{"guid": "816913ef-8776-4013-a3a4-2200781b3e54:eec941b8-5d93-499e-b359-f78f75705a3e", "ecli": "ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6", "spisova_znacka": "22Csp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 22Csp/17/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 21. apríla 2026, sp. zn. 22Csp/17/2025, ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6", "identifikacne_cislo": "2225200599", "sud": {"guid": "sud_111", "nazov": "Okresný súd Dunajská Streda", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-dunajska-streda"}, "sudca": "JUDr. Andrej Kolárik", "sudca_id": 2833, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrej-kolarik-2833", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "nazov": "§ 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-26.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-26"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-26"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eec941b8-5d93-499e-b359-f78f75705a3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Dunajská Streda\n22Csp/17/2025\n2225200599\n21. 04. 2026\nJUDr. Andrej Kolárik\nECLI:SK:OSDS:2026:2225200599.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci\nžalobcu: Energetika Slovensko, a. s., IČO: 44 483 767, sídlo: Čulenova 6, 811 09 Bratislava, zast.: AK\nHerceg, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti\nžalovanému: A. B., bydlisko: XXX XX C. XXX, nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 3 413,01 EUR s prísl.,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 882,38 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 1 730,72 EUR od 21. 06. 2022 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n146,68 EUR od 13. 09. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,3 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca (pôvodne ZSE Energia, a.s.; zmena žalobcu z dôvodu zlúčenia vykonaná uznesením\nsp. zn. 22Csp/17/2025-63 zo dňa 29. 07. 2025) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa\n27. 02. 2025, v spojení s doplňujúcim podaním z 09. 01. 2026, domáhal zaplatenia sumy 3 413,01\nEUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval združené služby dodávky\nelektriny a súvisiace služby, za čo bol žalovaný povinný uhrádzať cenu za dodanú elektrinu v súlade so\nzmluvou a platnými cenovými podmienkami žalobcu. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol\nuzatvorený na diaľku mimo prevádzkových priestorov žalobcu, v súlade s čl. III bodom 3.2 obchodných\npodmienok, ako aj s právnymi predpismi upravujúcimi uzatvorenie zmlúv na diaľku. Samotná zmluva\nje následne platná dňom jej uzatvorenia a účinná dňom začatia dodávky elektriny. Predmetom zmluvy\nbol záväzok žalobcu dodávať elektrinu do špecifikovaného odberného miesta – D. E. XXX, XXX XX\nD. E., F. G., číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta: XXXXXXXXXXXXXXXX, a\nto v dohodnutom množstve, čase a kvalite v súlade s technickými podmienkami distribučnej sústavy\na podľa príslušnej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví. Žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcovi za dohodnuté opakované dodávky elektriny v priebehu\nzúčtovacieho obdobia preddavkové platby v stanovenej výške, počte a dátume splatnosti. Preddavkové\nplatby boli dohodnuté vo výške 41 Eur a boli splatné raz mesačne. V prípade, ak žalovaný neuhradil\nakúkoľvek faktúru alebo preddavkovú platbu v lehote splatnosti, bol žalobca oprávnený zaslať mu\nvýzvu na zaplatenie na jeho náklady. Zároveň bol žalobca oprávnený účtovať mu úroky z omeškania\nvo výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od\ndátumu splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby až do jej úhrady. Žalovaný elektrinu v odbernom\nmieste reálne odoberal a zároveň opakovane plnil svoje platobné povinnosti, keď uhrádzal preddavkové\nplatby, ako aj čiastočné úhrady vyfakturovaných plnení. Žalobca dodal žalovanému služby a tieto\n\nvyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 17. 02. 2022 na sumu\n2 312,10 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 20. 06. 2022 na sumu 1 731,70 Eur, a faktúra č.\nXXXXXXXXXX splatná 12. 09. 2022 na sumu 150,68 Eur. Žalovaný vykonal tri platby, a to 01. 03. 2022\nplatbu vo výške 328 Eur, 07. 04. 2022 platbu vo výške 255,47 Eur a 18. 05. 2022 platbu vo výške\n198 Eur. Zvyšok neuhradil, a teda jeho dlh predstavuje sumu 3 413,01 Eur. Žalobca opakovane\nvyzýval žalovaného na splnenie jeho peňažných záväzkov prostredníctvom písomných upomienok,\nktoré obsahovali identifikáciu zmluvného účtu a odberného miesta, výšku evidovaného nedoplatku, ako\naj dodatočnú lehotu na jeho úhradu. Napriek týmto výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úplnému\nsplneniu jeho peňažných povinností. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške 5 % z dlžnej\nsumy podľa faktúry (po odčítaní faktúrou vyúčtovaného úroku z omeškania), vždy za obdobie od prvého\ndňa po splatnosti faktúry do zaplatenia, pri zohľadnení troch čiastkových úhrad žalovaného.\n2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe a doplňujúcemu podaniu z 09. 01. 2026 pripojil\nnasledovné listinné dôkazy: vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 9 – 10), vyúčtovacia faktúra\nč. XXXXXXXXXX (č.l. 11 – 12), vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 13 – 15), Obchodné podmienky\ndodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (č.l.\n101 – 105), Cenník služieb dodávateľa (č.l. 106), 3x Upomienka pred odpojením (č.l. 107 – 109), Dohoda\nZSE Služby pre domov (č.l. 110 – 111).\n3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie súd doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 12. 07. 2025 (č.l. 59).\n4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a pasívny zostal i neskôr v konaní. Žalovaný sa dostavil až na\nposledné pojednávanie dňa 21. 04. 2026 (na predošlé dve sa nedostavil bez ospravedlnenia). Na tomto\npojednávaní stručne uviedol, že o dlhu nevedel, dozvedel sa o ňom až z predvolania na posledné\npojednávanie a že bol na ňom spáchaný podvod. Bližšie vysvetlenie neuviedol, nepredložil žiadne\ndôkazy. Nepoprel však ani uzavretie zmluvy so žalobcom, ani to, že uhradil preddavkové platby\nuvedené vo vyúčtovaniach, ako aj 3 čiastkové platby z dní 01. 03. 2022, 07. 04. 2022 a 18. 05. 2022.\nVzhľadom na to, že žalovanému bola doručená nielen žaloba dňa 12. 07. 2025, ale aj predvolania na\npredošlé pojednávania (č.l. 86, 96), na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd vyhodnotil tvrdenia\nžalovaného na poslednom pojednávaní ako nepravdivé a účelové.\n5. Súd vec prejednal tak, ako je uvedené v zápisniciach o pojednávaní, vykonal dokazovanie zo všetkých\nlistinných dôkazov založených v spise (odsek 2 tohto rozsudku) a dospel k ďalej uvedeným skutkovým\na právnym záverom.\n6. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny dodával do odberného miesta žalovaného\nEIC: XXXXXXXXXXXXXXXX elektrinu a súvisiace služby. Zmluvný vzťah medzi stranami sa riadil\nustanoveniami zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nPredmetom zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať elektrinu do dohodnutého odberného miesta a\nzabezpečiť pre odberné miesto distribúciu elektriny a ostatné distribučné služby a záväzok žalovaného\nriadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny a distribučné služby ceny podľa zmluvy, Obchodných\npodmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE\nEnergia, a.s. a cenníka žalobcu.\n7. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné vyúčtovacie faktúry: (i) vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX\nna sumu 2 312,10 EUR splatnú dňa 17. 02. 2022 (z ktorej žalovaný troma čiastkovými platbami\nuhradil sumu celkom 781,47 EUR), (ii) vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1 731,70 EUR\nsplatnú dňa 20. 06. 2022 a (iii) vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 150,68 EUR splatnú dňa\n12. 09. 2022. Uvedenými vyúčtovacími faktúrami žalobca fakturoval žalovanému cenu za dodávky a\ndistribúciu elektriny a s tým súvisiace služby, úroky z omeškania a poplatok za upomienky. Žalovaný\nfaktúry neuhradil (s výnimkou troch čiastkových platieb v súhrnnej sume 781,47 EUR).\n8. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nzmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu\nvymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného\nmiesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a\nodberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu\nelektriny a súvisiace služby.\n\n9. Podľa bodu 4.1 Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre\ndomácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (ďalej len „OP“) cena za dodávku elektriny je Odberateľovi\núčtovaná podľa v čase vykonania dodávky elektriny platného a účinného cenníka v zmluvne dohodnutej\nsadzbe. Z označenia sadzieb v cenníku musí byť zrejmé, o ktorú z cien uvedenú v cenovom rozhodnutí\núradu ide..\n10. Podľa bodu 4.11 OP Odberateľ je povinný uhrádzať Dodávateľovi za dohodnuté opakované\ndodávky elektriny v priebehu zúčtovacieho obdobia preddavkové platby. Výška, počet a splatnosť\npreddavkových platieb sú stanovené v dohode o preddavkových platbách, ktorú Dodávateľ Odberateľovi\noznámi prvýkrát po uzatvorení Zmluvy alebo v harmonograme budúcich preddavkových platieb, ktorý\nDodávateľ Odberateľovi oznámi následne na každé ďalšie zúčtovacie obdobie vo vyúčtovacej faktúre\n(okrem vyúčtovacej faktúry pri mimoriadnom vyúčtovaní). Dodávateľ zohľadní výšku preddavkových\nplatieb za predchádzajúce zúčtovacie obdobie a táto výška bude zohľadňovať skutočný odber\nelektriny Odberateľa za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber na nadchádzajúce\nzúčtovacie obdobie. Maximálny počet preddavkových platieb za zúčtovacie obdobie je 11. Odmietnutie\ndohody o úhrade formou preddavkových platieb je Dodávateľ povinný odôvodniť. Dodávateľ má právo\nzmeniť Odberateľovi výšku preddavkových platieb, a to podľa podmienok určených príslušnými právnymi\npredpismi.\n11. Podľa bodu 4.13 OP po zistení skutočného odberu elektriny za príslušné zúčtovacie obdobie\nodpočtom určeného meradla alebo na základe údajov o dodávke elektriny určených PDS v súlade s\nPrevádzkovým poriadkom a Technickými podmienkami (ďalej len „skutočný odber elektriny“), vypočíta\nDodávateľ rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu elektriny a súčtom prijatých\npreddavkových platieb za celé obdobie, za ktoré sa odber elektriny prostredníctvom vyúčtovacej faktúry\nvyúčtováva. Tento rozdiel bude fakturovaný Odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre vystavenej za príslušné\nodberné miesto Odberateľa v cenách platných na obdobie dodávky elektriny.\n12. Podľa bodu 4.22 OP nedoplatok z vyúčtovacej faktúry uhradí Odberateľ v lehote splatnosti\nvyúčtovacej faktúry a preddavkovú platbu v lehote splatnosti podľa dohody o preddavkových platbách. V\nprípade nezaplatenia platby podľa Zmluvy ani v dodatočnej lehote stanovenej v upomienke, ktorá nesmie\nbyť kratšia ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku, je Dodávateľ oprávnený postupovať v\nsúlade s čl. VII bod 7.3 OP; právo Dodávateľa odstúpiť od Zmluvy podľa čl. XIII. bod 13.3.1 OP tým\nnie je dotknuté.\n13. Podľa bodu 4.23 OP ak Odberateľ neuhradí akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú platbu podľa\nZmluvy v lehote splatnosti, Dodávateľ má právo zaslať mu výzvu na zaplatenie (upomienku) na náklady\nOdberateľa podľa cenníka služieb Dodávateľa.\n14. Podľa bodu 4.24 OP ak je Odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry alebo preddavkovej\nplatby podľa Zmluvy a OP, Dodávateľ je oprávnený účtovať Odberateľovi úrok z omeškania vo výške\npodľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu\nsplatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby až do jej úhrady. Odberateľ je povinný vyúčtované úroky\nuhradiť.\n15. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n16. Na základe skutkových zistení uvedených v odsekoch 6 – 7 tohto rozsudku a zákonných ustanovení\na zmluvných dojednaní uvedených v odsekoch 8 – 14 tohto rozsudku súd ustálil, že žalobca má\nvoči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za dodávky a distribúciu elektriny a súvisiace služby\nv zmysle žalobcom vystavených faktúr, vrátane vyúčtovaných úrokov z omeškania a poplatkov za\nupomienky, účtovaných podľa príslušného cenníka. Tento nárok mal súd za preukázaný z predložených\nlistinných dôkazov (najmä predložených faktúr a súvisiacej dokumentácie), ako aj s ohľadom na §\n151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana\nvýslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (viď odsek 4 tohto rozsudku). Žalovaný má právnu\n\npovinnosť uhradiť cenu za dodávku elektriny a súvisiace služby, ktoré mu žalobca dodal do dohodnutého\nodberného miesta.\n17. Zároveň však súd dospel k záveru, že vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17. 02. 2022\nuž bola v čase podania žaloby (27. 02. 2025) premlčaná z dôvodu uplynutia zákonnej trojročnej\npremlčacej doby. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčanú pohľadávku nemožno vymáhať, a\npreto súd nemohol pohľadávku z tejto faktúry v tomto konaní žalobcovi priznať. Žalobca argumentoval\n(podania z 19. 03. 2025 a 20. 04. 2026), že súd nie je oprávnený ex offo skúmať otázku premlčania, ak to\nžalovaný spotrebiteľ nenamietne, poukazujúc na nálezy ÚS SR sp. zn.: PL. ÚS 11/2016 a I. ÚS 566/2016.\nK tomu tunajší súd uvádza, že právna úprava § 54a OZ bola prijatá práve v reakcii na žalobcom uvádzaný\nnález ÚS SR sp. zn.: PL. ÚS 11/2016, ktorý reagoval na predchádzajúcu právnu úpravu, ako to vyplýva aj\nz dôvodovej správy k predmetnej novele. Podľa dôvodovej správy základným cieľom predmetnej právnej\núpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v\nrozumnom a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť\ndlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho\npozícia (napr. nebude už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím\npremlčacej doby tak ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne\npovinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto\nprípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté\nplnenie nepovažuje za bezdôvodné obohatenie (§ 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Za vymáhanie\npremlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné\nkonanie a rozhodcovské konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy\nzohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať\nveriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr. Rovnako podľa odbornej literatúry na základe § 54a OZ\npo márnom uplynutí premlčacej lehoty právo nemožno vymáhať, pričom na túto skutočnosť musí súd\nalebo iný konajúci orgán prihliadnuť aj bez námietky (por. Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko,\nTomašovič a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2019,\ns. 736). Vzhľadom na vyššie uvedené je tunajší súd toho názoru, že premlčanú pohľadávku nemožno\npriznať súdnym rozhodnutím, ktoré je následne podkladom pre vymáhanie pohľadávky v exekučnom\nkonaní, pričom súd musí § 54a OZ aplikovať aj bez námietky zo strany žalovaného spotrebiteľa. Tento\nzáver nemôže predstavovať neprimeraný zásah do práva žalobcu na súdnu ochranu, keďže mu nič\nnebránilo podať žalobu pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. V tomto smere nemôže obstáť ani\npoukaz žalobcu na jeho snahy o mimosúdne riešenie veci so žalovaným; tri roky sú pri vymáhaní\njednoduchej pohľadávky dostatočne dlhá doba na realizovanie snahy o mimosúdne riešenie. Žalobca\npoukazoval ešte na čiastkové úhrady žalovaného, čo podľa žalobcu môže byť podľa okolností prípadu\nkvalifikované ako uznanie zvyšku dlhu, čo má za následok prerušenie premlčacej doby a začiatok\nplynutia novej premlčacej doby. K tomu súd uvádza, že takáto právna úprava uznania sa nachádza\nv Obchodnom zákonníku, ktorý sa však na vzťah žalobcu ako dodávateľa a žalovaného ako spotrebiteľa\nneaplikuje (§ 52 ods. 2 OZ). Občiansky zákonník pre uznanie dlhu vyžaduje písomnú formu (§ 558 OZ),\npričom aj prerušenie premlčacej doby a plynutie novej je dôsledkom iba písomne uznaného dlhu (§ 110\nods. 1 OZ), čo v danom prípade žalobca netvrdil a nepreukázal.\n18. Vzhľadom na všetko vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na úhradu dlhu z faktúr\nč. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a v časti\no zaplatenie dlhu z premlčanej faktúry č. XXXXXXXXXX, vrátane príslušenstva, žalobu zamietol, ako je\nuvedené vo výroku II. tohto rozsudku.\n19. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5\n% ročne z dlžnej istiny fakturovanej jednotlivými vyúčtovacími faktúrami (po odpočítaní fakturovaného\núroku z omeškania), vždy za obdobie počnúc prvým dňom po splatnosti príslušnej vyúčtovacej faktúry do\nzaplatenia. Keďže žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\na § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, a súd žalobe vyhovel v časti dlžnej istiny z faktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, súd\nžalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z rozsudkom priznanej dlžnej istiny podľa\nfaktúr č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n20. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o trovách\nkonania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 55,15 % a žalovaný bol\n\núspešný v rozsahu 44,85 % (vychádzajúc z pomeru žalovanej istiny a priznanej istiny). Žalobcovi teda\npatrí i nárok na čiastočnú náhradu trov konania v rozsahu 10,30 %, ktorý mu súd priznal vo výroku III.\ntohto rozsudku (55,15 - 44,85 = 10,30). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda\ndo 15 dní od doručenia tohto rozsudku\n(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie\nprávoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§\n367 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient\nmôže odvolanie podať za podmienok uvedených\nv § 360 CSP.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody\npodľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených\nv § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca\ndomáhať jej splnenia v exekúcii.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ec1eb379-c68e-4c52-899a-7665e78889c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2016 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 889, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2016.1"}, {"guid": "ussr:f5a191a8-b995-4ef2-bfe0-d25359ffb2f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 566/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 566/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.566.2016.1"}], "citovane_v": []}