Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Bardejov 1Cb/16/2020 8220200596 01. 07. 2026 Mgr. Tomáš Saraka ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16
Uznesenie Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex Tower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab Emirates, Jebel Ali Free Zone, Registračné číslo spoločnosti: 108451, proti žalovanému: JJL REAL SK1 s.r.o., so sídlom 023 55 Vysoká nad Kysucou 228, IČO: 44 498 152, právne zastúpenému: SCHWARZ advokáti s.r.o., so sídlom Podbrezovská 40, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 36 858 285 a Glatzová & Co., s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 860 506, o zaplatenie 2.245.000,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca označený v záhlaví uznesenia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2020 domáhal, aby súd žalovanému (v tom čase podnikajúcemu ešte pod obchodným menom EDYMAX Europe s.r.o. a so sídlom Hurbanova 21, 085 01 Bardejov) uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.245.000,eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.245.000,- eur od 31.05.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Keďže dňom 19.03.2024, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra, žalovaný zmenil obchodné meno a sídlo na EDY EU, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava - mestská časť Staré Mesto a následne dňom 18.03.2025 na JJL REAL SK1 s.r.o., so sídlom 023 55 Vysoká nad Kysucou 228, je v záhlaví tohto uznesenia označený aktuálnym obchodným menom a sídlom zapísaným v obchodnom registri. 2. Žalobou uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 30.08.2011 podpísal zmluvu o tichom spoločenstve, na základe ktorej prebiehala medzi stranami konania dlhoročná spolupráca, pričom dňa 17.04.2019 došlo k ukončeniu predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve a strany sa dohodli na vyplatení sumy zodpovedajúcej účasti žalobcu ako tichého spoločníka vo výške 4.245.000,- eur. Podľa tvrdení v žalobe zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade predmetnej sumy vo výške 2.000.000,- eur, následne však žalovaný prestal so žalobcom komunikovať a zvyšnú časť sumy doposiaľ nezaplatil. 3. K žalobe žalobca pripojil plnomocenstvo zo dňa 26.03.2020 pre advokátsku kanceláriu GEREG & MESSINGEROVÁ s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, na zastupovanie ho v tomto spore, pri udelení ktorého za žalobcu konal A. B.. 4. Dňa 10.06.2021 bolo tunajšiemu súdu zo strany advokátskej kancelárie GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o. doručené podanie označené ako „Podanie žalobcu podľa ustanovenia § 80 CSP“, v ktorom bolo uvedené, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020 žalobca svoju pohľadávku vo výške 2.245.000,- eur s príslušenstvom voči žalovanému, ktorá je predmetom súdneho sporu a ktorá
vyplýva zo zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 20.08.2011, Dohody o ukončení zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 17.04.2019 a Dodatku č. 1 zo dňa 08.07.2019 k Dohode o ukončení zmluvy o tichom spoločenstve, previedol po podaní žaloby na nového veriteľa, spoločnosť BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, License No (číslo licencie) DMCC-745901. Súčasťou podania bol návrh v zmysle § 80 CSP, aby vzhľadom na právnu skutočnosť, ktorá nastala po podaní žaloby (uzatvorenie zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020), s ktorou sa spája prevod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, License No (číslo licencie) DMCC-745901. Prílohou podania bola kópia Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2021 a plnomocenstvo udelené novým veriteľom, konajúcim prostredníctvom A. B. pre advokátsku kanceláriu GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o.. 5. Dňa 11.08.2021 bola súdu doručená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020 a súhlas spoločnosti BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, License No (číslo licencie) DMCC-745901 so vstupom do konania na miesto žalobcu. 6. Dňa 17.08.2021 vyšší súdny úradník vydal uznesenie č. k. 1Cb/16/2020-229, ktorým s poukazom na § 80 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zmluvu o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2021 a súhlas postupníka vyhovel návrhu žalobcu, aby na miesto doterajšieho žalobcu BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex Tower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab Emirates, Jebel Ali Free Zone, Registračné číslo spoločnosti: 108451, vstúpila do konania ako žalobca spoločnosť BEST AND ONLY SERVICES DMCC, so sídlom Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, registračné číslo DMCC-745901. 7. Podaním zo dňa 19.06.2023 žalovaný navrhol zrušiť uvedené uznesenie o zmene žalobcu, zastaviť konanie a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uvedený návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Cb/1/2021 podaním zo dňa 11.11.2022 pôvodný žalobca v zastúpení advokátskej kancelárie oznámil súdu, že pôvodný žalobca bol dňa 25.02.2021 zrušený bez právneho nástupcu a navrhol preto zrušiť rozsudok pre zmeškanie zo dňa 07.10.2022, ktorým súd v konaní 2Cb/1/2021 uložil povinnosť pôvodnému žalobcovi zaplatiť B. C. D., MBA sumu 2.000.000,- eur a zastaviť konanie a zároveň predložil dokumenty, z ktorých malo vyplývať zrušenie pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu. Ďalej uviedol, že potom, čo si súd v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cb/1/2021 verifikoval zrušenie pôvodného žalobcu a dospel k záveru, že pôvodný žalobca bol zrušený bez právneho nástupcu dňa 25.02.2021, uznesením zo dňa 15.03.2023 č. k. 2Cb/1/2021 zrušil vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorým pôvodnému žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť B. C. D., MBA sumu 2.000.000,- eur s prísl., konanie o zaplatenie sumy 2.000.000,- eur zastavil, B. C. D., B. nepriznal právo na náhradu trov konania a priznal mu právo na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za žalobu, odmietol návrh advokátskej kancelárie na zrušenie rozsudku a nepriznal štátu právo na náhradu trov. Žalovaný poukázal ďalej na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cb/1/2021 dospel tunajší súd k záveru, že z originálov listín predložených advokátskou kanceláriou vyplynulo, že pôvodný žalobca zanikol bez právneho nástupcu ešte pred podaním žaloby Mgr. Danielom Bercelom, MBA, a preto za použitia čl. 4 Základných princípov CSP a procesnej analógie k § 266 ods. 3, ktoré je čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci, rozsudok pre zmeškanie zrušil pre nemožnosť doručiť ho pôvodnému žalobcovi a konanie zastavil pre nedostatok procesných podmienok, ktorý nemožno odstrániť podľa § 61, § 64 a § 161 ods. 1 a 2 CSP. Podľa žalovaného obdobná situácia nastala aj v tomto sporovom konaní, nakoľko v čase, kedy pôvodný žalobca prostredníctvom advokátskej kancelárie, t. j. dňa 10.06.2021 podával návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na nového žalobcu, pôvodný žalobca už minimálne štyri mesiace, t. j. odo dňa 25.02.2021 neexistoval. Preto v čase, kedy súd dňa 17.08.2021 vydal uznesenie o zmene žalobcu, neboli podľa žalovaného splnené procesné podmienky pre akékoľvek konanie tak, ako na to analogicky poukazoval tunajší súd pri zrušovaní rozsudku pre zmeškanie a zastavovaní konania, keď nedostatok procesných podmienok bol spôsobený zánikom pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu. Tento nedostatok podľa neho nekonvalidovala ani advokátska kancelária, ktorá v mene pôvodného žalobcu podávala návrh na zmenu žalobcu, lebo podľa § 33b ods. 2 druhá veta OZ zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom zaniká plnomocenstvo ex lege. Zánik plnej moci spôsobil, že
advokátska kancelária nebola viac spôsobilá vykonávať v mene pôvodného žalobcu žiadne procesné úkony, ani podať návrh podľa § 80 CSP, a teda ak by aj došlo k postúpeniu pohľadávky, táto skutočnosť sama osebe neznamená zmenu sporovej strany, len možnosť, aby pôvodný žalobca (ak by existoval) a nikto iný (napríklad postupník) mohol navrhnúť, aby do konania na jeho miesto vstúpil ten, na koho boli práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Keďže o takomto návrhu súd rozhoduje osobitným uznesením, ktorým môže, ale aj nemusí pripustiť zmenu sporovej strany, je podľa žalovaného súd povinný aj v tomto štádiu konania skúmať, či boli splnené procesné podmienky tak, ako to má na mysli ust. § 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci. Vzhľadom na to, že v čase, kedy pôvodný žalobca predkladal súdu návrh na zmenu žalobcu, už neexistoval, t. j. stratil svoju procesnú spôsobilosť, ktorú s ohľadom na jeho zrušenie bez právneho nástupcu nebolo možné nijako konvalidovať, a teda neboli splnené procesné podmienky na rozhodovanie o zmene sporovej strany, bolo podľa žalovaného neprípustné, aby súd rozhodoval o zmene žalobcu. Preto, rovnako ako v prípade rozsudku pre zmeškanie, je potrebné, aby súd uznesenie o zmene žalobcu zrušil, lebo v čase jeho vydania neboli splnené procesné podmienky, uznesenie nebolo možné doručiť sporovej strane (pôvodnému žalobcovi ani advokátskej kancelárii), a preto je podľa žalovaného v zmysle § 64 a § 161 ods. 2 CSP zároveň potrebné konanie zastaviť pre zánik pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu. 8. Súd dal spoločnosti BEST AND ONLY SERVICES DMCC možnosť vyjadriť sa k uvedenému návrhu žalovaného, pričom tá v podaní zo dňa 13.01.2026 uviedla, že z listín, ktoré sú založené v súdnom spise, jednoznačne vyplýva, že na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020 pôvodný žalobca svoju pohľadávku vo výške 2.245.000,- eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto sporu, ako aj všetky práva súvisiace s konaním vedeným na Okresnom súde Bardejov previedol na nového veriteľa, stalo sa tak v čase, kedy pôvodný žalobca existoval, nakoľko zanikol bez právneho zástupcu až dňom 25.02.2021 a ide o inú procesnú situáciu, ako opisuje žalovaný a o odlišnú procesnú situáciu, ako tomu bolo v konaní 2Cb/1/2021. Rozhodnutie súdu zo dňa 17.08.2021 považuje za procesne správne a zotrváva na všetkých svojich podaniach a ústnych prednesoch. 9. Súd, po splnení povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 161 CSP kedykoľvek počas konania skúmať, či sú splnené procesné podmienky, zistil, že konanie vo veci je potrebné zastaviť z dôvodu neodstrániteľného nedostatku procesných podmienok, nakoľko strana konania (pôvodný žalobca) zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo bez právneho nástupcu, nemá preto procesnú subjektivitu, nemal ju v už čase doručenia návrhu na zmenu strany sporu súdu a nemohol preto podať návrh na zmenu strany sporu a nemôže byť stranou sporu. 10. Zo zhodného tvrdenia žalovaného a spoločnosti BEST AND ONLY SERVICES DMCC v jej vyjadrení zo dňa 13.01.2026, kde sama potvrdila zánik pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu dňom 25.02.2021, ako aj z dokladov nachádzajúcich sa v spise (potvrdenie o zrušení registrácie spoločnosti BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED ku dňu 25.02.2021 na č. l. 505 spisu) a tiež v pripojenom spise tunajšieho súdu sp. zn. 2Cb/1/2021 bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca dňom 25.02.2021 zanikol bez právneho nástupcu. Neexistujúci subjekt nemohol podať právne účinný návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu a nemohol ho zaň účinne dať ani jeho právny zástupca pre zánik splnomocnenia (vzhľadom na § 33b ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zánikom právnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo vtedy, ak jej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu, čo je tento prípad, preto aj v záhlaví tohto uznesenia je žalobca označený ako nezastúpený). Uznesenie súdu zo dňa 17.08.2021, č .k. 1Cb/16/2020-229, o vyhovení návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak nenadobudlo právoplatnosť a túto ani nadobudnúť nikdy nemôže pre neexistenciu pôvodného žalobcu a nemožnosť mu ho doručiť a nemožnosť začatia plynutia lehoty na podanie sťažnosti voči danému uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom, preto nedošlo a nemohlo (ani už nemôže) dôjsť k účinnej zmene strany sporu na strane žalobcu a konanie tak musí byť zastavené podľa § 64 CSP. 11. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.
13. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 14. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 15. Podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. 16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne z úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik spravidla výmazom z príslušného registra spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností prípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa hmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide vtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet- v takomto prípade súd uznesením obligatórne konanie zastaví. 17. V priebehu konania môže dôjsť a v praxi často dochádza k prevodu alebo prechodu práv či vecí, o ktoré sa vedie spor (k zložke tzv. predmetu konania), na inú osobu, než stranu prebiehajúceho sporu. Podľa toho, či ide o sukcesiu do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv predchodcu, rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Vo všetkých prípadoch singulárnej sukcesie sa použije ustanovenie § 80 CSP upravujúce zmenu strany sporu. K zmene sporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Legitimovaným subjektom na podanie takého návrhu je len žalobca, čo vyplýva priamo zo zákonného ustanovenia (§ 80 ods. 1 CSP). 18. „Subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových strán v každom možnom prípade, teda bez ohľadu na to, či došlo k zmene (domnelej) aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie. Samozrejme s tou výnimkou, ak v dôsledku uvedenej právnej skutočnosti prestal žalobca existovať ako subjekt práva, a teda aj ako subjekt procesu.“ (citované z Veľký Komentár k Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie, autori Števček, M., Ficová, S., Baricová, J. Mesiarkinová, S. Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Praha, C.H.BECK, rok 2022, s.305, komentár k § 80 CSP). 19. K procesnému nástupníctvu teda nedochádza automaticky, ale súd musí o ňom rozhodnúť (pripustiť uznesením zmenu strany sporu), pričom nevyhnutným a základným predpokladom pre také rozhodnutie je, že zmenu strán navrhne na práva a právne úkony spôsobilý oprávnený subjekt (žalobca), a to len riadnym písomným podaním (vzhľadom na § 125 ods. 1 CSP, ktorý pripúšťa už len písomnú formu podania, pričom také podanie musí byť zároveň riadne podpísané vzhľadom na § 127 ods. 1 písm. e/ CSP). 20. V tu súdenej veci sa tak nestalo. Zo zákonnej úpravy zmeny strany sporu a ustálenej judikatúry je pritom zrejmé, že ak má dôjsť k zmene strany sporu postupom podľa § 80 CSP, pôvodný účastník/strana konania prestáva byť účastníkom/stranou konania až právoplatnosťou uznesenia, ktorým súd takúto zmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu na zmenu strany sporu súd právoplatne nerozhodne, zostáva okruh účastníkov/strán konania nezmenený (podporne napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/88/2009, alebo nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018). V danom prípade o zmene rozhodol vyšší súdny úradník uznesením, ktoré treba doručiť a proti ktorému je prípustná sťažnosť. Jedinou cestou k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia je jeho doručenie zákonom ustanoveným spôsobom (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/6/2019). Uznesenie pre neexistenciu pôvodného žalobcu v čase jeho vydania nemohlo byť účinné doručené žalobcovi a pre zánik splnomocnenia ani jeho právnemu zástupcovi, preto nenadobudlo právoplatnosť, túto ani
nadobudnúť nemôže, a preto stranou sporu na strane žalobcu je stále BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex Tower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab Emirates, Jebel Ali Free Zone, Registračné číslo spoločnosti: 108451. 21. V posudzovanej veci ide o konanie, ktoré bolo možné začať iba na návrh (žalobu) a ktorého stranami sú žalobca a žalovaný. Žalobcom je ten, kto žalobu účinne podal, kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu o jeho zmene na základe jeho návrhu. Z uvedeného priebehu konania je zrejmé, že v danej veci bolo možné zmeniť žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky po začatí konania len procesným postupom podľa § 80 CSP. Keďže žalobca, hoci k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť ešte dňa 06.11.2020, návrh na zmenu strany sporu do dňa 25.02.2021, teda do času, kým existoval, nepodal, návrh na zmenu strany sporu súdu doručený dňa 10.06.2021 bol absolútne neúčinný a žiadne procesné účinky a následky mať nemohol, preto zostal okruh strán nezmenený, a preto aj v záhlaví tohto uznesenia označená ako žalobca je spoločnosť, ktorá podala žalobu. Uznesenie súdu zo dňa 17.08.2021, vydané v čase, kedy súd nemal vedomosť o dávnom zániku žalobcu, o zániku jeho spôsobilosti robiť akékoľvek procesné návrhy a absolútnej neúčinnosti (nulite, ničotnosti ) návrhu na zmenu strany sporu, je tak neúčinné, nenadobudlo právoplatnosť, túto ani nikdy nenadobudne, a preto nespôsobilo zmenu strany sporu na strane žalobcu. Je principiálne vylúčené, aby bol súd viazaný neprávoplatným, nedoručeným uznesením vydaným na základe fiktívneho podania. Dovedené do krajnosti by sa totiž potom mohlo stať, pri neexistujúcej zákonnej povinnosti overenia pravosti podpisu na podaniach, či ich autenticity (pravosti, teda že skutočne ide o prejav vôle v podaní označenej osoby voči súdu ), že by aj akýkoľvek žalovaný prostredníctvom fiktívneho návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu (teda učinenom v mene žalobcu bez jeho vedomia, či dokonca bez jeho existencie v tom čase) mohol docieliť uvedením súdu do omylu zmenu svojho žalobcu a vyhnúť sa tak plneniu. 22. Keďže tak postupca (spoločnosť BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex Tower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab Emirates, Jebel Ali Free Zone, Registračné číslo spoločnosti: 108451), ako aj postupník (BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, License No (číslo licencie) DMCC-745901 mali toho istého konateľa (Olega Medvedeva), ako to výslovne potvrdzuje podanie právneho zástupcu postupcu aj postupníka zo dňa 14.07.2021 (č. l. 203 spisu), žalobca mal dostatočný časový priestor podať návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu v čase, kedy existoval a skutočnosť, že návrh na zmenu strany sporu podáva sa v čase, kedy žalobca už neexistoval, musela byť zjavná a zrejmá. Nešlo o prípad, žeby návrh na zmenu strany sporu bol podaný riadne a účinne (počas existencie žalobcu ) a ten by zanikol až následne, kým by súd o ňom rozhodol. Tu už samotný návrh na zmenu strany sporu je absolútne neúčinný, podaný non subjektom (hľadí sa naň ako na neexistujúci ), preto neprichádza do úvahy žiadna konvalidácia a zhojenie zámiku žalobcu, čo ide na vrub žalobcu. Nie je rozhodujúce, že k postúpeniu pohľadávky došlo za existencie žalobcu, rozhodujúce je, že návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. označený ako podanie žalobcu, bol súdu doručený až v čase, kedy žalobca dávno neexistoval, a teda nemal spôsobilosť taký návrh podať. Rovnako nemohol tento neexistujúci subjekt dňa 08.06.2021 činiť oznámenie o postúpení pohľadávky žalovanému (č. l. 191 spisu). 23. Vyššie uvedené závery za obdobných skutkových okolností boli opakovane potvrdzované a vyslovené v rozhodnutiach najvyšších súdnych autorít, preto vzhľadom na princíp právnej istoty v právnom štáte (článok 2 ods. 2 Základných princípov CSP) a skutočnosť, že súd nenachádza absolútne žiadne argumenty pre odchýlenie sa od daných záverov, v ďalších častiach tohto odôvodnenia poukazuje na dané rozhodnutia, s ktorými sa plne stotožňuje. 24. Súd preto poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/22/2022 zo dňa 26.10.2022, kde išlo o podobný prípad (žalobca bol ex offo vymazaný z obchodného registra, bez právneho nástupcu, stratil právnu aj procesnú subjektivitu, k návrhu na zmenu strany sporu podľa § 80 CSP došlo v čase, kedy postupca samotný procesnou subjektivitou nedisponoval, a teda ňou nemohol disponovať ani ten, koho pôvodne k určitému úkonu splnomocnil, na základe čoho došlo odvolacím súdom k uzneseniu o zastavení konania.) Podľa najvyššieho súdu (viď body 21 a nasl. odôvodnenia daného uznesenia) bolo „podružným to, kedy k vydaniu uznesenia konštatujúceho takýto fakt dôjde, moment právneho zániku subjektu je ex lege daný momentom výmazu právnickej osoby z príslušného registra, v jej mene už žiaden subjekt konať nemôže (vychádzajúc tu zo skutočnosti, že zanikol bez právneho nástupcu). Je bez pochybností, že momentom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu zároveň došlo podľa § 33b ods. 2, veta druhá, Občianskeho zákonníka aj k zániku plnomocenstva udeleného advokátskej kancelárii na zastupovanie žalobcu. Advokátska kancelária tak nedisponovala ani len oprávnením nazerať do súdneho spisu dňa 8.2.2022, a teda ani oprávnením podávať žiadne
návrhy v mene žalobcu. Je zjavné, že návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu advokátska kancelária doložila na základe plnej moci, ktorá už zanikla, a teda aj na takýto úkon treba nahliadať ako na úkon osoby, ktorá nedisponuje žiadnym oprávnením vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu. O pripustení zmeny strany v konaní by bolo možné rozhodnúť výlučne na základe návrhu subjektu, ktorý procesnou subjektivitou disponuje, čo nemôže byť splnomocnenec subjektu, ktorý zanikol bez právneho nástupcu. Právnym nástupcom tu nemôže byť subjekt, ktorému bola postúpená pohľadávka (postúpenie nezakladá univerzálnu sukcesiu), takýto subjekt sa nestáva nástupcom spôsobilým vstúpiť do práv a povinností zaniknuvšej strany...V konaní od momentu zániku žalobcu nebolo možné prijať iné ako zastavujúce rozhodnutie, neexistuje procesná možnosť na zvrátenie takéhoto postupu.“ 25. Vo veci prejednávanej najvyšším súdom išlo, tak ako aj tu, „o typickú singulárnu sukcesiu, kedy k účinnému vstupu do konania podľa § 80 ods. 1 CSP je nevyhnutný návrh žalobcu, k čomu po zániku jeho procesnej subjektivity nijako nemôže dôjsť.“ (bod 24 odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu). 26. Vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu SR prešlo trestom ústavnosti (viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 109/2023 zo dňa 02.03.2023). Ústavný súd, odmietajúc ako zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť voči danému uzneseniu konštatoval (viď bod 10 odôvodnenia uznesenia), že „Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod práv, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto vstúpil ten, na koho boli tieto práva prevedené. Tým došlo k zmene predchádzajúcej úpravy vstupu na miesto žalobcu tak, ako bola konštruovaná v § 92 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva prevedené, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva prevedené. Nielen z porovnania týchto ustanovení, ale aj zo znenia § 80 ods. 1 CSP vyplýva, že návrh na vstup na miesto žalobcu môže podať len sám žalobca, a to dovtedy, pokým sám má procesnú subjektivitu, teda podľa § 61 CSP má spôsobilosť na práva a povinnosti. Vo veci sťažovateľa bol návrh podľa § 80 ods. 1 CSP podaný až potom, ako spôsobilosť žalobcu na práva a povinnosti jeho výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu zanikla. Preto právny záver najvyššieho súdu o tom, že konanie by tak či tak muselo byť zastavené, nemožno považovať za zjavný právny omyl, ktorý by bol porušením uvedených ústavných práv sťažovateľa. Bolo na sťažovateľovi, aby pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok pri ochrane svojich práv postupoval tak, aby žalobca včas podal návrh podľa § 80 ods. 1 CSP. To platí o to viac, že žalobca a sťažovateľ boli zastúpení tým istým advokátom.“ 27. Aj v inom rozhodnutí (II. ÚS 263/2018) Ústavný súd SR potvrdil, že z § 80 ods. 1 a 2 CSP je jednoznačne zrejmé, že navrhnúť súdu, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil ten, na koho boli práva prevedené alebo na koho prešli, je oprávnený iba žalobca. Bez takéhoto návrhu žalobcu pripustiť zmenu v osobe žalobcu nemožno, a to ani v prípade, ak sa iná osoba stala hmotnoprávnym veriteľom žalovaného. 28. Súd podporne poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024. Zároveň dáva do pozornosti aj aktuálne uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/91/2024 zo dňa 20.02.2025, kde ten uviedol, že „strata procesnej subjektivity pôvodného žalobcu, ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, mala za následok aj to, že odo dňa 24.02.2024, t. j. od výmazu pôvodného žalobcu z obchodného registra bez právneho nástupcu, v konaní nebol oprávnený subjekt v zmysle § 80 ods. 1 CSP, ktorý mohol podať návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu, keďže takýto návrh podáva pôvodný žalobca, ktorý však po dátume jeho výmazu z obchodného registra dňa 24.02.2024 takýto návrh objektívne podať nemohol z dôvodu jeho zániku. Týmto dňom zároveň došlo aj k zániku predtým udeleného plnomocenstva pôvodným žalobcom pre svojho právneho zástupcu podľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okamihom výmazu pôvodného žalobcu z obchodného registra bez právneho nástupcu teda nastal neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania. Stratu procesnej subjektivity žalobcu bez právneho nástupníctva nie je možné v konaní konvalidovať a reparovať žiadnym procesným úkonom, a to ani pripustením zmeny na strane žalobcu, a to v čase, kedy už pôvodný žalobca bol vymazaný z obchodného registra....Takúto neodstrániteľnú prekážku konania nemohol okresný súd konvalidovať a reparovať ani následným nesprávne vydaným rozhodnutím o pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu.“ 29. Neprávoplatné, účinne nedoručené uznesenie o zmene strany sporu preto ani v tu súdenej veci za daných okolností nezakladá účasť postupníka v súdnom konaní. V situácii neexistujúceho návrhu na zmenu strany sporu zo strany žalobcu, a to napriek času viac ako troch mesiacov na jeho podanie medzi postúpením pohľadávky a zánikom žalobcu, pri totožnej osobe konajúcej za postupcu a postupníka by to bolo v príkrom rozpore so samotnou podstatou práva a základnými právnymi princípmi (napr. Vigilantibus iura – Právo je na strane ostražitých, Quae ab initio non valent, ex post facto convalescere non possunt
– Čo je od začiatku neplatné, nemôže nadobudnúť silu (platnosť) dodatočným konaním (D 50, 17, 210 Licinnius Rufinus), Ex iniuria ius non oritur – Právo sa nerodí z bezprávia). Len pre zaujímavosť súd uvádza, že v podobnej veci, posudzujúc súdom vydané uznesenie o zmene strany sporu Ústavný súd SR konštatoval, že napriek tomu, že v právnom poriadku Slovenskej republiky chýba všeobecné zákonné vymedzenie vád spôsobujúcich nulitu aktu pochádzajúceho z činnosti orgánu verejnej moci, z judikatúrnych, ako aj doktrinálnych záverov vyplýva, že dôsledkom takejto vady v postupe orgánu verejnej moci je stav právnej neexistencie takého aktu orgánu verejnej moci, a tým aj jeho nespôsobilosti vyvolávať akékoľvek verejnoprávne účinky, a to od svojho vydania (quo nullum est, nullum producit effectum). Takéto rozhodnutie autoritatívnym spôsobom (záväzne a nezmeniteľne) nerieši právny pomer, o ktorom sa vyslovuje, a preto nemôže nadobudnúť právoplatnosť a stať sa vykonateľným. Táto kategória vadných právnych aktov predstavuje zároveň výnimku zo zásady prezumpcie správnosti právnych aktov, v dôsledku čoho nikto nie je povinný nulitné rozhodnutie rešpektovať a riadiť sa ním (analogicky napr. IV. ÚS 405/2020). 30. Vzhľadom na nedostatok procesných podmienok tu preto neprichádzalo do úvahy iné rozhodnutie, ako zastavenie konania (rovnako, ako tomu bolo v súvisiacej veci 2Cb/1/2021, kde sám terajší žalobca tam ako žalovaný veľmi správne trval na dôslednom dodržaní procesných podmienok a trval na zrušení rozsudku pre zmeškanie a zastavení konania). V konaní nie je možné pokračovať a vo veci meritórne rozhodovať (meritórne rozhodnutie vydané za daných okolností, ako vyplýva aj z popísanej rozhodovacej praxe vyšších súdov, by muselo byť v zmysle § 389 ods. 1 písm. a /, § 389 ods. 2 a § 365 ods. 2 CSP zrušené), keď aj už spomínaný Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, konkrétne k § 365 ods. 2 ako príklad vadného uznesenia predchádzajúceho meritórnemu rozhodnutiu uvádza aj uznesenie o (ne) pripustení zmeny žalobcu. Meritórne pokračovanie a rozhodovanie v konaní je tak neprípustné, nehospodárne (uznesenie zo dňa 17.08.2021 nenadobudlo, ani nemôže nikdy nadobudnúť právoplatnosť), preto platí, že žalobcom je stále subjekt zaniknutý a v konaní nemožno meritórne rozhodovať. 31. Keďže žalobca zanikol bez právneho nástupcu dávno pred podaním návrhu na zmenu strany sporu, jedná sa o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Na základe uvedeného nie sú splnené procesné podmienky, a preto súd konanie v zmysle § 64 CSP bez ďalšieho zastavil. 32. Súd len pre úplnosť k argumentácii žalovaného ohľadom zrušenia uznesenia o zmene strany sporu cestou analógie uvádza, že otázka zrušenia či nezrušenia daného uznesenia je za daného stavu (kedy toto uznesenie nie je a ani nikdy nemôže byť doručené pôvodnému žalobcovi, nie je a nemôže už nikdy byť právoplatné) z hľadiska výsledku konania (nutnosti jeho zastavenia) v konečnom dôsledku úplne bezpredmetná. Nedoručené, neprávoplatné rozhodnutie, vydané na základe fiktívneho návrhu neexistujúceho subjektu nemôže tu spôsobovať žiadne právne účinky a nekonvaliduje neodstrániteľnú vadu konania. Čo je ničotné, nulitné a založené na uvedení do omylu, ani nemá byť ako súdom prvej inštancie zrušené. Iné rozhodnutie, ako zastavenie konania pritom vzhľadom na všetko vyššie uvedené tak či tak neprichádza do úvahy. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. K zastaveniu konania došlo z dôvodu zániku žalobcu bez právneho nástupcu, teda nárok na náhradu trov konania niet proti komu priznať (žalobca ako strana sporu, ktorá by mala hradiť trovy zastaveného konania, neexistuje). Preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o výške trov konania samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov stranám sporu nepriznal, lebo neexistujúcemu žalobcovi ich náhrada byť priznaná logicky nemôže a ani žalovanému nemôže byť priznaná náhrada trov konania voči neexistujúcemu žalobcovi (v návrhu na zastavenie konania síce správne žalovaný uviedol, že zastavenie konania spôsobil pôvodný žalobca, ale tomu zároveň pre neexistenciu nemožno uložiť povinnosť hradiť trovy konania). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.