{"guid": "52fc0162-4877-4b20-8a43-0f1ad5ba133b:564b5dfc-b0aa-40b6-9232-1ffb1c76da27", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16", "spisova_znacka": "1Cb/16/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/16/2020 z 1. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 1. júla 2026, sp. zn. 1Cb/16/2020, ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16", "identifikacne_cislo": "8220200596", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80.odsek-3", "nazov": "§ 80 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/564b5dfc-b0aa-40b6-9232-1ffb1c76da27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\n1Cb/16/2020\n8220200596\n01. 07. 2026\nMgr. Tomáš Saraka\nECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v spore žalobcu: BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex\nTower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab Emirates, Jebel Ali Free\nZone, Registračné číslo spoločnosti: 108451, proti žalovanému: JJL REAL SK1 s.r.o., so sídlom 023\n55 Vysoká nad Kysucou 228, IČO: 44 498 152, právne zastúpenému: SCHWARZ advokáti s.r.o.,\nso sídlom Podbrezovská 40, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 36 858 285 a Glatzová & Co., s.r.o., so\nsídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 860 506, o zaplatenie 2.245.000,- eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca označený v záhlaví uznesenia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2020\ndomáhal, aby súd žalovanému (v tom čase podnikajúcemu ešte pod obchodným menom EDYMAX\nEurope s.r.o. a so sídlom Hurbanova 21, 085 01 Bardejov) uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.245.000,eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.245.000,- eur od 31.05.2019 do zaplatenia\na nahradiť mu trovy konania. Keďže dňom 19.03.2024, ako vyplýva z výpisu z obchodného registra,\nžalovaný zmenil obchodné meno a sídlo na EDY EU, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto a následne dňom 18.03.2025 na JJL REAL SK1 s.r.o., so sídlom 023 55 Vysoká nad\nKysucou 228, je v záhlaví tohto uznesenia označený aktuálnym obchodným menom a sídlom zapísaným\nv obchodnom registri.\n2. Žalobou uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 30.08.2011 podpísal zmluvu\no tichom spoločenstve, na základe ktorej prebiehala medzi stranami konania dlhoročná spolupráca,\npričom dňa 17.04.2019 došlo k ukončeniu predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve a strany sa dohodli\nna vyplatení sumy zodpovedajúcej účasti žalobcu ako tichého spoločníka vo výške 4.245.000,- eur.\nPodľa tvrdení v žalobe zo strany žalovaného došlo k čiastočnej úhrade predmetnej sumy vo výške\n2.000.000,- eur, následne však žalovaný prestal so žalobcom komunikovať a zvyšnú časť sumy doposiaľ\nnezaplatil.\n3. K žalobe žalobca pripojil plnomocenstvo zo dňa 26.03.2020 pre advokátsku kanceláriu GEREG &\nMESSINGEROVÁ s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, na\nzastupovanie ho v tomto spore, pri udelení ktorého za žalobcu konal A. B..\n4. Dňa 10.06.2021 bolo tunajšiemu súdu zo strany advokátskej kancelárie GEREG & MESSINGEROVÁ,\ns.r.o. doručené podanie označené ako „Podanie žalobcu podľa ustanovenia § 80 CSP“, v ktorom bolo\nuvedené, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020 žalobca svoju pohľadávku\nvo výške 2.245.000,- eur s príslušenstvom voči žalovanému, ktorá je predmetom súdneho sporu a ktorá\n\nvyplýva zo zmluvy o tichom spoločenstve zo dňa 20.08.2011, Dohody o ukončení zmluvy o tichom\nspoločenstve zo dňa 17.04.2019 a Dodatku č. 1 zo dňa 08.07.2019 k Dohode o ukončení zmluvy o tichom\nspoločenstve, previedol po podaní žaloby na nového veriteľa, spoločnosť BEST AND ONLY SERVICES\nDMCC Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX\n48800, License No (číslo licencie) DMCC-745901. Súčasťou podania bol návrh v zmysle § 80 CSP,\naby vzhľadom na právnu skutočnosť, ktorá nastala po podaní žaloby (uzatvorenie zmluvy o odplatnom\npostúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020), s ktorou sa spája prevod práv alebo povinností, o ktorých\nsa koná, do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit\nNo.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, License\nNo (číslo licencie) DMCC-745901. Prílohou podania bola kópia Oznámenia o postúpení pohľadávky\nzo dňa 08.06.2021 a plnomocenstvo udelené novým veriteľom, konajúcim prostredníctvom A. B. pre\nadvokátsku kanceláriu GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o..\n5. Dňa 11.08.2021 bola súdu doručená Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020 a súhlas\nspoločnosti BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit No.2205, DMCC Business Centre, Level 1,\nJwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, License No (číslo licencie) DMCC-745901 so\nvstupom do konania na miesto žalobcu.\n6. Dňa 17.08.2021 vyšší súdny úradník vydal uznesenie č. k. 1Cb/16/2020-229, ktorým s poukazom\nna § 80 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zmluvu o odplatnom\npostúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.06.2021 a\nsúhlas postupníka vyhovel návrhu žalobcu, aby na miesto doterajšieho žalobcu BEST AND ONLY\nPROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex Tower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai,\nUnited Arab Emirates, Jebel Ali Free Zone, Registračné číslo spoločnosti: 108451, vstúpila do konania\nako žalobca spoločnosť BEST AND ONLY SERVICES DMCC, so sídlom Unit No.2205, DMCC Business\nCentre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800, registračné číslo DMCC-745901.\n7. Podaním zo dňa 19.06.2023 žalovaný navrhol zrušiť uvedené uznesenie o zmene žalobcu, zastaviť\nkonanie a priznať mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Uvedený návrh odôvodnil tým, že\nv konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Cb/1/2021 podaním zo dňa 11.11.2022 pôvodný\nžalobca v zastúpení advokátskej kancelárie oznámil súdu, že pôvodný žalobca bol dňa 25.02.2021\nzrušený bez právneho nástupcu a navrhol preto zrušiť rozsudok pre zmeškanie zo dňa 07.10.2022,\nktorým súd v konaní 2Cb/1/2021 uložil povinnosť pôvodnému žalobcovi zaplatiť B. C. D., MBA sumu\n2.000.000,- eur a zastaviť konanie a zároveň predložil dokumenty, z ktorých malo vyplývať zrušenie\npôvodného žalobcu bez právneho nástupcu. Ďalej uviedol, že potom, čo si súd v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2Cb/1/2021 verifikoval zrušenie pôvodného žalobcu a dospel k záveru, že pôvodný žalobca\nbol zrušený bez právneho nástupcu dňa 25.02.2021, uznesením zo dňa 15.03.2023 č. k. 2Cb/1/2021\nzrušil vydaný rozsudok pre zmeškanie, ktorým pôvodnému žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť B. C.\nD., MBA sumu 2.000.000,- eur s prísl., konanie o zaplatenie sumy 2.000.000,- eur zastavil, B. C.\nD., B. nepriznal právo na náhradu trov konania a priznal mu právo na vrátenie súdneho poplatku\nzaplateného za žalobu, odmietol návrh advokátskej kancelárie na zrušenie rozsudku a nepriznal štátu\nprávo na náhradu trov. Žalovaný poukázal ďalej na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cb/1/2021\ndospel tunajší súd k záveru, že z originálov listín predložených advokátskou kanceláriou vyplynulo, že\npôvodný žalobca zanikol bez právneho nástupcu ešte pred podaním žaloby Mgr. Danielom Bercelom,\nMBA, a preto za použitia čl. 4 Základných princípov CSP a procesnej analógie k § 266 ods. 3, ktoré\nje čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci, rozsudok pre zmeškanie zrušil pre\nnemožnosť doručiť ho pôvodnému žalobcovi a konanie zastavil pre nedostatok procesných podmienok,\nktorý nemožno odstrániť podľa § 61, § 64 a § 161 ods. 1 a 2 CSP. Podľa žalovaného obdobná\nsituácia nastala aj v tomto sporovom konaní, nakoľko v čase, kedy pôvodný žalobca prostredníctvom\nadvokátskej kancelárie, t. j. dňa 10.06.2021 podával návrh na zmenu žalobcu z dôvodu postúpenia\npohľadávky na nového žalobcu, pôvodný žalobca už minimálne štyri mesiace, t. j. odo dňa 25.02.2021\nneexistoval. Preto v čase, kedy súd dňa 17.08.2021 vydal uznesenie o zmene žalobcu, neboli podľa\nžalovaného splnené procesné podmienky pre akékoľvek konanie tak, ako na to analogicky poukazoval\ntunajší súd pri zrušovaní rozsudku pre zmeškanie a zastavovaní konania, keď nedostatok procesných\npodmienok bol spôsobený zánikom pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu. Tento nedostatok\npodľa neho nekonvalidovala ani advokátska kancelária, ktorá v mene pôvodného žalobcu podávala\nnávrh na zmenu žalobcu, lebo podľa § 33b ods. 2 druhá veta OZ zánikom právnickej osoby, ktorá je\nsplnomocnencom alebo splnomocniteľom zaniká plnomocenstvo ex lege. Zánik plnej moci spôsobil, že\n\nadvokátska kancelária nebola viac spôsobilá vykonávať v mene pôvodného žalobcu žiadne procesné\núkony, ani podať návrh podľa § 80 CSP, a teda ak by aj došlo k postúpeniu pohľadávky, táto skutočnosť\nsama osebe neznamená zmenu sporovej strany, len možnosť, aby pôvodný žalobca (ak by existoval)\na nikto iný (napríklad postupník) mohol navrhnúť, aby do konania na jeho miesto vstúpil ten, na koho\nboli práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Keďže o takomto návrhu súd rozhoduje\nosobitným uznesením, ktorým môže, ale aj nemusí pripustiť zmenu sporovej strany, je podľa žalovaného\nsúd povinný aj v tomto štádiu konania skúmať, či boli splnené procesné podmienky tak, ako to má na\nmysli ust. § 161 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať vo veci. Vzhľadom na to, že v čase, kedy pôvodný žalobca predkladal\nsúdu návrh na zmenu žalobcu, už neexistoval, t. j. stratil svoju procesnú spôsobilosť, ktorú s ohľadom na\njeho zrušenie bez právneho nástupcu nebolo možné nijako konvalidovať, a teda neboli splnené procesné\npodmienky na rozhodovanie o zmene sporovej strany, bolo podľa žalovaného neprípustné, aby súd\nrozhodoval o zmene žalobcu. Preto, rovnako ako v prípade rozsudku pre zmeškanie, je potrebné, aby\nsúd uznesenie o zmene žalobcu zrušil, lebo v čase jeho vydania neboli splnené procesné podmienky,\nuznesenie nebolo možné doručiť sporovej strane (pôvodnému žalobcovi ani advokátskej kancelárii),\na preto je podľa žalovaného v zmysle § 64 a § 161 ods. 2 CSP zároveň potrebné konanie zastaviť pre\nzánik pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu.\n8. Súd dal spoločnosti BEST AND ONLY SERVICES DMCC možnosť vyjadriť sa k uvedenému návrhu\nžalovaného, pričom tá v podaní zo dňa 13.01.2026 uviedla, že z listín, ktoré sú založené v súdnom spise,\njednoznačne vyplýva, že na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 06.11.2020\npôvodný žalobca svoju pohľadávku vo výške 2.245.000,- eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto\nsporu, ako aj všetky práva súvisiace s konaním vedeným na Okresnom súde Bardejov previedol na\nnového veriteľa, stalo sa tak v čase, kedy pôvodný žalobca existoval, nakoľko zanikol bez právneho\nzástupcu až dňom 25.02.2021 a ide o inú procesnú situáciu, ako opisuje žalovaný a o odlišnú procesnú\nsituáciu, ako tomu bolo v konaní 2Cb/1/2021. Rozhodnutie súdu zo dňa 17.08.2021 považuje za\nprocesne správne a zotrváva na všetkých svojich podaniach a ústnych prednesoch.\n9. Súd, po splnení povinnosti vyplývajúcej mu z ust. § 161 CSP kedykoľvek počas konania skúmať, či sú\nsplnené procesné podmienky, zistil, že konanie vo veci je potrebné zastaviť z dôvodu neodstrániteľného\nnedostatku procesných podmienok, nakoľko strana konania (pôvodný žalobca) zanikol počas konania\nskôr, ako sa konanie právoplatne skončilo bez právneho nástupcu, nemá preto procesnú subjektivitu,\nnemal ju v už čase doručenia návrhu na zmenu strany sporu súdu a nemohol preto podať návrh na\nzmenu strany sporu a nemôže byť stranou sporu.\n10. Zo zhodného tvrdenia žalovaného a spoločnosti BEST AND ONLY SERVICES DMCC v jej vyjadrení\nzo dňa 13.01.2026, kde sama potvrdila zánik pôvodného žalobcu bez právneho nástupcu dňom\n25.02.2021, ako aj z dokladov nachádzajúcich sa v spise (potvrdenie o zrušení registrácie spoločnosti\nBEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED ku dňu 25.02.2021 na č. l. 505 spisu) a tiež v pripojenom\nspise tunajšieho súdu sp. zn. 2Cb/1/2021 bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že žalobca dňom\n25.02.2021 zanikol bez právneho nástupcu. Neexistujúci subjekt nemohol podať právne účinný návrh na\nzmenu strany sporu na strane žalobcu a nemohol ho zaň účinne dať ani jeho právny zástupca pre zánik\nsplnomocnenia (vzhľadom na § 33b ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zánikom\nprávnickej osoby, ktorá je splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo vtedy, ak\njej práva a záväzky neprechádzajú na inú osobu, čo je tento prípad, preto aj v záhlaví tohto uznesenia\nje žalobca označený ako nezastúpený). Uznesenie súdu zo dňa 17.08.2021, č .k. 1Cb/16/2020-229,\no vyhovení návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak nenadobudlo právoplatnosť a túto\nani nadobudnúť nikdy nemôže pre neexistenciu pôvodného žalobcu a nemožnosť mu ho doručiť\na nemožnosť začatia plynutia lehoty na podanie sťažnosti voči danému uzneseniu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom, preto nedošlo a nemohlo (ani už nemôže) dôjsť k účinnej zmene strany sporu na\nstrane žalobcu a konanie tak musí byť zastavené podľa § 64 CSP.\n11. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje\ninak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a\nrozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\n12. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.\n\n13. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n14. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n15. Podľa § 80 ods. 1, 2 a 3 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája\nprevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania\nna jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti\nprevedené alebo na koho prešli.\n(2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo\nprechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne\núčinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.\n(3) Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\n16. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, ktorú súd obligatórne\nz úradnej povinnosti skúma počas celého konania. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik\nspravidla výmazom z príslušného registra spôsobuje vadu konania. Táto vada môže byť podľa okolností\nprípadu odstrániteľná alebo neodstrániteľná. O odstrániteľnú vadu konania ide v prípadoch, keď podľa\nhmotného práva zaniká právnická osoba s právnym nástupcom. O neodstrániteľnú vadu konania ide\nvtedy, ak právneho nástupcu podľa hmotného práva niet- v takomto prípade súd uznesením obligatórne\nkonanie zastaví.\n17. V priebehu konania môže dôjsť a v praxi často dochádza k prevodu alebo prechodu práv či vecí,\no ktoré sa vedie spor (k zložke tzv. predmetu konania), na inú osobu, než stranu prebiehajúceho sporu.\nPodľa toho, či ide o sukcesiu do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych,\nkonkrétnych práv predchodcu, rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Vo všetkých prípadoch\nsingulárnej sukcesie sa použije ustanovenie § 80 CSP upravujúce zmenu strany sporu. K zmene\nsporových strán môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania.\nLegitimovaným subjektom na podanie takého návrhu je len žalobca, čo vyplýva priamo zo zákonného\nustanovenia (§ 80 ods. 1 CSP).\n18. „Subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa novej právnej úpravy\nCivilného sporového poriadku výlučne žalobca, pričom žalobca je oprávnený navrhnúť zmenu sporových\nstrán v každom možnom prípade, teda bez ohľadu na to, či došlo k zmene (domnelej) aktívnej alebo\npasívnej vecnej legitimácie. Samozrejme s tou výnimkou, ak v dôsledku uvedenej právnej skutočnosti\nprestal žalobca existovať ako subjekt práva, a teda aj ako subjekt procesu.“ (citované z Veľký Komentár\nk Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie, autori Števček, M., Ficová, S., Baricová, J. Mesiarkinová,\nS. Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Praha, C.H.BECK, rok 2022, s.305, komentár k § 80 CSP).\n19. K procesnému nástupníctvu teda nedochádza automaticky, ale súd musí o ňom rozhodnúť (pripustiť\nuznesením zmenu strany sporu), pričom nevyhnutným a základným predpokladom pre také rozhodnutie\nje, že zmenu strán navrhne na práva a právne úkony spôsobilý oprávnený subjekt (žalobca), a to len\nriadnym písomným podaním (vzhľadom na § 125 ods. 1 CSP, ktorý pripúšťa už len písomnú formu\npodania, pričom také podanie musí byť zároveň riadne podpísané vzhľadom na § 127 ods. 1 písm. e/\nCSP).\n20. V tu súdenej veci sa tak nestalo. Zo zákonnej úpravy zmeny strany sporu a ustálenej judikatúry je\npritom zrejmé, že ak má dôjsť k zmene strany sporu postupom podľa § 80 CSP, pôvodný účastník/strana\nkonania prestáva byť účastníkom/stranou konania až právoplatnosťou uznesenia, ktorým súd takúto\nzmenu pripustí. To znamená, že pokiaľ o návrhu na zmenu strany sporu súd právoplatne nerozhodne,\nzostáva okruh účastníkov/strán konania nezmenený (podporne napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 5Cdo/88/2009, alebo nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018). V danom\nprípade o zmene rozhodol vyšší súdny úradník uznesením, ktoré treba doručiť a proti ktorému je\nprípustná sťažnosť. Jedinou cestou k nadobudnutiu právoplatnosti rozhodnutia je jeho doručenie\nzákonom ustanoveným spôsobom (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/6/2019). Uznesenie\npre neexistenciu pôvodného žalobcu v čase jeho vydania nemohlo byť účinné doručené žalobcovi\na pre zánik splnomocnenia ani jeho právnemu zástupcovi, preto nenadobudlo právoplatnosť, túto ani\n\nnadobudnúť nemôže, a preto stranou sporu na strane žalobcu je stále BEST AND ONLY PROPERTIES\nLIMITED, so sídlom Rolex Tower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab\nEmirates, Jebel Ali Free Zone, Registračné číslo spoločnosti: 108451.\n21. V posudzovanej veci ide o konanie, ktoré bolo možné začať iba na návrh (žalobu) a ktorého\nstranami sú žalobca a žalovaný. Žalobcom je ten, kto žalobu účinne podal, kým nedôjde k právoplatnému\nrozhodnutiu o jeho zmene na základe jeho návrhu. Z uvedeného priebehu konania je zrejmé, že\nv danej veci bolo možné zmeniť žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky po začatí konania len\nprocesným postupom podľa § 80 CSP. Keďže žalobca, hoci k postúpeniu pohľadávky malo dôjsť ešte\ndňa 06.11.2020, návrh na zmenu strany sporu do dňa 25.02.2021, teda do času, kým existoval, nepodal,\nnávrh na zmenu strany sporu súdu doručený dňa 10.06.2021 bol absolútne neúčinný a žiadne procesné\núčinky a následky mať nemohol, preto zostal okruh strán nezmenený, a preto aj v záhlaví tohto uznesenia\noznačená ako žalobca je spoločnosť, ktorá podala žalobu. Uznesenie súdu zo dňa 17.08.2021, vydané\nv čase, kedy súd nemal vedomosť o dávnom zániku žalobcu, o zániku jeho spôsobilosti robiť akékoľvek\nprocesné návrhy a absolútnej neúčinnosti (nulite, ničotnosti ) návrhu na zmenu strany sporu, je tak\nneúčinné, nenadobudlo právoplatnosť, túto ani nikdy nenadobudne, a preto nespôsobilo zmenu strany\nsporu na strane žalobcu. Je principiálne vylúčené, aby bol súd viazaný neprávoplatným, nedoručeným\nuznesením vydaným na základe fiktívneho podania. Dovedené do krajnosti by sa totiž potom mohlo stať,\npri neexistujúcej zákonnej povinnosti overenia pravosti podpisu na podaniach, či ich autenticity (pravosti,\nteda že skutočne ide o prejav vôle v podaní označenej osoby voči súdu ), že by aj akýkoľvek žalovaný\nprostredníctvom fiktívneho návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu (teda učinenom v mene\nžalobcu bez jeho vedomia, či dokonca bez jeho existencie v tom čase) mohol docieliť uvedením súdu\ndo omylu zmenu svojho žalobcu a vyhnúť sa tak plneniu.\n22. Keďže tak postupca (spoločnosť BEST AND ONLY PROPERTIES LIMITED, so sídlom Rolex\nTower 21st floor, Sheikh Zayed Rd. PO Box 17090, Dubai, United Arab Emirates, Jebel Ali Free Zone,\nRegistračné číslo spoločnosti: 108451), ako aj postupník (BEST AND ONLY SERVICES DMCC Unit\nNo.2205, DMCC Business Centre, Level 1, Jwellery & Gemplex 3, Dubai, UAE, PO BOX 48800,\nLicense No (číslo licencie) DMCC-745901 mali toho istého konateľa (Olega Medvedeva), ako to výslovne\npotvrdzuje podanie právneho zástupcu postupcu aj postupníka zo dňa 14.07.2021 (č. l. 203 spisu),\nžalobca mal dostatočný časový priestor podať návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu v čase,\nkedy existoval a skutočnosť, že návrh na zmenu strany sporu podáva sa v čase, kedy žalobca už\nneexistoval, musela byť zjavná a zrejmá. Nešlo o prípad, žeby návrh na zmenu strany sporu bol podaný\nriadne a účinne (počas existencie žalobcu ) a ten by zanikol až následne, kým by súd o ňom rozhodol.\nTu už samotný návrh na zmenu strany sporu je absolútne neúčinný, podaný non subjektom (hľadí sa\nnaň ako na neexistujúci ), preto neprichádza do úvahy žiadna konvalidácia a zhojenie zámiku žalobcu,\nčo ide na vrub žalobcu. Nie je rozhodujúce, že k postúpeniu pohľadávky došlo za existencie žalobcu,\nrozhodujúce je, že návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. označený ako podanie žalobcu, bol\nsúdu doručený až v čase, kedy žalobca dávno neexistoval, a teda nemal spôsobilosť taký návrh podať.\nRovnako nemohol tento neexistujúci subjekt dňa 08.06.2021 činiť oznámenie o postúpení pohľadávky\nžalovanému (č. l. 191 spisu).\n23. Vyššie uvedené závery za obdobných skutkových okolností boli opakovane potvrdzované\na vyslovené v rozhodnutiach najvyšších súdnych autorít, preto vzhľadom na princíp právnej istoty\nv právnom štáte (článok 2 ods. 2 Základných princípov CSP) a skutočnosť, že súd nenachádza absolútne\nžiadne argumenty pre odchýlenie sa od daných záverov, v ďalších častiach tohto odôvodnenia poukazuje\nna dané rozhodnutia, s ktorými sa plne stotožňuje.\n24. Súd preto poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/22/2022 zo dňa\n26.10.2022, kde išlo o podobný prípad (žalobca bol ex offo vymazaný z obchodného registra, bez\nprávneho nástupcu, stratil právnu aj procesnú subjektivitu, k návrhu na zmenu strany sporu podľa § 80\nCSP došlo v čase, kedy postupca samotný procesnou subjektivitou nedisponoval, a teda ňou nemohol\ndisponovať ani ten, koho pôvodne k určitému úkonu splnomocnil, na základe čoho došlo odvolacím\nsúdom k uzneseniu o zastavení konania.) Podľa najvyššieho súdu (viď body 21 a nasl. odôvodnenia\ndaného uznesenia) bolo „podružným to, kedy k vydaniu uznesenia konštatujúceho takýto fakt dôjde,\nmoment právneho zániku subjektu je ex lege daný momentom výmazu právnickej osoby z príslušného\nregistra, v jej mene už žiaden subjekt konať nemôže (vychádzajúc tu zo skutočnosti, že zanikol bez\nprávneho nástupcu). Je bez pochybností, že momentom zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu\nzároveň došlo podľa § 33b ods. 2, veta druhá, Občianskeho zákonníka aj k zániku plnomocenstva\nudeleného advokátskej kancelárii na zastupovanie žalobcu. Advokátska kancelária tak nedisponovala\nani len oprávnením nazerať do súdneho spisu dňa 8.2.2022, a teda ani oprávnením podávať žiadne\n\nnávrhy v mene žalobcu. Je zjavné, že návrh na pripustenie zmeny na strane žalobcu advokátska\nkancelária doložila na základe plnej moci, ktorá už zanikla, a teda aj na takýto úkon treba nahliadať\nako na úkon osoby, ktorá nedisponuje žiadnym oprávnením vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu.\nO pripustení zmeny strany v konaní by bolo možné rozhodnúť výlučne na základe návrhu subjektu,\nktorý procesnou subjektivitou disponuje, čo nemôže byť splnomocnenec subjektu, ktorý zanikol bez\nprávneho nástupcu. Právnym nástupcom tu nemôže byť subjekt, ktorému bola postúpená pohľadávka\n(postúpenie nezakladá univerzálnu sukcesiu), takýto subjekt sa nestáva nástupcom spôsobilým vstúpiť\ndo práv a povinností zaniknuvšej strany...V konaní od momentu zániku žalobcu nebolo možné prijať iné\nako zastavujúce rozhodnutie, neexistuje procesná možnosť na zvrátenie takéhoto postupu.“\n25. Vo veci prejednávanej najvyšším súdom išlo, tak ako aj tu, „o typickú singulárnu sukcesiu, kedy\nk účinnému vstupu do konania podľa § 80 ods. 1 CSP je nevyhnutný návrh žalobcu, k čomu po zániku\njeho procesnej subjektivity nijako nemôže dôjsť.“ (bod 24 odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu).\n26. Vyššie uvedené uznesenie Najvyššieho súdu SR prešlo trestom ústavnosti (viď uznesenie\nÚstavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 109/2023 zo dňa 02.03.2023). Ústavný súd, odmietajúc ako zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť voči danému uzneseniu konštatoval (viď bod 10 odôvodnenia\nuznesenia), že „Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa\nspája prevod práv, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto vstúpil\nten, na koho boli tieto práva prevedené. Tým došlo k zmene predchádzajúcej úpravy vstupu na miesto\nžalobcu tak, ako bola konštruovaná v § 92 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak po začatí konania nastala právna\nskutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo\nten, na koho boli tieto práva prevedené, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka\nvstúpil ten, na koho boli tieto práva prevedené. Nielen z porovnania týchto ustanovení, ale aj zo\nznenia § 80 ods. 1 CSP vyplýva, že návrh na vstup na miesto žalobcu môže podať len sám žalobca,\na to dovtedy, pokým sám má procesnú subjektivitu, teda podľa § 61 CSP má spôsobilosť na práva\na povinnosti. Vo veci sťažovateľa bol návrh podľa § 80 ods. 1 CSP podaný až potom, ako spôsobilosť\nžalobcu na práva a povinnosti jeho výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu zanikla.\nPreto právny záver najvyššieho súdu o tom, že konanie by tak či tak muselo byť zastavené, nemožno\npovažovať za zjavný právny omyl, ktorý by bol porušením uvedených ústavných práv sťažovateľa. Bolo\nna sťažovateľovi, aby pri uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávok pri ochrane svojich práv postupoval\ntak, aby žalobca včas podal návrh podľa § 80 ods. 1 CSP. To platí o to viac, že žalobca a sťažovateľ\nboli zastúpení tým istým advokátom.“\n27. Aj v inom rozhodnutí (II. ÚS 263/2018) Ústavný súd SR potvrdil, že z § 80 ods. 1 a 2 CSP je\njednoznačne zrejmé, že navrhnúť súdu, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil ten, na koho boli\npráva prevedené alebo na koho prešli, je oprávnený iba žalobca. Bez takéhoto návrhu žalobcu pripustiť\nzmenu v osobe žalobcu nemožno, a to ani v prípade, ak sa iná osoba stala hmotnoprávnym veriteľom\nžalovaného.\n28. Súd podporne poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024. Zároveň\ndáva do pozornosti aj aktuálne uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Cob/91/2024 zo\ndňa 20.02.2025, kde ten uviedol, že „strata procesnej subjektivity pôvodného žalobcu, ktorá predstavuje\nneodstrániteľnú prekážku konania, mala za následok aj to, že odo dňa 24.02.2024, t. j. od výmazu\npôvodného žalobcu z obchodného registra bez právneho nástupcu, v konaní nebol oprávnený subjekt\nv zmysle § 80 ods. 1 CSP, ktorý mohol podať návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu, keďže\ntakýto návrh podáva pôvodný žalobca, ktorý však po dátume jeho výmazu z obchodného registra dňa\n24.02.2024 takýto návrh objektívne podať nemohol z dôvodu jeho zániku. Týmto dňom zároveň došlo\naj k zániku predtým udeleného plnomocenstva pôvodným žalobcom pre svojho právneho zástupcu\npodľa § 33b ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okamihom výmazu pôvodného žalobcu z obchodného\nregistra bez právneho nástupcu teda nastal neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania.\nStratu procesnej subjektivity žalobcu bez právneho nástupníctva nie je možné v konaní konvalidovať\na reparovať žiadnym procesným úkonom, a to ani pripustením zmeny na strane žalobcu, a to\nv čase, kedy už pôvodný žalobca bol vymazaný z obchodného registra....Takúto neodstrániteľnú\nprekážku konania nemohol okresný súd konvalidovať a reparovať ani následným nesprávne vydaným\nrozhodnutím o pripustení zmeny subjektu na strane žalobcu.“\n29. Neprávoplatné, účinne nedoručené uznesenie o zmene strany sporu preto ani v tu súdenej veci za\ndaných okolností nezakladá účasť postupníka v súdnom konaní. V situácii neexistujúceho návrhu na\nzmenu strany sporu zo strany žalobcu, a to napriek času viac ako troch mesiacov na jeho podanie medzi\npostúpením pohľadávky a zánikom žalobcu, pri totožnej osobe konajúcej za postupcu a postupníka by to\nbolo v príkrom rozpore so samotnou podstatou práva a základnými právnymi princípmi (napr. Vigilantibus\niura – Právo je na strane ostražitých, Quae ab initio non valent, ex post facto convalescere non possunt\n\n– Čo je od začiatku neplatné, nemôže nadobudnúť silu (platnosť) dodatočným konaním (D 50, 17,\n210 Licinnius Rufinus), Ex iniuria ius non oritur – Právo sa nerodí z bezprávia). Len pre zaujímavosť\nsúd uvádza, že v podobnej veci, posudzujúc súdom vydané uznesenie o zmene strany sporu Ústavný\nsúd SR konštatoval, že napriek tomu, že v právnom poriadku Slovenskej republiky chýba všeobecné\nzákonné vymedzenie vád spôsobujúcich nulitu aktu pochádzajúceho z činnosti orgánu verejnej moci,\nz judikatúrnych, ako aj doktrinálnych záverov vyplýva, že dôsledkom takejto vady v postupe orgánu\nverejnej moci je stav právnej neexistencie takého aktu orgánu verejnej moci, a tým aj jeho nespôsobilosti\nvyvolávať akékoľvek verejnoprávne účinky, a to od svojho vydania (quo nullum est, nullum producit\neffectum). Takéto rozhodnutie autoritatívnym spôsobom (záväzne a nezmeniteľne) nerieši právny pomer,\no ktorom sa vyslovuje, a preto nemôže nadobudnúť právoplatnosť a stať sa vykonateľným. Táto\nkategória vadných právnych aktov predstavuje zároveň výnimku zo zásady prezumpcie správnosti\nprávnych aktov, v dôsledku čoho nikto nie je povinný nulitné rozhodnutie rešpektovať a riadiť sa ním\n(analogicky napr. IV. ÚS 405/2020).\n30. Vzhľadom na nedostatok procesných podmienok tu preto neprichádzalo do úvahy iné rozhodnutie,\nako zastavenie konania (rovnako, ako tomu bolo v súvisiacej veci 2Cb/1/2021, kde sám terajší žalobca tam ako žalovaný veľmi správne trval na dôslednom dodržaní procesných podmienok a trval na zrušení\nrozsudku pre zmeškanie a zastavení konania). V konaní nie je možné pokračovať a vo veci meritórne\nrozhodovať (meritórne rozhodnutie vydané za daných okolností, ako vyplýva aj z popísanej rozhodovacej\npraxe vyšších súdov, by muselo byť v zmysle § 389 ods. 1 písm. a /, § 389 ods. 2 a § 365 ods. 2\nCSP zrušené), keď aj už spomínaný Veľký komentár k Civilnému sporovému poriadku, konkrétne k\n§ 365 ods. 2 ako príklad vadného uznesenia predchádzajúceho meritórnemu rozhodnutiu uvádza aj\nuznesenie o (ne) pripustení zmeny žalobcu. Meritórne pokračovanie a rozhodovanie v konaní je tak\nneprípustné, nehospodárne (uznesenie zo dňa 17.08.2021 nenadobudlo, ani nemôže nikdy nadobudnúť\nprávoplatnosť), preto platí, že žalobcom je stále subjekt zaniknutý a v konaní nemožno meritórne\nrozhodovať.\n31. Keďže žalobca zanikol bez právneho nástupcu dávno pred podaním návrhu na zmenu strany sporu,\njedná sa o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Na základe uvedeného nie sú splnené\nprocesné podmienky, a preto súd konanie v zmysle § 64 CSP bez ďalšieho zastavil.\n32. Súd len pre úplnosť k argumentácii žalovaného ohľadom zrušenia uznesenia o zmene strany sporu\ncestou analógie uvádza, že otázka zrušenia či nezrušenia daného uznesenia je za daného stavu (kedy\ntoto uznesenie nie je a ani nikdy nemôže byť doručené pôvodnému žalobcovi, nie je a nemôže už\nnikdy byť právoplatné) z hľadiska výsledku konania (nutnosti jeho zastavenia) v konečnom dôsledku\núplne bezpredmetná. Nedoručené, neprávoplatné rozhodnutie, vydané na základe fiktívneho návrhu\nneexistujúceho subjektu nemôže tu spôsobovať žiadne právne účinky a nekonvaliduje neodstrániteľnú\nvadu konania. Čo je ničotné, nulitné a založené na uvedení do omylu, ani nemá byť ako súdom prvej\ninštancie zrušené. Iné rozhodnutie, ako zastavenie konania pritom vzhľadom na všetko vyššie uvedené\ntak či tak neprichádza do úvahy.\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP.\nK zastaveniu konania došlo z dôvodu zániku žalobcu bez právneho nástupcu, teda nárok na náhradu\ntrov konania niet proti komu priznať (žalobca ako strana sporu, ktorá by mala hradiť trovy zastaveného\nkonania, neexistuje). Preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o výške trov\nkonania samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čom rozhodovať, ale o nároku na náhradu\ntrov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov stranám sporu nepriznal, lebo neexistujúcemu\nžalobcovi ich náhrada byť priznaná logicky nemôže a ani žalovanému nemôže byť priznaná náhrada trov\nkonania voči neexistujúcemu žalobcovi (v návrhu na zastavenie konania síce správne žalovaný uviedol,\nže zastavenie konania spôsobil pôvodný žalobca, ale tomu zároveň pre neexistenciu nemožno uložiť\npovinnosť hradiť trovy konania).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nBardejov.\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nspisová značka konania, ďalej sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\n\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 692/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1"}, {"guid": "ussr:ed04bda7-b6e4-4fe0-99ff-54f8d2cc008b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.109.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.109.2023.1"}, {"guid": "ussr:81f66e3e-8c1e-4873-9dc6-c95bcaeedf17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf2588ab-c1a1-4e2b-8f93-2b8c9c298973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.259.2018.2"}, {"guid": "ussr:dddd9a11-d6c4-401f-8e78-abf4dcc2bc9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1"}, {"guid": "862de1d8-4f4d-46e0-80c1-fd9bfea209cf:5303f819-f23b-4190-aabb-8d84de015433", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6123435714.1", "spisova_znacka": "43Cob/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/91/2024 z 20. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6123435714.1"}], "citovane_v": []}