Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 16Ek/74/2026 6126205463 21. 07. 2026 JUDr. Maroš Penťa ECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice-Západ, IČO: 31701914, právne zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 1075/5, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47240369, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o vymoženie 60,60 EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Galina Juhászová, so sídlom exekútorského Palackého 2, 040 01 Košice, IČO: 35559292, pod sp. zn. 375EX 32/26, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2026, takto rozhodol: Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 09.01.2026, domáhal od povinnej vymoženia 60,60 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. 21Csp/41/2017 zo dňa 12.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.08.2017 (ďalej len ako „exekučný titul“). 2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa 16.01.2026 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Galina Juhászová, so sídlom exekútorského Palackého 2, 040 01 Košice, IČO: 35559292 (ďalej len ako „súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 375EX 32/26. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 16.01.2026. Vykázaním jeho doručenia sa začala exekúcia v tomto exekučnom konaní. 3. Dňa 04.03.2026 súdu v exekučnom konaní bol doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2026, ku ktorému boli pripojené nasledovné prílohy: Výzva súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného na splnenie povinnosti a predvolanie povinného sp. zn. EX 21580/17 zo dňa 26.03.2018, Oznámenie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného o ukončení exekúcie súdu a účastníkom konania sp. zn. EX 21580/17 zo dňa 03.04.2023, Oznámenie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného o ukončení exekúcie súdu a účastníkom konania sp. zn. EX 21579/17 zo dňa 03.04.2023, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.01.2026, Vyúčtovanie exekučného konania sp. zn. EX 531/17 vydané súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvasňovskou dňa 27.03.2023, Predvolanie vydané súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy sp. zn. EX 3700/2016 zo dňa 06.07.2017, Žaloby oprávneného zo dňa 25.04.2018, potvrdenia o úhradách. Predmetné podanie povinnej súd postúpil súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2026 za účelom začatia časti exekučného konania podľa § 61k ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor na základe podania zo dňa 08.06.2026 a doplňujúceho podania zo dňa 13.07.2026 predložil súdu Vyjadrenie oprávneného zo dňa 12.05.2026, upovedomenie o začatí exekúcie spolu s potvrdením o doručení povinnej, výzvu zo dňa 26.04.2026, e-mailové podanie povinnej zo dňa 06.02.2026, e-mailové podanie súdneho exekútora zo dňa 12.02.2026. Dňa 25.06.2026 Mestský súd Košice predložil súdu odpoveď na žiadosť o súčinnosť,
ku ktorému pripojil aj spis základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Súd v exekučnom konaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu ako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe. 4. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 375EX 32/26 zo dňa 28.01.2026 bolo doručené povinnej do vlastných rúk dňa 03.02.2026. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2026 bol podaný na poštovú prepravu dňa 03.03.2026, a po postúpení súdom doručený súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2026. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku súd posudzoval predmetné podanie ako neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku 5. Povinná navrhla zastaviť exekúciu v celom rozsahu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z dôvodu zániku vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom jeho splnením, a to v predchádzajúcom exekučnom konaní. Povinná poukázala na to, že v minulosti boli vedené nasledovné exekučné konania: EX 3700/2016 súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy; EX 1580/2017 súdnym exekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, a následne jeho nástupcom JUDr. Stachom Chladným pod sp. zn. EX 21580/17; EX 531/17 súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvašňovskou. Povinná poukázala na to, že exekúcia vedená pod sp. zn. EX 21580/17 bola podľa oznámenia zo dňa 03.04.2023 ukončená vymožením nároku v jeho úplnom rozsahu, a preto povinná mala zato, že pohľadávka bola už splnení a jej opätovné vymáhanie je neprípustné (duplicitné). Na základe uvedeného dôvodu povinná navrhla súdu, aby exekúciu pre jej vedenie v rozpore so zákonom v celom rozsahu zastavil. 6. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie v celom rozsahu. Povinná oprávnenému uhradila prípady, ktoré boli predmetom iných exekučných konaní, vedených inými exekútormi, a to konkrétne: JUDr. Máriou Nogovou prípad číslo: 201212510 exekučný titul: 29Ro/355/2013 OS Košice II; JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým a jeho právnym nástupcom JUDr. Stachom Chladným prípad číslo: 201309414 exekučný titul: 29Ro/320/2014 OS Košice II, EX 1160/17 prípad číslo: 201409687 exekučný titul: 28C/395/2015 OS Košice II, EX 21579/17 prípad číslo: 201412017 exekučný titul: 20C/515/2015 OS Košice II, EX 21580/17; JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou (teraz Kvasňovskou) prípad číslo: 201408072 exekučný titul: 28C/322/2015 OS Košice II, prípad číslo: 201512606 exekučný titul: 29C/403/2016 OS Košice II; JUDr. Zorou Ferdinandy a jej právnym nástupcom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. prípad číslo: 200703862 exekučný titul: 14Ro/84/2008 OS Košice II, prípad číslo: 201208872 exekučný titul: 19Ro/193/2013 OS Košice II. Oprávnený zdôraznil, že ku dňu vyhotovenia vyjadrenia proti povinnej tri neuhradené prípady, z ktorých dva sú predmetom exekučných konaní: prípad číslo: 201606077 exekučný titul: 21Csp/41/2017 OS Košice II, ktorý je predmetom exekúcie sp. zn. 375EX 32/26, v rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn. 16Ek/74/2026; a prípad číslo: 201604630 exekučný titul: 25Csp/87/2017 OS Košice II, ktorý je predmetom exekúcie sp. zn. 375EX 133/26, v rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn. 24Ek/282/2026, prípad číslo DPMK: 201706621, v ktorom bol Okresným súdom Košice II vydaný platobný rozkaz pod spisovou značkou: 21Csp/90/2018, v ktorom bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je vedený Okresným súdom Banská bystrica pod sp. zn. 67Ek/1303/2026. Vo vzťahu k námietke povinnej o zániku vymáhaného nároku oprávnený dodal, že doklady o úhrade, ktoré povinná predložila, sa netýkajú prípadu číslo: 201606077, ktorý je predmetom tohto exekučného konania. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol súdu, aby návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol a vykonal exekúciu v zmysle podaného návrhu na vykonanie exekúcie a vydaného poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu. 7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinnej nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 10. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3. 11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 13. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinná dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. 14. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinná hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“ 15. Účelom exekučného konania (v širšom ponímaní) je uspokojenie vymáhanej pohľadávky za súčasného zachovania nevyhnutnej ochrany práv povinnej a tretích osôb. Formulačné poradie vyjadrenia cieľa exekučného konania nie je pritom náhodné. Pokiaľ by hlavným účelom a cieľom právnej úpravy núteného výkonu exekučného titulu nebolo uspokojenie vykonateľného a nerešpektovaného práva oprávneného, existencia vykonávacieho konania by nemala opodstatnenie a nebolo by zabezpečené reálne naplnenie práva na súdnu a inú právnu ochranu. Ochrana práv povinnej a tretích osôb pri nútenom výkone exekučných titulov je prejavom právneho štátu a legitímnym produktom toho, že proces exekúcie je predmetom štátnej regulácie. Preto pri výklade procesných (ale aj hmotnoprávnych) inštitútov týkajúcich sa vykonávacieho konania je v prvom rade potrebné posudzovať, či tento výklad umožňuje naplnenie účelu konania. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 394/2020 z 23. marca 2021) 16. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinnej proti neprípustnej exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinná. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinnej, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinná môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti
exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinnej exekúcia zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. 17. Súd po zistení, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku nemal odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou účastníkom konania na strane povinného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru, že v celom rozsahu nie je dôvodné. 18. Pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných povinným platná právna úprava zakotvila tzv. koncentračnú zásadu (§ 61k ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku), ktorá zohľadňuje časové okolnosti podania návrhu na zastavenie exekúcie povinným. Exekučný poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie exekúcie na návrhy podané v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a na návrhy podané po uplynutí tejto lehoty, a s tým spojený okruh námietok, ktoré z časového hľadiska priebehu exekučného konania povinný môže namietať. Kým v návrhu na zastavenie exekúcie podanom v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ktorému zákon priznáva odkladný účinok v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, môže povinný tvrdiť a preukazovať akékoľvek skutočnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu, a ktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v návrhu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie už povinný môže uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, a v prípade ak bol podaný aj skorší návrh na zastavenie exekúcie, môže namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po skoršom návrhu na zastavenie exekúcie. Zmyslom novej právnej úpravy exekučného konania účinnej od 01.04.2017 a tejto koncentračnej zásady je včasné podávanie procesných úkonov, ktoré sú spôsobilé viesť k zastaveniu exekúcie a to pod hrozbou neprihliadnutia na ne v prípade, že budú podané oneskorene. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, súd v exekučnom konaní na ňu neprihliadne a návrh na zastavenie exekúcie zamietne, s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny povinný nemohol uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za svoje správanie v exekúcii (viď. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 231/2022 zo dňa 24.05.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 149/2022 zo dňa 09.03.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 112/2022 zo dňa 16.03.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 106/2023 z 21.02.2023, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 483/2023 z 24.10.2023, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IIO. ÚS 220/2024 z 18.04.2024). 19. V danom prípade upovedomenie o začatí exekúcie tak, ako to bolo preukázané, bolo doručené povinnej do vlastných rúk dňa 03.02.2026. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného uplynula dňa 19.02.2026. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2026 bol podaný na poštovú prepravu dňa 03.03.2026, doručený súdu 04.03.2026, doručený súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2026. Predmetné podanie zo strany povinnej bolo realizované po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku súd mohol predmetné podanie povinnej posudzovať len ako neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda taký ktorý je bez odkladného účinku, a v ktorom povinná mohla namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Uvedené pravidlo je prejavom striktnej koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Po preskúmaní aktuálneho podania povinnej súd v exekučnom konaní mohol konštatovať, že ním povinná vniesla len námietky, ktorými navrhla zastaviť exekúciu, a ktoré sa týkali len okolností, ktoré nastali pred uplynutím lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku (zánik vymáhaného nároku pred začatím exekučného konania), v čoho dôsledku tieto námietky podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v danom prípade nemôžu predstavovať dôvod na zastavenie exekúcie súdom (pre neuvedenie a nepreukázanie nových okolností, resp. skutočností, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku). Výnimka z daného pravidla sa s prihliadnutím namietané okolnosti na daný prípad nemôže aplikovať, keďže tieto okolnosti mohli byť uplatnené v tomto konaní zo strany povinnej v rámci na to určených procesnoprávnych lehôt skôr, a povinná nepreukázala odôvodnenosť použitia
aplikačnej výnimky. Napriek uvedenému súd k jednotlivým povinnou vznesením námietkam poskytol nasledovné stanovisko. 20. Exekučný súd v konaní o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. V zásade platí, že dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle tohto ustanovenia z dôvodu splnenia exekučným titulom deklarovanej pohľadávky je daný vtedy, ak k splneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do momentu začatia exekúcie. Exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať procesné podmienky vedenia exekúcie v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj na účely zistenia prípadnej existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už nariadenú exekúciu zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. 21. Exekúcia je na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. 21Csp/41/2017 zo dňa 12.06.2017, ktorým ako to vyplýva zo spisu základného konania bola deklarovaná pohľadávka vo výške 60,60 EUR (cestovné 0,60 EUR + sankcia vo výške 60 EUR) s prísl., ktorá vznikla v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany povinnej v dôsledku cestovania dopravným prostriedkom oprávneného dňa 03.06.2016 bez preukázania sa platným cestovným lístkom. Uvedená skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 142052 zo dňa 03.06.2016. Oprávnený v rámci základného konania predmetnú vec evidoval pod č. 201606077, tak ako to vyplýva aj z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 10.06.2016 adresovanej povinnej. Exekučný titul bol doručený povinnej do vlastných rúk dňa 03.08.2017. 22. Povinná poukázala na existenciu exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 3700/2016, ako prekážky pre vedenie tejto exekúcie, ktoré však s prihliadnutím na rok začatia v tejto spisovej značky exekúcie, predchádzalo vydaniu exekučného titulu, a preto akékoľvek vymoženie nároku v tejto skoršej exekúcie nemohlo predstavovať plnenie vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom. Uvedené vyplýva aj s poukazom vyjadrenie oprávneného, z ktorého vyplýva, že v rámci exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy boli vedené na podklade exekučných tituloch vydaných Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 14Ro/84/2008 a pod sp. zn. 19Ro/193/2013. 23. V rámci súčinnosti s Mestským súdom Košice bolo zistené, že proti povinnej boli pôvodne Okresným súdom Košice II vedené aj nasledovné exekučné konania: 1. pod sp. zn. K2-48Er/1840/2017, v ktorom bola vedená exekúcia sp. zn. EX 21580/17 na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-20C/515/2015 zo dňa 28.10.2015; 2. pod sp. zn. K2-35Er/1838/2017, v ktorom bola vedená exekúcia pod sp. zn. EX 21579/17, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-28C/395/2015 zo dňa 17.08.2015; pod sp. zn. K2-48Er/3878/2017, v ktorom bola vedená exekúcia pod sp. zn. EX 531/2017, na podklade exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-28C/322/2015 zo dňa 13.07.2015. Z uvedeného je zrejmé, že povinnou označené exekučné konania boli vedené na podklade iných exekučných tituloch než je exekučný titul, z ktorého je nárok predmetom vymoženia v tomto exekučnom konaní, a preto povinnou predložené oznámenia o ukončení exekúcie nepreukazujú plnenie nároku deklarovaného exekučným titulom jeho splnením. Uvedené platí aj o povinnou predložených potvrdení o úhradách plnených prostredníctvom poštového sprostredkovateľa, ktoré boli realizované nielen v prospech týchto starších exekúcií (úhrada vo výške XX E. v prospech účtu súdneho exekútora F. G. H. G. B.: XXXXXXXXX I. J. XX.XX.XXXX, úhrada pred vznikom exekučného titulu vo výške XXX E. v prospech súdneho exekútora F. A. J. G. B.: XXXXXXXX I. J. XX.XX.XXXX; úhrada vo výške 30 EUR v prospech súdneho exekútora F. J. K. L. G. B.: XXXXX I. J. XX.XX.XXXX), ale najmä boli realizované v prospech iných súdnych exekútoroch alebo priamo iným veriteľom s využitím rozdielneho variabilného systému než je v prejednávanej veci (napr. v prospech veriteľov: E. D. G., G.- M. B. B. I. J. XX.XX.XXXX, N. G. O., G., M. B. B. XXX,XX E. XX.XX.XXXX, F., A. D., G., M. B. B. XX,XX E. I. J. XX.XX.XXX – P. O. K., A. N..). Na základe uvedeného bolo možné konštatovať, že povinná nepreukázala splnenie vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titul jeho splnením v rámci skôr vedených exekučných konaniach, ktoré boli preukázateľne vedené na podklade rozdielnych exekučných tituloch, než je exekučný titul, z ktorého je nárok predmetom vymoženia v tomto exekučnom konaní.
24. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinná dobrovoľne nesplnila, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň ani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený má právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo. 25. Po vykonanom opätovnom prieskume na základe uvedených skutočností súd mohol konštatovať, že exekučný titul spĺňa náležitosť formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, a podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho podklade sa mohla viesť exekúcia v tomto exekučnom konaní. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, teda vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie (aktívna vecná legitimácia). V tomto exekučnom konaní je daná aktívna vecná legitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinného, je zrejmý a určitý aj rozsah vymáhaného nároku. V exekučnom konaní sa v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má v zmysle uvedenej zásady nielen povinnosť tvrdenia, ale zároveň aj dôkaznú povinnosť. Úspech účastníka tak závisí jednak od unesenia bremena tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v konaní a jednak bremena tieto skutočnosti preukázať. Ak účastník konania neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku totiž strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Exekučný súd má v konaní postavenie arbitra, ktorý zisťuje skutkový stav z návrhu povinného na zastavenie exekúcie, príp. z vyjadrenia oprávneného k tomuto návrhu. Preto sa kladie jednoznačná požiadavka na účastníkov konania, aby vo svojich podaniach zrozumiteľne a konkrétne poukázali na tie okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, resp. že je návrh na zastavenie exekúcie potrebné zamietnuť. Povinná spolu s návrhom na zastavenie exekúcie netvrdila a ani nepredložila súdu akékoľvek listinné dokumenty, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom, na podklade okolnosti, ktorá by nastala po vzniku exekučného titulu v celom jej rozsahu. Súd pri opätovnom preskúmaní spisového materiálu mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnila v celom rozsahu, a nie je prítomná prekážka pre vymáhateľnosť tohto nároku v rámci výkonu exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia v tomto exekučnom konaní sa teda začala dôvodne. 26. Judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam. 27. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinná nepreukázala dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, a v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v dôsledku čoho súd vo zvyšnej časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.