{"guid": "d5bf774d-bbce-40b1-addc-d0fb8c518e7b:6710dc9e-43a4-4207-8290-69f08f58c2ee", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2", "spisova_znacka": "16Ek/74/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Ek/74/2026 z 21. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 21. júla 2026, sp. zn. 16Ek/74/2026, ECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2", "identifikacne_cislo": "6126205463", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 61k ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61k.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "nazov": "§ 61l ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-61l.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-61l"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-61l"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6710dc9e-43a4-4207-8290-69f08f58c2ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n16Ek/74/2026\n6126205463\n21. 07. 2026\nJUDr. Maroš Penťa\nECLI:SK:OSBB:2026:6126205463.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová\nspoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice-Západ, IČO: 31701914, právne zast. JUDr. Peter\nFrajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 1075/5, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 47240369, proti\npovinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o vymoženie 60,60 EUR\ns prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Galina Juhászová, so sídlom exekútorského Palackého 2,\n040 01 Košice, IČO: 35559292, pod sp. zn. 375EX 32/26, o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie\nzo dňa 03.03.2026, takto\nrozhodol:\nSúd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 09.01.2026, domáhal\nod povinnej vymoženia 60,60 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu\nOkresného súdu Košice II sp. zn. 21Csp/41/2017 zo dňa 12.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 19.08.2017 (ďalej len ako „exekučný titul“).\n2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal dňa\n16.01.2026 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Galina Juhászová, so sídlom\nexekútorského Palackého 2, 040 01 Košice, IČO: 35559292 (ďalej len ako „súdny exekútor“), ktorý\nvedie exekúciu pod sp. zn. 375EX 32/26. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu\nexekútorovi dňa 16.01.2026. Vykázaním jeho doručenia sa začala exekúcia v tomto exekučnom konaní.\n3. Dňa 04.03.2026 súdu v exekučnom konaní bol doručený návrh povinnej na zastavenie exekúcie\nzo dňa 03.03.2026, ku ktorému boli pripojené nasledovné prílohy: Výzva súdneho exekútora JUDr.\nStacha Chladného na splnenie povinnosti a predvolanie povinného sp. zn. EX 21580/17 zo dňa\n26.03.2018, Oznámenie súdneho exekútora JUDr. Stacha Chladného o ukončení exekúcie súdu\na účastníkom konania sp. zn. EX 21580/17 zo dňa 03.04.2023, Oznámenie súdneho exekútora JUDr.\nStacha Chladného o ukončení exekúcie súdu a účastníkom konania sp. zn. EX 21579/17 zo dňa\n03.04.2023, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.01.2026, Vyúčtovanie exekučného konania sp.\nzn. EX 531/17 vydané súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvasňovskou dňa 27.03.2023, Predvolanie\nvydané súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy sp. zn. EX 3700/2016 zo dňa 06.07.2017, Žaloby\noprávneného zo dňa 25.04.2018, potvrdenia o úhradách. Predmetné podanie povinnej súd postúpil\nsúdnemu exekútorovi dňa 17.03.2026 za účelom začatia časti exekučného konania podľa § 61k ods. 5\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor na základe podania zo dňa\n08.06.2026 a doplňujúceho podania zo dňa 13.07.2026 predložil súdu Vyjadrenie oprávneného zo dňa\n12.05.2026, upovedomenie o začatí exekúcie spolu s potvrdením o doručení povinnej, výzvu zo dňa\n26.04.2026, e-mailové podanie povinnej zo dňa 06.02.2026, e-mailové podanie súdneho exekútora zo\ndňa 12.02.2026. Dňa 25.06.2026 Mestský súd Košice predložil súdu odpoveď na žiadosť o súčinnosť,\n\nku ktorému pripojil aj spis základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul. Súd v exekučnom\nkonaní pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu\nako aj z uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe.\n4. Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. 375EX 32/26 zo dňa 28.01.2026 bolo doručené povinnej do\nvlastných rúk dňa 03.02.2026. Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 03.03.2026 bol podaný na poštovú\nprepravu dňa 03.03.2026, a po postúpení súdom doručený súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2026. Súd\nv tomto bode konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty podľa § 61k\nods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku súd posudzoval predmetné podanie ako neskôr podaný\nnávrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku\n5. Povinná navrhla zastaviť exekúciu v celom rozsahu v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného\nporiadku z dôvodu zániku vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom jeho splnením, a to\nv predchádzajúcom exekučnom konaní. Povinná poukázala na to, že v minulosti boli vedené nasledovné\nexekučné konania: EX 3700/2016 súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy; EX 1580/2017 súdnym\nexekútorom JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým, a následne jeho nástupcom JUDr. Stachom Chladným\npod sp. zn. EX 21580/17; EX 531/17 súdnym exekútorom JUDr. Denisou Kvašňovskou. Povinná\npoukázala na to, že exekúcia vedená pod sp. zn. EX 21580/17 bola podľa oznámenia zo dňa 03.04.2023\nukončená vymožením nároku v jeho úplnom rozsahu, a preto povinná mala zato, že pohľadávka bola už\nsplnení a jej opätovné vymáhanie je neprípustné (duplicitné). Na základe uvedeného dôvodu povinná\nnavrhla súdu, aby exekúciu pre jej vedenie v rozpore so zákonom v celom rozsahu zastavil.\n6. Oprávnený vo svojom vyjadrení vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie v celom rozsahu.\nPovinná oprávnenému uhradila prípady, ktoré boli predmetom iných exekučných konaní, vedených\ninými exekútormi, a to konkrétne: JUDr. Máriou Nogovou prípad číslo: 201212510 exekučný titul:\n29Ro/355/2013 OS Košice II; JUDr. Mgr. Andrejom Dembickým a jeho právnym nástupcom JUDr.\nStachom Chladným prípad číslo: 201309414 exekučný titul: 29Ro/320/2014 OS Košice II, EX 1160/17\nprípad číslo: 201409687 exekučný titul: 28C/395/2015 OS Košice II, EX 21579/17 prípad číslo:\n201412017 exekučný titul: 20C/515/2015 OS Košice II, EX 21580/17; JUDr. Denisou Regináčovou\nMihalovou (teraz Kvasňovskou) prípad číslo: 201408072 exekučný titul: 28C/322/2015 OS Košice\nII, prípad číslo: 201512606 exekučný titul: 29C/403/2016 OS Košice II; JUDr. Zorou Ferdinandy\na jej právnym nástupcom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. prípad číslo: 200703862 exekučný titul:\n14Ro/84/2008 OS Košice II, prípad číslo: 201208872 exekučný titul: 19Ro/193/2013 OS Košice II.\nOprávnený zdôraznil, že ku dňu vyhotovenia vyjadrenia proti povinnej tri neuhradené prípady, z ktorých\ndva sú predmetom exekučných konaní: prípad číslo: 201606077 exekučný titul: 21Csp/41/2017 OS\nKošice II, ktorý je predmetom exekúcie sp. zn. 375EX 32/26, v rámci exekučného konania vedeného\npod sp. zn. 16Ek/74/2026; a prípad číslo: 201604630 exekučný titul: 25Csp/87/2017 OS Košice II,\nktorý je predmetom exekúcie sp. zn. 375EX 133/26, v rámci exekučného konania vedeného pod sp.\nzn. 24Ek/282/2026, prípad číslo DPMK: 201706621, v ktorom bol Okresným súdom Košice II vydaný\nplatobný rozkaz pod spisovou značkou: 21Csp/90/2018, v ktorom bol podaný návrh na vykonanie\nexekúcie, ktorý je vedený Okresným súdom Banská bystrica pod sp. zn. 67Ek/1303/2026. Vo vzťahu\nk námietke povinnej o zániku vymáhaného nároku oprávnený dodal, že doklady o úhrade, ktoré povinná\npredložila, sa netýkajú prípadu číslo: 201606077, ktorý je predmetom tohto exekučného konania. Na\nzáklade uvedených skutočností oprávnený navrhol súdu, aby návrh povinnej na zastavenie exekúcie ako\nnedôvodný zamietol a vykonal exekúciu v zmysle podaného návrhu na vykonanie exekúcie a vydaného\npoverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu.\n7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb) exekučný titul bol zrušený,\nc) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,\nd) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať\nalebo niečo strpieť, ktorú okrem povinnej nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená\naj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená,\nak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n\n8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n10. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný\núčinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3.\n11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd\nexekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak\nsúd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod\nna zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči\noprávnenému.\n12. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n13. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinná dobrovoľne nesplnil to, čo mu\nexekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n14. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.\nÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri\nprieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na\njeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinná hmotnoprávne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,\nktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by\njeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred\nvznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním\nvykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo\nk zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“\n15. Účelom exekučného konania (v širšom ponímaní) je uspokojenie vymáhanej pohľadávky za\nsúčasného zachovania nevyhnutnej ochrany práv povinnej a tretích osôb. Formulačné poradie\nvyjadrenia cieľa exekučného konania nie je pritom náhodné. Pokiaľ by hlavným účelom a cieľom právnej\núpravy núteného výkonu exekučného titulu nebolo uspokojenie vykonateľného a nerešpektovaného\npráva oprávneného, existencia vykonávacieho konania by nemala opodstatnenie a nebolo by\nzabezpečené reálne naplnenie práva na súdnu a inú právnu ochranu. Ochrana práv povinnej a tretích\nosôb pri nútenom výkone exekučných titulov je prejavom právneho štátu a legitímnym produktom\ntoho, že proces exekúcie je predmetom štátnej regulácie. Preto pri výklade procesných (ale aj\nhmotnoprávnych) inštitútov týkajúcich sa vykonávacieho konania je v prvom rade potrebné posudzovať,\nči tento výklad umožňuje naplnenie účelu konania. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.\nÚS 394/2020 z 23. marca 2021)\n16. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinnej proti neprípustnej\nexekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne\nlegitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinná. Exekučný súd v konaní o\nnávrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno\nohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinnej, ktorý návrh na\nzastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie\nexekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinná môže ku dňu\npodania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti\n\nexekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných\nnáležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinnej exekúcia\nzastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na\npreukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na podklade\nktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.\n17. Súd po zistení, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí lehoty podľa § 61k ods.\n2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku nemal odkladný účinok, bol podaný oprávnenou osobou účastníkom konania na strane povinného, preskúmal predmetné podanie a dospel k právnemu záveru,\nže v celom rozsahu nie je dôvodné.\n18. Pri návrhoch na zastavenie exekúcie podaných povinným platná právna úprava zakotvila tzv.\nkoncentračnú zásadu (§ 61k ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku), ktorá zohľadňuje časové okolnosti\npodania návrhu na zastavenie exekúcie povinným. Exekučný poriadok rozlišuje návrhy na zastavenie\nexekúcie na návrhy podané v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a na\nnávrhy podané po uplynutí tejto lehoty, a s tým spojený okruh námietok, ktoré z časového hľadiska\npriebehu exekučného konania povinný môže namietať. Kým v návrhu na zastavenie exekúcie podanom\nv lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ktorému zákon priznáva odkladný účinok\nv zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, môže povinný tvrdiť a preukazovať akékoľvek skutočnosti,\nktoré nastali po vydaní exekučného titulu, a ktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie\npodľa niektorého z dôvodov uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v návrhu na zastavenie\nexekúcie podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie už povinný môže uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, a v prípade ak bol podaný aj\nskorší návrh na zastavenie exekúcie, môže namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po skoršom návrhu\nna zastavenie exekúcie. Zmyslom novej právnej úpravy exekučného konania účinnej od 01.04.2017\na tejto koncentračnej zásady je včasné podávanie procesných úkonov, ktoré sú spôsobilé viesť k\nzastaveniu exekúcie a to pod hrozbou neprihliadnutia na ne v prípade, že budú podané oneskorene. Ak\nprávna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, súd v exekučnom\nkonaní na ňu neprihliadne a návrh na zastavenie exekúcie zamietne, s výnimkou skutočností, ktoré\nobjektívne bez svojej viny povinný nemohol uplatniť skôr. Tým sa zvyšuje zodpovednosť účastníkov za\nsvoje správanie v exekúcii (viď. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 231/2022\nzo dňa 24.05.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 149/2022 zo dňa\n09.03.2022, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 112/2022 zo dňa 16.03.2022,\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 106/2023 z 21.02.2023, uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 483/2023 z 24.10.2023, uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. IIO. ÚS 220/2024 z 18.04.2024).\n19. V danom prípade upovedomenie o začatí exekúcie tak, ako to bolo preukázané, bolo doručené\npovinnej do vlastných rúk dňa 03.02.2026. Lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie\ns odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného uplynula dňa 19.02.2026. Návrh na zastavenie\nexekúcie zo dňa 03.03.2026 bol podaný na poštovú prepravu dňa 03.03.2026, doručený súdu\n04.03.2026, doručený súdnemu exekútorovi dňa 17.03.2026. Predmetné podanie zo strany povinnej\nbolo realizované po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, v čoho dôsledku súd\nmohol predmetné podanie povinnej posudzovať len ako neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie\npodľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda taký ktorý je bez odkladného účinku, a v ktorom povinná\nmohla namietať len tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného\nporiadku. Uvedené pravidlo je prejavom striktnej koncentračnej zásady konania o návrhu na zastavenie\nexekúcie. Po preskúmaní aktuálneho podania povinnej súd v exekučnom konaní mohol konštatovať,\nže ním povinná vniesla len námietky, ktorými navrhla zastaviť exekúciu, a ktoré sa týkali len okolností,\nktoré nastali pred uplynutím lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku (zánik vymáhaného nároku\npred začatím exekučného konania), v čoho dôsledku tieto námietky podľa § 61k ods. 3 Exekučného\nporiadku v danom prípade nemôžu predstavovať dôvod na zastavenie exekúcie súdom (pre neuvedenie\na nepreukázanie nových okolností, resp. skutočností, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods.\n2 Exekučného poriadku). Výnimka z daného pravidla sa s prihliadnutím namietané okolnosti na daný\nprípad nemôže aplikovať, keďže tieto okolnosti mohli byť uplatnené v tomto konaní zo strany povinnej\nv rámci na to určených procesnoprávnych lehôt skôr, a povinná nepreukázala odôvodnenosť použitia\n\naplikačnej výnimky. Napriek uvedenému súd k jednotlivým povinnou vznesením námietkam poskytol\nnasledovné stanovisko.\n20. Exekučný súd v konaní o zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie.\nUstanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd\nexekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Podľa § 61k ods. 1 písm.\na) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,\nktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. V zásade platí, že dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle\ntohto ustanovenia z dôvodu splnenia exekučným titulom deklarovanej pohľadávky je daný vtedy, ak\nk splneniu došlo v čase od vzniku exekučného titulu do momentu začatia exekúcie. Exekučný súd je\noprávnený a povinný skúmať procesné podmienky vedenia exekúcie v ktoromkoľvek štádiu už začatého\nexekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj na účely\nzistenia prípadnej existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už nariadenú exekúciu zastaviť, pričom\nexekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu.\n21. Exekúcia je na základe exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného súdu Košice II sp.\nzn. 21Csp/41/2017 zo dňa 12.06.2017, ktorým ako to vyplýva zo spisu základného konania bola\ndeklarovaná pohľadávka vo výške 60,60 EUR (cestovné 0,60 EUR + sankcia vo výške 60 EUR)\ns prísl., ktorá vznikla v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo strany povinnej v dôsledku cestovania\ndopravným prostriedkom oprávneného dňa 03.06.2016 bez preukázania sa platným cestovným lístkom.\nUvedená skutočnosť vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 142052 zo\ndňa 03.06.2016. Oprávnený v rámci základného konania predmetnú vec evidoval pod č. 201606077,\ntak ako to vyplýva aj z výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 10.06.2016 adresovanej povinnej. Exekučný\ntitul bol doručený povinnej do vlastných rúk dňa 03.08.2017.\n22. Povinná poukázala na existenciu exekučného konania vedeného pod sp. zn. EX 3700/2016,\nako prekážky pre vedenie tejto exekúcie, ktoré však s prihliadnutím na rok začatia v tejto spisovej\nznačky exekúcie, predchádzalo vydaniu exekučného titulu, a preto akékoľvek vymoženie nároku v tejto\nskoršej exekúcie nemohlo predstavovať plnenie vymáhaného nároku deklarovaného exekučným titulom.\nUvedené vyplýva aj s poukazom vyjadrenie oprávneného, z ktorého vyplýva, že v rámci exekúcií\nvedených súdnym exekútorom JUDr. Zorou Ferdinandy boli vedené na podklade exekučných tituloch\nvydaných Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 14Ro/84/2008 a pod sp. zn. 19Ro/193/2013.\n23. V rámci súčinnosti s Mestským súdom Košice bolo zistené, že proti povinnej boli pôvodne\nOkresným súdom Košice II vedené aj nasledovné exekučné konania: 1. pod sp. zn. K2-48Er/1840/2017,\nv ktorom bola vedená exekúcia sp. zn. EX 21580/17 na podklade exekučného titulu, ktorým je\nplatobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-20C/515/2015 zo dňa 28.10.2015; 2. pod sp. zn.\nK2-35Er/1838/2017, v ktorom bola vedená exekúcia pod sp. zn. EX 21579/17, na podklade exekučného\ntitulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-28C/395/2015 zo dňa 17.08.2015;\npod sp. zn. K2-48Er/3878/2017, v ktorom bola vedená exekúcia pod sp. zn. EX 531/2017, na podklade\nexekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. K2-28C/322/2015 zo dňa\n13.07.2015. Z uvedeného je zrejmé, že povinnou označené exekučné konania boli vedené na podklade\niných exekučných tituloch než je exekučný titul, z ktorého je nárok predmetom vymoženia v tomto\nexekučnom konaní, a preto povinnou predložené oznámenia o ukončení exekúcie nepreukazujú plnenie\nnároku deklarovaného exekučným titulom jeho splnením. Uvedené platí aj o povinnou predložených\npotvrdení o úhradách plnených prostredníctvom poštového sprostredkovateľa, ktoré boli realizované\nnielen v prospech týchto starších exekúcií (úhrada vo výške XX E. v prospech účtu súdneho exekútora\nF. G. H. G. B.: XXXXXXXXX I. J. XX.XX.XXXX, úhrada pred vznikom exekučného titulu vo výške XXX E.\nv prospech súdneho exekútora F. A. J. G. B.: XXXXXXXX I. J. XX.XX.XXXX; úhrada vo výške 30 EUR\nv prospech súdneho exekútora F. J. K. L. G. B.: XXXXX I. J. XX.XX.XXXX), ale najmä boli realizované\nv prospech iných súdnych exekútoroch alebo priamo iným veriteľom s využitím rozdielneho variabilného\nsystému než je v prejednávanej veci (napr. v prospech veriteľov: E. D. G., G.- M. B. B. I. J. XX.XX.XXXX,\nN. G. O., G., M. B. B. XXX,XX E. XX.XX.XXXX, F., A. D., G., M. B. B. XX,XX E. I. J. XX.XX.XXX – P. O. K.,\nA. N..). Na základe uvedeného bolo možné konštatovať, že povinná nepreukázala splnenie vymáhaného\nnároku deklarovaného exekučným titul jeho splnením v rámci skôr vedených exekučných konaniach,\nktoré boli preukázateľne vedené na podklade rozdielnych exekučných tituloch, než je exekučný titul,\nz ktorého je nárok predmetom vymoženia v tomto exekučnom konaní.\n\n24. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho\nrešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať, pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ\npovinnosť uloženú exekučným titulom povinná dobrovoľne nesplnila, má oprávnený právo, v súlade s\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky, toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to\npodaním návrhu na vykonanie exekúcie. Zákon síce chráni aj záujmy povinného, nesmie však zároveň\nani zanedbávať záujmy oprávneného, pretože v jeho prospech už bola exekúcia nariadená a oprávnený\nmá právo žiadať, aby v nej bolo pokračované a aby sa uspokojenie jeho nároku neodďaľovalo.\n25. Po vykonanom opätovnom prieskume na základe uvedených skutočností súd mohol konštatovať,\nže exekučný titul spĺňa náležitosť formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu, a podľa\n§ 45 ods. 1 Exekučného poriadku je spôsobilým exekučným titulom, aby na jeho podklade sa mohla\nviesť exekúcia v tomto exekučnom konaní. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá, teda vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný\nv exekučnom titule (pasívna vecná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného\ntitulu právo na plnenie (aktívna vecná legitimácia). V tomto exekučnom konaní je daná aktívna vecná\nlegitimácia oprávneného, ako aj pasívna vecná legitimácia povinného, je zrejmý a určitý aj rozsah\nvymáhaného nároku. V exekučnom konaní sa v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie\nuplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má v zmysle uvedenej zásady nielen povinnosť tvrdenia,\nale zároveň aj dôkaznú povinnosť. Úspech účastníka tak závisí jednak od unesenia bremena tvrdiť\nskutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v konaní a jednak bremena tieto skutočnosti preukázať. Ak\núčastník konania neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky\nv podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe\nvykonaných dôkazov. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku totiž strany sporu sú povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Exekučný súd\nmá v konaní postavenie arbitra, ktorý zisťuje skutkový stav z návrhu povinného na zastavenie exekúcie,\npríp. z vyjadrenia oprávneného k tomuto návrhu. Preto sa kladie jednoznačná požiadavka na účastníkov\nkonania, aby vo svojich podaniach zrozumiteľne a konkrétne poukázali na tie okolnosti, ktoré by svedčili\no tom, že je tu dôvod na zastavenie exekúcie, resp. že je návrh na zastavenie exekúcie potrebné\nzamietnuť. Povinná spolu s návrhom na zastavenie exekúcie netvrdila a ani nepredložila súdu akékoľvek\nlistinné dokumenty, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie súdom, na podklade okolnosti, ktorá by\nnastala po vzniku exekučného titulu v celom jej rozsahu. Súd pri opätovnom preskúmaní spisového\nmateriálu mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinná povinnosť uvedenú vo výroku\nexekučného titulu nesplnila v celom rozsahu, a nie je prítomná prekážka pre vymáhateľnosť tohto nároku\nv rámci výkonu exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia v tomto exekučnom konaní sa teda začala\ndôvodne.\n26. Judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú námietku alebo\nargument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho rozhodnutie, preto\nnebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinnej v návrhu na zastavenie exekúcie,\nale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.\n27. Súd vychádzal z listinných dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto uznesení, a dospel k právnemu\nzáveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinná nepreukázala dôvod\nna zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, a v spojení so skutočnosťou,\nže súd ex offo nenašiel ani iný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku,\nv dôsledku čoho súd vo zvyšnej časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3\nExekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\n\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:dcf18ee2-bf32-4d5f-a8bc-29a8ab1d72a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2022 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.231.2022.1"}, {"guid": "ussr:94b90c3c-0daf-4c0e-9dbb-c493b987e3b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.483.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.483.2023.1"}, {"guid": "ussr:248a2004-2b9d-4901-b370-3629af7c8df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.106.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.106.2023.1"}, {"guid": "ussr:95cf1ad8-bba5-44b3-9a27-b5be114b7f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.112.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.112.2022.1"}, {"guid": "ussr:ff09941d-bf9d-4154-ad31-1034c317c682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.149.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.149.2022.1"}, {"guid": "ussr:214a522c-b262-4ffe-ae71-c6cde5a76121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.394.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.394.2020.1"}, {"guid": "ussr:1ba66b83-429f-4d6c-9662-6df2648f8a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1226, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.104.2019.1"}, {"guid": "50e1e79c-c23d-422d-82bd-3f28e940f693:0ddc3f38-a444-4bbf-a5c9-9b05d932020c", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/90/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 21Csp/90/2018 z 7. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50e1e79c-c23d-422d-82bd-3f28e940f693:0ddc3f38-a444-4bbf-a5c9-9b05d932020c"}, {"guid": "433f9f9a-f5cf-46ef-9277-e7a882ddba9e:159e4248-6e8a-42dc-a82a-3b8440464271", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Csp/41/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21Csp/41/2017 z 7. 3. 2017", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2017-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/433f9f9a-f5cf-46ef-9277-e7a882ddba9e:159e4248-6e8a-42dc-a82a-3b8440464271"}, {"guid": "10ebef8e-8f31-4899-8773-d887c1d7ec79:8a5223dc-253b-4457-9fb0-8b72662816ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Ro/320/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Ro/320/2014 z 16. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2014-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/10ebef8e-8f31-4899-8773-d887c1d7ec79:8a5223dc-253b-4457-9fb0-8b72662816ab"}, {"guid": "11ebda76-2aff-4a3a-bc3f-56742e9dcbe4:351f1574-eae2-46e3-9361-b1a9c8e195a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Ro/355/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 29Ro/355/2013 z 11. 11. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/11ebda76-2aff-4a3a-bc3f-56742e9dcbe4:351f1574-eae2-46e3-9361-b1a9c8e195a4"}, {"guid": "39c24762-41b8-4947-90cc-2792862d53e3:464a8dbf-fbcc-4c21-aca8-b38b3d100740", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ro/193/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 19Ro/193/2013 z 5. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39c24762-41b8-4947-90cc-2792862d53e3:464a8dbf-fbcc-4c21-aca8-b38b3d100740"}], "citovane_v": []}