Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 7Csp/31/2024 6124332187 20. 01. 2025 JUDr. Eva Segečová ECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B. C., D., E. F.: A., D., G.: XX XXX XXX, E. E. H. F. X, XXX XX C., právne zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, konajúca konateľom JUDr. Michalom Gallom, advokátom, proti žalovanej D. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. K. XX/X, XXX XX L., o zaplatenie 362,13,-EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 25.6.2024, prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 362,13,EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 362,13,-EUR od 2.12.2021 do zaplatenia, spolu s nákladmi právneho zastúpenia 96,70,-EUR a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0069703521, uzatvorenej dňa 29.6.2020, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 29.6.2020 zmluvu o pôžičke č. 21614039 / 69703521(evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 496,-EUR na účel kúpy spotrebného tovaru za kúpnu cenu 520,70,-EUR. Po uhradení akontácie vo výške 24,70,-EUR, mala žalovaná zvyšok kúpnej ceny poskytnutý pôžičkou, splácať v 24 mesačných splátkach, po 25,-EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 600,-EUR (bez akontácie). Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 225,-EUR. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z dôvodu, že žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a to napriek predžalobnej upomienke zo dňa 29.9.2021 - upozorneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobca vyhlásil, v súlade so zmluvou, predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.11.2021. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 362,13,-EUR. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania a to od 6-teho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu si neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu. Keďže žalovaná uhradila sumu 249,70,-EUR (v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci "Úhrada"), pričom zahŕňa akontáciu vo
výške 24,7,-EUR a vykonané úhrady vo výške 225,-EUR, žalovaná suma predstavuje 587,13,-EUR 225,-EUR = 362,13,-EUR. 3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnú moc pre právneho zástupcu zo dňa 10.3.2017 s osvedčením o DPH, notársku zápisnicu spísanú notárkou M. N. O. P. 11.12.2017 pod N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0069703521 zo dňa 29.6.2020, obchodné podmienky Quatro zo dňa 29.6.2020l, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 21.2.2019, predžalobnú upomienku zo dňa 29.9.2021 s fotokópiou doručenky zo dňa 19.10.2021, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 a prehľad splátok a úhrad č. zmluvy 216140039. 4. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená dňa 13.8.2024. K žalobe sa nevyjadrila. 5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). 6. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 29.6.2020. 7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 10. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. 12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák. č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok. 15. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. 16. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 17. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 18. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej. 19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to návrhom na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), plnou mocou pre právneho zástupcu zo dňa 10.3.2017 s osvedčením o DPH (č.l. 5-11), notárskou zápisnicou spísanou notárkou M. N. O. P. 11.12.2017 pod N XXXX/XXXX, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 (č.l. 12-16), zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 0069703521 zo dňa 29.6.2020 (č.l. 17-24), obchodnými podmienkami Quatro zo dňa 29.6.2020l (č.l. 25-27), zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 21.2.2019 (č.l. 28-29), predžalobnou upomienkou zo dňa 29.9.2021 s fotokópiou doručenky zo dňa 29.9.2021 (č.l. 30), oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 (č.l. 31), prehľadom splátok a úhrad č. zmluvy 216140039 (č.l. 31 rub - 32), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise. 21. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 22. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom, vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovanou ako dlžníkom, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa, bola dňa 29.6.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, titulom ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový úver vo výške 520,70,-EUR na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24. mesačných splátkach, vo výške po 25,-EUR, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 20.7.2020. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zmluvy o úvere zo dňa 29.6.2020, uzatvorenej autorizačným kódom v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 21.9.2019.
23. Sporné ďalej nebolo, že si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas a že žalobca vyhlásil, po predchádzajúcom upozornení - predžalobnej upomienke zo dňa 29.9.2021 (doručenej žalovanej dňa 19.10.2021), predčasnú splatnosť úveru ku dňu 26.11.2021 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy úveru. Doručovanie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca nepreukázal. 24. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021, nie je uvedená konkrétna splátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru, pričom táto nie je uvedená ani v predžalobnej upomienke zo dňa 29.9.2021. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 a z predžalobnej upomienky zo dňa 29.9.2021. 25. Nesporné bolo, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, do podania žaloby, sumu vo výške 249,70,-EUR, čo bolo preukázané prehľadom splátok a úhrad, v časti "úhrada". Nebolo sporné, že po podaní žaloby, neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. 26. Súd s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal z úradnej povinnosti, teda aj pri nečinnosti žalovanej ako spotrebiteľky, obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., premlčanie práva žalobcu, splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia úveru žalobcom, ako aj predzmluvné skúmanie schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver. 27. Spornou tak vo veci bola otázka zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru žalobcom s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a splnenie skúmania s odbornou starostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. 28. Po preskúmaní veci, súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu dôkaz, že v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k platnému predčasnému zosplatneniu pohľadávky, keď preukázal iba to, že jeho právny predchodca doručoval žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa 29.9.2021, ktorá obsahovala upozornenie na možné zosplatnenie dlhu, avšak nepreukázal, že by žalovanej bolo následne doručované aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021. Nepreukázal tak, že by sa uvedená listina, teda oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Súd v tomto smere poukazuje na to, že za stavu, že uhradenie pohľadávky veriteľa je dohodnuté zmluvnými stranami v splátkach, je okamžité zosplatnenie pohľadávky zákonná možnosť veriteľa, ktorú môže po predchádzajúcom upozornení svojho dlžníka využiť, ale aj nemusí. Skutočnosť či veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu dlhu je potrebné dlžníkovi oznámiť. Bez tohto oznámenia nemožno dospieť k záveru, že sa pohľadávka veriteľa stala splatnou v celom rozsahu a ani v ktorom okamihu sa tak stalo. Z právneho hľadiska ide o zmenu obsahu záväzku, pri ktorej je z hľadiska formy úkonu (ako aj právnej istoty zmluvných strán) potrebné dodržať ustanovenie § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 29. K spornej platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru, súd ďalej poukazuje aj na to, že s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka) a ak sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bola viac ako 3 mesiace. Súčasne bol žalobca povinný vopred upozorniť žalovanú na to, že môže od nej žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva. Takéto upozornenie obsahovala listina označená ako "Predžalobná upomienka" zo dňa 29.9.2021. Následne, "Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru" zo dňa 26.11.2021, žalobca úver zosplatnil ku dňu 26.11.2021. Žalobca v predmetnom oznámení, ani v predžalobnej upomienke neurčil konkrétnu omeškanú splátku so zaplatením ktorej bola žalovaná v omeškaní, pre ktorú úver mimoriadne zosplatnil. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Pre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto nevyhnutné aj to, aby veriteľ uviedol dlžníkovi, ktorá neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom rozsahu.
30. Požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ úver mimoriadne zosplatnil, je tak podmienkou platnosti oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru ako jednostranného právneho úkonu a súčasne tvorí aj skutkový základ pre objektívne posúdenie dodržania podmienok v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v konečnom dôsledku aj posúdenia premlčania, ktoré súd skúma ex offo. Súd bez uvedenia konkrétnej splátky, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru, nemohol posúdiť ani premlčanie práva žalobcu pri mimoriadnom zosplatnení úveru, ktoré je súd v spotrebiteľských sporoch povinný skúmať z úradnej povinnosti. 31. Súd vo vzťahu k podmienkam pre platné predčasné zosplatnenie úveru, poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, s ktorého závermi sa stotožňuje, podľa ktorého: "V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh." Najvyšší súd v tomto smere obiter dictum dodal: "že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie - bod 16. rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2020). Práve tento deň je najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020". 32. S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd považoval okamžité zosplatnenie úveru za vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka aj z tohto dôvodu, keď z predložených listinných dôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil žalobca celý dlh žalovanej. 33. Žalobca tak nepreukázal dodržanie zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, určujúceho kedy najskôr a za akých podmienok môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka určujúceho časový limit, do kedy mohol toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať. 34. Súd pre úplnosť poznamenáva, že žalobca v konaní síce tvrdil, že mimoriadne zosplatnenie mala spôsobiť splátka bezprostredne predchádzajúca zosplatneniu, čo však z predložených listín nijako nevyplývalo a naviac žalovaná o mimoriadnom zosplatnení preukázateľne nebola ani informovaná. S poukazom na prejednaciu zásadu sporového konania, súd uvádza, že povinnosť tvrdenia znamená, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce tvrdí žalovaný. Strana sporu tak nesie zodpovednosť za výsledok sporu a musí preto s poukazom na koncentráciu konania zvážiť, ktoré dôkazy súdu na preukázanie svojich tvrdení predloží, resp. ak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov spojených s ich nepredložením. Následky spojené s nesplnením tejto povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie potom tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, je pritom vzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože súd v rámci vykonávania dokazovania, nemá k akému tvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017. 35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal, že pohľadávka bola platne mimoriadne zosplatnená. Okamžité zosplatnenie úveru tak bolo vykonané v rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že z dôvodu zosplatnenia úveru v rozpore so zákonom, je toto zosplatnenie absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho zákonníka). Súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z úradnej povinnosti. Úver tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach.
36. K uvedenému záveru súd dodáva, že za zisteného skutkového stavu, keď mimoriadne zosplatnenie úveru súd považoval za neplatné a úver za naďalej splatný v splátkach (aj keď žaloba bola podaná po konečnej splatnosti úveru), súd nemohol podanej žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi plnenie v splátkach, ktorého sa žalobca nedomáhal, t.j. plnenie z iného skutkového základu, aký sám žalobca vymedzil v žalobnom návrhu. Takým postupom by súd prekročil žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi nárok na úplne inom skutkovom základe. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobcom. V opačnom prípade, by bol postup súdu v rozpore so zásadou ne ultra petitum, t.j. nie nad rámec petitu. 37. Súd tak s poukazom na zásadu "ne ultra petitum", rešpektujúc predmet konania vymedzený žalobným návrhom, nemohol žalobcovi priznať neuhradené a splatné splátky úveru v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu, nakoľko na takomto skutkovom stave žalobca svoj žalobný návrh nepostavil a takéto skutočnosti ani netvrdil. Okrem uvedeného, by súd musel na inom skutkovom základe (ktorý žalobca neuviedol) skúmať aj otázku premlčania (a to pri každej splátke zvlášť), pričom súd by si sám musel takýto skutkový stav dotvárať, čo nie je v sporovom konaní prípustné. Úlohou súdu v sporovom konaní je právne posúdenie skutkových tvrdení strán sporu a nimi predložených dôkazov preukazujúcich nimi uvádzané skutkové tvrdenia. Popri otázke premlčania by v konaní vyvstala aj otázka prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (vo vzťahu ku skúmaniu predzmluvných povinností žalobcu a náležitostí úverovej zmluvy), čo by malo vplyv na výšku každej splátky, k čomu žalobca taktiež neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a k čomu by sa, v prípade rozhodnutia súdu, žalobca už ani nemohol vyjadriť. Takýto postup súdu by bol, podľa názoru konajúceho súdu, v rozpore so zákonom a s právom na spravodlivý proces. 38. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, ktorý v obdobnej právnej veci uviedol, že: "Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na jediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu "ne ultra petitum", čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces." 39. Vzhľadom na zistené neplatné predčasné zosplatnenie úveru, súd viazaný žalobným návrhom (§ 216 CSP), ktorý nemohol prekročiť, žalobu odôvodnenú výlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o mimoriadnej predčasnej splatnosti úveru, považoval za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu. 40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej preukázateľne žiadne výdavky v súdnom konaní nevznikli (v konaní bola nečinná), súd jej náhradu trov konania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul) ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.