{"guid": "42406516-63e2-4efc-9761-a8105d294b9a:bf49d2e7-2660-4b72-8a4e-188cae198803", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2", "spisova_znacka": "7Csp/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/31/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 20. januára 2025, sp. zn. 7Csp/31/2024, ECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2", "identifikacne_cislo": "6124332187", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf49d2e7-2660-4b72-8a4e-188cae198803", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n7Csp/31/2024\n6124332187\n20. 01. 2025\nJUDr. Eva Segečová\nECLI:SK:OSBB:2025:6124332187.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B. C., D.,\nE. F.: A., D., G.: XX XXX XXX, E. E. H. F. X, XXX XX C., právne zast. Advokátska kancelária Gallo,\ns.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, konajúca konateľom JUDr.\nMichalom Gallom, advokátom, proti žalovanej D. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. K. XX/X, XXX XX\nL., o zaplatenie 362,13,-EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 25.6.2024, prostredníctvom\nprávneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 362,13,EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 362,13,-EUR od 2.12.2021 do\nzaplatenia, spolu s nákladmi právneho zastúpenia 96,70,-EUR a nahradiť mu trovy konania a to titulom\nneplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0069703521, uzatvorenej dňa 29.6.2020, v zmysle zákona\no spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.\n2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 29.6.2020 zmluvu o pôžičke č.\n21614039 / 69703521(evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej jej poskytol\npôžičku vo výške 496,-EUR na účel kúpy spotrebného tovaru za kúpnu cenu 520,70,-EUR. Po uhradení\nakontácie vo výške 24,70,-EUR, mala žalovaná zvyšok kúpnej ceny poskytnutý pôžičkou, splácať v 24\nmesačných splátkach, po 25,-EUR, až do celkovej sumy pôžičky vo výške 600,-EUR (bez akontácie). Do\ndnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 225,-EUR. Súčasťou\nzmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z dôvodu,\nže žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala a to napriek predžalobnej upomienke zo dňa\n29.9.2021 - upozorneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, žalobca vyhlásil, v súlade so zmluvou, predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.11.2021. Ku\nzosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,\na to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej\nupomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej\nlehoty. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 362,13,-EUR. Žalobca si uplatnil\naj zákonné úroky z omeškania a to od 6-teho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti, ktoré bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5\ndní. Zmluvnú pokutu si neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu. Keďže žalovaná uhradila sumu\n249,70,-EUR (v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci \"Úhrada\"), pričom zahŕňa akontáciu vo\n\nvýške 24,7,-EUR a vykonané úhrady vo výške 225,-EUR, žalovaná suma predstavuje 587,13,-EUR 225,-EUR = 362,13,-EUR.\n3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca pripojil listinné dôkazy a to plnú moc pre právneho\nzástupcu zo dňa 10.3.2017 s osvedčením o DPH, notársku zápisnicu spísanú notárkou M. N. O. P.\n11.12.2017 pod N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, F. XXXXX/XXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\n0069703521 zo dňa 29.6.2020, obchodné podmienky Quatro zo dňa 29.6.2020l, zmluvu o poskytovaní\nslužieb zo dňa 21.2.2019, predžalobnú upomienku zo dňa 29.9.2021 s fotokópiou doručenky zo dňa\n19.10.2021, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 a prehľad splátok a\núhrad č. zmluvy 216140039.\n4. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená dňa 13.8.2024. K žalobe sa nevyjadrila.\n5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).\n6. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 29.6.2020.\n7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy o úvere (ďalej len \"Občiansky zákonník\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,\nalebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len \"zák. č. 129/2010\nZ.z.\"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\n\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky\núveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva\no spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o\nkúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný\ncelok.\n15. Podľa § 149 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), prostriedkami\nprocesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových\ntvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov\na hmotnoprávne námietky.\n16. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce\nskutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\n17. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n18. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a\nprostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú\nuplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a\nhospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana\nnepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania\nalebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.\n19. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to návrhom\nna vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), plnou mocou pre právneho zástupcu zo dňa 10.3.2017 s\nosvedčením o DPH (č.l. 5-11), notárskou zápisnicou spísanou notárkou M. N. O. P. 11.12.2017 pod\nN XXXX/XXXX, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 (č.l. 12-16), zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.\n0069703521 zo dňa 29.6.2020 (č.l. 17-24), obchodnými podmienkami Quatro zo dňa 29.6.2020l (č.l.\n25-27), zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 21.2.2019 (č.l. 28-29), predžalobnou upomienkou zo\ndňa 29.9.2021 s fotokópiou doručenky zo dňa 29.9.2021 (č.l. 30), oznámením o vyhlásení okamžitej\nsplatnosti úveru zo dňa 26.11.2021 (č.l. 31), prehľadom splátok a úhrad č. zmluvy 216140039 (č.l. 31\nrub - 32), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.\n21. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný\nskutkový stav veci:\n22. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi žalobcom ako veriteľom, vystupujúcim v postavení\ndodávateľa a žalovanou ako dlžníkom, vystupujúcou v postavení spotrebiteľa, bola dňa 29.6.2020\nuzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, titulom ktorej žalobca poskytol žalovanej účelový úver vo\nvýške 520,70,-EUR na nákup spotrebného tovaru, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24. mesačných\nsplátkach, vo výške po 25,-EUR, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc dňom\n20.7.2020. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané zo zmluvy o úvere zo dňa 29.6.2020, uzatvorenej\nautorizačným kódom v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 21.9.2019.\n\n23. Sporné ďalej nebolo, že si žalovaná svoje zmluvné povinnosti neplnila riadne a včas a že žalobca\nvyhlásil, po predchádzajúcom upozornení - predžalobnej upomienke zo dňa 29.9.2021 (doručenej\nžalovanej dňa 19.10.2021), predčasnú splatnosť úveru ku dňu 26.11.2021 a vyzval žalovanú na\núhradu dlžnej sumy úveru. Doručovanie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca\nnepreukázal.\n24. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2021, nie je uvedená konkrétna\nsplátka, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru, pričom táto nie je uvedená ani v predžalobnej\nupomienke zo dňa 29.9.2021. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru zo dňa 26.11.2021 a z predžalobnej upomienky zo dňa 29.9.2021.\n25. Nesporné bolo, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu, do podania žaloby, sumu vo\nvýške 249,70,-EUR, čo bolo preukázané prehľadom splátok a úhrad, v časti \"úhrada\". Nebolo sporné,\nže po podaní žaloby, neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.\n26. Súd s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal z\núradnej povinnosti, teda aj pri nečinnosti žalovanej ako spotrebiteľky, obligatórne náležitosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., premlčanie\npráva žalobcu, splnenie zákonných podmienok predčasného zosplatnenia úveru žalobcom, ako aj\npredzmluvné skúmanie schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver.\n27. Spornou tak vo veci bola otázka zákonnosti predčasného zosplatnenia úveru žalobcom s poukazom\nna ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a splnenie skúmania s odbornou\nstarostlivosťou schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver, podľa zákona o spotrebiteľských úveroch\nč. 129/2010 Z.z.\n28. Po preskúmaní veci, súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu dôkaz, že v súlade s ustanovením\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k platnému predčasnému zosplatneniu pohľadávky, keď\npreukázal iba to, že jeho právny predchodca doručoval žalovanej predžalobnú upomienku zo dňa\n29.9.2021, ktorá obsahovala upozornenie na možné zosplatnenie dlhu, avšak nepreukázal, že by\nžalovanej bolo následne doručované aj oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa\n26.11.2021. Nepreukázal tak, že by sa uvedená listina, teda oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru, dostala do dispozičnej sféry žalovanej. Súd v tomto smere poukazuje na to, že za stavu, že\nuhradenie pohľadávky veriteľa je dohodnuté zmluvnými stranami v splátkach, je okamžité zosplatnenie\npohľadávky zákonná možnosť veriteľa, ktorú môže po predchádzajúcom upozornení svojho dlžníka\nvyužiť, ale aj nemusí. Skutočnosť či veriteľ pristúpil k okamžitému zosplatneniu dlhu je potrebné dlžníkovi\noznámiť. Bez tohto oznámenia nemožno dospieť k záveru, že sa pohľadávka veriteľa stala splatnou v\ncelom rozsahu a ani v ktorom okamihu sa tak stalo. Z právneho hľadiska ide o zmenu obsahu záväzku,\npri ktorej je z hľadiska formy úkonu (ako aj právnej istoty zmluvných strán) potrebné dodržať ustanovenie\n§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n29. K spornej platnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru, súd ďalej poukazuje aj na to, že s poukazom\nna ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, žalobcovi vzniklo právo žiadať žalovanú o\nzaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka) a ak sa\nžalovaná dostala do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bola viac\nako 3 mesiace. Súčasne bol žalobca povinný vopred upozorniť žalovanú na to, že môže od nej žiadať\nuhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto práva. Takéto upozornenie\nobsahovala listina označená ako \"Predžalobná upomienka\" zo dňa 29.9.2021. Následne, \"Oznámením\no vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\" zo dňa 26.11.2021, žalobca úver zosplatnil ku dňu 26.11.2021.\nŽalobca v predmetnom oznámení, ani v predžalobnej upomienke neurčil konkrétnu omeškanú splátku\nso zaplatením ktorej bola žalovaná v omeškaní, pre ktorú úver mimoriadne zosplatnil. Z § 565 veta druhá\nObčianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej\nsumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).\nPre platnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, je preto nevyhnutné aj to, aby veriteľ uviedol dlžníkovi,\nktorá neuhradená splátka spôsobila to, že dlh dlžníka sa stal splatným v celom rozsahu.\n\n30. Požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ úver mimoriadne zosplatnil, je tak podmienkou\nplatnosti oznámenia o mimoriadnom zosplatnení úveru ako jednostranného právneho úkonu a súčasne\ntvorí aj skutkový základ pre objektívne posúdenie dodržania podmienok v zmysle § 565 a § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a v konečnom dôsledku aj posúdenia premlčania, ktoré súd skúma ex offo. Súd\nbez uvedenia konkrétnej splátky, ktorá spôsobila mimoriadne zosplatnenie úveru, nemohol posúdiť ani\npremlčanie práva žalobcu pri mimoriadnom zosplatnení úveru, ktoré je súd v spotrebiteľských sporoch\npovinný skúmať z úradnej povinnosti.\n31. Súd vo vzťahu k podmienkam pre platné predčasné zosplatnenie úveru, poukazuje aj na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024, s ktorého závermi sa stotožňuje, podľa\nktorého: \"V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s\nustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,\naby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne\nzosplatnil celý dlh.\" Najvyšší súd v tomto smere obiter dictum dodal: \"že veriteľ sa na súde mohol po prvý\nraz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania\nspotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia\nupozornenia na zosplatnenie - bod 16. rozhodnutia NS SR sp. zn. 7Cdo/268/2020). Práve tento deň je\nnajskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka), čo v danom\nkontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu,\nčím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle\nveriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020\".\n32. S poukazom na uvedenú skutočnosť, súd považoval okamžité zosplatnenie úveru za vykonané v\nrozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka aj z tohto dôvodu, keď z predložených listinných\ndôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil žalobca\ncelý dlh žalovanej.\n33. Žalobca tak nepreukázal dodržanie zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia\nspotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, určujúceho kedy\nnajskôr a za akých podmienok môže veriteľ požadovať zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky\nustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka určujúceho časový limit, do kedy mohol toto právo na\nzosplatnenie úveru veriteľ vykonať.\n34. Súd pre úplnosť poznamenáva, že žalobca v konaní síce tvrdil, že mimoriadne zosplatnenie mala\nspôsobiť splátka bezprostredne predchádzajúca zosplatneniu, čo však z predložených listín nijako\nnevyplývalo a naviac žalovaná o mimoriadnom zosplatnení preukázateľne nebola ani informovaná. S\npoukazom na prejednaciu zásadu sporového konania, súd uvádza, že povinnosť tvrdenia znamená, že\nskutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce\ntvrdí žalovaný. Strana sporu tak nesie zodpovednosť za výsledok sporu a musí preto s poukazom\nna koncentráciu konania zvážiť, ktoré dôkazy súdu na preukázanie svojich tvrdení predloží, resp.\nak ich nepredloží, musí si byť vedomá následkov spojených s ich nepredložením. Následky spojené\ns nesplnením tejto povinnosti, v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia, nesie potom tá strana\nsporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, je pritom vzájomná väzba. Pokiaľ sporová strana nesplní povinnosť\ntvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože súd\nv rámci vykonávania dokazovania, nemá k akému tvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno ako\nprocesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v\nkonaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli\npreukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla, čoho následkom je rozhodnutie\nsúdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v rozhodnutí Krajského súdu v\nBanskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom rozhodnutím Ústavného súdu\nSR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21.3.2017.\n35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal,\nže pohľadávka bola platne mimoriadne zosplatnená. Okamžité zosplatnenie úveru tak bolo vykonané\nv rozpore s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že z dôvodu\nzosplatnenia úveru v rozpore so zákonom, je toto zosplatnenie absolútne neplatné (§ 39 Občianskeho\nzákonníka). Súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu v spotrebiteľských vzťahoch prihliada z\núradnej povinnosti. Úver tak súd považoval za naďalej splatný v splátkach.\n\n36. K uvedenému záveru súd dodáva, že za zisteného skutkového stavu, keď mimoriadne zosplatnenie\núveru súd považoval za neplatné a úver za naďalej splatný v splátkach (aj keď žaloba bola podaná\npo konečnej splatnosti úveru), súd nemohol podanej žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi plnenie v\nsplátkach, ktorého sa žalobca nedomáhal, t.j. plnenie z iného skutkového základu, aký sám žalobca\nvymedzil v žalobnom návrhu. Takým postupom by súd prekročil žalobný návrh a prisúdil by žalobcovi\nnárok na úplne inom skutkovom základe. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobcom.\nV opačnom prípade, by bol postup súdu v rozpore so zásadou ne ultra petitum, t.j. nie nad rámec petitu.\n37. Súd tak s poukazom na zásadu \"ne ultra petitum\", rešpektujúc predmet konania vymedzený\nžalobným návrhom, nemohol žalobcovi priznať neuhradené a splatné splátky úveru v čase vyhlásenia\nrozhodnutia súdu, nakoľko na takomto skutkovom stave žalobca svoj žalobný návrh nepostavil a takéto\nskutočnosti ani netvrdil. Okrem uvedeného, by súd musel na inom skutkovom základe (ktorý žalobca\nneuviedol) skúmať aj otázku premlčania (a to pri každej splátke zvlášť), pričom súd by si sám musel\ntakýto skutkový stav dotvárať, čo nie je v sporovom konaní prípustné. Úlohou súdu v sporovom konaní\nje právne posúdenie skutkových tvrdení strán sporu a nimi predložených dôkazov preukazujúcich\nnimi uvádzané skutkové tvrdenia. Popri otázke premlčania by v konaní vyvstala aj otázka prípadnej\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (vo vzťahu ku skúmaniu predzmluvných povinností žalobcu a\nnáležitostí úverovej zmluvy), čo by malo vplyv na výšku každej splátky, k čomu žalobca taktiež neuviedol\nžiadne skutkové tvrdenia a k čomu by sa, v prípade rozhodnutia súdu, žalobca už ani nemohol vyjadriť.\nTakýto postup súdu by bol, podľa názoru konajúceho súdu, v rozpore so zákonom a s právom na\nspravodlivý proces.\n38. Vo vzťahu k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 2.2024, ktorý v obdobnej právnej veci uviedol, že: \"Aj\nkeď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená\nprvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu\nposkytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie\nžalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd bol naopak názoru, že\nzosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej aktivity žalobkyne, ktorá sa na\njediné pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavila, tejto priznal časť uplatneného nároku v\nspore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§ 216 CSP), naviac s ochranou\nslabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu \"ne ultra petitum\", čím porušil právo žalovaného\nna spravodlivý proces.\"\n39. Vzhľadom na zistené neplatné predčasné zosplatnenie úveru, súd viazaný žalobným návrhom\n(§ 216 CSP), ktorý nemohol prekročiť, žalobu odôvodnenú výlučne skutkovými tvrdeniami žalobcu o\nmimoriadnej predčasnej splatnosti úveru, považoval za nedôvodnú a zamietol ju v celom rozsahu.\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná žalovaná,\nktorej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej\npreukázateľne žiadne výdavky v súdnom konaní nevznikli (v konaní bola nečinná), súd jej náhradu trov\nkonania nepriznal. Súd preto už nebude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Banská Bystrica.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nmôže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)\nukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať\nexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6f8b60e6-b532-4a5d-a952-c0b064267b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.203.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.203.2017.1"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "59bf19e8-82ab-424c-9a31-da9e5c529c09:e14edf25-e45f-4c2c-b1ca-c2c1d9bab75c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115208100.1", "spisova_znacka": "16Co/999/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/999/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115208100.1"}], "citovane_v": []}