Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 62Cb/104/2023 6123259768 23. 07. 2025 JUDr. Tadeáš Kertys ECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu: DŘEVO VYSOČINA a.s., Jamská 2634/75, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČO: 03 759 687, právne zast.: JUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 254 980, proti žalovanému: RI - NO, export-import, s.r.o., nám. A.H.Škultétyho 7, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 027 324, o zaplatenie 11 163,50 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 163,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne zo sumy 11 163,50 eur od 06.12.2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou 08.03.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11 163,50 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dodal žalovanému drevnú hmotu PK SM v počte 84,50 m3 a 31,36 m3 v celkovej sume zodpovedajúcej uplatnenému nároku. Žalovaný drevnú hmotu prevzal, no kúpnu cenu žalobcovi neuhradil. Žalobca vydal faktúru č. 22010737, a taktiež dvoma upomienkami vyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Ten je však nečinný a na komunikáciu neodpovedá. Poukázal ďalej na to, že ide o obchodnoprávny vzťah medzi subjektom z Českej republiky, ktorým je žalobca a žalovaným zo Slovenskej republiky, pričom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady o právomoci a uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) je daná právomoc súdu Slovenskej republiky a podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) je rozhodným hmotným právom Českej republiky. Pokiaľ ide o predpisy hmotného práva Českej republiky je potrebné na obchodnoprávne zmluvy aplikovať ust. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník. Keďže sa žalovaný dostal do omeškanie, žalobcovi vznikol aj nárok na náhradu úroku z omeškania, ktorý zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenú o 8 percentuálnych bodov. S prihliadnutím na uvedené si žalobca uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky. 2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 27Up/374/2023 zo dňa 22.03.2023, voči ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný vzniesol v zmysle ust. § 41 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica, keďže v danej veci nejde o prípad osobitnej miestnej príslušnosti, miestne príslušný súd môže byť určený len podľa kritérií daných § 13 a následných CSP. Žalovaný má sídlo vo Veľkom Krtíši, preto je podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 23 písm. a) CSP na konanie miestne a kauzálne príslušný
Okresný súd Veľký Krtíš. Čo sa týka samotného merita veci žalobca nemal so žalovaným uzatvorenú žiadnu zmluvu o dielo, resp. nebola žiadna objednávka na služby, a preto žalovanému nie je zrejmé na základe čoho si žalobca nárokuje zaplatenie istiny s príslušenstvom. Na základe uvedeného navrhuje zrušiť platobný rozkaz a rozhodnúť o námietke miestnej príslušnosti. 3. V podanej replike žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah existoval. Na základe telefonických objednávok zo strany žalovaného došlo k dodaniu tovaru. Prevzatie tovaru žalovaným preukazujú potvrdenia na CMR – medzinárodných nákladných listoch č. 5786318, 5786319, 5786320, 5786321 s pečiatkou a podpisom. Súčasne obchodnoprávny vzťah ako aj objednávku tovaru a existenciu dlhu preukazuje emailová komunikácia medzi žalobcom a účtovníkom žalovaného. V tejto veci ho navrhol žalobca vypočuť ako svedka a zároveň navrhol vypočuť aj bývalého zamestnanca žalobcu, ktorý prijímal objednávky od žalovaného. 4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 23.07.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu spolu so žalobcom, pričom žalovaný sa predmetného pojednávania nezúčastnil bez náležitého ospravedlnenia. V tejto súvislosti súd konštatuje, že predmetné predvolanie na pojednávanie bolo doručované vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalovaného, pričom doručenka preukazujúca doručenie predvolania na pojednávanie preukazuje, že bolo doručené dňa 29.05.2025 s tým, že následne dňa 02.06.2025 zo strany pôvodného právneho zástupcu žalovaného došlo písomné podanie, ktorým súdu oznámil, že ku dňu 02.06.2025 ukončil zastupovanie žalovaného z dôvodu dlhodobého neposkytovania súčinnosti. Žalobca na nariadenom pojednávaní zotrval na doterajších skutkových tvrdeniach a pridržal sa skutočností vyplývajúcich z písomných podaní. 5. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ č. 1215/2012 z 12.12.2012) o právomoci a uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) (ďalej len „Nariadenie Brusel I“) Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. (1) Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu. (2) 6. Podľa čl. 25 Nariadenia Brusel I Ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ dohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď: a) písomná, alebo písomne potvrdená; b) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo c) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah. 7. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie Rím I“) Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu. 8. Podľa § 2079 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonníka Českej republiky (ďalej aj „OZ“) koupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (1) Neplyne-li ze smluvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávajíci a kupujúici zavázaní splnit své povinnosti současne. 9. Podľa § 2118 OZ; Kupujíci zaplatí kupní cenu a věc převezme. 10. Podľa § 1958 ods. 1 a 2 OZ; Je-li čas plnení přesne ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (1) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, múže věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
11. Podľa § 1968 OZ; Dlužník, který svúj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemúže-li plnit v dúsledku prodlení věřitele. 12. Podľa § 1969 OZ; Po dlužníkovi, který je v prodlení, múže věřitel vymáhat slnení dluhu, aneb múže od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Podľa § 1970 OZ; Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peňežitého dluhu, múže věřitel, který řádne splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odovédný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úrokú z prodlení a nákladú spojených s uplatnením pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříku právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondú a evidence údajú o skutečných majitelech; Výše úrokuz prodlení odpovída ročné výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendárního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodú. 15. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu počas písomnej fázy konania, pričom ide o nasledovné listinné dôkazy. Faktúra č. 22010737 zo dňa 10.11.2022 so splatnosťou 05.12.2022 na sumu 11.163,50 eur, prvá upomienka zo dňa 05.01.2023, druhá upomienka zo dňa 24.01.2023, predžalobná výzva k úhrade dlžných čiastok zo dňa 16.02.2023 s potvrdením o podaní, vývoj repo sadzby pre určenie úroku z omeškania podľa Českej národnej banky, emailová komunikácia zo dňa 26.01.2023, medzinárodný nákladný list č. SK5786320 zo dňa 10.11.2022, medzinárodný nákladný list č. SK5786319 zo dňa 10.11.2022, medzinárodný nákladný list č. SK5786318 zo dňa 10.11.2022, medzinárodný nákladný list č. SK5786321 zo dňa 10.11.2022, čestné prehlásenia p. A. B. zo dňa 07.07.2025. 16. V tomto prípade ide o konanie s medzinárodným prvkom na strane žalobcu a preto súd podľa Nariadenia Brusel I vyhodnotil, že v tomto prípade je daná právomoc súdu Slovenskej republiky podľa čl. 4, keďže v konaní nebolo preukázané, že by sporové strany došlo k určeniu právomoci iného súdu na základe dohody podľa čl. 25 predmetného nariadenia. Taktiež podľa Nariadenia Rím I je rozhodným hmotným právom Českej republiky, a to podľa čl. 4 ods.1 písm. a) predmetného nariadenia 17. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav. Medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie drevnej hmoty PK SM v počte 84,50 m3 a 31,36 m3 v celkovej sume 11.163,50 eur. K uzatvoreniu samotnej zmluvy a dodaniu tovaru došlo na základe telefonických objednávok zo strany žalovaného. Objednaná drevná hmota bola žalovanému dodaná, a to na základe medzinárodných nákladných listov č. SK5786320 v celkovom objeme 31,36 m3 dňa 10.11.2022, na základe medzinárodného nákladného listu č. SK5786319 v objeme 31,65 m3 dňa 10.11.2022, na základe medzinárodného nákladného listu č. SK5786318 v objeme 29,94 m3 dňa 10.11.2022 a na základe medzinárodného nákladného listu č. SK5786321 v objeme 29,09 m3 dňa 10.11.2022. Predmetné medzinárodné nákladné listy sú potvrdené tak zo strany žalobcu, ako aj zo strany žalovaného. Žalobca za dodanie drevnej hmoty ako predmetu kúpnej zmluvy vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný v stanovenej lehote splatnosti neuhradil na základe čoho bol dvoma upomienkami a predžalobnou výzvou vyzvaný na jej úhradu. 18. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil podanú žalobu za dôvodnú v celom rozsahu. Žalovaný rozporoval, že by medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, a taktiež, že by existovali akékoľvek objednávky na dodanie služby. Túto procesnú obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú, a taktiež nedostatočne popierajúcu skutkové tvrdenia obsiahnuté v podanej žalobe a replike predloženej zo strany žalobcu. Žalobca svoj nárok na úhradu žalovanej sumy neodvodzoval od zmluvy o dielo, ale na základe kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na základe telefonických objednávok žalovaného. V tomto prípade predmetom žaloby, resp. uplatneného nároku nie je zmluva o dielo, ale kúpna zmluva a objednávky zo strany žalovaného nezneli na dodanie služby, ale na dodanie tovaru. Takéto popretie skutkových tvrdení zo strany žalovaného súd považuje za nedostatočné, a teda nespochybňuje samotný žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Zo strany žalobcu bolo dostatočne listinnými
dôkazmi preukázané, že objednaný tovar žalovanému dodal riadne a včas, pričom žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a nezaplatil za dodaný tovar kúpnu cenu. 19. V zmysle citovaného ustanovenia Občanského zákonníku Českej republiky § 1970 od dlžníka, ktorý je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, sa môže veriteľ domáhať zaplatenia úroku z omeškania, pričom výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením, pokiaľ si strany nedojednajú výšku úroku z omeškania sami. V tomto prípade medzi stranami nebola dojednaná osobitná výška úroku z omeškania, a preto súd postupoval podľa nariadenia vlády č. 351/2013 Zb., ktorým sa určuje výška úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom, upravujú niektoré otázky Obchodného vestníku, verejných registrov právnických a fyzických osôb, evidencie zvereneckých fondov a evidencie údajov o skutočných majiteľoch. Podľa § 2 predmetného nariadenia výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov. V tomto prípade došlo k omeškaniu žalovaného so zaplatením kúpnej ceny dňa 06.12.2022 (s prihliadnutím na dátum splatnosti upravený vo faktúre na deň 05.12.2022). V tom čase predstavovala repo sadzba Českej národnej banky výšku 7 %, a preto má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy, tak ako si to uplatnil v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu. 20. Vo vzťahu k námietke miestnej príslušnosti súd konštatuje, že táto nebola dôvodná. V tomto prípade s prihliadnutím na charakter sporových strán ide o obchodnoprávny záväzok, teda obchodnoprávny vzťah. Aj keď v tomto konaní, s prihliadnutím na sídlo žalovaného, by bol všeobecným miestnym súdom pre rozhodnutie veci Okresný súd Veľký Krtíš, tak je potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že ide o obchodnoprávny vzťah, a preto je prvoradá kauzálna príslušnosť v tomto konaní. Kauzálne príslušným súdom v zmysle ust. § 22 písm. c) je Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici v obchodnoprávnych veciach. S prihliadnutím na uvedené je nesporné, že kauzálne, miestne príslušným súdom je Okresný súd Banská Bystrica, ktorý je príslušným súdom pre rozhodovanie v obchodnoprávnych veciach. Z uvedeného dôvodu bola námietka žalovaného nedôvodná. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu. S prihliadnutím na to, že súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú v celom rozsahu, tak zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.