{"guid": "d6600294-7e2d-46df-a243-7356ae199d5d:6d454ca9-8725-4130-8397-4b810384de04", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2", "spisova_znacka": "62Cb/104/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/104/2023 z 23. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 23. júla 2025, sp. zn. 62Cb/104/2023, ECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2", "identifikacne_cislo": "6123259768", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/89", "nazov": "predpis č. 89/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/89-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d454ca9-8725-4130-8397-4b810384de04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n62Cb/104/2023\n6123259768\n23. 07. 2025\nJUDr. Tadeáš Kertys\nECLI:SK:OSBB:2025:6123259768.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:\nDŘEVO VYSOČINA a.s., Jamská 2634/75, 591 01 Žďár nad Sázavou, IČO: 03 759 687, právne zast.:\nJUDr. Peter Franko, advokátska kancelária s.r.o., Námestie osloboditeľov 3/A, 040 01 Košice - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 47 254 980, proti žalovanému: RI - NO, export-import, s.r.o., nám. A.H.Škultétyho\n7, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 027 324, o zaplatenie 11 163,50 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11 163,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 15 % ročne zo sumy 11 163,50 eur od 06.12.2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške bude\nrozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou 08.03.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11 163,50 eur\ns príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dodal žalovanému drevnú hmotu PK SM v počte 84,50\nm3 a 31,36 m3 v celkovej sume zodpovedajúcej uplatnenému nároku. Žalovaný drevnú hmotu prevzal,\nno kúpnu cenu žalobcovi neuhradil. Žalobca vydal faktúru č. 22010737, a taktiež dvoma upomienkami\nvyzýval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Ten je však nečinný a na komunikáciu neodpovedá.\nPoukázal ďalej na to, že ide o obchodnoprávny vzťah medzi subjektom z Českej republiky, ktorým\nje žalobca a žalovaným zo Slovenskej republiky, pričom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu\na rady o právomoci a uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) je\ndaná právomoc súdu Slovenskej republiky a podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č.\n593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) je rozhodným hmotným\nprávom Českej republiky. Pokiaľ ide o predpisy hmotného práva Českej republiky je potrebné na\nobchodnoprávne zmluvy aplikovať ust. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník. Keďže sa žalovaný\ndostal do omeškanie, žalobcovi vznikol aj nárok na náhradu úroku z omeškania, ktorý zodpovedá ročnej\nvýške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom\ndošlo k omeškaniu, zvýšenú o 8 percentuálnych bodov. S prihliadnutím na uvedené si žalobca uplatnil\naj príslušenstvo pohľadávky.\n2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 27Up/374/2023 zo dňa 22.03.2023, voči ktorému\npodal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný vzniesol v zmysle ust. § 41 zákona č. 160/2015\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu\nBanská Bystrica, keďže v danej veci nejde o prípad osobitnej miestnej príslušnosti, miestne príslušný\nsúd môže byť určený len podľa kritérií daných § 13 a následných CSP. Žalovaný má sídlo vo Veľkom\nKrtíši, preto je podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 23 písm. a) CSP na konanie miestne a kauzálne príslušný\n\nOkresný súd Veľký Krtíš. Čo sa týka samotného merita veci žalobca nemal so žalovaným uzatvorenú\nžiadnu zmluvu o dielo, resp. nebola žiadna objednávka na služby, a preto žalovanému nie je zrejmé na\nzáklade čoho si žalobca nárokuje zaplatenie istiny s príslušenstvom. Na základe uvedeného navrhuje\nzrušiť platobný rozkaz a rozhodnúť o námietke miestnej príslušnosti.\n3. V podanej replike žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah existoval.\nNa základe telefonických objednávok zo strany žalovaného došlo k dodaniu tovaru. Prevzatie tovaru\nžalovaným preukazujú potvrdenia na CMR – medzinárodných nákladných listoch č. 5786318, 5786319,\n5786320, 5786321 s pečiatkou a podpisom. Súčasne obchodnoprávny vzťah ako aj objednávku tovaru\na existenciu dlhu preukazuje emailová komunikácia medzi žalobcom a účtovníkom žalovaného. V tejto\nveci ho navrhol žalobca vypočuť ako svedka a zároveň navrhol vypočuť aj bývalého zamestnanca\nžalobcu, ktorý prijímal objednávky od žalovaného.\n4. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 23.07.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca\nžalobcu spolu so žalobcom, pričom žalovaný sa predmetného pojednávania nezúčastnil bez náležitého\nospravedlnenia. V tejto súvislosti súd konštatuje, že predmetné predvolanie na pojednávanie bolo\ndoručované vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalovaného, pričom doručenka preukazujúca doručenie\npredvolania na pojednávanie preukazuje, že bolo doručené dňa 29.05.2025 s tým, že následne dňa\n02.06.2025 zo strany pôvodného právneho zástupcu žalovaného došlo písomné podanie, ktorým súdu\noznámil, že ku dňu 02.06.2025 ukončil zastupovanie žalovaného z dôvodu dlhodobého neposkytovania\nsúčinnosti. Žalobca na nariadenom pojednávaní zotrval na doterajších skutkových tvrdeniach a pridržal\nsa skutočností vyplývajúcich z písomných podaní.\n5. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ č. 1215/2012 z 12.12.2012)\no právomoci a uznaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I) (ďalej len\n„Nariadenie Brusel I“) Ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského\nštátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. (1) Na osoby, ktoré\nnie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci\npoužiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu. (2)\n6. Podľa čl. 25 Nariadenia Brusel I Ak sa účastníci zmluvy bez ohľadu na svoje bydlisko dohodli, že\nsúd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť\nv súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd alebo tieto súdy, pokiaľ\ndohoda nie je podľa právneho poriadku tohto členského štátu vecne neplatná. Táto právomoc súdu je\nvýlučná, ak sa účastníci nedohodli inak. Dohoda o voľbe právomoci musí byť buď:\na) písomná, alebo písomne potvrdená;\nb) vo forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo\nc) v medzinárodnom obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť\núčastníkom zmluvy známe, a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná\núčastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu typickú pre daný obchodný vzťah.\n7. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo dňa\n17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (ďalej len „Nariadenie Rím I“) Pokiaľ\nnedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté\nčlánky 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o predaji tovaru sa spravuje\nprávnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.\n8. Podľa § 2079 ods. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonníka Českej republiky (ďalej aj „OZ“)\nkoupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a\numožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu\nkupní cenu. (1) Neplyne-li ze smluvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávajíci a kupujúici zavázaní\nsplnit své povinnosti současne.\n9. Podľa § 2118 OZ; Kupujíci zaplatí kupní cenu a věc převezme.\n10. Podľa § 1958 ods. 1 a 2 OZ; Je-li čas plnení přesne ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen\nplnit i bez vyzvání věřitele. (1) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, múže věřitel požadovat\nplnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n\n11. Podľa § 1968 OZ; Dlužník, který svúj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení\nodpovědný, nemúže-li plnit v dúsledku prodlení věřitele.\n12. Podľa § 1969 OZ; Po dlužníkovi, který je v prodlení, múže věřitel vymáhat slnení dluhu, aneb múže\nod smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.\n13. Podľa § 1970 OZ; Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peňežitého dluhu, múže věřitel,\nkterý řádne splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže\ndlužník není za prodlení odovédný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany\nvýši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n14. Podľa § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úrokú z prodlení a nákladú\nspojených s uplatnením pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu\nprávnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných\nrejstříku právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondú a evidence údajú o skutečných\nmajitelech; Výše úrokuz prodlení odpovída ročné výše repo sazby stanovené Českou národní bankou\npro první den kalendárního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodú.\n15. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu počas písomnej\nfázy konania, pričom ide o nasledovné listinné dôkazy. Faktúra č. 22010737 zo dňa 10.11.2022 so\nsplatnosťou 05.12.2022 na sumu 11.163,50 eur, prvá upomienka zo dňa 05.01.2023, druhá upomienka\nzo dňa 24.01.2023, predžalobná výzva k úhrade dlžných čiastok zo dňa 16.02.2023 s potvrdením\no podaní, vývoj repo sadzby pre určenie úroku z omeškania podľa Českej národnej banky, emailová\nkomunikácia zo dňa 26.01.2023, medzinárodný nákladný list č. SK5786320 zo dňa 10.11.2022,\nmedzinárodný nákladný list č. SK5786319 zo dňa 10.11.2022, medzinárodný nákladný list č. SK5786318\nzo dňa 10.11.2022, medzinárodný nákladný list č. SK5786321 zo dňa 10.11.2022, čestné prehlásenia\np. A. B. zo dňa 07.07.2025.\n16. V tomto prípade ide o konanie s medzinárodným prvkom na strane žalobcu a preto súd podľa\nNariadenia Brusel I vyhodnotil, že v tomto prípade je daná právomoc súdu Slovenskej republiky podľa\nčl. 4, keďže v konaní nebolo preukázané, že by sporové strany došlo k určeniu právomoci iného súdu\nna základe dohody podľa čl. 25 predmetného nariadenia. Taktiež podľa Nariadenia Rím I je rozhodným\nhmotným právom Českej republiky, a to podľa čl. 4 ods.1 písm. a) predmetného nariadenia\n17. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav. Medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu ústnej\nkúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie drevnej hmoty PK SM v počte 84,50 m3 a 31,36 m3\nv celkovej sume 11.163,50 eur. K uzatvoreniu samotnej zmluvy a dodaniu tovaru došlo na základe\ntelefonických objednávok zo strany žalovaného. Objednaná drevná hmota bola žalovanému dodaná,\na to na základe medzinárodných nákladných listov č. SK5786320 v celkovom objeme 31,36 m3 dňa\n10.11.2022, na základe medzinárodného nákladného listu č. SK5786319 v objeme 31,65 m3 dňa\n10.11.2022, na základe medzinárodného nákladného listu č. SK5786318 v objeme 29,94 m3 dňa\n10.11.2022 a na základe medzinárodného nákladného listu č. SK5786321 v objeme 29,09 m3 dňa\n10.11.2022. Predmetné medzinárodné nákladné listy sú potvrdené tak zo strany žalobcu, ako aj zo\nstrany žalovaného. Žalobca za dodanie drevnej hmoty ako predmetu kúpnej zmluvy vystavil žalovanému\nfaktúru, ktorú žalovaný v stanovenej lehote splatnosti neuhradil na základe čoho bol dvoma upomienkami\na predžalobnou výzvou vyzvaný na jej úhradu.\n18. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil podanú žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.\nŽalovaný rozporoval, že by medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, a taktiež, že by existovali\nakékoľvek objednávky na dodanie služby. Túto procesnú obranu súd vyhodnotil ako nedôvodnú, a taktiež\nnedostatočne popierajúcu skutkové tvrdenia obsiahnuté v podanej žalobe a replike predloženej zo\nstrany žalobcu. Žalobca svoj nárok na úhradu žalovanej sumy neodvodzoval od zmluvy o dielo, ale\nna základe kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na základe telefonických objednávok žalovaného.\nV tomto prípade predmetom žaloby, resp. uplatneného nároku nie je zmluva o dielo, ale kúpna zmluva\na objednávky zo strany žalovaného nezneli na dodanie služby, ale na dodanie tovaru. Takéto popretie\nskutkových tvrdení zo strany žalovaného súd považuje za nedostatočné, a teda nespochybňuje samotný\nžalobcom uplatnený nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Zo strany žalobcu bolo dostatočne listinnými\n\ndôkazmi preukázané, že objednaný tovar žalovanému dodal riadne a včas, pričom žalovaný si nesplnil\nsvoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona a nezaplatil za dodaný tovar kúpnu cenu.\n19. V zmysle citovaného ustanovenia Občanského zákonníku Českej republiky § 1970 od dlžníka,\nktorý je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, sa môže veriteľ domáhať zaplatenia úroku\nz omeškania, pričom výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením, pokiaľ si strany nedojednajú\nvýšku úroku z omeškania sami. V tomto prípade medzi stranami nebola dojednaná osobitná výška\núroku z omeškania, a preto súd postupoval podľa nariadenia vlády č. 351/2013 Zb., ktorým sa určuje\nvýška úrokov z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora,\nlikvidačného správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom, upravujú niektoré otázky\nObchodného vestníku, verejných registrov právnických a fyzických osôb, evidencie zvereneckých\nfondov a evidencie údajov o skutočných majiteľoch. Podľa § 2 predmetného nariadenia výška úrokov\nz omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň\nkalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov. V tomto prípade\ndošlo k omeškaniu žalovaného so zaplatením kúpnej ceny dňa 06.12.2022 (s prihliadnutím na dátum\nsplatnosti upravený vo faktúre na deň 05.12.2022). V tom čase predstavovala repo sadzba Českej\nnárodnej banky výšku 7 %, a preto má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej\nsumy, tak ako si to uplatnil v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu.\n20. Vo vzťahu k námietke miestnej príslušnosti súd konštatuje, že táto nebola dôvodná. V tomto prípade\ns prihliadnutím na charakter sporových strán ide o obchodnoprávny záväzok, teda obchodnoprávny\nvzťah. Aj keď v tomto konaní, s prihliadnutím na sídlo žalovaného, by bol všeobecným miestnym\nsúdom pre rozhodnutie veci Okresný súd Veľký Krtíš, tak je potrebné prihliadať aj na skutočnosť,\nže ide o obchodnoprávny vzťah, a preto je prvoradá kauzálna príslušnosť v tomto konaní. Kauzálne\npríslušným súdom v zmysle ust. § 22 písm. c) je Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v obchodnoprávnych veciach. S prihliadnutím na uvedené je nesporné, že kauzálne,\nmiestne príslušným súdom je Okresný súd Banská Bystrica, ktorý je príslušným súdom pre rozhodovanie\nv obchodnoprávnych veciach. Z uvedeného dôvodu bola námietka žalovaného nedôvodná.\n21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu.\nS prihliadnutím na to, že súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú v celom rozsahu, tak zároveň\nrozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom\nrozsahu voči žalovanému. O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len\nv rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}