Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 78Ek/360/2024 6124374470 12. 12. 2024 JUDr. Tomáš Lehocký ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35910739 , zast.: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, so sídlom Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, IČO: 37976486, proti povinnému: A. A., nar.: 27.8.1971, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 7.743,22 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO: 35537957, pod sp. zn. 214EX 626/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a. II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 158,88 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.09.2024 domáhal od povinného vymoženia 7.743,22 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Up/1330/2024 zo dňa 25.7.2024. Poverením zo dňa 16.09.2024 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 214EX 626/24. 2. Povinný v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené povinnému dňa 20.09.2024) podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný na poštovú prepravu dňa 03.10.2024 a ten má odkladný účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 11.12.2024, návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie. 3 Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že voči platobnému rozkazu podal odpor ústne oprávnenému. Oprávnenému viackrát písomne uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom. Poukazuje na skutočnosť, že platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní nie je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko ho vydal vyšší súdny úradník a nie sudca pri čom vymáhaný nárok vychádzal zo spotrebiteľského vzťahu. Predmetné vec bolo potrebné podľa povinného posúdiť v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. marca 2021, č.k. III. ÚS XXX/XXXX-81, v ktorom Ústavný súd zaujal stanovisko k otázke posudzovania neoprávneného odberu plynu v zmysle § 82 ods. 1 písm. d) zákona o energetike. Nesprávnym postupom súdu v základnom konaní, vec prejednal v rozpore so skrátenou formou konania a povinnému ako spotrebiteľovi bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces. Podľa povinného bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na podklade nevykonateľného exekučného titulu. Zároveň podal návrh na odklad exekúcie. Na záver navrhol exekúcie zastaviť, povoliť odklad exekúcie a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznať.
4. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný neuviedol žiaden zákonný dôvod pre zastavenie exekúcie. Poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica správne posúdil nárok žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Oprávnený odkázal na ďalšie paragrafové znenia zákona o upomínacom konaní. Oprávnený tvrdí, že povinnému bol do vlastných rúk doručený aj formulár na podanie odporu. Napriek doručeniu platobnému rozkazu do vlastných rúk a náležitému poučeniu sa povinný rozhodol nevyužiť prostriedok procesnej obrany. Oprávnený taktiež namieta, že vzťah medzi ním a povinným nie je spotrebiteľským vzťahom. Oprávnený nie je dodávateľ zemného plynu, ale prevádzkovateľ distribučnej siete. Predmetom pohľadávky tak bol neoprávnený odber zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Oprávnený odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/283/2020 zo dňa 21.04.2022, Rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 28Co/3/2024, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/39/2022. Na záver požiadal o zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie a uplatnil si nárok na náhradu účelne vynaložených trov. 5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia. 6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b)exekučný titul bol zrušený, c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť. 9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak a)ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b)ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c)prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu. 10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd prednostne. 12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. 13. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného. 14. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností. 15. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 16.09.2024 doručením poverenia na vykonanie exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny v sume 7.743,22 EUR, úrokov z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov exekúcie oprávneného. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Up/1330/2024 zo dňa 25.7.2024. Uvedené rozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. 16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutočnosť, že platobný rozkaz bol vydaný v rozpore so zákonom, nakoľko ho vydal vyšší súdny úradník. V zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len ´´Zákon o upomínacom konaní´´), Ak sú splnené procesné podmienky vrátane poplatkovej povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. V zmysle § 9 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, platobný rozkaz súd odošle žalobcovi a žalovanému. Žalovanému sa odošle spolu s rovnopisom návrhu, listinami a vyhláseniami predloženými žalobcom a tlačivom na podanie odporu. V poučení predmetného platobného rozkazu je uvedené: ,, Odpor proti platobnému rozkazu môžete podať v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. Ak podáte včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zruší a v prípade návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, bude vec postúpená na prejednanie príslušnému súdu.´´ Povinný tak bol náležite poučený o možnosti podania odporu proti exekučnému titulu listnne alebo v elektronickej podobe. V prípade, že povinný podal odpor ústne oprávnenému, takýto právny úkon voči predmetnému exekučnému titulu nemá žiadne právny účinky. 17. K námietku povinného ohľadom skutočnosti, že vyšší súdny úradník nemal oprávnenie vydať platobný rozkaz v upomínacom konaní, súd poukazuje na § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 549/2003 Z.z. zákon o súdny úradníkoch, podľa ktorého v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu. Preto nemožno prihliadnuť na argument povinného, že platobný rozkaz musel vydať sudca. 18. Povinný namietal, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Súd odkazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/283/2020 zo dňa 21.04.2022: ,, Pre úplnosť súd dodáva, že v danom prípade (náhrada škody za neoprávnený odber plynu a zodpovednosť odberateľa za odber meraným meradlom, na ktorom bola porušený plomba) sa nejedná o spor s ochranou slabšej strany (napr. m.m. II. ÚS 70/2019´´. Súd predmetný vzťah neposúdil ako spotrebiteľský. 19. Povinný požiadal súd o odklad exekúcie. Súd poukazuje na skutočnosť, že nie je oprávnený rozhodovať o odklade exekúcie. O odklade exekúcie rozhoduje v zmysle § 61h Exekučného poriadku súdny exekútor. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že exekúcia je vedená na podklade právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu, ktorý bol vydaný v súlade so zákonom. Povinný svojou nečinnosťou (nepodaním odporu) spôsobil jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.
21. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. 22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 23. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko povinný nepreukázal odôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho nemal v konaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom rozsahu nárok právneho zástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno nepochybne považovať za preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Oprávnený si uplatnil nárok na trovy právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený má v súvislosti s týmto úkonom nárok na účelne vynaložené trovy vo výške 158,88 EUR vypočítané nasledovným spôsobom: 118,67 EUR 1 x 1 úkon právnej služby + 13,73 EUR režijný paušál za rok 2024 + DPH = spolu 158,88 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 158,88 EUR s DPH, ktoré budú voči povinnému vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.