{"guid": "869c55f8-070e-4b55-aab8-820bb0f20fdc:519b7bdd-71b8-4381-a96c-e44869a7c9ad", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2", "spisova_znacka": "78Ek/360/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/360/2024 z 12. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 12. decembra 2024, sp. zn. 78Ek/360/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2", "identifikacne_cislo": "6124374470", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/519b7bdd-71b8-4381-a96c-e44869a7c9ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n78Ek/360/2024\n6124374470\n12. 12. 2024\nJUDr. Tomáš Lehocký\nECLI:SK:OSBB:2024:6124374470.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SPP - distribúcia, a.s., so sídlom\nPlátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35910739 , zast.: Mgr. Miroslav\nHanec, advokát, so sídlom Dolné Rudiny 8, 010 01 Žilina, IČO: 37976486, proti povinnému: A. A., nar.:\n27.8.1971, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 7.743,22 EUR s príslušenstvom, vedenej\nu súdneho exekútora Mgr. Eduard Biro, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, IČO:\n35537957, pod sp. zn. 214EX 626/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.\nII. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov v súvislosti s návrhom\npovinného na zastavenie exekúcie vo výške 158,88 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku\nk povereniu.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.09.2024 domáhal od\npovinného vymoženia 7.743,22 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Platobný\nrozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Up/1330/2024 zo dňa 25.7.2024. Poverením zo\ndňa 16.09.2024 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Eduard Biro, so sídlom\nexekútorského úradu Žižkova 6, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod sp. zn. 214EX 626/24.\n2. Povinný v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené\npovinnému dňa 20.09.2024) podal u súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný\nna poštovú prepravu dňa 03.10.2024 a ten má odkladný účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa\n11.12.2024, návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného k návrhu na\nzastavenie exekúcie.\n3 Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že voči platobnému rozkazu podal odpor\nústne oprávnenému. Oprávnenému viackrát písomne uviedol, že nesúhlasí s uplatneným nárokom.\nPoukazuje na skutočnosť, že platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní nie je spôsobilým\nexekučným titulom, nakoľko ho vydal vyšší súdny úradník a nie sudca pri čom vymáhaný nárok vychádzal\nzo spotrebiteľského vzťahu. Predmetné vec bolo potrebné podľa povinného posúdiť v zmysle Nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. marca 2021, č.k. III. ÚS XXX/XXXX-81, v ktorom\nÚstavný súd zaujal stanovisko k otázke posudzovania neoprávneného odberu plynu v zmysle § 82\nods. 1 písm. d) zákona o energetike. Nesprávnym postupom súdu v základnom konaní, vec prejednal\nv rozpore so skrátenou formou konania a povinnému ako spotrebiteľovi bolo odňaté právo na spravodlivý\nsúdny proces. Podľa povinného bol návrh na vykonanie exekúcie podaný na podklade nevykonateľného\nexekučného titulu. Zároveň podal návrh na odklad exekúcie. Na záver navrhol exekúcie zastaviť, povoliť\nodklad exekúcie a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznať.\n\n4. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný neuviedol žiaden zákonný\ndôvod pre zastavenie exekúcie. Poukazuje na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica správne\nposúdil nárok žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. Oprávnený\nodkázal na ďalšie paragrafové znenia zákona o upomínacom konaní. Oprávnený tvrdí, že povinnému\nbol do vlastných rúk doručený aj formulár na podanie odporu. Napriek doručeniu platobnému rozkazu\ndo vlastných rúk a náležitému poučeniu sa povinný rozhodol nevyužiť prostriedok procesnej obrany.\nOprávnený taktiež namieta, že vzťah medzi ním a povinným nie je spotrebiteľským vzťahom. Oprávnený\nnie je dodávateľ zemného plynu, ale prevádzkovateľ distribučnej siete. Predmetom pohľadávky tak bol\nneoprávnený odber zemného plynu podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike.\nOprávnený odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/283/2020 zo dňa 21.04.2022,\nRozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 28Co/3/2024, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Obdo/39/2022. Na záver požiadal o zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie\na uplatnil si nárok na náhradu účelne vynaložených trov.\n5. Podľa § 57 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),\nvydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom\nnávrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením\npoverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.\n6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak\na)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,\nb)exekučný titul bol zrušený,\nc)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu\nneprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),\nd)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,\ne)je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo\nniečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj\nbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak\nod posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.\n7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15\ndní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie\nexekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku\ndňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.\n8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie\nmôže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí\nďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní\npredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,\nak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.\n9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak\na)ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,\nb)ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je\nneodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,\nc)prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie\no neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého\nje zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu\nvykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného\ntitulu.\n10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.\nAk povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa\nk návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor\nvydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich\npracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie\nexekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.\n\n11. Podľa § 61l ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú\nodkladný účinok, a o návrhoch na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 4 písm. b) a c) rozhoduje súd\nprednostne.\n12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n13. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení\nExekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.\n14. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej\nexekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov\ntaxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom\no začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa\nexekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie\nzistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj\nprocesnoprávnych skutočností.\n15. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 16.09.2024 doručením poverenia na vykonanie exekúcie\npoverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie istiny v sume 7.743,22 EUR, úrokov z omeškania,\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trov exekúcie oprávneného. Oprávnený sa návrhom\nna vykonanie exekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný\nrozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Up/1330/2024 zo dňa 25.7.2024. Uvedené\nrozhodnutie bolo súdu predložené v zákonom stanovenej forme s vyznačenou doložkou právoplatnosti\na vykonateľnosti.\n16. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie namietal skutočnosť, že platobný rozkaz bol\nvydaný v rozpore so zákonom, nakoľko ho vydal vyšší súdny úradník. V zmysle § 7 ods. 1 zákona\nč. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len ´´Zákon o upomínacom konaní´´), Ak sú splnené\nprocesné podmienky vrátane poplatkovej povinnosti a nie sú dôvody na odmietnutie návrhu, súd vydá\nplatobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok. V zmysle § 9\nods. 1 zákona o upomínacom konaní, platobný rozkaz súd odošle žalobcovi a žalovanému. Žalovanému\nsa odošle spolu s rovnopisom návrhu, listinami a vyhláseniami predloženými žalobcom a tlačivom na\npodanie odporu. V poučení predmetného platobného rozkazu je uvedené: ,, Odpor proti platobnému\nrozkazu môžete podať v listinnej podobe, alebo v elektronickej podobe. Ak podáte včas odpor s vecným\nodôvodnením, platobný rozkaz sa zruší a v prípade návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, bude vec\npostúpená na prejednanie príslušnému súdu.´´ Povinný tak bol náležite poučený o možnosti podania\nodporu proti exekučnému titulu listnne alebo v elektronickej podobe. V prípade, že povinný podal odpor\nústne oprávnenému, takýto právny úkon voči predmetnému exekučnému titulu nemá žiadne právny\núčinky.\n17. K námietku povinného ohľadom skutočnosti, že vyšší súdny úradník nemal oprávnenie vydať\nplatobný rozkaz v upomínacom konaní, súd poukazuje na § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 549/2003 Z.z.\nzákon o súdny úradníkoch, podľa ktorého v civilnom procese vyšší súdny úradník koná a rozhoduje\nna základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie platobného rozkazu. Preto nemožno prihliadnuť na\nargument povinného, že platobný rozkaz musel vydať sudca.\n18. Povinný namietal, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah. Súd odkazuje na Uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/283/2020 zo dňa 21.04.2022: ,, Pre úplnosť súd dodáva, že v danom\nprípade (náhrada škody za neoprávnený odber plynu a zodpovednosť odberateľa za odber meraným\nmeradlom, na ktorom bola porušený plomba) sa nejedná o spor s ochranou slabšej strany (napr. m.m.\nII. ÚS 70/2019´´. Súd predmetný vzťah neposúdil ako spotrebiteľský.\n19. Povinný požiadal súd o odklad exekúcie. Súd poukazuje na skutočnosť, že nie je oprávnený\nrozhodovať o odklade exekúcie. O odklade exekúcie rozhoduje v zmysle § 61h Exekučného poriadku\nsúdny exekútor.\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd preukázané, že exekúcia je vedená na podklade\nprávoplatného a vykonateľného platobného rozkazu, ktorý bol vydaný v súlade so zákonom. Povinný\nsvojou nečinnosťou (nepodaním odporu) spôsobil jeho právoplatnosť a vykonateľnosť.\n\n21. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené\nvšetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že\npodmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z\nuznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a\npredložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,\npre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú\nuvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie\nna základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že\nbola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh\npovinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.\n22. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n23. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko povinný nepreukázal\nodôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v dôsledku čoho nemal v\nkonaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom rozsahu nárok právneho\nzástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno nepochybne považovať\nza preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Oprávnený si uplatnil nárok na trovy právneho\nzastúpenia v súvislosti s vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený má v súvislosti s týmto\núkonom nárok na účelne vynaložené trovy vo výške 158,88 EUR vypočítané nasledovným spôsobom:\n118,67 EUR 1 x 1 úkon právnej služby + 13,73 EUR režijný paušál za rok 2024 + DPH = spolu\n158,88 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie, ktoré vznikli\nv súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na\nnáhradu trov právneho zastúpenia vo výške 158,88 EUR s DPH, ktoré budú voči povinnému vymáhané\nna základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f532052e-9be5-4513-bc08-fcb6e6f2b4d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.70.2019.1"}, {"guid": "ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2010 z 18. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-18", "citacie_n": 884, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5bbeb291-2e85-4edb-881a-6976c295cf29"}, {"guid": "7e7ec384-3a3e-4dff-834f-ad60de6c9fac:f874ca34-4eb0-4bb2-91dd-0722980e4060", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6118267691.1", "spisova_znacka": "4Obdo/39/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/39/2022 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6118267691.1"}, {"guid": "269569f9-3dec-4659-9c51-5054a6c8a42e:2ee9a73f-5d96-4683-b05c-70ca7d33dead", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:6118383528.2", "spisova_znacka": "28Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/3/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:6118383528.2"}], "citovane_v": []}