Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 18Ek/648/2024 6124267202 11. 12. 2024 Mgr. Terézia Lattová ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., E.. F., G. H., práv. zast.: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti povinnej: Arca Investments, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, práv. zast.: Matejka Friedmannová s.r.o., so sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o vymoženie pohľadávky vo výške 109780,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky pod sp. zn. 5122EX 190/24, o zastavení exekúcie a o zmene súdneho exekútora, takto rozhodol: I. Súd návrh povinnej na zmenu súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky z a m i e t a . II. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z a s t a v u j e . III. Súd povinnej nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a. IV. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 120,00 Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia k rukám súdneho exekútora. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03. 04. 2024 domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 109780,00 Eur s príslušenstvom na základe iného exekučného titulu – Výpisu zo zoznamu pohľadávok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-33R/5/2021 zo dňa 03. 04. 2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 08. 04. 2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“). 2. Súd poverením zo dňa 17. 05. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, ktorý ju vedie pod sp. zn. 5122EX 190/24. 3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnej dňa 05. 06. 2024. 4. Návrhom zo dňa 13. 06. 2024, doručeným súdu dňa 13. 06. 2024, povinná navrhla zmenu súdneho exekútora. 5. Dňa 14. 06. 2024 súdny exekútor súdu postúpil včas podaný návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 12. 06. 2024. V tomto podaní povinná namietala absenciu zákonných náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie, vyjadrovala sa k údajnej neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a
údajnej nemožnosti vykonania reštrukturalizačného plánu z dôvodu likvidácie spoločnosti NOAH, čo sú skutočnosti tvrdené oprávneným, a namietala dozornú správu a úroky z omeškania. V závere svojho návrhu na zastavenie exekúcie, povinná žiada jej zastavenie. 6. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 13. 06. 2024 uviedol, že so zastavením exekúcie nesúhlasí, pričom sa vyjadril k jednotlivým námietkam povinnej. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 7. Dňa 07. 11. 2024 povinná súdu a súdnemu exekútorovi doručila podanie označené ako „Aktuálne informácie ohľadom Reštrukturalizačného plánu“, v ktorom prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedla, že predkladá Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 02. 10. 2024 (ďalej aj ako „Nález ÚS SR“), v kontexte ktorého došlo k zrušeniu rozhodnutia Uznesenia Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I), sp. zn. 33R/5/2021 zo dňa 17. 04. 2023, ktorým súd potvrdil Reštrukturalizačný plán Dlžníka a vec súdu vrátil na ďalšie konanie. Ďalej povinná uviedla, že z uvedeného vyplýva, že nastal právny stav, kedy reštrukturalizačný plán dlžníka nie je potvrdený, pokračuje reštrukturalizačné konanie a Mestský súd Bratislava III bude znova rozhodovať o potvrdení, resp. nepotvrdení reštrukturalizačného plánu. Povinná súčasne so svojím podaním v totožný deň, doručila na súd aj predmetný Nález ÚS SR. 8. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v rozpore s § 55 ods. 1 až 7, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora. 9. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku 1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na opakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne upovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania. 10. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom povinnej na zmenu súdneho exekútora. Exekučný súd po preskúmaní návrhu povinnej na zmenu povereného súdneho exekútora zistil, že povinná ako jeden z dôvodov podania predmetného návrhu uvádza skutočnosť, že poverený súdny exekútor vykonával úkony smerujúce k zaisteniu majetku, konkrétne súpis cenných papierov a vydanie príkazu na začatie exekúcie v čase, kedy povinnej nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a ani nezačala plynúť lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, pričom povinná nemala objektívne vedomosť o vykonaní exekúcie v čase, kedy súdny exekútor robil úkony smerujúce k bezodkladnému vykonaniu exekúcie na majetku povinnej. Súd k uvedeným tvrdeniam uvádza, že doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje v súlade so zásadou oficiality a je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno najhospodárnejšia pre oprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, najmä zásadu ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. V súvislosti s tvrdeniami povinnej, že zo všetkých úkonov povereného súdneho exekútora je zrejmé, že súdny exekútor vykonáva exekúciu na majetok povinnej pred uplynutím zákonom stanovej lehoty na obranu povinnej voči exekučnému konaniu ako takému, teda pred uplynutím lehoty povinnej na podanie návrhu zastavenie exekúcie s poukazom na rozpor so zákonom súd konštatuje, že zo strany povereného súdneho exekútora nedošlo v tejto súvislosti k nijakému porušeniu zákona, nakoľko poverený súdny exekútor môže pristúpiť k zaisteniu majetku povinnej doručovaním príkazov na začatie exekúcie tretím osobám súčasne s doručovaním upovedomenia o začatí exekúcie povinnej. Povinná prostredníctvom návrhu na zmenu súdneho exekútora ďalej poukázala na skutočnosť, že z obsahu exekútorského spisu v inom exekučnom konaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 56Ek/697/2024 je mailová komunikácia zo dňa 29. 05. 2024 medzi povereným súdnym exekútorom a právnym zástupcom oprávneného, ktorej prílohou je Rozhodnutie jediného spoločníka/akcionára zo dňa 28. 05. 2024, pričom povinná uvedené zistila po nahliadnutí do predmetného listinného exekučného spisu v sídle exekútorského úradu povereného súdneho exekútora. Súd vo vzťahu k tvrdeniu povinnej, že považuje za viac než podozrivé, že súdny exekútor na pokyn právneho zástupcu oprávneného žiadal o vydanie osobitného poverenia
na výmenu štatutárneho orgánu spoločnosti ACS, pričom novým predsedom predstavenstva má byť osoba zvolená priamo oprávneným, ktorá dlhodobo poškodzuje záujmy povinnej, spoločnosti ACS a dcérskych spoločností uvádza, že exekučné konanie je konaním návrhovým, t. j. konaním založeným na dispozičnom princípe. V súvislosti s dispozičným princípom je výlučne na oprávnenom, kedy a v akej výške podá návrh na vykonanie exekúcie, pričom rovnako tak môže podaný návrh vziať späť alebo podať návrh na zastavenie exekúcie. Dispozičný princíp sa prejavuje aj v súvislosti s navrhovanými spôsobmi výkonu exekúcie, avšak tieto sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 63 ods. 1 Exekučného poriadku. V zmysle povinnou predloženej e-mailovej komunikácie (týkajúcej sa v inej exekučnej veci) právny zástupca oprávneného navrhol poverenému súdnemu exekútorovi možný postup za účelom riadneho vymoženia pohľadávky oprávneného, zároveň právny zástupca oprávneného vyhotovil dokument s názvom „Rozhodnutie jediného akcionára“ a súčasne právny zástupca oprávneného požiadal povereného súdneho exekútora o predloženie predmetných dokumentov súdu za účelom vydania osobitného poverenia. I keď vyššie uvedená argumentácia povinného sa týka inej exekučnej veci, súdu je z obsahu spisu sp. zn. 18Ek/648/2024 zrejmé, že poverený súdny exekútor predložil i v tomto exekučnom konaní podanie „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - doplnenie“ zo dňa 29. 05. 2024, ktorým žiadal o vydanie osobitného poverenia na zmenu štatutárneho orgánu v spoločnosti Arca Capital Slovakia, a.s.. Exekučný súd však o predmetnom podaní nerozhodoval, nakoľko išlo o doplnenie podania zo dňa 22. 05. 2024, ktoré súd vrátil poverenému súdnemu exekútorovi ako predčasne podané, resp. bezpredmetné. Exekučný súd sa preto v tejto súvislosti zaoberal tým, či zo strany povereného súdneho exekútora došlo k naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, a to konkrétne k porušeniu povinnosti pri výkone činnosti súdneho exekútora alebo k porušeniu iných povinností podľa Exekučného poriadku. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že poverený súdny exekútor nevydal nijaké rozhodnutie, ale na základe návrhu právneho zástupcu oprávneného predložil súdu návrh na vydanie osobitného poverenia, teda ponechal danú vec na rozhodnutie exekučnému súdu, ktorý však z vyššie uvedeného dôvodu o predmetnom podaní nerozhodoval. Exekučný súd k ďalšej námietke povinnej týkajúcej sa výzvy súdneho exekútora na podanie vyhlásenia o majetku povinnej pred uplynutím zákonnej lehoty na obranu povinnej voči exekučnému konaniu ako takému s poukazom na spojenie ustanovení § 40 a § 41 Exekučného poriadku do jednej výzvy uvádza, že predmetná argumentácia sa netýka exekučného konania vedeného súdom pod sp. zn. 18Ek/648/2024, ale ide o tvrdenia povinnej týkajúce sa exekučnej veci vedenej týmto súdom pod sp. zn. 56Ek/697/2024. Súd preto uvedené považuje vo vzťahu ku konaniu vedenému týmto súdom pod sp. zn. 18Ek/648/2024 za nedôvodné. 11. S prihliadnutím na uvedené nemal súd za preukázané, že by súdny exekútor pri výkone exekúcie sp. zn. 5122EX 190/24 opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti a preto uzatvára, že povinná v návrhu na zmenu súdneho exekútora neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by v rámci tohto exekučného konania odôvodňovali zmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Exekučného poriadku. 12. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh povinnej na zmenu súdneho exekútora povereného vykonávaním exekúcie nie je dôvodný, a preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, návrh povinnej na zmenu súdneho exekútora zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. (I. výroková veta rozhodnutia) 13. Ďalej sa súd zaoberal návrhom povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 12. 06. 2024 a predovšetkým oznámením zo dňa 07. 11. 2024 prílohou, ktorého bol Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 02. 10. 2024. 14. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu7h) môže návrh podať aj Justičná pokladnica. 15. Podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak exekučný titul bol zrušený. 16. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
17. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov podľa prvej vety. 18. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. 19. Podľa § 114 ods. 1 písm. b) prvá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. 20. Podľa § 118 ods. 3 prvá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii, povolením reštrukturalizácie sa konania prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú. 21. Podľa § 161 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to a) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti plánu, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 157, b) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení pohľadávky, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 158, alebo c) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159, d) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde a právoplatného rozhodnutia súdu podľa § 159a ods. 2, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159a. 22. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konania zastaviť (I. ÚS 456/2011). 23. Súd v danej veci zistil, že exekučné konanie začalo dňa 03. 04. 2024, doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného súdu. Samotná exekúcia začala dňa 17. 05. 2024, doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučné konanie bolo vedené na podklade exekučného titulu – Výpisu zo zoznamu pohľadávok, na základe ktorého mala povinná povinnosť oprávnenému zaplatiť istinu vo výške 109780,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 109780,00 Eur od 19. 01. 2022 do zaplatenia. 24. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie , nakoľko len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul bol po začatí exekúcie zrušený, je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Súd preskúmal Nález ÚS SR predložený povinnou, z ktorého bolo preukázané, že reštrukturalizačný plán povinnej už nie je potvrdený, nakoľko Ústavný súd SR zrušil uznesenie Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I), sp. zn. 33R/5/2021 zo dňa 17. 04. 2023, ktorým súd potvrdil Reštrukturalizačný plán dlžníka a vec súdu vrátil na ďalšie konanie. Z tohto dôvodu je exekučný titul v súčasnosti nevykonateľný, keďže exekučným titulom bol výpis pohľadávok z predmetného reštrukturalizačného plánu, ktorý nadväzoval na už v súčasnosti zrušené rozhodnutie súdu o schválení reštrukturalizačného plánu, čím v podstate došlo k zrušeniu exekučného titulu. Na základe toho dôvodu dospel exekučný súd k záveru, že sú tu skutočnosti, ktoré preukazujú, že existuje zákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. 25. Pokiaľ ide o skorší návrh povinnej na zastavenie exekúcie, týmto sa súd vecne nezaoberal, resp. neposudzoval jeho vecnú dôvodnosť, keďže nastal iný dôvod pre zastavenie exekúcie v podobe zrušenia exekučného titulu, v súvislosti s ktorým súd nemohol rozhodnúť inak ako exekúciu v súlade s
ustanovením § 6lk ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu v celom rozsahu zastaviť. (II. výroková veta rozhodnutia) 26. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného konania a trovy štátu. 27. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 28. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 29. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 30. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 31. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 34. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Vzhľadom na zastavenie exekúcie za úspešného účastníka konania treba považovať povinnú, ale keďže k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zrušenia exekučného titulu, v posudzovanom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade tak aj za predpokladu, že by strana mala právo na náhradu trov konania, súd nemusí priznať ich náhradu z dôvodu osobitného zreteľa. Ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Účelom tohto ustanovenia je odstránenie neprimeranej tvrdosti voči strane sporu, ktorá nemala v konaní úspech v záujme dosiahnutia spravodlivosti. Vzhľadom na povahu prejedávanej veci, súd reflektujúc okolnosti, ktoré oprávneného viedli k uplatneniu svojho práva súdnou cestou (exekučný titul bol vykonateľný až do času, keď Ústavný súd Slovenskej republiky svojím Nálezom rozhodol o zrušení rozhodnutia, od ktorého sa odvíjal exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonávala daná exekúcia) a skutočnosť, že súd sa vecne nezaoberal námietkami povinného voči exekučnému titulu, považoval za opodstatnené a odôvodnené nepriznanie náhrady trov konania. Súd tak vzhľadom na všetky okolnosti prípadu dospel k záveru, že priznanie trov konania povinnej by bolo v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi a preto povinnej nárok na náhradu trov konania nepriznal. (III. výroková veta rozhodnutia)
35. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor pred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria mu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov podľa prvej vety. 36. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom. 37. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur. 38. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 100,00 Eur (náhrada paušálnych výdavkov) + 20,00 Eur 20 % DPH, spolu: 120,00 Eur. 39. Pokiaľ ide o trovy súdneho exekútora, súd na ich náhradu zaviazal oprávneného podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku vzhľadom na to, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať práve oprávnenému (zrušený exekučný titul), pričom dané zrušenie exekučného titulu znamená neúspech oprávneného v konaní. Ohľadom výšky náhrady, súd prihliadol predovšetkým na základnú zásadu vyjadrenú v § 197 Exekučného poriadku, že súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov patrí a ďalej na to, že exekúcia proti povinnej bola zastavená z dôvodu, ktorý vznikol po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku a vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. tak súdnemu exekútorovi priznal náhradu paušálnych výdavkov v sume 100,00 Eur (náhrada paušálnych výdavkov) + 20,00 Eur 20 % DPH, spolu: 120,00 Eur, na úhradu ktorej súd zaviazal vo výrokovej časti oprávneného. (IV. výroková veta rozhodnutia) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.