{"guid": "c50055c7-6e18-48af-8691-b74b9b506b8c:b76d70b8-facc-414f-86a6-3779dfc32f44", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2", "spisova_znacka": "18Ek/648/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Ek/648/2024 z 11. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 11. decembra 2024, sp. zn. 18Ek/648/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2", "identifikacne_cislo": "6124267202", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b76d70b8-facc-414f-86a6-3779dfc32f44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n18Ek/648/2024\n6124267202\n11. 12. 2024\nMgr. Terézia Lattová\nECLI:SK:OSBB:2024:6124267202.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar.:\nXX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., E.. F., G. H., práv. zast.: ULC Čarnogurský s.r.o.,\nso sídlom Tvarožkova 5, 814 99 Bratislava, IČO: 35 975 016, proti povinnej: Arca Investments, a.s., so\nsídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 975 041, práv. zast.: Matejka Friedmannová s.r.o.,\nso sídlom Dunajská 48, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 248 998, o vymoženie\npohľadávky vo výške 109780,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefan\nHrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky pod sp. zn.\n5122EX 190/24, o zastavení exekúcie a o zmene súdneho exekútora, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh povinnej na zmenu súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, so sídlom\nexekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky z a m i e t a .\nII. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z a s t a v u j e .\nIII. Súd povinnej nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.\nIV. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 120,00 Eur do 3\ndní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia k rukám súdneho exekútora.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03. 04. 2024 domáhal\nod povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 109780,00 Eur s príslušenstvom na základe iného\nexekučného titulu – Výpisu zo zoznamu pohľadávok Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\nB1-33R/5/2021 zo dňa 03. 04. 2024, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa\n08. 04. 2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).\n2. Súd poverením zo dňa 17. 05. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Štefan\nHrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, ktorý ju vedie\npod sp. zn. 5122EX 190/24.\n3. Súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené povinnej dňa 05. 06.\n2024.\n4. Návrhom zo dňa 13. 06. 2024, doručeným súdu dňa 13. 06. 2024, povinná navrhla zmenu súdneho\nexekútora.\n5. Dňa 14. 06. 2024 súdny exekútor súdu postúpil včas podaný návrh povinnej na zastavenie\nexekúcie zo dňa 12. 06. 2024. V tomto podaní povinná namietala absenciu zákonných náležitostí\nnávrhu na vykonanie exekúcie, vyjadrovala sa k údajnej neúčinnosti reštrukturalizačného plánu a\n\núdajnej nemožnosti vykonania reštrukturalizačného plánu z dôvodu likvidácie spoločnosti NOAH, čo sú\nskutočnosti tvrdené oprávneným, a namietala dozornú správu a úroky z omeškania. V závere svojho\nnávrhu na zastavenie exekúcie, povinná žiada jej zastavenie.\n6. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 13. 06. 2024 uviedol, že so\nzastavením exekúcie nesúhlasí, pričom sa vyjadril k jednotlivým námietkam povinnej. Zároveň si uplatnil\nnáhradu trov konania.\n7. Dňa 07. 11. 2024 povinná súdu a súdnemu exekútorovi doručila podanie označené ako „Aktuálne\ninformácie ohľadom Reštrukturalizačného plánu“, v ktorom prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nokrem iného uviedla, že predkladá Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS\n294/2024-82 zo dňa 02. 10. 2024 (ďalej aj ako „Nález ÚS SR“), v kontexte ktorého došlo k zrušeniu\nrozhodnutia Uznesenia Mestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I), sp. zn.\n33R/5/2021 zo dňa 17. 04. 2023, ktorým súd potvrdil Reštrukturalizačný plán Dlžníka a vec súdu\nvrátil na ďalšie konanie. Ďalej povinná uviedla, že z uvedeného vyplýva, že nastal právny stav, kedy\nreštrukturalizačný plán dlžníka nie je potvrdený, pokračuje reštrukturalizačné konanie a Mestský súd\nBratislava III bude znova rozhodovať o potvrdení, resp. nepotvrdení reštrukturalizačného plánu. Povinná\nsúčasne so svojím podaním v totožný deň, doručila na súd aj predmetný Nález ÚS SR.\n8. Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku, súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo\nzávažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní\nbráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v\nrozpore s § 55 ods. 1 až 7, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od\nzverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne\nna vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.\n9. Podľa § 34 ods. 2 Exekučného poriadku, návrh na zmenu exekútora môže z dôvodov podľa odseku\n1 podať účastník konania. Návrh účastníka konania na zmenu exekútora nemá odkladný účinok. Na\nopakované návrhy z dôvodov, o ktorých súd už rozhodol, sa neprihliada; súd o tom bezodkladne\nupovedomí exekútora, ktorý informuje dotknutého účastníka konania.\n10. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom povinnej na zmenu súdneho exekútora. Exekučný súd\npo preskúmaní návrhu povinnej na zmenu povereného súdneho exekútora zistil, že povinná ako\njeden z dôvodov podania predmetného návrhu uvádza skutočnosť, že poverený súdny exekútor\nvykonával úkony smerujúce k zaisteniu majetku, konkrétne súpis cenných papierov a vydanie príkazu\nna začatie exekúcie v čase, kedy povinnej nebolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie a ani\nnezačala plynúť lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, pričom povinná nemala objektívne\nvedomosť o vykonaní exekúcie v čase, kedy súdny exekútor robil úkony smerujúce k bezodkladnému\nvykonaniu exekúcie na majetku povinnej. Súd k uvedeným tvrdeniam uvádza, že doručením poverenia\nna vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi sa začína exekúcia. Súdny exekútor po doručení\npoverenia na vykonanie exekúcie zo strany exekučného súdu postupuje v súlade so zásadou oficiality\na je povinný postarať sa o vykonanie exekúcie tak, aby bola čo možno najhospodárnejšia pre\noprávneného, rešpektujúc pritom ostatné zásady exekučného konania, najmä zásadu ochrany a\nobrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní exekúcie. V súvislosti s tvrdeniami povinnej, že\nzo všetkých úkonov povereného súdneho exekútora je zrejmé, že súdny exekútor vykonáva exekúciu\nna majetok povinnej pred uplynutím zákonom stanovej lehoty na obranu povinnej voči exekučnému\nkonaniu ako takému, teda pred uplynutím lehoty povinnej na podanie návrhu zastavenie exekúcie\ns poukazom na rozpor so zákonom súd konštatuje, že zo strany povereného súdneho exekútora\nnedošlo v tejto súvislosti k nijakému porušeniu zákona, nakoľko poverený súdny exekútor môže pristúpiť\nk zaisteniu majetku povinnej doručovaním príkazov na začatie exekúcie tretím osobám súčasne s\ndoručovaním upovedomenia o začatí exekúcie povinnej. Povinná prostredníctvom návrhu na zmenu\nsúdneho exekútora ďalej poukázala na skutočnosť, že z obsahu exekútorského spisu v inom exekučnom\nkonaní vedenom exekučným súdom pod sp. zn. 56Ek/697/2024 je mailová komunikácia zo dňa 29.\n05. 2024 medzi povereným súdnym exekútorom a právnym zástupcom oprávneného, ktorej prílohou\nje Rozhodnutie jediného spoločníka/akcionára zo dňa 28. 05. 2024, pričom povinná uvedené zistila\npo nahliadnutí do predmetného listinného exekučného spisu v sídle exekútorského úradu povereného\nsúdneho exekútora. Súd vo vzťahu k tvrdeniu povinnej, že považuje za viac než podozrivé, že\nsúdny exekútor na pokyn právneho zástupcu oprávneného žiadal o vydanie osobitného poverenia\n\nna výmenu štatutárneho orgánu spoločnosti ACS, pričom novým predsedom predstavenstva má byť\nosoba zvolená priamo oprávneným, ktorá dlhodobo poškodzuje záujmy povinnej, spoločnosti ACS a\ndcérskych spoločností uvádza, že exekučné konanie je konaním návrhovým, t. j. konaním založeným\nna dispozičnom princípe. V súvislosti s dispozičným princípom je výlučne na oprávnenom, kedy a v\nakej výške podá návrh na vykonanie exekúcie, pričom rovnako tak môže podaný návrh vziať späť alebo\npodať návrh na zastavenie exekúcie. Dispozičný princíp sa prejavuje aj v súvislosti s navrhovanými\nspôsobmi výkonu exekúcie, avšak tieto sú taxatívne vymedzené v ustanovení § 63 ods. 1 Exekučného\nporiadku. V zmysle povinnou predloženej e-mailovej komunikácie (týkajúcej sa v inej exekučnej\nveci) právny zástupca oprávneného navrhol poverenému súdnemu exekútorovi možný postup za\núčelom riadneho vymoženia pohľadávky oprávneného, zároveň právny zástupca oprávneného vyhotovil\ndokument s názvom „Rozhodnutie jediného akcionára“ a súčasne právny zástupca oprávneného\npožiadal povereného súdneho exekútora o predloženie predmetných dokumentov súdu za účelom\nvydania osobitného poverenia. I keď vyššie uvedená argumentácia povinného sa týka inej exekučnej\nveci, súdu je z obsahu spisu sp. zn. 18Ek/648/2024 zrejmé, že poverený súdny exekútor predložil i v\ntomto exekučnom konaní podanie „Žiadosť o poskytnutie súčinnosti - doplnenie“ zo dňa 29. 05. 2024,\nktorým žiadal o vydanie osobitného poverenia na zmenu štatutárneho orgánu v spoločnosti Arca Capital\nSlovakia, a.s.. Exekučný súd však o predmetnom podaní nerozhodoval, nakoľko išlo o doplnenie podania\nzo dňa 22. 05. 2024, ktoré súd vrátil poverenému súdnemu exekútorovi ako predčasne podané, resp.\nbezpredmetné. Exekučný súd sa preto v tejto súvislosti zaoberal tým, či zo strany povereného súdneho\nexekútora došlo k naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, a to konkrétne k porušeniu\npovinnosti pri výkone činnosti súdneho exekútora alebo k porušeniu iných povinností podľa Exekučného\nporiadku. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že poverený súdny exekútor nevydal\nnijaké rozhodnutie, ale na základe návrhu právneho zástupcu oprávneného predložil súdu návrh na\nvydanie osobitného poverenia, teda ponechal danú vec na rozhodnutie exekučnému súdu, ktorý však\nz vyššie uvedeného dôvodu o predmetnom podaní nerozhodoval. Exekučný súd k ďalšej námietke\npovinnej týkajúcej sa výzvy súdneho exekútora na podanie vyhlásenia o majetku povinnej pred uplynutím\nzákonnej lehoty na obranu povinnej voči exekučnému konaniu ako takému s poukazom na spojenie\nustanovení § 40 a § 41 Exekučného poriadku do jednej výzvy uvádza, že predmetná argumentácia sa\nnetýka exekučného konania vedeného súdom pod sp. zn. 18Ek/648/2024, ale ide o tvrdenia povinnej\ntýkajúce sa exekučnej veci vedenej týmto súdom pod sp. zn. 56Ek/697/2024. Súd preto uvedené\npovažuje vo vzťahu ku konaniu vedenému týmto súdom pod sp. zn. 18Ek/648/2024 za nedôvodné.\n11. S prihliadnutím na uvedené nemal súd za preukázané, že by súdny exekútor pri výkone exekúcie sp.\nzn. 5122EX 190/24 opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti a preto uzatvára, že povinná v\nnávrhu na zmenu súdneho exekútora neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by v rámci tohto exekučného\nkonania odôvodňovali zmenu súdneho exekútora v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Exekučného\nporiadku.\n12. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh povinnej na zmenu súdneho\nexekútora povereného vykonávaním exekúcie nie je dôvodný, a preto s poukazom na vyššie citované\nzákonné ustanovenia, návrh povinnej na zmenu súdneho exekútora zamietol, tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto uznesenia. (I. výroková veta rozhodnutia)\n13. Ďalej sa súd zaoberal návrhom povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 12. 06. 2024 a predovšetkým\noznámením zo dňa 07. 11. 2024 prílohou, ktorého bol Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 294/2024-82 zo dňa 02. 10. 2024.\n14. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený\npožadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný\ntitul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu7h) môže návrh podať aj Justičná pokladnica.\n15. Podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v\nčasti, ak exekučný titul bol zrušený.\n16. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu\nzastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.\n\n17. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n18. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), povolením reštrukturalizácie sa\nzačína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia o povolení\nreštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.\n19. Podľa § 114 ods. 1 písm. b) prvá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pre pohľadávku, ktorá\nsa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné\nkonanie na majetok patriaci dlžníkovi.\n20. Podľa § 118 ods. 3 prvá veta zákona o konkurze a reštrukturalizácii, povolením reštrukturalizácie sa\nkonania prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú.\n21. Podľa § 161 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v\nrozsahu podľa odseku 1 možno v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe\nviesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a to\na) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení neúčinnosti plánu, ak ide o neúčinnosť plánu\npodľa § 157,\nb) na podklade právoplatného rozhodnutia súdu o určení pohľadávky, ak ide o neúčinnosť plánu podľa\n§ 158, alebo\nc) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa\n§ 159,\nd) na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde a právoplatného rozhodnutia súdu\npodľa § 159a ods. 2, ak ide o neúčinnosť plánu podľa § 159a.\n22. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu\nv ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté\nexekučné konania zastaviť (I. ÚS 456/2011).\n23. Súd v danej veci zistil, že exekučné konanie začalo dňa 03. 04. 2024, doručením návrhu na vykonanie\nexekúcie oprávneného súdu. Samotná exekúcia začala dňa 17. 05. 2024, doručením poverenia na\nvykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučné konanie bolo vedené na podklade exekučného\ntitulu – Výpisu zo zoznamu pohľadávok, na základe ktorého mala povinná povinnosť oprávnenému\nzaplatiť istinu vo výške 109780,00 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy\n109780,00 Eur od 19. 01. 2022 do zaplatenia.\n24. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie , nakoľko len takéto\nrozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul bol po začatí\nexekúcie zrušený, je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. b)\nExekučného poriadku. Súd preskúmal Nález ÚS SR predložený povinnou, z ktorého bolo preukázané,\nže reštrukturalizačný plán povinnej už nie je potvrdený, nakoľko Ústavný súd SR zrušil uznesenie\nMestského súdu Bratislava III (pôvodne Okresného súdu Bratislava I), sp. zn. 33R/5/2021 zo dňa 17.\n04. 2023, ktorým súd potvrdil Reštrukturalizačný plán dlžníka a vec súdu vrátil na ďalšie konanie. Z tohto\ndôvodu je exekučný titul v súčasnosti nevykonateľný, keďže exekučným titulom bol výpis pohľadávok\nz predmetného reštrukturalizačného plánu, ktorý nadväzoval na už v súčasnosti zrušené rozhodnutie\nsúdu o schválení reštrukturalizačného plánu, čím v podstate došlo k zrušeniu exekučného titulu. Na\nzáklade toho dôvodu dospel exekučný súd k záveru, že sú tu skutočnosti, ktoré preukazujú, že existuje\nzákonný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.\n25. Pokiaľ ide o skorší návrh povinnej na zastavenie exekúcie, týmto sa súd vecne nezaoberal,\nresp. neposudzoval jeho vecnú dôvodnosť, keďže nastal iný dôvod pre zastavenie exekúcie v podobe\nzrušenia exekučného titulu, v súvislosti s ktorým súd nemohol rozhodnúť inak ako exekúciu v súlade s\n\nustanovením § 6lk ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu v celom rozsahu zastaviť. (II. výroková\nveta rozhodnutia)\n26. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov\nexekučného konania a trovy štátu.\n27. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,\nprostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.\n28. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom\nkonaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na\nzastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu\nna vykonanie exekúcie.\n29. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v\nexekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.\n30. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na\nvykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie\nv exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.\n31. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne\nvynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v\nsúvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.\n32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n34. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania\nnáhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za\nvýsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané,\nodôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo\nbránením svojho práva. Pri návrhu na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady\nnákladov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech.\nVzhľadom na zastavenie exekúcie za úspešného účastníka konania treba považovať povinnú, ale keďže\nk zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu zrušenia exekučného titulu, v posudzovanom prípade súd pri\nrozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého súd výnimočne\nneprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade tak aj za\npredpokladu, že by strana mala právo na náhradu trov konania, súd nemusí priznať ich náhradu z dôvodu\nosobitného zreteľa. Ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci\nneexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti\nnahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Účelom tohto ustanovenia je odstránenie neprimeranej\ntvrdosti voči strane sporu, ktorá nemala v konaní úspech v záujme dosiahnutia spravodlivosti. Vzhľadom\nna povahu prejedávanej veci, súd reflektujúc okolnosti, ktoré oprávneného viedli k uplatneniu svojho\npráva súdnou cestou (exekučný titul bol vykonateľný až do času, keď Ústavný súd Slovenskej republiky\nsvojím Nálezom rozhodol o zrušení rozhodnutia, od ktorého sa odvíjal exekučný titul, na podklade\nktorého sa vykonávala daná exekúcia) a skutočnosť, že súd sa vecne nezaoberal námietkami povinného\nvoči exekučnému titulu, považoval za opodstatnené a odôvodnené nepriznanie náhrady trov konania.\nSúd tak vzhľadom na všetky okolnosti prípadu dospel k záveru, že priznanie trov konania povinnej by\nbolo v danom prípade v rozpore s dobrými mravmi a preto povinnej nárok na náhradu trov konania\nnepriznal. (III. výroková veta rozhodnutia)\n\n35. Podľa § 198 ods. 2 Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí exekútorovi náhrada\nvýdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona. Ak exekútor\npred zastavením exekúcie sčasti vymohol alebo prijal plnenie na uspokojenie vymáhaného nároku, patria\nmu aj trovy, ktoré si ponechal v súlade s § 60, a to v rozsahu, v akom prevyšujú náhradu výdavkov\npodľa prvej vety.\n36. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy\nexekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.\n37. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného\nporiadku, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 100 eur.\n38. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 100,00 Eur (náhrada paušálnych výdavkov) +\n20,00 Eur 20 % DPH, spolu: 120,00 Eur.\n39. Pokiaľ ide o trovy súdneho exekútora, súd na ich náhradu zaviazal oprávneného podľa § 199c ods. 1\nExekučného poriadku vzhľadom na to, že dôvod zastavenia exekúcie možno pričítať práve oprávnenému\n(zrušený exekučný titul), pričom dané zrušenie exekučného titulu znamená neúspech oprávneného v\nkonaní. Ohľadom výšky náhrady, súd prihliadol predovšetkým na základnú zásadu vyjadrenú v § 197\nExekučného poriadku, že súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov patrí a ďalej na to, že\nexekúcia proti povinnej bola zastavená z dôvodu, ktorý vznikol po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie\nnávrhu na zastavenie exekúcie. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vychádzajúc z citovaných\nustanovení Exekučného poriadku a vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. tak súdnemu exekútorovi priznal\nnáhradu paušálnych výdavkov v sume 100,00 Eur (náhrada paušálnych výdavkov) + 20,00 Eur 20 %\nDPH, spolu: 120,00 Eur, na úhradu ktorej súd zaviazal vo výrokovej časti oprávneného. (IV. výroková\nveta rozhodnutia)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nOkresnom súde Banská Bystrica.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nV sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa sťažovateľ domáha.\nV sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu\nmožné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e47cdbc9-63fc-4d34-9ce6-ed0b090d578e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 294/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 294/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.294.2024.2"}, {"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7edf10a5-35a2-4acf-9d25-d0d9f0473261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.424.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.424.2025.1"}]}