Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 23Ek/344/2024 6124235367 07. 11. 2024 JUDr. Daniel Ivanko, PhD. ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: accordo, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 211 423, proti povinnému: BENZINOL SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Mliekárenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704, o vymoženie 6.000,00 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Nina Banášová, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 377EX 82/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024, takto rozhodol: I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024 z a m i e t a . II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 20.2.2024, domáhal od povinného vymoženia 6.000,00 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 6.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2024 v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 27.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024 a v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 26.1.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024 (ďalej len „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica pre úplnosť uvádza, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 27.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024, bolo rozhodnuté o odmietnutí odporu voči Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 6.10.2023 a Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 26.1.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024, bolo rozhodnuté o zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 27.11.2023 o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a predložených príloh poveril dňa 8.3.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ninu Banášovú, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 377EX 82/24. 2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že dlžnú sumu neuznáva, a to ani len z časti. Povinný podaný návrh na vykonanie exekúcie považuje za účelový a nekorektný, nakoľko oprávnený nikdy nedodal povinnému deklarované služby, hrubo porušoval zmluvné podmienky, teda neprináleží mu nárok na odplatu. Povinný oprávneným v tomto konaní uplatnené faktúry neuznáva v celom rozsahu, rozporuje ich a uvádza, že k ich zaúčtovaniu došlo zrejme nedopatrením z dôvodu značnej pracovnej zaťaženosti ekonomického a účtovného oddelenia povinného, čo oprávnený len zneužil. k vydaniu exekučného titulu viedli fiktívne faktúry, pre ktoré nemôže byť exekučný titul vykonateľným.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024 návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených skutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie. 4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal povinný sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Povinný v prvom rade uvádza, že v čase pred vydaním upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 14.3.2024 mal oprávnenému obchodný partner povinného prevádzkujúci niektoré jeho prevádzky namiesto povinného zaplatiť dlžnú sumu, o čom povinný nemal vedomosť a oprávnený túto skutočnosť zatajil pred súdom ako aj exekútorom, samozrejme aj pred povinným. V zmysle tejto skutočnosti máme za to, že pohľadávka oprávneného zanikla zaplatením ešte pred začatím exekučného konania, teda pokračovanie v exekúcii je neprípustné. Konanie oprávneného v súvislosti so zamlčaním prijatia úhrady dlžnej sumy od tretej osoby odporuje dobrým mravom a podnikateľským zvyklostiam, teda by nemalo požívať právnu ochranu. Oprávnený aj napriek úhrade považuje nárok oprávneného za sporný, a to aj napriek tomu, že zanikol zaplatením. ... Zároveň spoločnosť Benzinol dáva do pozornosti, že samotný exekučný titul nemôže byť považovaný za spôsobilý, zákonný a právoplatný exekučný titul, nakoľko jeho vydaniu nepredchádzalo riadne konanie, v ktorom by spoločnosť Benzinol mohla riadne brániť svoje práva a právom chránené záujmy. Spoločnosť Benzinol týmto spochybňuje právoplatnosť, vykonateľnosť a zákonnosť exekučného titulu..“. Sťažnosť povinný aj doplnil podaním, v ktorom uviedol, cit.: „Dlžná suma bola oprávnenému uhradená v celom rozsahu platbami zo dňa 24.04.2024 z A. B. s zo dňa 28.06.2024 z VÚB, čo potvrdzuje aj emailová komunikácia, ktorú povinný prikladá k tomuto podaniu.“. 5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na základe návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na jednotlivé dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia. 7. Ku v sťažnosti uvádzaným tvrdeniam povinného súd uvádza, že žiadne z ním tvrdených skutočností neodôvodňujú zánik povinnosti uloženej mu exekučným titulom, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, vydaný v upomínacom konaní, sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 06. 10. 2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 15. 02. 2024. Povinný netvrdil, ani nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu a mať za následok zastavenie exekúcie. Tvrdenia povinného o nezrovnalostiach vo faktúrach a o tom, že rozporuje základ nároku mal tvrdiť a preukázať v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, keď exekučný súd už nie je oprávneným preskúmavať základné konanie. Skutočnosti, ktorými odôvodňuje povinný návrh na zastavenie exekúcie mal tvrdiť a preukázať po podaní odporu proti platobnému rozkazu tak, ako je správne uvedené v poučení exekučného titulu. Povinný (v základnom konaní žalovaný) má právnym poriadkom Slovenskej republiky k dispozícii viaceré možnosti právnej ochrany aj v prípade, ak odpor proti platobnému rozkazu nepodá. Ním však nie je návrh na zastavenie exekúcie, ktorý predpokladá od exekučného súdu vecný prieskum exekučného titulu, na ktorý v danom prípade exekučný súd nemá právomoc (nejde o spotrebiteľskú vec, nejde o notársku zápisnicu, či iný exekučný titul, pri ktorom takáto právomoc zverená exekučnému súdu je). Pre úplnosť exekučný súd uvádza, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu podal, no bol odmietnutý aj z dôvodu, že vystavené faktúry oprávneného, ktoré rozporuje aj podaným návrhom na zastavenie exekúcie, vo svojom kontrolnom výkaze uviedol. Sám povinný tak uvedením faktúr v účtovníctve deklaruje, že k zdaniteľnému plneniu došlo, ponižuje si teda základ dane o tento náklad a uvedením v kontrolnom výkaze pre daň z pridanej hodnoty, deklaruje voči štátu (finančnej správe), že túto daň z pridanej hodnoty uhradil dodávateľovi (žalobcovi), pričom si ju odberateľ (žalovaný) uplatňuje od štátu späť ako daň na vstupe. Rovnako tak si povinný odporuje, pokiaľ v sťažnosti tvrdí, že pohľadávku oprávneného neuznáva, no v doplnení k sťažnosti uvádza, že pohľadávka bola uhradená treťou stranou. Súd v exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, keď je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Tvrdenia, ktorými odôvodňuje povinný návrh na
zastavenie exekúcie sú vadami základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, ktoré exekučný súd nie je oprávneným preskúmavať. 8. Druhým podstatným dôvodom, ktorým odôvodňuje povinný zastavenie exekúcie je tvrdená úhrada pohľadávky (ktorú inak neuznáva). Uvedené uviedol povinný v doplnení sťažnosti, cit.: „Dlžná suma bola oprávnenému uhradená v celom rozsahu platbami zo dňa 24.04.2024 z UniCredit banky s zo dňa 28.06.2024 z VÚB, čo potvrdzuje aj emailová komunikácia, ktorú povinný prikladá k tomuto podaniu.“. Dôkaz o zániku dlhu zaťažuje v exekučnom konaní povinného, ktorý je povinný tvrdiť a preukázať zánik pohľadávky splnením. E-mailová komunikácia pripojená povinným nepreukazuje úhradu pohľadávky priznanej exekučným titulom oprávnenému, keď z nej vyplýva, že tretia strana, cit.: „Za zálohovými faktúrami č. 2024101 uhradili sme 4000,00 č. 2024102 uhradili sme 4000,00. Vyúčtovanie zatiaľ sme nedostali.“. Odhliadnuc od skutočnosti, že žiadny doklad preukazujúci vykonanie uvedených úhrad predložený exekučnému súdu nebol, a tiež odhliadnuc od skutočnosti, že exekučný titul bol odôvodnený neuhradením faktúr číslo 2023009 na sumu 3 000,00 eur a číslo 2023010 na sumu 3 000,00 eur a tiež odhliadnuc od skutočnosti, že sa nezhoduje ani výška úhrad, plnenie dlhu za dlžníka treťou osobou je prípustné iba so súhlasom veriteľa. Inak povedané dlžník sa nezbaví svojho dlhu plnením prostredníctvom tretej osoby, pokiaľ uvedené plnenie veriteľ s uvedeným úmyslom neprijme. Uvedené preukázané povinným nebolo, a preto povinný neuniesol dôkazné bremeno zániku dlhu splnením, nakoľko nepreukázal, že by vykonané úhrady tretou osobou boli poskytnuté s úmyslom plniť dlh povinného v prospech oprávnenému, ktorý mu bol priznaný exekučným titulom a je vymáhaný v predmetnej exekúcii. Naopak, z emailovej komunikácie vyplýva, že tretia strana plnila svoj dlh voči oprávnenému, ktorý vznikol z iných skutočností a nebol oprávnenému ani priznaný exekučným titulom. 9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že netvrdil a nepreukázal žiadne z dôvodov, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, keď ním tvrdené skutočnosti mali byť uplatnené v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul (o neuznaní dlhu, o tom, že deklarované služby poskytnuté neboli) a nepreukázal ani zánik dlhu priznaného exekučným titulom oprávnenému plnením treťou stranou (ktorú má preukazovať e-mailová komunikácia), pričom exekučný súd je exekučným titulom viazaný a zastaviť exekúciu môže len v tom prípade, ak je exekučný titul po začatí exekúcie zrušený, alebo zanikla jeho vykonateľnosť, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou povinného im žiadne účelne vynaložené náklady, ktorých náhradu by mala znášať protistrana, nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§