{"guid": "043a181a-77b6-4898-bc06-953260f3f9a2:7fc5ea18-59a6-4ea9-b70d-2f7ad439d06d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3", "spisova_znacka": "23Ek/344/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica z 7. novembra 2024, sp. zn. 23Ek/344/2024, ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3", "identifikacne_cislo": "6124235367", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ivanko", "sudca_id": 2565, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ivanko-2565", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fc5ea18-59a6-4ea9-b70d-2f7ad439d06d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n23Ek/344/2024\n6124235367\n07. 11. 2024\nJUDr. Daniel Ivanko, PhD.\nECLI:SK:OSBB:2024:6124235367.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: accordo, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08\nBratislava, IČO: 47 211 423, proti povinnému: BENZINOL SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Mliekárenská\n17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 820 704, o vymoženie 6.000,00 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym\nexekútorom: Mgr. Nina Banášová, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, pod\nsp. zn. 377EX 82/24, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa\n20. 08. 2024 z a m i e t a .\nII. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 20.2.2024, domáhal od\npovinného vymoženia 6.000,00 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Platobného\nrozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 6.10.2023, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2024 v spojení s Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 27.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024 a v spojení\ns Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 26.1.2024, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024 (ďalej len „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica pre\núplnosť uvádza, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa\n27.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024, bolo rozhodnuté o odmietnutí odporu voči\nPlatobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 6.10.2023\na Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 26.1.2024, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2024, bolo rozhodnuté o zamietnutí sťažnosti voči uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 27.11.2023 o odmietnutí odporu proti\nplatobnému rozkazu. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie\nexekúcie a predložených príloh poveril dňa 8.3.2024 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ninu\nBanášovú, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava (ďalej len „súdny exekútor“),\nktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 377EX 82/24.\n2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného\nporiadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že dlžnú sumu neuznáva, a to ani len z časti. Povinný\npodaný návrh na vykonanie exekúcie považuje za účelový a nekorektný, nakoľko oprávnený nikdy\nnedodal povinnému deklarované služby, hrubo porušoval zmluvné podmienky, teda neprináleží mu nárok\nna odplatu. Povinný oprávneným v tomto konaní uplatnené faktúry neuznáva v celom rozsahu, rozporuje\nich a uvádza, že k ich zaúčtovaniu došlo zrejme nedopatrením z dôvodu značnej pracovnej zaťaženosti\nekonomického a účtovného oddelenia povinného, čo oprávnený len zneužil. k vydaniu exekučného titulu\nviedli fiktívne faktúry, pre ktoré nemôže byť exekučný titul vykonateľným.\n\n3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 23Ek/344/2024 zo dňa 20. 08. 2024\nnávrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z ním tvrdených\nskutočností nie sú spôsobilé dosiahnuť zastavenie exekúcie.\n4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal povinný sťažnosť, ktorú odôvodnil\npredovšetkým tým, cit.: „Povinný v prvom rade uvádza, že v čase pred vydaním upovedomenie o začatí\nexekúcie zo dňa 14.3.2024 mal oprávnenému obchodný partner povinného prevádzkujúci niektoré jeho\nprevádzky namiesto povinného zaplatiť dlžnú sumu, o čom povinný nemal vedomosť a oprávnený\ntúto skutočnosť zatajil pred súdom ako aj exekútorom, samozrejme aj pred povinným. V zmysle tejto\nskutočnosti máme za to, že pohľadávka oprávneného zanikla zaplatením ešte pred začatím exekučného\nkonania, teda pokračovanie v exekúcii je neprípustné. Konanie oprávneného v súvislosti so zamlčaním\nprijatia úhrady dlžnej sumy od tretej osoby odporuje dobrým mravom a podnikateľským zvyklostiam,\nteda by nemalo požívať právnu ochranu. Oprávnený aj napriek úhrade považuje nárok oprávneného za\nsporný, a to aj napriek tomu, že zanikol zaplatením. ... Zároveň spoločnosť Benzinol dáva do pozornosti,\nže samotný exekučný titul nemôže byť považovaný za spôsobilý, zákonný a právoplatný exekučný titul,\nnakoľko jeho vydaniu nepredchádzalo riadne konanie, v ktorom by spoločnosť Benzinol mohla riadne\nbrániť svoje práva a právom chránené záujmy. Spoločnosť Benzinol týmto spochybňuje právoplatnosť,\nvykonateľnosť a zákonnosť exekučného titulu..“. Sťažnosť povinný aj doplnil podaním, v ktorom uviedol,\ncit.: „Dlžná suma bola oprávnenému uhradená v celom rozsahu platbami zo dňa 24.04.2024 z A. B.\ns zo dňa 28.06.2024 z VÚB, čo potvrdzuje aj emailová komunikácia, ktorú povinný prikladá k tomuto\npodaniu.“.\n5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti\nktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že\nskutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny\nzáver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými\nv sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie\nobsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na\nzáklade návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na jednotlivé dôvody uvedené v sťažnosti,\npričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.\n7. Ku v sťažnosti uvádzaným tvrdeniam povinného súd uvádza, že žiadne z ním tvrdených skutočností\nneodôvodňujú zánik povinnosti uloženej mu exekučným titulom, ktorým je Platobný rozkaz Okresného\nsúdu Banská Bystrica, vydaný v upomínacom konaní, sp. zn. 11Up/1323/2023 zo dňa 06. 10. 2023, ktorý\nnadobudol vykonateľnosť dňa 15. 02. 2024. Povinný netvrdil, ani nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré\nmali nastať po vzniku exekučného titulu a mať za následok zastavenie exekúcie. Tvrdenia povinného\no nezrovnalostiach vo faktúrach a o tom, že rozporuje základ nároku mal tvrdiť a preukázať v základnom\nkonaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, keď exekučný súd už nie je oprávneným preskúmavať\nzákladné konanie. Skutočnosti, ktorými odôvodňuje povinný návrh na zastavenie exekúcie mal tvrdiť\na preukázať po podaní odporu proti platobnému rozkazu tak, ako je správne uvedené v poučení\nexekučného titulu. Povinný (v základnom konaní žalovaný) má právnym poriadkom Slovenskej republiky\nk dispozícii viaceré možnosti právnej ochrany aj v prípade, ak odpor proti platobnému rozkazu nepodá.\nNím však nie je návrh na zastavenie exekúcie, ktorý predpokladá od exekučného súdu vecný prieskum\nexekučného titulu, na ktorý v danom prípade exekučný súd nemá právomoc (nejde o spotrebiteľskú\nvec, nejde o notársku zápisnicu, či iný exekučný titul, pri ktorom takáto právomoc zverená exekučnému\nsúdu je). Pre úplnosť exekučný súd uvádza, že žalovaný odpor proti platobnému rozkazu podal, no\nbol odmietnutý aj z dôvodu, že vystavené faktúry oprávneného, ktoré rozporuje aj podaným návrhom\nna zastavenie exekúcie, vo svojom kontrolnom výkaze uviedol. Sám povinný tak uvedením faktúr v\núčtovníctve deklaruje, že k zdaniteľnému plneniu došlo, ponižuje si teda základ dane o tento náklad a\nuvedením v kontrolnom výkaze pre daň z pridanej hodnoty, deklaruje voči štátu (finančnej správe), že túto\ndaň z pridanej hodnoty uhradil dodávateľovi (žalobcovi), pričom si ju odberateľ (žalovaný) uplatňuje od\nštátu späť ako daň na vstupe. Rovnako tak si povinný odporuje, pokiaľ v sťažnosti tvrdí, že pohľadávku\noprávneného neuznáva, no v doplnení k sťažnosti uvádza, že pohľadávka bola uhradená treťou stranou.\nSúd v exekučnom konaní už neskúma vecnú správnosť exekučného titulu, keď je právoplatným a\nvykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu\nvecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npublikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie,\no výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Tvrdenia, ktorými odôvodňuje povinný návrh na\n\nzastavenie exekúcie sú vadami základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul, ktoré exekučný\nsúd nie je oprávneným preskúmavať.\n8. Druhým podstatným dôvodom, ktorým odôvodňuje povinný zastavenie exekúcie je tvrdená úhrada\npohľadávky (ktorú inak neuznáva). Uvedené uviedol povinný v doplnení sťažnosti, cit.: „Dlžná suma\nbola oprávnenému uhradená v celom rozsahu platbami zo dňa 24.04.2024 z UniCredit banky s zo\ndňa 28.06.2024 z VÚB, čo potvrdzuje aj emailová komunikácia, ktorú povinný prikladá k tomuto\npodaniu.“. Dôkaz o zániku dlhu zaťažuje v exekučnom konaní povinného, ktorý je povinný tvrdiť\na preukázať zánik pohľadávky splnením. E-mailová komunikácia pripojená povinným nepreukazuje\núhradu pohľadávky priznanej exekučným titulom oprávnenému, keď z nej vyplýva, že tretia strana,\ncit.: „Za zálohovými faktúrami č. 2024101 uhradili sme 4000,00 č. 2024102 uhradili sme 4000,00.\nVyúčtovanie zatiaľ sme nedostali.“. Odhliadnuc od skutočnosti, že žiadny doklad preukazujúci vykonanie\nuvedených úhrad predložený exekučnému súdu nebol, a tiež odhliadnuc od skutočnosti, že exekučný\ntitul bol odôvodnený neuhradením faktúr číslo 2023009 na sumu 3 000,00 eur a číslo 2023010 na\nsumu 3 000,00 eur a tiež odhliadnuc od skutočnosti, že sa nezhoduje ani výška úhrad, plnenie dlhu\nza dlžníka treťou osobou je prípustné iba so súhlasom veriteľa. Inak povedané dlžník sa nezbaví\nsvojho dlhu plnením prostredníctvom tretej osoby, pokiaľ uvedené plnenie veriteľ s uvedeným úmyslom\nneprijme. Uvedené preukázané povinným nebolo, a preto povinný neuniesol dôkazné bremeno zániku\ndlhu splnením, nakoľko nepreukázal, že by vykonané úhrady tretou osobou boli poskytnuté s úmyslom\nplniť dlh povinného v prospech oprávnenému, ktorý mu bol priznaný exekučným titulom a je vymáhaný\nv predmetnej exekúcii. Naopak, z emailovej komunikácie vyplýva, že tretia strana plnila svoj dlh voči\noprávnenému, ktorý vznikol z iných skutočností a nebol oprávnenému ani priznaný exekučným titulom.\n9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného\nporiadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Ek/344/2024\nzo dňa 20. 08. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že\nnetvrdil a nepreukázal žiadne z dôvodov, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, keď ním tvrdené\nskutočnosti mali byť uplatnené v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul (o neuznaní dlhu, o tom,\nže deklarované služby poskytnuté neboli) a nepreukázal ani zánik dlhu priznaného exekučným titulom\noprávnenému plnením treťou stranou (ktorú má preukazovať e-mailová komunikácia), pričom exekučný\nsúd je exekučným titulom viazaný a zastaviť exekúciu môže len v tom prípade, ak je exekučný titul\npo začatí exekúcie zrušený, alebo zanikla jeho vykonateľnosť, a preto bol daný dôvod na zamietnutie\nnávrhu povinného na zastavenie exekúcie.\n10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262\nods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej\nsťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou\npovinného im žiadne účelne vynaložené náklady, ktorých náhradu by mala znášať protistrana, nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).\nDovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné\n202 ods. 4 Exekučného poriadku).\n\n(§", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}