Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 13C/74/2021 6121521201 17. 09. 2024 JUDr. Gabriel Slobodník ECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci žalobcu A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. E., v konaní zastúpeného JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ F. G., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. E. XX, E. E., v konaní zastúpenej I. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/XX, M., 2/ J. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, E. E., v konaní zastúpeného JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou so sídlom J. A. Komenského 18B, Banská Bystrica, 3/ F. H., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, E. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 1/8-iny, žalovanej v 1/ rade v podiele 5/8-ín, žalovaného v 2/ rade v podiele 1/8-iny a žalovanej v 3/ rade v podiele 1/8-iny k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX ako stavba – rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra C - KN č. XXXX o výmere 543 m2 – zastavané plochy a nádvoria, evidovaných na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec E. E., predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 1/4-iny, žalovanej v 1/ rade v podiele1/4iny, žalovaného v 2/ rade v podiele 1/4-iny a žalovanej v 3/ rade v podiele 1/4-iny k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra C - KN č. XXXX - záhrada o výmere 184 m2 a parcely registra C - KN č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2, evidovaných na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec E. E., predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade povinní mu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 29. 10. 2021 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán vzhľadom k tomu, že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V podanej žalobe žalobca žiadal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu bude prikázaný do výlučného spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade. 2. V priebehu konania došlo k zmene návrhu žalobcu tak, že tento žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo k navrhovaným nehnuteľnostiam a vyporiadanie vykonať predajom nehnuteľností s tým, že výťažok bude následne rozdelený medzi strany sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.
3. Žalobca tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, okres Banská Bystrica, obec E. E. pre kat. úz. G., a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. č. XXXX, a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele registra C - KN č. 2024 s tým, že žalobca je spoluvlastníkom v podiele 1/8-iny, žalovaná v 1/ rade spoluvlastníčkou v podiele 5/8-ín, žalovaný v 2/ rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina a žalovaná v 3/ rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina. Žalobca ďalej tvrdil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G., evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre okres Banská Bystrica, obec E. E., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra C - KN č. XXXX záhrada o výmere 184 m2 a parcely registra C - KN č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2, kde všetci spoluvlastníci t. j. žalobca a žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade vlastnia spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4-iny z celku. 4. Žalobca uvedenú skutočnosť preukazoval listom vlastníctva č. XXXX F. XXXX pre kat. úz. G., z ktorých súd po vykonaní dokazovania mal tieto skutočnosti za preukázané. 5. V priebehu konania žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade zhodne uviedli, že súhlasia so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhuje žalobca, teda predajom predmetu vyporiadania vzhľadom k tomu, že iný spôsobom vyporiadania spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam neprichádza do úvahy, keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, ani jeden zo spoluvlastníkov nehnuteľnosť nechce do svojho vlastníctva tak, že by ostatných spoluvlastníkov vyplatil z ich spoluvlastníckych podielov a preto do úvahy prichádza len predaj uvedenej nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku podľa výšky spoluvlastníckych podielov medzi jednotlivých spoluvlastníkov. 6. Podľa § 136 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 7. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 8. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 9. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za preukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú evidované na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat. úz. G., obec E. E., okres E. E., na LV č. XXXX F. XXXX. 10. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi sporovými stranami, teda jednotlivými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to má na mysli ustanovenie § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto súd vychádzal z názoru, že medzi spoluvlastníkmi k dohode nedošlo a za takéhoto skutkového a právneho stavu potom súd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva na základe návrhu žalobcu ako jedného zo spoluvlastníkov k predmetnej nehnuteľnosti. 11. Z podstaty podielového spoluvlastníctva ako určitého spoločenstva vlastníckych práv, ktoré sú založené na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že pokiaľ k takejto dohode medzi sporovými stranami nedošlo môže ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Takáto skutočnosť vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu z akéhokoľvek dôvodu takýto spoluvlastnícky režim nevyhovuje. Jedinou výnimkou z uvedenej zásady je ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy súd môže výnimočne a za dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť návrh na zrušenie
spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, avšak takéto skutočnosti v konaní tvrdené neboli a preto nebol dôvod, aby súd k aplikácii uvedeného ustanovenia pristúpil. 12. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní je predmetom takéhoto vyporiadania a zrušenia vždy celá vec patriaca do spoluvlastníctva. Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aktívna legitimácia na strane žalobcu v danom prípade je daná, pričom výška spoluvlastníckeho podielu tu nie je rozhodujúca. 13. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd je povinný postupovať podľa zákonom stanoveného poradia a nie je viazaný návrhmi, a to ani vzájomnými návrhmi stranami sporu pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. 14. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka určuje záväzným spôsobom poradie, akým sa má vyporiadavať zrušené spoluvlastníctvo, pričom najprirodzenejším spôsobom takéhoto vyporiadania spoluvlastníckych podielov je rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom takéhoto vyporiadania spoluvlastníctva je skutočnosť, že sa jedná o deliteľnú vec z technického hľadiska, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, kedy vznikajú rozdelením veci samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu. Súd konštatuje, že v danom prípade teda takýto spôsob neprichádza do úvahy, keďže uvedenú skutočnosť netvrdili ani sporové strany a rozdelenie najmä rodinného domu podľa výšky spoluvlastníckych podielov tak, aby bola zachovaná jeho funkčnosť neprichádza do úvahy, teda je možné konštatovať, že uvedené nehnuteľnosti nie sú deliteľné z technického hľadiska. 15. Z uvedeného dôvodu potom súd pristúpil ku skúmaniu možnosti vyporiadania a rozdelenia spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Napriek tomu, že žalobca po podaní žaloby žiadal vyporiadať spoluvlastníctvo týmto spôsobom, v priebehu konania sa ukázalo, že tento spôsob vyporiadania nevyhovoval ani jednej zo sporových strán, najmä z nedostatku finančných prostriedkov, ktoré by boli potrebné vynaložiť na primeranú náhradu jednému či viacerým spoluvlastníkom. Z uvedeného potom vyplynul záver, že ani jedna zo sporových strán nemala záujem, aby uvedená nehnuteľnosť v celosti bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva. 16. Z uvedeného teda vyplýva, že zo spoluvlastníkov nik nemá záujem, aby bol výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností, a preto súd pristúpil k poslednému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, že nariadil jej predaj a výťažok nariadil rozdeliť podľa výšky podielov medzi jednotlivých podielových spoluvlastníkov. 17. Súd na základe uvedeného potom teda konštatuje, že pokiaľ nedošlo k dohode ohľadne zrušenia spoluvlastníctva a sporové strany nemienili ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, súd návrhu žalobcu vyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam v žalobnom návrhu formulovaných tak, že vyporiadanie spoluvlastníctva nariadil predajom uvedených nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa výšky spoluvlastníckych podielov. 18. Súd len na okraj dodáva, že faktické vyporiadanie spoluvlastníctva sa uskutoční v zmysle ustanovenia § 188 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. 19. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca ako strana sporu, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade tak, že títo sú povinní túto náhradu trov konania zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške. 20. Z uvedeného dôvodu potom súd nemohol vyhovieť návrhu žalovaného v 2/ rade na priznanie nároku na náhradu trov konania, pretože ako strana sporu bola v konaní neúspešná a nárok v zmysle § 255 CSP na náhradu trov konania nemala. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.