{"guid": "f18defe0-f697-47f5-bdc0-8c6319af7996:f0671501-ffec-415f-8359-881f37a3ab9c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10", "spisova_znacka": "13C/74/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/74/2021 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica z 17. septembra 2024, sp. zn. 13C/74/2021, ECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10", "identifikacne_cislo": "6121521201", "sud": {"guid": "sud_139", "nazov": "Okresný súd Banská Bystrica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Gabriel Slobodník", "sudca_id": 1279, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriel-slobodnik-1279", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13Co/133/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "55a681eb-b561-4a40-960c-b831c628a485:1762ac88-8474-4870-ad48-f0129d5d5d8f", "datum": "2025-01-31", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0671501-ffec-415f-8359-881f37a3ab9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Banská Bystrica\n13C/74/2021\n6121521201\n17. 09. 2024\nJUDr. Gabriel Slobodník\nECLI:SK:OSBB:2024:6121521201.10\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci\nžalobcu A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. E., v konaní zastúpeného JUDr. Luciou\nFilipkovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 26, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ F. G., C. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom H. E. XX, E. E., v konaní zastúpenej I. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.\nXXXX/XX, M., 2/ J. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, E. E., v konaní zastúpeného JUDr. Luciou\nFabriciusovou, advokátkou so sídlom J. A. Komenského 18B, Banská Bystrica, 3/ F. H., C. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XX, E. E., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nSúd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 1/8-iny, žalovanej v 1/ rade v podiele\n5/8-ín, žalovaného v 2/ rade v podiele 1/8-iny a žalovanej v 3/ rade v podiele 1/8-iny k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX ako stavba – rodinný dom so súpisným číslom\nXXXX, postavenom na parcele registra C - KN č. XXXX o výmere 543 m2 – zastavané plochy a nádvoria,\nevidovaných na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec\nE. E., predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa\nvýšky ich spoluvlastníckych podielov.\nSúd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v podiele 1/4-iny, žalovanej v 1/ rade v podiele1/4iny, žalovaného v 2/ rade v podiele 1/4-iny a žalovanej v 3/ rade v podiele 1/4-iny k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcich sa v kat. úz. G., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra C - KN č. XXXX - záhrada\no výmere 184 m2 a parcely registra C - KN č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere 543 m2,\nevidovaných na Okresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre okres Banská Bystrica, obec\nE. E., predajom nehnuteľností s tým, že výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa\nvýšky ich spoluvlastníckych podielov.\nŽalobca má nárok voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú\nžalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade povinní mu zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 29. 10. 2021 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zrušil\na vyporiadal podielové spoluvlastníctvo sporových strán vzhľadom k tomu, že medzi spoluvlastníkmi\nnedošlo k dohode ohľadne zrušenia a spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. V podanej\nžalobe žalobca žiadal vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel žalobcu bude\nprikázaný do výlučného spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1/ rade.\n2. V priebehu konania došlo k zmene návrhu žalobcu tak, že tento žiadal zrušiť podielové\nspoluvlastníctvo k navrhovaným nehnuteľnostiam a vyporiadanie vykonať predajom nehnuteľností s tým,\nže výťažok bude následne rozdelený medzi strany sporu podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov.\n\n3. Žalobca tvrdil, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na Okresnom úrade\nBanská Bystrica, katastrálny odbor, okres Banská Bystrica, obec E. E. pre kat. úz. G., a to nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa na LV č. č. XXXX, a to rodinný dom so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele\nregistra C - KN č. 2024 s tým, že žalobca je spoluvlastníkom v podiele 1/8-iny, žalovaná v 1/ rade\nspoluvlastníčkou v podiele 5/8-ín, žalovaný v 2/ rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina a žalovaná\nv 3/ rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina. Žalobca ďalej tvrdil, že je spoluvlastníkom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v kat. úz. G., evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor pre\nokres Banská Bystrica, obec E. E., zapísané na LV č. XXXX ako parcela registra C - KN č. XXXX záhrada o výmere 184 m2 a parcely registra C - KN č. XXXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere\n543 m2, kde všetci spoluvlastníci t. j. žalobca a žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade vlastnia spoluvlastnícky podiel\nvo výške 1/4-iny z celku.\n4. Žalobca uvedenú skutočnosť preukazoval listom vlastníctva č. XXXX F. XXXX pre kat. úz. G., z ktorých\nsúd po vykonaní dokazovania mal tieto skutočnosti za preukázané.\n5. V priebehu konania žalovaní v 1/, 2/ a 3/ rade zhodne uviedli, že súhlasia so spôsobom zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhuje žalobca, teda predajom predmetu\nvyporiadania vzhľadom k tomu, že iný spôsobom vyporiadania spoluvlastníckeho vzťahu k uvedeným\nnehnuteľnostiam neprichádza do úvahy, keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, ani jeden zo\nspoluvlastníkov nehnuteľnosť nechce do svojho vlastníctva tak, že by ostatných spoluvlastníkov vyplatil\nz ich spoluvlastníckych podielov a preto do úvahy prichádza len predaj uvedenej nehnuteľnosti\na rozdelenie výťažku podľa výšky spoluvlastníckych podielov medzi jednotlivých spoluvlastníkov.\n6. Podľa § 136 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\nSpoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len\nmedzi manželmi.\n7. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n8. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n9. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za\npreukázané, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú evidované na\nOkresnom úrade Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre kat. úz. G., obec E. E., okres E. E., na LV č.\nXXXX F. XXXX.\n10. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi sporovými stranami, teda jednotlivými spoluvlastníkmi\nnedošlo k dohode ohľadne zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, ako to má na\nmysli ustanovenie § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto súd vychádzal\nz názoru, že medzi spoluvlastníkmi k dohode nedošlo a za takéhoto skutkového a právneho stavu potom\nsúd pristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva na základe návrhu žalobcu ako jedného zo\nspoluvlastníkov k predmetnej nehnuteľnosti.\n11. Z podstaty podielového spoluvlastníctva ako určitého spoločenstva vlastníckych práv, ktoré sú\nzaložené na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že pokiaľ k takejto dohode medzi sporovými stranami\nnedošlo môže ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva\na jeho vyporiadanie. Takáto skutočnosť vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený\nk tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu ak mu z akéhokoľvek dôvodu takýto spoluvlastnícky režim\nnevyhovuje. Jedinou výnimkou z uvedenej zásady je ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka,\nkedy súd môže výnimočne a za dôvodov hodných osobitného zreteľa zamietnuť návrh na zrušenie\n\nspoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, avšak takéto skutočnosti v konaní tvrdené neboli a preto nebol\ndôvod, aby súd k aplikácii uvedeného ustanovenia pristúpil.\n12. Pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní je predmetom takéhoto vyporiadania a zrušenia vždy\ncelá vec patriaca do spoluvlastníctva. Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nmôže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda aktívna legitimácia na strane žalobcu v danom prípade\nje daná, pričom výška spoluvlastníckeho podielu tu nie je rozhodujúca.\n13. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd je povinný postupovať podľa zákonom\nstanoveného poradia a nie je viazaný návrhmi, a to ani vzájomnými návrhmi stranami sporu pokiaľ ide\no formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.\n14. Ustanovenie § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka určuje záväzným spôsobom poradie, akým sa\nmá vyporiadavať zrušené spoluvlastníctvo, pričom najprirodzenejším spôsobom takéhoto vyporiadania\nspoluvlastníckych podielov je rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.\nPredpokladom takéhoto vyporiadania spoluvlastníctva je skutočnosť, že sa jedná o deliteľnú vec\nz technického hľadiska, ktorej rozdelenie je funkčne opodstatnené, kedy vznikajú rozdelením veci\nsamostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe\na spoločenskému poslaniu. Súd konštatuje, že v danom prípade teda takýto spôsob neprichádza do\núvahy, keďže uvedenú skutočnosť netvrdili ani sporové strany a rozdelenie najmä rodinného domu podľa\nvýšky spoluvlastníckych podielov tak, aby bola zachovaná jeho funkčnosť neprichádza do úvahy, teda\nje možné konštatovať, že uvedené nehnuteľnosti nie sú deliteľné z technického hľadiska.\n15. Z uvedeného dôvodu potom súd pristúpil ku skúmaniu možnosti vyporiadania a rozdelenia\nspoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.\nNapriek tomu, že žalobca po podaní žaloby žiadal vyporiadať spoluvlastníctvo týmto spôsobom,\nv priebehu konania sa ukázalo, že tento spôsob vyporiadania nevyhovoval ani jednej zo sporových strán,\nnajmä z nedostatku finančných prostriedkov, ktoré by boli potrebné vynaložiť na primeranú náhradu\njednému či viacerým spoluvlastníkom. Z uvedeného potom vyplynul záver, že ani jedna zo sporových\nstrán nemala záujem, aby uvedená nehnuteľnosť v celosti bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva.\n16. Z uvedeného teda vyplýva, že zo spoluvlastníkov nik nemá záujem, aby bol výlučným\nvlastníkom týchto nehnuteľností, a preto súd pristúpil k poslednému spôsobu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva tak, že nariadil jej predaj a výťažok nariadil rozdeliť podľa výšky podielov medzi\njednotlivých podielových spoluvlastníkov.\n17. Súd na základe uvedeného potom teda konštatuje, že pokiaľ nedošlo k dohode ohľadne zrušenia\nspoluvlastníctva a sporové strany nemienili ďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, súd návrhu žalobcu\nvyhovel a zrušil podielové spoluvlastníctvo sporových strán k nehnuteľnostiam v žalobnom návrhu\nformulovaných tak, že vyporiadanie spoluvlastníctva nariadil predajom uvedených nehnuteľností s tým,\nže výťažok predaja bude rozdelený medzi sporové strany podľa výšky spoluvlastníckych podielov.\n18. Súd len na okraj dodáva, že faktické vyporiadanie spoluvlastníctva sa uskutoční v zmysle\nustanovenia § 188 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z.\n19. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca ako\nstrana sporu, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n% voči žalovaným v 1/, 2/ a 3/ rade tak, že títo sú povinní túto náhradu trov konania zaplatiť v lehote 3\ndní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.\n20. Z uvedeného dôvodu potom súd nemohol vyhovieť návrhu žalovaného v 2/ rade na priznanie nároku\nna náhradu trov konania, pretože ako strana sporu bola v konaní neúspešná a nárok v zmysle § 255\nCSP na náhradu trov konania nemala.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie\nje potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,\nmôže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.\n233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "13Co/133/2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "55a681eb-b561-4a40-960c-b831c628a485:1762ac88-8474-4870-ad48-f0129d5d5d8f", "datum": "2025-01-31", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}