Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 5Sžk/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200152 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2015200152.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. V. Z., bytom B., právne zastúpený: JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom, Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká 1, 932 01 Šamorín, korešpondenčná adresa: Ivana Krasku 31, Trnava, IČO: 31 422 802, právne zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., Landererova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/2014 (24/IO/2012) z 23. januára 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/45/2015-70 z 23. júna 2016, a o návrhu žalovaného na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu 5. marca 2015 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA s.r.o.. Konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o. zrušil osobitné oprávnenie č. 24/ IO/2012 z 9. marca 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09. marca 2012 a zároveň vyslovil, že Ing. V. Z. nespĺňa predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona o ochrane pred požiarmi a § 35 vyhlášky na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových, stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s.r.o.. 2. Krajský súd v Trnave zrušil rozhodnutie žalovaného č. 18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23. januára 2015 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 18/2014 (24/IO/2012), podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaný podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť a zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v súlade s § 447 ods. 1 SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaný odôvodnil skutočnosťou, že výkonom osobitných oprávnení vydaných žalobcovi, ako právnym následkom rozsudku krajského súdu, ktorým boli napadnuté rozhodnutia zrušené hrozí závažná ujma v podobe toho, že by osoba bez splnenia podmienok stanovených zákonom o ochrane pred požiarmi mohla vykonávať činnosti v zmysle tohto zákona na základe osobitných oprávnení. Priznanie odkladného účinku nie je v tomto prípade v rozpore s verejným záujmom, keďže je podľa jeho názoru vo verejnom záujme, aby osoby vykonávajúce činnosti na úseku ochrany pred požiarmi spĺňali na tieto činnosti podmienky stanovené zákonom. 4. Vo vyjadrení žalobcu ku kasačnej sťažnosti žalovaného žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal kasačnej sťažnosti odkladné účinky, nakoľko nie sú splnené podmienky na priznanie, konkrétne hrozba závažnej ujmy podľa ustanovenia § 447 ods. 1 SSP. 5. Podľa § 447 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 447 ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu podľa odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt podľa § 187 ods. 1 a 3. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Inštitút odkladného účinku je koncipovaný ako dočasná procesná ochrana účastníka správneho konania pred okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia, za predpokladu, že sú splnené zákonom stanovené podmienky. Odkladný účinok kasačnej sťažnosti možno priznať, v prípadoch ktoré nie sú uvedené v § 446 ods. 2 SSP, iba na návrh sťažovateľa, resp. opomenutého sťažovateľa. Podmienkami priznania odkladného účinku sú hrozba závažnej ujmy pre sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Oproti predchádzajúcej právnej úprave v § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa sprísnila úprava v tom smere, že doteraz stačilo preukázať hrozbu závažnej ujmy, ale podľa Správneho súdneho poriadku už riznanie odkladného účinku nesmie byť ani v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nie je v právnych predpisoch definovaný, preto bude závisieť od okolností jednotlivého prípadu, aby kasačný súd posúdil rozpor s verejným záujmom. K nepriznaniu odkladného účinku z dôvodu konfliktu s verejným záujmom by malo dôjsť iba v prípadoch, keď bude treba na porušení verejného záujmu bezvýhradne trvať. 9. Priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti má za následok pozastavenie účinkov rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie zároveň nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. To znamená, že priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti má za následok odloženie účinnosti rozhodnutia krajského súdu, nie však odloženie účinnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. 10. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaný odôvodnil skutočnosťou, že výkonom osobitných oprávnení vydaných žalobcovi, ako právnym následkom rozsudku krajského súdu, ktorým boli napadnuté rozhodnutia zrušené hrozí závažná ujma v podobe toho, že by osoba bez splnenia podmienok stanovených zákonom o ochrane pred požiarmi mohla vykonávať činnosti v zmysle tohto zákona na základe osobitných oprávnení. 11. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi, v znení do 31.08.2015, platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti zaniká a) uplynutím doby platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti, b) odňatím osvedčenia o odbornej spôsobilosti podľa odseku 14 c) smrťou odborne spôsobilej osoby. 12. Podľa § 77b ods. 6 zák. č. 314/2001 Z.z. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. septembra 2015, osobitné oprávnenia vydané podľa predpisov účinných do 31. augusta 2015 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli vydané, najviac však do 31. decembra 2016. 13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že platnosť osobitných oprávnení vydaných žalobcovi podľa § 11 ods. 9 zákona č. 314/2001 Z.z. zanikla jednak uplynutím doby ich platnosti a rovnako zo zákona (najneskôr 31.12.2016). Na základe uvedených skutočností dospel kasačný súd k záveru, že v dôsledku zániku platnosti osobitných oprávnení vydaných žalobcovi, nehrozí závažná ujma v podobe toho, že by osoba bez splnenia podmienok stanovených zákonom o ochrane pred požiarmi mohla vykonávať činnosti na základe osobitných oprávnení, nakoľko tieto stratili platnosť. 14. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s citovaným zákonným ustanovením, po preskúmaní návrhu žalovaného a administratívneho spisu dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. 15. Vzhľadom na uvedené rozhodol najvyšší súd o žiadosti žalovaného spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia a návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.