Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 38Csp/15/2026 7126201216 24. 06. 2026 JUDr. Jarmila Centková ECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : AirHelp Germany GmbH, zahraničná osoba registrovaná po č. HRB 196015 B, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11-13, 102 45 Berlín, Nemecko, zastúpeného Advokátska kancelária SOWA, s.r.o., Námestie 1. mája 9, 811 06 Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, zahraničná osoba registrovaná pod č. 104547, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co., K67 Dublin, Írsko, zastúpenému alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 400 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400 EUR s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 400 EUR od 23.11.2025 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o výške tejto náhrady. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, doručenému súdu dňa 26.1.2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400 EUR so 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 400 EUR od 23.11.2025 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu nákladov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 166,28 EUR a súdneho poplatku 25,EUR. 2. Návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 5.9.2024 cestovala A. B. na palube letu č. FR 2367 z Barca Airport Košice ( KSC) do London Stansted Airport, London ( STN ) do s dĺžkou letu 1529,37 km. Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, preto cestujúcemu vznikol nárok na výplatu náhrady škody vo výške 400 EUR. Žalobca a cestujúci uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá žalobcu oprávňuje na uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému. 3. Mestský súd Košice vydal vo veci dňa 28.1.2026 Európsky platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 400 EUR so 7,5 % úrokom z omeškania zo sumy 400 EUR od 23.11.2025 do zaplatenia a náklady 191,28 EUR. Žalovaného zároveň poučil, že voči Európskemu platobnému rozkazu môže podať odpor v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Žalovanému bol Európsky platobný rozkaz doručený dňa 6.2.2026. 4. Žalovaný podal na predpísanom Tlačive F voči Európskemu platobnému rozkazu dňa 9.3.2026 odpor.
5. Podaním zo dňa 10.3.2026 súd oznámil žalobcovi, že žalovaný podal voči Európskemu platobnému rozkazu odpor a preto nebude Európsky platobný rozkaz vyhlásený za vykonateľný a súd bude pokračovať v konaní v súlade s nariadením ES č. 861/2007. 6. Žalovaný v súlade s čl. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu doručil súdu Tlačivo C v ktorom uviedol, že meškanie letu FR2367 na trase Košice (KSC) – Londýn Stansted (STN) dňa 05.09.2024 bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami spočívajúcimi v nepriaznivých meteorologických podmienkach, konkrétne v intenzívnej búrkovej činnosti nad letiskom Benátky – Marco Polo (VCE), ktorá ovplyvnila predchádzajúce lety rotácie lietadla EI-DHC typu Boeing 737-800. Zo správy OPS Statement vyplýva, že lietadlo, ktoré následne vykonávalo aj let žalobcu, malo v daný deň vykonať rotáciu letov STN – VCE – STN – KSC – STN. Počas vykonávania letu FR792 STN–VCE však lietadlo pri priblížení na pristátie do letiska VCE nebolo schopné vykonať bezpečný priblížený manéver z dôvodu intenzívnych búrok priamo nad letiskom. Meteorologické podmienky sa ani počas vyčkávania lietadla v okolí letiska nezlepšili, a preto bol kapitán nútený z bezpečnostných dôvodov odkloniť lietadlo na alternatívne letisko Bologna (BLQ), kde lietadlo pristálo o 08:31 UTC (10:31 hod nášho času). Rozhodnutie o odklone letu bolo prijaté výlučne kapitánom lietadla. V predmetnom prípade boli cestujúci z letu FR792 následne prepravení autobusovou dopravou z letiska BLQ do letiska VCE. Uvedený odklon letu spôsobený nepriaznivými meteorologickými podmienkami mal následne reakčný dopad na ďalšie lety plánované tým istým lietadlom, keďže lietadlo muselo byť najskôr presunuté z letiska BLQ späť do VCE a následne pokračovať v plánovanej rotácii letov. Z dôvodu uvedeného odklonu a následných operačných obmedzení bol let FR793 VCE–STN zároveň ovplyvnený reguláciou riadenia letovej prevádzky a bol mu pridelený ATC slot s konečným časom odletu 14:00 UTC (16:00 hod nášho času), pričom lietadlo nakoniec odletelo z letiska VCE o 13:45 UTC (15:45 hod nášho času) a pristálo v STN o 15:59 UTC (17:59 hod nášho času). Následne lietadlo pokračovalo v plánovanej rotácii a vykonalo let FR2366 STN–KSC, ktorý odletel zo Stanstedu o 16:45 UTC (18:45 hod nášho času) a pristál v Košiciach o 19:16 UTC (21:16 hod nášho času), po ktorom bol vykonaný let žalobcu FR2367 KSC–STN, ktorý odletel z Košíc o 20:31 UTC (22:31 hod nášho času) a pristál v STN o 22:55 UTC (00:55 hod nášho času nasledujúci deň 06.09.2024). Z uvedených skutočností vyplýva, že meškanie letu Žalobcu bolo priamym dôsledkom predchádzajúceho odklonu lietadla spôsobeného intenzívnymi búrkami nad letiskom VCE, ktoré predstavujú okolnosť mimo kontroly leteckého dopravcu. Za týchto okolností je zrejmé, že meškanie letu žalobcu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami mimo kontroly dopravcu, a preto nie sú splnené podmienky pre vznik nároku na finančnú kompenzáciu podľa Nariadenia (ES) č. 261/2004. Žiadal aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Súčasťou podania boli meteorologické záznamy, správa OPS Statement zo dňa 5.9.2024, ATC Slot History, smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/83/EÚ, rozhodnutie Okresného súdu Memmingen. 7. Žalobca v podaní zo dňa 25.5.2026 uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že druhá rotácia (STN – KSC – STN), t.j. let cestujúceho FR 2367 a jemu predchádzajúci let FR 2366, bola naplánovaná v rámci rotácie lietadla EI-DHC, ako tvrdí. Na podloženie uvedeného žalovaný predložil iba tzv. OPS statement – dokument vytvorený žalovaným, ktorý teda predstavuje iba nepodložené tvrdenia žalovaného. To, že let cestujúceho FR 2367 a jemu predchádzajúci let FR 2366 nebol pôvodne naplánovaný v rámci rotácie lietadla EI-DHC potvrdzuje historický výpis letu FR 2366. Let C. 2366 mal odletieť z letiska STN do KSC o 14:15 UTC (15:15 miestneho času – BST). Let C. 2366 mal byť operovaný lietadlom EI-EBX. Toto bolo zmenené na lietadlo EI-DHC až po čase plánovaného odletu lietadla z STN a zároveň samozrejme po výskyte údajných mimoriadnych okolností na lete FR 792. To, že lietadlo EI-DHC malo operovať inú rotáciu potvrdzuje aj dokument predložený samotným žalovaným – ATC Slot History. Druhá strana tohto dokumentu sa týka letu žalovaného FR 8267 (číslo letu je uvedené v prvom stĺpci). Išlo o let z KTW do STN, ktorému predchádzal let z STN do KTW (FR 8266). Ako vyplýva z dokumentu, práve let FR 8267 mal byť pôvodne operovaný lietadlom EI-DHC, nie let cestujúceho resp. jemu predchádzajúci let. Let C. 8267 bol nakoniec prevádzkovaný lietadlom EI-DWR. Vyššie uvedené potvrdzuje aj časový sled udalostí. Let FR 793 mal plánované pristátie v STN o 10:45 UTC (11:45 BST). Let C. 8266 mal plánovaný odlet z STN o 11:40 UTC (12:40 BST). Let C. 2366, ktorý predchádzal letu cestujúceho mal plánovaný odlet z STN až o 14:15 UTC (15:15 BTS). Lietadlo EIDHC malo teda operovať úplne inú rotáciu letov (STN-KTW-STN) a na let cestujúceho FR 2367 resp. jemu predchádzajúci let FR 2366 bolo pridelené až po výskyte údajných mimoriadnych okolností a po plánovanom odlete predchádzajúceho letu FR 2366 z STN. Medzi údajnou mimoriadnou okolnosťou a letom cestujúceho preto neexistuje priama príčinná súvislosť. V danom prípade teda musel žalovaný v
prvom rade jednoznačne preukázať, že let cestujúceho bol naplánovaný v rámci rotácie lietadla, ktoré malo byť ovplyvnené údajnými mimoriadnymi okolnosťami. K uvedenému nielenže nedošlo, ale tvrdenia žalovaného sú v priamom rozpore so skutočnosťou. Lietadlo, ktoré malo byť ovplyvnené údajnými mimoriadnymi okolnosťami malo prevádzkovať iný let / rotáciu a na let cestujúceho FR 2367 resp. jemu priamo predchádzajúci let FR 2366 bolo pridelené až po výskyte údajných mimoriadnych okolností a po plánovanom odlete predchádzajúceho letu FR 2366 z STN. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že prijal akékoľvek primerané opatrenia na zabránenie omeškania. S ohľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno v súlade s Nariadením a nezbavil sa svojej povinnosti platenia peňažnej náhrady. K podaniu priložil rozsudok Okresného súdu Königs Wusterhausen, rozhodnutie Okresného súdu Memmingen. 8. Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii"). 9. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 10. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu súd alebo tribunál môže uskutočniť ústne pojednávanie prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie. 11. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko súd na ústne prejednanie veci v súlade s čl. 8 Nariadenia nevidel dôvody. Rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 24.6.2026, po tom, čo v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle dňa 19.5.2026 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: palubný lístok, potvrdenie o meškaní letu, dohodu o postúpení, predžalobná výzva zo dňa 25.10.2025, prevádzkové vyhlásenie pre let FR 2367 KSC-STN 5.09.2024, meteorologické záznamy. 13. Z palubného lístka (boarding pass), číslo rezervácie ZJEGFV vyplýva, že A. B. mala dňa 5.9.2024 cestovať lietadlom, ktoré prevádzkoval žalovaný, z letiska Košice na London - Stansted, let č. FR 2367 s odletom z Košíc o 19:10 hod. miestneho času a príletom do Londýna o 20:40 hod. miestneho času. Z potvrdenia o meškaní letu súd zistil, že let žalovaného č. FR 2367 mal meškanie 3 hodiny a 15 minút, keďže na letisko Londýn- Stansted mal prílet až o 23:55 hod. miestneho času. 14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2024 cestujúca A. B. ako postupca postúpila svoju pohľadávku letu č. ZJEGFV na postupníka žalobcu (spoločnosť AirHelp Germany GmbH). 15. Z prevádzkového vyhlásenia žalovaného pre let FR 2367 dňa 5.9.2024 z Košíc ( KSC ) do Londýn – Stansted ( STN) vyplýva, že dňa 5.9.2024 malo lietadlo EI-DHC, Boeing série 737-800 so základňou v STN prevádzkovať 4 lety, FR792/793 STN-VCE a späť, nasledované FR2366/2367 STN-KSC a späť. Let FR 792 STN-VCE odletel z STN o 5:50 UTC. Počas priblíženia k letisku VCE sa lietadlo nemohlo priblížiť k lestisku k VCE kvôli silným búrkam a bolo nútené odkloniť sa na letisko BLQ, kde pristálo 8:31 hod. UTC. Lietadlu FR793 bol bol priodelený posledný ATC slot o 14:00 UTC, odlet z VCE o 13:45 UTC a prílet v STN o 15:59 UTC. Let FR2366 odletel zo STN o 16:45UTC, pristál v KSC o 19:16 UTC a let FR2367 odletel z KSC o 20:31 UTC a pristál v STN o 22:55 UTC.
16. Výzvou zo dňa 25.10.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nároku v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. b) Nariadenia EÚ č. 261/2004. Aplikované z á k o n n é ustanovenia : 17. Podľa čl. 2 písm. b) Nariadenia č. 261/2004 ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov na účely tohto nariadenia "prevádzkujúci letecký dopravca" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 18. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 19. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 20. Podľa čl. 7 odsek 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 dostanú cestujúci náhradu vo výške a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 21. Podľa bodu 15 nariadenia č. 261/2004, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. 22. Podľa bodu 14 nariadenia č. 261/2004, za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu. 23. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Právny z á v e r : 24. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs.
Condor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 400,- EUR je dôvodný. 25. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní. V prejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu právneho predchodcu žalobcu ako cestujúceho prostredníctvom letu č. FR2367 prevádzkovaného žalovaným z letiska Košice - KSC na letisko London – Stansted - STN s dĺžkou letu 1529,37 km. Plánovaný odlet letu FR2367 bol o 19:10 a prílet o 20:40. Tento let odletel o 20:31 z letiska Košice a do svojej destinácie priletel 22:55 s celkovým oneskorením oproti plánu o 3h a 15 minút. Podľa názoru súdu boli splnené predpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo výške 400 EUR podľa čl. 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 261/2004. 26. Ako vyplýva z bodu 14. nariadenia ES č. 261/2004, mimoriadne okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. V zmysle bodu 15. nariadenia ES č. 261/2004 sa za mimoriadne okolnosti dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu. 27. Článok 5 ods. 3 nariadenia v spojení s bodmi 14. a 15. odôvodnenia tohto nariadenia oslobodzuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti platiť náhradu, ak je schopný preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. Okrem toho v prípade, že nastanú takéto okolnosti, prevádzkujúci letecký dopravca musí tiež preukázať, že prijal opatrenia primerané situácii tým, že použil všetky prostriedky, či už ide o zamestnancov alebo materiál a finančné prostriedky, ktorými disponoval, s cieľom predísť tomu, aby táto situácia viedla k zrušeniu dotknutého letu. 28. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade (pozri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-549/07 Wallentin-Hermann, a vo veci C-257/14 van der Lans). 29. Z judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa pojmu „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia ES č. 261/2004 takisto vyplýva, že treba rozlišovať medzi udalosťami „vnútorného“ pôvodu a udalosťami „vonkajšieho“ pôvodu vo vzťahu k prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-28/20 Airhelp v. SAS). 30. S ohľadom na cieľ nariadenia ES č. 261/2004 uvedený v bode 1. jeho odôvodnenia, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich, a s ohľadom na skutočnosť, že článok 5 ods. 3 uvedeného nariadenia predstavuje odchýlku zo zásady práva cestujúcich na náhradu v prípade zrušenia ich letu, je potrebné pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia vykladať reštriktívne (pozri rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-195/17 Krüsemann). 31. Mimoriadne okolnosti sa môžu týkať iba konkrétneho lietadla v konkrétny deň, čo nemôže byť prípad omeškania letu z dôvodu reorganizácie letov, ktoré nasledovali po takých okolnostiach, ktoré
sa dotkli predchádzajúceho letu. Pojem „mimoriadne okolnosti“ má totiž za cieľ obmedziť povinnosti leteckých dopravcov, a síce oslobodiť ich od týchto povinností, ak sa predmetnej udalosti nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. Vzhľadom na potrebu reštriktívneho výkladu výnimiek z ustanovení priznávajúcich práva cestujúcim nie je namieste pripustiť, že by letecký dopravca mohol byť oslobodený od svojej povinnosti poskytnutia náhrady v prípade omeškania letu z dôvodu, že toto omeškanie vyplýva z reorganizácie letov tohto dopravcu ako následok „mimoriadnych okolností“ (porovnaj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-22/11 Finnair). 32. Konajúci súd má za to, že v prejednávanom prípade neboli dané mimoriadne okolnosti, ktoré by zbavili žalovaného povinnosti zaplatiť náhradu žalobcovi v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia ES č. 261/2004. Medzi omeškaním letu a mimoriadnymi okolnosťami musí existovať priama súvislosť. Omeškanie letu z dôvodu rozhodnutia prevádzkujúceho leteckého dopravcu o následnej reorganizácii letov s ohľadom na tieto mimoriadne okolnosti ho nemôže oslobodiť od povinnosti poskytnúť náhradu cestujúcemu v zmysle nariadenia. Za mimoriadnu okolnosť môže byť považované len rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu. Následná reorganizácia ďalších letov zo strany leteckého dopravcu už takouto mimoriadnou okolnosťou nie je, a preto nemôže leteckého dopravcu zbaviť povinnosti zaplatiť cestujúcemu náhradu za omeškanie letu. 33. Ďalšia obrana žalovaného spočívala v jeho námietkach ohľadne existencie mimoriadnych okolností, ktorého ho zbavujú zodpovednosti za omeškanie v zmysle uvedeného nariadenia. Súd v tomto konštatuje, že bolo povinnosťou žalovaného takéto mimoriadne okolnosti nie len v konaní tvrdiť, ale tieto aj preukázať, a to presne vo vzťahu k omeškanému letu za ktorý náhradu si v tomto konaní žalobca uplatňuje. V tomto smere žalovaný okrem prevádzkového vyjadrenie, ktoré vydal sám žalovaný a nie je datované ako aj tabuľky a mapky v samotnom vyjadrení neuviedol žiadne návrhy na dokazovanie a takisto k týmto tvrdeniam ani žiadne dôkazy nepriložil. Navyše okrem toho, že žalovaný musel preukázať, že veľké meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť, bol povinný aj preukázať, že boli prijaté všetky primerané opatrenia. 34. Súdneho dvora EU v tomto smere svojou judikatúrou zaujal stanovisko, že pojem mimoriadne okolnosti je potrebné vykladať reštriktívne, nakoľko predstavujú odchýlku od zásady práva cestujúceho na náhradu. Okolnosti môžu byť posúdené ako mimoriadne len ak sa vzťahujú na udalosť, ktorá sa netýka bežnej aktivity leteckého dopravcu a nepatrí do jeho účinnej kontroly z dôvodu jej povahy alebo pôvodu. 35. Žalovaný vôbec nepreukázal svoje tvrdenie, že dôvodom omeškania letu FR 2367 KSC-STN 5.09.2024 zo dňa 5.9.2024 bolo počasie, toto nevyplývalo ani z tabuľky žalovaného a ani z predloženej mapky, preto možno konštatovať, že omeškanie letu nebolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť pri prijatí všetkých primeraných opatrení, a aby sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného, ako leteckého prepravcu. 36. Žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať liberačný dôvod vylučujúci jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). 38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 39. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 11.06.2025 doposiaľ je 2,15 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.
40. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 7,15 % zo sumy 400 EUR od 23.11.2025 do zaplatenia. Trovy k o n a n i a : 41. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 42. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 43. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256 CSP. Pomer úspechu žalovaného predstavoval 100 %, preto v tom rozsahu žalovanému súd priznal aj nárok na náhradu trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).