{"guid": "e70995c8-725b-4b45-8533-ebc13feca2b4:7d9fc0f4-7ceb-4c62-915f-848c6f59e99e", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2", "spisova_znacka": "38Csp/15/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 38Csp/15/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Košice z 24. júna 2026, sp. zn. 38Csp/15/2026, ECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2", "identifikacne_cislo": "7126201216", "sud": {"guid": "sud_148", "nazov": "Mestský súd Košice", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Centková", "sudca_id": 1876, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-centkova-1876", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/261", "nazov": "predpis č. 261/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d9fc0f4-7ceb-4c62-915f-848c6f59e99e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Košice\n38Csp/15/2026\n7126201216\n24. 06. 2026\nJUDr. Jarmila Centková\nECLI:SK:MSKE:2026:7126201216.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : AirHelp Germany GmbH,\nzahraničná osoba registrovaná po č. HRB 196015 B, so sídlom c/o WeWork, Warschauer Platz 11-13,\n102 45 Berlín, Nemecko, zastúpeného Advokátska kancelária SOWA, s.r.o., Námestie 1. mája 9, 811\n06 Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, zahraničná\nosoba registrovaná pod č. 104547, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co., K67 Dublin, Írsko,\nzastúpenému alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771,\no zaplatenie 400 EUR s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400 EUR s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo\nsumy 400 EUR od 23.11.2025 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet\nprávneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o\nvýške tejto náhrady.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, doručenému súdu dňa 26.1.2026\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400 EUR so 7,15 % ročným\núrokom z omeškania zo sumy 400 EUR od 23.11.2025 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu\nnákladov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 166,28 EUR a súdneho poplatku 25,EUR.\n2. Návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 5.9.2024 cestovala A. B. na\npalube letu č. FR 2367 z Barca Airport Košice ( KSC) do London Stansted Airport, London ( STN ) do\ns dĺžkou letu 1529,37 km. Predmetný let meškal viac ako 3 hodiny, preto cestujúcemu vznikol nárok na\nvýplatu náhrady škody vo výške 400 EUR. Žalobca a cestujúci uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávky,\nktorá žalobcu oprávňuje na uplatnenie nároku na náhradu škody voči žalovanému.\n3. Mestský súd Košice vydal vo veci dňa 28.1.2026 Európsky platobný rozkaz, ktorým zaviazal\nžalovaného zaplatiť žalobcovi 400 EUR so 7,5 % úrokom z omeškania zo sumy 400 EUR od 23.11.2025\ndo zaplatenia a náklady 191,28 EUR. Žalovaného zároveň poučil, že voči Európskemu platobnému\nrozkazu môže podať odpor v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Žalovanému bol Európsky platobný\nrozkaz doručený dňa 6.2.2026.\n4. Žalovaný podal na predpísanom Tlačive F voči Európskemu platobnému rozkazu dňa 9.3.2026 odpor.\n\n5. Podaním zo dňa 10.3.2026 súd oznámil žalobcovi, že žalovaný podal voči Európskemu platobnému\nrozkazu odpor a preto nebude Európsky platobný rozkaz vyhlásený za vykonateľný a súd bude\npokračovať v konaní v súlade s nariadením ES č. 861/2007.\n6. Žalovaný v súlade s čl. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa\nustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu doručil súdu Tlačivo C v ktorom\nuviedol, že meškanie letu FR2367 na trase Košice (KSC) – Londýn Stansted (STN) dňa 05.09.2024 bolo\nspôsobené mimoriadnymi okolnosťami spočívajúcimi v nepriaznivých meteorologických podmienkach,\nkonkrétne v intenzívnej búrkovej činnosti nad letiskom Benátky – Marco Polo (VCE), ktorá ovplyvnila\npredchádzajúce lety rotácie lietadla EI-DHC typu Boeing 737-800. Zo správy OPS Statement vyplýva,\nže lietadlo, ktoré následne vykonávalo aj let žalobcu, malo v daný deň vykonať rotáciu letov STN – VCE\n– STN – KSC – STN. Počas vykonávania letu FR792 STN–VCE však lietadlo pri priblížení na pristátie do\nletiska VCE nebolo schopné vykonať bezpečný priblížený manéver z dôvodu intenzívnych búrok priamo\nnad letiskom. Meteorologické podmienky sa ani počas vyčkávania lietadla v okolí letiska nezlepšili, a\npreto bol kapitán nútený z bezpečnostných dôvodov odkloniť lietadlo na alternatívne letisko Bologna\n(BLQ), kde lietadlo pristálo o 08:31 UTC (10:31 hod nášho času). Rozhodnutie o odklone letu bolo prijaté\nvýlučne kapitánom lietadla. V predmetnom prípade boli cestujúci z letu FR792 následne prepravení\nautobusovou dopravou z letiska BLQ do letiska VCE. Uvedený odklon letu spôsobený nepriaznivými\nmeteorologickými podmienkami mal následne reakčný dopad na ďalšie lety plánované tým istým\nlietadlom, keďže lietadlo muselo byť najskôr presunuté z letiska BLQ späť do VCE a následne pokračovať\nv plánovanej rotácii letov. Z dôvodu uvedeného odklonu a následných operačných obmedzení bol let\nFR793 VCE–STN zároveň ovplyvnený reguláciou riadenia letovej prevádzky a bol mu pridelený ATC\nslot s konečným časom odletu 14:00 UTC (16:00 hod nášho času), pričom lietadlo nakoniec odletelo z\nletiska VCE o 13:45 UTC (15:45 hod nášho času) a pristálo v STN o 15:59 UTC (17:59 hod nášho času).\nNásledne lietadlo pokračovalo v plánovanej rotácii a vykonalo let FR2366 STN–KSC, ktorý odletel zo\nStanstedu o 16:45 UTC (18:45 hod nášho času) a pristál v Košiciach o 19:16 UTC (21:16 hod nášho\nčasu), po ktorom bol vykonaný let žalobcu FR2367 KSC–STN, ktorý odletel z Košíc o 20:31 UTC (22:31\nhod nášho času) a pristál v STN o 22:55 UTC (00:55 hod nášho času nasledujúci deň 06.09.2024). Z\nuvedených skutočností vyplýva, že meškanie letu Žalobcu bolo priamym dôsledkom predchádzajúceho\nodklonu lietadla spôsobeného intenzívnymi búrkami nad letiskom VCE, ktoré predstavujú okolnosť mimo\nkontroly leteckého dopravcu. Za týchto okolností je zrejmé, že meškanie letu žalobcu bolo spôsobené\nmimoriadnymi okolnosťami mimo kontroly dopravcu, a preto nie sú splnené podmienky pre vznik nároku\nna finančnú kompenzáciu podľa Nariadenia (ES) č. 261/2004. Žiadal aby súd žalobu zamietol a priznal\nmu náhradu trov konania. Súčasťou podania boli meteorologické záznamy, správa OPS Statement\nzo dňa 5.9.2024, ATC Slot History, smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/83/EÚ, rozhodnutie\nOkresného súdu Memmingen.\n7. Žalobca v podaní zo dňa 25.5.2026 uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že druhá\nrotácia (STN – KSC – STN), t.j. let cestujúceho FR 2367 a jemu predchádzajúci let FR 2366, bola\nnaplánovaná v rámci rotácie lietadla EI-DHC, ako tvrdí. Na podloženie uvedeného žalovaný predložil\niba tzv. OPS statement – dokument vytvorený žalovaným, ktorý teda predstavuje iba nepodložené\ntvrdenia žalovaného. To, že let cestujúceho FR 2367 a jemu predchádzajúci let FR 2366 nebol pôvodne\nnaplánovaný v rámci rotácie lietadla EI-DHC potvrdzuje historický výpis letu FR 2366. Let C. 2366\nmal odletieť z letiska STN do KSC o 14:15 UTC (15:15 miestneho času – BST). Let C. 2366 mal byť\noperovaný lietadlom EI-EBX. Toto bolo zmenené na lietadlo EI-DHC až po čase plánovaného odletu\nlietadla z STN a zároveň samozrejme po výskyte údajných mimoriadnych okolností na lete FR 792. To,\nže lietadlo EI-DHC malo operovať inú rotáciu potvrdzuje aj dokument predložený samotným žalovaným\n– ATC Slot History. Druhá strana tohto dokumentu sa týka letu žalovaného FR 8267 (číslo letu je\nuvedené v prvom stĺpci). Išlo o let z KTW do STN, ktorému predchádzal let z STN do KTW (FR 8266).\nAko vyplýva z dokumentu, práve let FR 8267 mal byť pôvodne operovaný lietadlom EI-DHC, nie let\ncestujúceho resp. jemu predchádzajúci let. Let C. 8267 bol nakoniec prevádzkovaný lietadlom EI-DWR.\nVyššie uvedené potvrdzuje aj časový sled udalostí. Let FR 793 mal plánované pristátie v STN o 10:45\nUTC (11:45 BST). Let C. 8266 mal plánovaný odlet z STN o 11:40 UTC (12:40 BST). Let C. 2366, ktorý\npredchádzal letu cestujúceho mal plánovaný odlet z STN až o 14:15 UTC (15:15 BTS). Lietadlo EIDHC malo teda operovať úplne inú rotáciu letov (STN-KTW-STN) a na let cestujúceho FR 2367 resp.\njemu predchádzajúci let FR 2366 bolo pridelené až po výskyte údajných mimoriadnych okolností a po\nplánovanom odlete predchádzajúceho letu FR 2366 z STN. Medzi údajnou mimoriadnou okolnosťou a\nletom cestujúceho preto neexistuje priama príčinná súvislosť. V danom prípade teda musel žalovaný v\n\nprvom rade jednoznačne preukázať, že let cestujúceho bol naplánovaný v rámci rotácie lietadla, ktoré\nmalo byť ovplyvnené údajnými mimoriadnymi okolnosťami. K uvedenému nielenže nedošlo, ale tvrdenia\nžalovaného sú v priamom rozpore so skutočnosťou. Lietadlo, ktoré malo byť ovplyvnené údajnými\nmimoriadnymi okolnosťami malo prevádzkovať iný let / rotáciu a na let cestujúceho FR 2367 resp. jemu\npriamo predchádzajúci let FR 2366 bolo pridelené až po výskyte údajných mimoriadnych okolností a\npo plánovanom odlete predchádzajúceho letu FR 2366 z STN. Žalovaný taktiež žiadnym spôsobom\nnepreukázal, že prijal akékoľvek primerané opatrenia na zabránenie omeškania. S ohľadom na vyššie\nuvedené možno konštatovať, že žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno v súlade s Nariadením a\nnezbavil sa svojej povinnosti platenia peňažnej náhrady. K podaniu priložil rozsudok Okresného súdu\nKönigs Wusterhausen, rozhodnutie Okresného súdu Memmingen.\n8. Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa\nustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie sa uplatňuje v\nobčianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo\ntribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky\npríslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a\nnákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie\nalebo nečinnosť pri výkone štátnej moci (\"acta jure imperii\").\n9. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa\nustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné\nalebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa\ndomnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé\nvedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o\nodmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.\n10. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa\nustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu súd alebo tribunál môže uskutočniť\nústne pojednávanie prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej\ntechnológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie.\n11. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko súd na ústne prejednanie veci v súlade s\nčl. 8 Nariadenia nevidel dôvody. Rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 24.6.2026, po tom, čo v súlade s\nustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle\ndňa 19.5.2026 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.\n12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými dôkazmi: palubný lístok,\npotvrdenie o meškaní letu, dohodu o postúpení, predžalobná výzva zo dňa 25.10.2025, prevádzkové\nvyhlásenie pre let FR 2367 KSC-STN 5.09.2024, meteorologické záznamy.\n13. Z palubného lístka (boarding pass), číslo rezervácie ZJEGFV vyplýva, že A. B. mala dňa 5.9.2024\ncestovať lietadlom, ktoré prevádzkoval žalovaný, z letiska Košice na London - Stansted, let č. FR 2367\ns odletom z Košíc o 19:10 hod. miestneho času a príletom do Londýna o 20:40 hod. miestneho času. Z\npotvrdenia o meškaní letu súd zistil, že let žalovaného č. FR 2367 mal meškanie 3 hodiny a 15 minút,\nkeďže na letisko Londýn- Stansted mal prílet až o 23:55 hod. miestneho času.\n14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2024 cestujúca A. B. ako postupca postúpila\nsvoju pohľadávku letu č. ZJEGFV na postupníka žalobcu (spoločnosť AirHelp Germany GmbH).\n15. Z prevádzkového vyhlásenia žalovaného pre let FR 2367 dňa 5.9.2024 z Košíc ( KSC ) do Londýn\n– Stansted ( STN) vyplýva, že dňa 5.9.2024 malo lietadlo EI-DHC, Boeing série 737-800 so základňou\nv STN prevádzkovať 4 lety, FR792/793 STN-VCE a späť, nasledované FR2366/2367 STN-KSC a späť.\nLet FR 792 STN-VCE odletel z STN o 5:50 UTC. Počas priblíženia k letisku VCE sa lietadlo nemohlo\npriblížiť k lestisku k VCE kvôli silným búrkam a bolo nútené odkloniť sa na letisko BLQ, kde pristálo 8:31\nhod. UTC. Lietadlu FR793 bol bol priodelený posledný ATC slot o 14:00 UTC, odlet z VCE o 13:45 UTC\na prílet v STN o 15:59 UTC. Let FR2366 odletel zo STN o 16:45UTC, pristál v KSC o 19:16 UTC a let\nFR2367 odletel z KSC o 20:31 UTC a pristál v STN o 22:55 UTC.\n\n16. Výzvou zo dňa 25.10.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nároku v zmysle čl. 7 ods. 1 písm.\nb) Nariadenia EÚ č. 261/2004.\nAplikované z á k o n n é ustanovenia :\n17. Podľa čl. 2 písm. b) Nariadenia č. 261/2004 ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad\na pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania\nletov na účely tohto nariadenia \"prevádzkujúci letecký dopravca\" znamená leteckého dopravcu, ktorý\nna základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s\ntakým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n18. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n19. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu:\na) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo\nb) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných\nletov od 1500 km do 3500 km; alebo\nc) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký\ndopravca cestujúcim ponúkne:\ni) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a\nii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu,\npomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a\niii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a).\n20. Podľa čl. 7 odsek 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 dostanú cestujúci\nnáhradu vo výške a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400 EUR\nv prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do\n3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení\nvzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo\nzrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.\n21. Podľa bodu 15 nariadenia č. 261/2004, tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky\nprevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí\ndopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä\nv prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu.\n22. Podľa bodu 14 nariadenia č. 261/2004, za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď\nrozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní\nveľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého\nlietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby\nzabránil meškaniu alebo zrušeniu.\n23. Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o\nrozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre\nzmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pod odsekom, rozhodným právom je právny poriadok\nkrajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia\nprepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny\nobvyklého pobytu prepravcu.\nPrávny z á v e r :\n24. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. V zmysle judikatúry Súdneho dvora\nEurópskej únie (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs.\n\nCondor a C-432/07 Böck vs. Air France) články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom\nzmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať\nza cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v\nčlánku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo\ndlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,\nktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu,\nak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami,\nktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych\npredpisov, zohľadňujúc relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru, že\nžalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 400,- EUR je dôvodný.\n25. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka. Žalobca preukázal aktívnu legitimáciu v konaní. V\nprejednávanej veci žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu právneho predchodcu\nžalobcu ako cestujúceho prostredníctvom letu č. FR2367 prevádzkovaného žalovaným z letiska Košice\n- KSC na letisko London – Stansted - STN s dĺžkou letu 1529,37 km. Plánovaný odlet letu FR2367 bol\no 19:10 a prílet o 20:40. Tento let odletel o 20:31 z letiska Košice a do svojej destinácie priletel 22:55\ns celkovým oneskorením oproti plánu o 3h a 15 minút. Podľa názoru súdu boli splnené predpoklady\npotrebné na vznik nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady vo\nvýške 400 EUR podľa čl. 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 261/2004.\n26. Ako vyplýva z bodu 14. nariadenia ES č. 261/2004, mimoriadne okolnosti môžu nastať najmä v\nprípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného\nletu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a\nštrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. V zmysle bodu 15. nariadenia\nES č. 261/2004 sa za mimoriadne okolnosti dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej\nprevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do\nnasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď\npríslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.\n27. Článok 5 ods. 3 nariadenia v spojení s bodmi 14. a 15. odôvodnenia tohto nariadenia oslobodzuje\nprevádzkujúceho leteckého dopravcu od povinnosti platiť náhradu, ak je schopný preukázať, že zrušenie\nje spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky\nprimerané opatrenia. Okrem toho v prípade, že nastanú takéto okolnosti, prevádzkujúci letecký dopravca\nmusí tiež preukázať, že prijal opatrenia primerané situácii tým, že použil všetky prostriedky, či už ide\no zamestnancov alebo materiál a finančné prostriedky, ktorými disponoval, s cieľom predísť tomu, aby\ntáto situácia viedla k zrušeniu dotknutého letu.\n28. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods.\n3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou\nbežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom\ntieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade\n(pozri rozsudky Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-549/07 Wallentin-Hermann, a vo veci C-257/14\nvan der Lans).\n29. Z judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa pojmu „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3\nnariadenia ES č. 261/2004 takisto vyplýva, že treba rozlišovať medzi udalosťami „vnútorného“ pôvodu a\nudalosťami „vonkajšieho“ pôvodu vo vzťahu k prevádzkujúcemu leteckému dopravcovi (pozri rozsudok\nSúdneho dvora Európskej únie vo veci C-28/20 Airhelp v. SAS).\n30. S ohľadom na cieľ nariadenia ES č. 261/2004 uvedený v bode 1. jeho odôvodnenia, ktorým\nje zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich, a s ohľadom na skutočnosť, že článok 5 ods. 3\nuvedeného nariadenia predstavuje odchýlku zo zásady práva cestujúcich na náhradu v prípade zrušenia\nich letu, je potrebné pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia vykladať reštriktívne (pozri\nrozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-195/17 Krüsemann).\n31. Mimoriadne okolnosti sa môžu týkať iba konkrétneho lietadla v konkrétny deň, čo nemôže byť\nprípad omeškania letu z dôvodu reorganizácie letov, ktoré nasledovali po takých okolnostiach, ktoré\n\nsa dotkli predchádzajúceho letu. Pojem „mimoriadne okolnosti“ má totiž za cieľ obmedziť povinnosti\nleteckých dopravcov, a síce oslobodiť ich od týchto povinností, ak sa predmetnej udalosti nedalo\nzabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. Vzhľadom na potrebu reštriktívneho\nvýkladu výnimiek z ustanovení priznávajúcich práva cestujúcim nie je namieste pripustiť, že by letecký\ndopravca mohol byť oslobodený od svojej povinnosti poskytnutia náhrady v prípade omeškania letu z\ndôvodu, že toto omeškanie vyplýva z reorganizácie letov tohto dopravcu ako následok „mimoriadnych\nokolností“ (porovnaj rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-22/11 Finnair).\n32. Konajúci súd má za to, že v prejednávanom prípade neboli dané mimoriadne okolnosti, ktoré by\nzbavili žalovaného povinnosti zaplatiť náhradu žalobcovi v zmysle čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia\nES č. 261/2004. Medzi omeškaním letu a mimoriadnymi okolnosťami musí existovať priama súvislosť.\nOmeškanie letu z dôvodu rozhodnutia prevádzkujúceho leteckého dopravcu o následnej reorganizácii\nletov s ohľadom na tieto mimoriadne okolnosti ho nemôže oslobodiť od povinnosti poskytnúť náhradu\ncestujúcemu v zmysle nariadenia. Za mimoriadnu okolnosť môže byť považované len rozhodnutie\nriadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu. Následná reorganizácia\nďalších letov zo strany leteckého dopravcu už takouto mimoriadnou okolnosťou nie je, a preto nemôže\nleteckého dopravcu zbaviť povinnosti zaplatiť cestujúcemu náhradu za omeškanie letu.\n33. Ďalšia obrana žalovaného spočívala v jeho námietkach ohľadne existencie mimoriadnych okolností,\nktorého ho zbavujú zodpovednosti za omeškanie v zmysle uvedeného nariadenia. Súd v tomto\nkonštatuje, že bolo povinnosťou žalovaného takéto mimoriadne okolnosti nie len v konaní tvrdiť, ale tieto\naj preukázať, a to presne vo vzťahu k omeškanému letu za ktorý náhradu si v tomto konaní žalobca\nuplatňuje. V tomto smere žalovaný okrem prevádzkového vyjadrenie, ktoré vydal sám žalovaný a nie\nje datované ako aj tabuľky a mapky v samotnom vyjadrení neuviedol žiadne návrhy na dokazovanie a\ntakisto k týmto tvrdeniam ani žiadne dôkazy nepriložil. Navyše okrem toho, že žalovaný musel preukázať,\nže veľké meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť, bol povinný\naj preukázať, že boli prijaté všetky primerané opatrenia.\n34. Súdneho dvora EU v tomto smere svojou judikatúrou zaujal stanovisko, že pojem mimoriadne\nokolnosti je potrebné vykladať reštriktívne, nakoľko predstavujú odchýlku od zásady práva cestujúceho\nna náhradu. Okolnosti môžu byť posúdené ako mimoriadne len ak sa vzťahujú na udalosť, ktorá sa\nnetýka bežnej aktivity leteckého dopravcu a nepatrí do jeho účinnej kontroly z dôvodu jej povahy alebo\npôvodu.\n35. Žalovaný vôbec nepreukázal svoje tvrdenie, že dôvodom omeškania letu FR 2367 KSC-STN\n5.09.2024 zo dňa 5.9.2024 bolo počasie, toto nevyplývalo ani z tabuľky žalovaného a ani z predloženej\nmapky, preto možno konštatovať, že omeškanie letu nebolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým by sa nedalo zabrániť pri prijatí všetkých primeraných opatrení, a aby sa tieto mimoriadne\nokolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného, ako leteckého prepravcu.\n36. Žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať liberačný dôvod vylučujúci jeho zodpovednosť za\nvzniknutú škodu, preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.\nzák.).\n38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n39. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 11.06.2025 doposiaľ je 2,15 % a\núrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.\n\n40. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal\nzaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 7,15 % zo sumy 400 EUR od 23.11.2025 do\nzaplatenia.\nTrovy k o n a n i a :\n41. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n42. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení\no výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.\n43. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n44. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256 CSP.\nPomer úspechu žalovaného predstavoval 100 %, preto v tom rozsahu žalovanému súd priznal aj nárok\nna náhradu trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného\nrozhodnutia vyššieho súdneho úradníka.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd Košice,\nv 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}