Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 34C/82/2025 6125377771 08. 05. 2026 Mgr. Soňa Valoušková ECLI:SK:MSBA4:2026:6125377771.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou Mgr. Soňou Valouškovou, v spore žalobcu: E.. R. A., nar. XX.XX.XXXX, A. X. XX, M., zastúpeného advokátom: X.. X. X., Č. L. XX, M. M., proti žalovanému: E. V., nar. XX.XX.XXXX, Z. X, M., o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 26.04.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 26.04.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.03.2025 bola medzi sporovými stranami uzatvorená nájomná zmluva podľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu, ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na Z.S. ulici, vchod č. X, zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, pre okres Bratislava IV, obec Bratislava - m.č. Z. W.; k bytu prislúcha parkovacie miesto č. XX, nachádzajúce sa na -X podlaží suterénu bytového domu (ďalej len „byt“). Dňa 15.04.2025 došlo k uzatvoreniu dohody o ukončení nájomnej zmluvy, pričom k poslednému dňu trvania nájomnej zmluvy bol predmetný byt odovzdaný prenajímateľovi v zmysle podmienok nájomnej zmluvy. Žalobca v zmysle čl. IV. bod 4.1 nájomnej zmluvy zložil na bankový účet V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX peňažnú zábezpeku v sume 700 eur. Prenajímateľ bol v zmysle uvedeného čl. IV bod 4.1 nájomnej zmluvy povinný nájomcovi zábezpeku vrátiť, a to najneskôr do 10 dní od odovzdania bytu prenajímateľovi. Keďže od odovzdania predmetného bytu lehota 10 dní na vrátenie zábezpeky uplynula, vyzval žalobca žalovaného predžalobnou výzvou zo dňa 16.05.2025 na vrátenie zloženej zábezpeky. Napriek uvedenému zo strany žalovaného doposiaľ k vráteniu zloženej zábezpeky nedošlo. K žalobe pripojil listinné dôkazy: nájomná zmluva, dohoda o ukončení nájomnej zmluvy na byt, predžalobná výzva, podací lístok, doklad o úhrade zábezpeky 2. Žaloba s prílohami bola žalovanému v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručená do vlastných rúk dňa 21.02.2026 spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal pasívny. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe uvedených ustanovení bol vo veci dňa 08.05.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.04.2026. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu. Dňa 15.03.2025 bola medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom uzatvorená nájomná zmluva podľa zákona č. 98/2014 Z.z. o krátkodobom nájme bytu (ďalej len „zákon č. 98/2014 Z.z.“), ktorej predmetom bol nájom predmetného bytu na dobu určitú od 15.03.2025 do 14.03.2026, s dohodnutým nájomným v sume 700 eur mesačne. Podľa čl. IV. bod 4.1 zmluvy sa zmluvné strany s poukazom na § 5 zákona č. 98/2014 Z.z. dohodli na peňažnej zábezpeke vo výške 700 eur, ktorá bude uhradená na účet prenajímateľa V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX najneskôr v deň podpisu zmluvy. Z poskytnutej zábezpeky sa po skončení nájmu uhradia prípadné škody na byte, jeho príslušenstve a vybavení zavinené nájomcom alebo osobami, ktoré s ním byt užívali. Pre tento prípad udeľuje nájomca prenajímateľovi súhlas na vykonanie zápočtu nároku na vrátenie zábezpeky s nárokom prenajímateľa na úhradu škody a tiež na nedoplatku na nájomnom, nedoplatku na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu. Ak nenastane žiadna okolnosť, ktorá by oprávňovala prenajímateľa započítať svoj nárok podľa tejto zmluvy do nároku nájomcu na vrátenie zábezpeky, je prenajímateľ povinný nájomcovi zábezpeku vrátiť, a to najneskôr v lehote do 10 dní od protokolárneho odovzdania bytu prenajímateľovi a vysporiadaní nárokov súvisiacich s nájomným pomerom. Podľa bodu 4.3 predmetného článku prenajímateľ svojím podpisom potvrdzuje, že s poukazom na bod 4.1 tohto článku prijal od nájomcu pri podpise zmluvy peňažnú zábezpeku v plnej výške bankovým prevodom na účet prenajímateľa V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa bodu 4.4 tohto článku v prípade predčasného ukončenia nájomnej zmluvy zo strany nájomcu minimálne 6 mesiacov je peňažná zábezpeka v plnej výške nevratná a prenajímateľ si ju nároku ako zmluvnú pokutu za nedodržanie podmienok tejto zmluvy. Podľa čl. VI. bodu 6.8, nájomca je povinný odovzdať byt po skončení nájmu v stave, v akom ho prevzal, s ohľadom na obvyklé opotrebenie a zaväzuje sa uhradiť náklady spôsobené neprimeraným opotrebovaním bytu, jeho príslušenstva a vybavenia. Podľa čl. VII. bodu 7.1 písm. b), nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom. Dňa 15.04.2025 strany sporu uzatvorili dohodu o ukončení nájomnej zmluvy na byt. Podľa čl. II. bodu 1., prenajímateľ a nájomca sa dohodli na ukončení nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.03.2025, špecifikovanej v čl. I. bode 1. dohody, a to ku dňu 15.04.2025. Podľa čl. II. bodu 2. k poslednému dňu bude predmetný byt odovzdaný prenajímateľovi v zmysle podmienok uvedených v nájomnej zmluve a zástupcom prenajímateľa bude spísaný protokol, v ktorom bude popísaný stav bytu. Na dohode je rukou napísané, že byt bol odovzdaný dňa 15.04.2025 v normálnom stave aj s príslušenstvom a kľúčmi. Z dokladu na č.l. 18 súdneho spisu vyplýva, že dňa 13.03.2025 bola vykonaná platba v sume 700 eur na účet V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s označením platby ako peňažnej zábezpeky. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 16.05.2025 vyzval žalovaného na vrátenie predmetnej peňažnej zábezpeky; z podacieho lístku vyplýva, že dňa 16.05.2025 bola žalovanému odoslaná zásielka pod podacím č. R.. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., tento zákon upravuje právne vzťahy súvisiace s krátkodobým nájmom bytu. 8. Podľa § 2 zákona č. 98/2014 Z.z., krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 <https://www.slov-lex.sk/ezbierky/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/98/> a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov. 9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky. Krátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.
10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z., nájomná zmluva musí mať písomnú formu a zmluvné strany si navzájom poskytnú najmenej jedno jej vyhotovenie. 11. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., zmluvné strany sa môžu v nájomnej zmluve dohodnúť na peňažnej zábezpeke, ktorá slúži na zabezpečenie prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a príslušenstva, z dôvodu spôsobenej škody na byte alebo jeho zariadení alebo v súvislosti s inými pohľadávkami súvisiacimi s užívaním bytu. 12. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 98/2014 Z.z., výška zábezpeky nesmie prekročiť trojnásobok mesačného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu. Na základe písomnej výzvy prenajímateľa je nájomca povinný v lehote jedného mesiaca odo dňa jej doručenia doplniť peňažnú zábezpeku do pôvodne dohodnutej výšky, ak prenajímateľ preukázateľne použije peňažnú zábezpeku alebo jej časť na úhradu svojich splatných pohľadávok voči nájomcovi v súlade s odsekom 1. 13. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 98/2014 Z.z., po skončení nájomného pomeru podľa tohto zákona je prenajímateľ povinný vrátiť nájomcovi nevyčerpanú časť peňažnej zábezpeky najneskôr v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď nájomca vypratal byt a vysporiadal s prenajímateľom nároky súvisiace s nájomným pomerom, ak sa zmluvné strany nedohodli inak. 14. Podľa § 6 zákona č. 98/2014 Z.z., krátkodobý nájom bytu zanikne a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, b) písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom, c) písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone, d) písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v nájomnej zmluve alebo podľa tohto zákona; nájomná zmluva sa zrušuje okamihom doručenia odstúpenia od nájomnej zmluvy druhej zmluvnej strane, e) zánikom predmetu nájmu. 15. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z.z., nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. 16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Na základe vykonaného dokazovania, za súčasnej aplikácie citovaných ustanovení, dospel súd k záveru o dôvodnosti žaloby. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 15.03.2025 bola medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom uzatvorená nájomná zmluva uzatvorená podľa zákona č. 98/2014 Z.z., ktorej predmetom bol nájom predmetného bytu na dobu určitú od 15.03.2025 do 14.03.2026, s dohodnutým nájomným v sume 700 eur mesačne. Podľa čl. IV. bod 4.1 zmluvy sa zmluvné strany s poukazom na § 5 zákona č. 98/2014 Z.z. dohodli na peňažnej zábezpeke vo výške 700 eur, ktorá bude uhradená na účet prenajímateľa V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX najneskôr v deň podpisu zmluvy. Z dokladu na č.l. 18 súdneho spisu mal súd preukázané, že žalobca dňa 13.03.2025 uhradil žalovanému na účet V. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX peňažnú zábezpeku v sume 700 eur; uvedené zároveň potvrdil žalovaný podpisom zmluvy v zmysle čl. IV. bodu 4.3 nájomnej zmluvy. Dňa 15.04.2025 strany sporu v súlade s čl. VII. bod 7.1 písm. b) a zároveň v súlade s § 6 zákona č. 98/2014 Z.z. uzatvorili dohodu o ukončení predmetnej nájomnej zmluvy ku dňu 15.04.2025, na ktorej je napísané, že byt bol odovzdaný dňa 15.04.2025 v normálnom stave aj s príslušenstvom a kľúčmi. Z vykonaného dokazovania nevyplynula existencia žiadnej okolnosti, ktorá by oprávňovala žalovaného ako prenajímateľa započítať svoj nárok podľa tejto zmluvy do nároku nájomcu na vrátenie zábezpeky; žalovaný bol preto povinný žalobcovi zábezpeku vrátiť, a to najneskôr v lehote
do 10 dní od protokolárneho odovzdania bytu prenajímateľovi a vysporiadaní nárokov súvisiacich s nájomným pomerom, t.j. najneskôr dňa 25.04.2025. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 16.05.2025 vyzval žalovaného na vrátenie predmetnej peňažnej zábezpeky; odoslanie zásielky mal súd preukázané z predloženého podacieho lístku. Keďže žalovaný peňažnú zábezpeku žalobcovi nevrátil riadne a včas, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania, z ktorého dôvodu ho súd v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. zaviazal aj na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 26.04.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí 10-dňovej lehoty na vrátenie peňažnej zábezpeky od protokolárneho odovzdania bytu. 19. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 20. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na začatie exekučného konania podľa osobitného predpisu.