Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 70C/87/2025 6125280388 23. 01. 2026 JUDr. Lenka Vašková ECLI:SK:MSBA4:2026:6125280388.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: X. Y., T..I..N.., IČO: XX XXX XXX, sídlo R. XX XXX XX Q.Š.-T. R., zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., IČO: 47 237 406, sídlo: Kmeťova 26 040 01 Košice-Staré Mesto, proti žalovanému: Q. Y., D..T.. L. S. H., IČO: XX XXX XXX, sídlo Š. XX, XXX XX P. - T. R., zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, sídlo: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 584,56 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 584,56 Eur, úrok z omeškania 7,65 % ročne zo sumy 584,56 Eur od 26.03.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal vydania upomínacieho platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi sumu 584,56 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09.01.2025 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Volkswagen Golf, EČV: Q., rok výroby: 2014 (ďalej len „motorové vozidlo“), ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: R. R., (ďalej ako „poškodený“). Predmetnú škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo, EČV: Q., vlastníka: Q. E., ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise X. Y., T..I..N... Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2349,72 EUR Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX, ktorej súčasťou je kalkulácia. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 10.03.2025 bolo oznámené ukončenie šetrenej škodovej udalosti a žalovaný priznal na účet žalobcu pohľadávku vo výške 1765,16 EUR. Uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavovala sumu vo výške 2349,72 EUR. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným, však bola iba vo výške 1765,16 EUR. Celková neuhradená pohľadávka je vo výške 584,56 EUR. Žalovaného dôvody krátenia poistného plnenia boli: 1. Priznanie nákladov na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/ hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. 2. Priznanie primeraných nákladov na lakovací materiál vypočítaných v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100 %). Neuhradená pohľadávka vo výške 584,56 EUR bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je poškodený postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.03.2025 a uplatnená v žalobe. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.03.2025 uvádza, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe
normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Žalobca si za jednu NH práce účtoval 47,00 EUR bez DPH, čo je cenou obvyklou, predložil cenník mechanických, karosárskych a lakovacích prác v regióne pre vozidlo Volkswagen Golf a teda suma vyúčtovaná žalobcom, predstavuje cenu obvyklú. Ďalej že žalovaný žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal na základe čoho krátil poistné plnenie za lakovacie práce, respektíve nepreukázal, na základe čoho považuje cenu vyúčtovanú žalobcom (výška konštanty 130 %) za neprimeranú. Je to práve žalovaný, kto nesie dôkazné bremeno, a ktorý je povinný riadne preukázať dôvody akéhokoľvek krátenia poistného plnenia. Vo vzťahu k lakovacej konštante poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020, sp. zn. XCob/ XX/XXXX. Skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poukázaní náhrady škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poškodený, resp. žalobca nárok. Poukázal na § 4 ods. 2 písm. b), ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o PZP“), ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. X R. A. XX/XXXX, zo dňa 21. decembra 2009. Právo na náhradu škody vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na náhradu škody poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca žiada iba zaplatiť sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú riadne preukázal. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou resp. poistnou udalosťou. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania a poukázal na to, že žalovaný listom zo dňa 10.03.2025 oznámil žalobcovi, že dňa 10.03.2025 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to 7,65 % úrok z omeškania ročne zo sumy 584,56 EUR od 26.03.2025 do zaplatenia. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 28.4.2025 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX, ktorým návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že uplatnený nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia zo strany Žalovaného poukázal na Oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého Žalovaný riadne a dostatočne uviedol zdôvodnenie vykonaného krátenia uplatňovanej náhrady škody. V zmysle Oznámenia o poistnom plnení boli pri výpočte plnenia priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR/Nh bez DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Poškodený sa teda z Oznámenia o poistnom plnení preukázateľne dozvedel z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo plnenie zo strany Žalovaného krátené. K Žalobcom predloženým cenníkom namietal, že tieto cenníky neuvádzajú konkrétnu značku a typ poškodeného motorového vozidla v danom regióne a čase. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona o PZP a že plnenie zo strany Žalovaného predstavuje maximálne možné a objektívne preukázane plnenie, ktoré bolo poskytnuté Poškodenému a akékoľvek ďalšie nároky sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné. 3. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý namietal, že argumentácia žalovaného smeruje k účelovému odkloneniu pozornosti od podstaty veci. Zákon č. 381/2001 Z. z. predstavuje lex specialis, ktorého účelom je zabezpečiť zvýšenú ochranu poškodených osôb. Tento právny predpis poskytuje špeciálnu právnu úpravu pre prípady, keď bola škoda spôsobená zavinením inej osoby, pričom poškodený neporušil žiadne svoje povinnosti. Hlavným poslaním PZP je zmierniť finančné dopady na poškodeného a zabezpečiť mu náhradu za vzniknutú ujmu na majetku alebo zdraví spôsobenú cudzím konaním. Je nespravodlivé požadovať od poškodeného, ktorému vznikla škoda na motorovom vozidle, aby preukazoval rozsah vykonaných opravárenských prác, charakter režijných nákladov spojených s opravou, použitý materiál či podrobnosti týkajúce sa lakovania vozidla. Takýto prístup je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o povinnom zmluvnom poistení (PZP) a Občianskeho zákonníka. Konanie žalovaného, spočívajúce v krátení plnenia nemá oporu v zákone. Dokazovanie v predmetnom sporovom konaní musí byť primárne zamerané na preukázanie samotného vzniku škody a jej rozsahu, čo predstavuje jadro právneho vzťahu medzi poškodeným a poisťovateľom. Tieto skutočnosti ani nie sú
sporné keďže samotný žalovaný čiastočne plnil, teda sám uznal, že boli splnené zákonné podmienky. Sporné je len napadnuté krátenie. Právo poškodeného na náhradu škody zahŕňa predovšetkým náklady, ktoré boli vynaložené na opravu vozidla v dôsledku škodovej udalosti. Tieto náklady predstavujú priame a objektívne vyjadrenie rozsahu škody a sú oprávneným nárokom poškodeného, ktorý je povinný nahradiť poisťovateľ. V tomto prípade boli tieto náklady v rámci sporového konania preukázané jednoznačnými dôkazmi. Samotný vznik škody ako ani jej rozsah žalovaný nerozporoval. Poškodený si zabezpečil opravu poškodeného motorového vozidla v servise, ktorý mu za vykonanie opravy doložil vyúčtovanie vo forme faktúry. Vo faktúre je uvedený rozpis prác, rozpis materiálu, jednotková cena, množstvo a výsledná cena. Rozlišovanie, o aký druh servisu nemá relevanciu, faktúra je relevantným dôkazom, ktorý preukazuje výšku škody poškodeného. ,Žalobca splnil všetky zákonom uložené povinnosti k preukázaniu škody a žiada iba zaplatiť sumu, za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu. Uviedol, že musia byť splnené kumulatívne 2 podmienky: 1. musí dôjsť k porušeniu povinnosti a 2. porušenie tejto povinnosť musí mať podstatný vplyv na vznik škody a jej rozsah. Žalovaný krátenie nepreukázal dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno, jeho vágne nepreskúmateľné uvedenie v oznámení o skončení šetrenia škodovej udalosti je nedostatočné. Keďže opravu realizoval servis na preukázanie oprávnenosti výšky náhrady škody postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla, čo potvrdzuje ustálená súdna prax. Podľa žalobcu obsah predmetného Oznámenia o poistnom plnení z 10.3.2025 a odôvodnenia krátenia výšky náhrady škody nepredstavujú dostatočné odôvodnenie krátenia tak, ako to tvrdí žalovaný. Žalovaný preukázateľne uplatňuje dvojitý meter, pričom rozdielne posudzuje ceny opráv podľa toho, v akom servise bola oprava vykonaná, čo nemá oporu v žiadnej právnej norme upravujúcej poistenie resp. náhradu škody. Poisťovne svojím konaním diskriminujú neautorizované servisy a poškodených, ktorí si slobodne zvolia, v ktorom servise si nechajú opraviť svoje motorové vozidlo. Autorizované servisy majú zo strany poisťovní často plnú akceptáciu cien opráv bez ohľadu na ich výšku, zatiaľ čo neautorizované servisy sú nútené čeliť neprimeranému tlaku na znižovanie cien, ktoré niekedy ani nepokrývajú skutočné náklady na vykonané práce. Tento prístup vytvára neférové podmienky na trhu a narúša princíp rovnosti subjektov podnikajúcich v rovnakom odvetví. Takýmto konaním poisťovne nielenže obmedzujú činnosť neautorizovaných servisov, ale priamo zasahujú najmä do práv poškodených. Tí majú zo zákona právo vybrať si servis podľa vlastného uváženia, pričom poisťovateľ je povinný nahradiť účelne vynaložené náklady na opravu, ktoré priamo súvisia so škodovou udalosťou. Akékoľvek rozlišovanie na základe typu servisu však toto právo poškodených podkopáva a vytvára prekážky pri uplatňovaní ich zákonných nárokov. Žalovaný svojou argumentáciou ignoruje podstatu veci - oprava bola vykonaná v súlade s potrebou odstránenia následkov škodovej udalosti, pričom zvolený servis splnil svoju úlohu účelne. Neexistuje žiadny zákonný dôvod, aby boli účelne vynaložené náklady na opravu spochybňované len z dôvodu, že oprava nebola vykonaná v zariadení preferovanom poisťovňou. Žalobca je taktiež stále a primárne podnikateľským subjektom, ktorý má rovnaké náklady na chod svojho podnikania. Zvýhodňovanie konkrétneho typu servisu je v priamom rozpore nielen s právom Slovenskej republiky, ale aj s právom Európskej únie. Nie je možné opomenúť základné oprávnenie vlastníckeho práva, ktorým je právo disponovať so svojím majetkom. Poškodený má plnú slobodu rozhodnúť, v ktorom servise zabezpečí opravu svojho poškodeného motorového vozidla, pričom nie je viazaný žiadnym obmedzením týkajúcim sa výberu medzi zmluvným, nezmluvným, autorizovaným alebo neautorizovaným servisom. Poukázal na uznesenie KS BA zo dňa 23.3.2023 XCob/XXX/XXXX a rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. XCob/XX/XXXX zo dňa 4.11.2021. Ďalej namietal, že poisťovňa nie je oprávnená rozhodovať o tom, aká cena je primeraná alebo neprimeraná, iba môže preveriť, či cena opravy je obvyklá na trhu. Ak teda žalovaný ako subjekt, ktorý vykonáva šetrenie poistnej udalosti spochybňuje výšku ceny opravy má na podporu tohto tvrdenia predložiť cenníky. Žalovaný je však v sporovom konaní pasívny o čom svedčí neunesenie dôkazného bremena. Cena obvyklá znamená že je v rozpätí cien Nh, za ktoré servisy vykonávajú opravu daného typu MV. Poškodený má právo slobodného výberu autoservisu kde si dá svoje poškodené vozidlo opraviť a to ako z pozície zákazník a rovnako z pozície vlastníka poškodeného motorového vozidla. Dôkazné bremeno prechádza práve na žalovaného a to z toho dôvodu, že krátením plnenia má žalovaný priaznivé právne dôsledky. Už v čase ukončenia šetrenia škodovej udalosti mal žalovaný preukázať dôvody, prečo nepriznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ani v jednom zo svojich tvrdení. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.02.2023, sp. zn. XCo/XX/XXXX a uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2015, sp. zn.: S.. Ú. XX/XXXX. Žalovaný sa už k replike nevyjadril. 4. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému súdu. Dňa 23.01.2026 sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal.
5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 6. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 7. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 8. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. 9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 11. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 12. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. 13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 15. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať. 17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Nesporné medzi stranami je, že dňa 09.01.2025 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, na ktoré bolo v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Ďalej, že opravu vozidla vykonal žalobca, vystavil za ňu faktúru č. XXXXXXX vo výške 2.349,72 EUR s DPH.
Rovnako nie je sporné, že žalovaný uhradil sumu vo výške 1.765,16 EUR a postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu. 22. Sporná je pohľadávka vo výške 584,56 EUR, t.j. náklady na lakovací materiál a náklady na cenu práce. 23. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené v spise, a to: Cenníky iných servisov na č.l. 12 a 13, faktúra č. XXXXXXX, kalkulácia, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.3.2025, Zmluva o postúpení. 24. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 584,56 Eur s príslušenstvom z toho titulu, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola poškodenému spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalobca dal motorové vozidlo opraviť do servisu - žalobcu. Žalovaný priznal poistné plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal. Žalovaný priznal náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/ hod., namiesto žalobcom vyčíslenej ceny 47,00 EUR bez DPH jednu NH práce, s odôvodnením, že tieto zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. A ďalej priznal primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe s výškou lakovacej konštanty 100 %, namiesto žalobcom vyčíslenej lakovacej konštanty 130 %. 25. Súd má za to, že poškodenému nemôže byť na ťarchu, že opravu vykonal tzv. neautorizovaný servis, poškodený má právo zvoliť si servis podľa vlastného výberu, v tomto prípade opravu vykonal servis žalobca, ktorý má ako predmet podnikania zapísaný „oprava cestných motorových vozidiel“. Rovnako poškodený nemôže znášať ním nezavinené náklady za to, že poisťovňa si vykonané práce sama ocení vo vlastnom kalkulačnom programe. Opravu si vyúčtoval servis, medzi stranami nie je spor o tom, že tieto práce boli aj reálne vykonané a žalobca doložil aj faktúru za vykonané práce, pričom poškodený nemal možnosť ovplyvniť výšku opravy či náhradných dielov. Pokiaľ by malo byť krátené plnenie za vykonané práce a náhradné diely, na strane poškodeného (žalobcu) by došlo k vzniku škody napriek tomu, že on vzniknutú situáciu nijako nezavinil. 26. Súd musel rovnako poukázať na charakter vzťahu poškodeného a poisťovne, ktorý nevznikol dôsledkom dobrovoľného rozhodnutia ani poškodeného a ani poisťovne škodcu, ale išlo o zákonom nanútený právny vzťah vzniknutý v dôsledku škodovej udalosti. Tento vzťah sa následne vyznačuje ingerenciou tretích osôb, ktorých postavenie vo vzťahu k poškodenému, ako aj poisťovni, sa odvíja od toho, akú úlohu v rámci odstraňovania a zamedzovania následkov škody poškodeného zohrávajú. 27. Súd považoval za dôležité poukázať na to, že bremeno tvrdenia, ako aj na to nadväzuje dôkazné bremeno ohľadom všetkých skutočností podstatných pre posúdenie toho, či výška vyúčtovaných nákladov na lakovací materiál a cenu práce je obvyklá resp. neobvyklá, zaťažuje výlučne žalovaného ako poisťovňu, keďže výlučne žalovaný z týchto tvrdení vyvodzuje pre seba priaznivejšie dôsledky v spore. Podľa názoru súdu žalovaný uvedené nepreukázal. Žalovaný v tomto neuniesol nielen dôkazné bremeno ale ani len bremeno tvrdenia, nakoľko nijako v Oznámení o poistnom plnení ale ani v súdnom konaní neodôvodnil, z akého dôvodu krátil plnenie, na základe čoho dospel k záveru, že práve ním vyčíslené náklady sú správne, primerané a obvyklé. Naproti tomu žalobca predložil cenník iných servisov, z ktorých vyplýva, že ním vyčíslené náklady na prácu zodpovedajú obvyklým cenám. Súd ďalej poukazuje na to, že nie je žiaden legitímny dôvod na rozlišovanie medzi autorizovaným a neautorizovaným servisom. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX - XXX, v ktorom odvolací súd uviedol. „V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že výber autoservisu je na poškodenom, pričom poisťovňa klientov dáva osobitné pokyny, ktorým majú venovať pozornosť, pokiaľ sa rozhodnú svoje vozidlo dať opraviť v „nezmluvnom autoservise“ (č.l. 132 spisu). V prípade, ak má servis zapísaný ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u autoservisu vybraného poškodeným (L. A. T..I..N..) je nesporné, neprináleží žalovanej členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, nemusí ovplyvňovať kvalitu vykonanej práce. Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia. Odvolací súd poukazuje na nedôvodnosť rozlišovania servisov na autorizované a neautorizované žalovanou aj preto, že tieto servisy podnikajú riadne a legálne, pričom v súlade s nariadením komisie (EÚ) číslo 461/2010 v súčasnosti majú
všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať, alebo znevýhodňovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.“. 28. Súd tak dospel k záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška ceny práce a použitá lakovacia konštanta je primeraná a obvyklá. Preto bol postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie, nedôvodný, v rozpore s princípmi spravodlivosti, a nemôže požívať právnu ochranu. V tejto súvislosti aj Ústavný súd SR (I. ÚS 291/2025, III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024) konštatoval, že výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného vozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok. 29. Súd teda žalobe vyhovel, a to aj čo do nároku na náhradu úrokov z omeškania, pričom vychádzal zo žalobného návrhu a skutočnosti, že šetrenie bolo ukončené dňa 10.3.2025, na základe čoho bol žalovaný povinný podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. do 15 dní poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, s ktorým sa však žalovaný dostal do omeškania, a toto dobrovoľne nesplnil. Žalobca si nárok uplatnil od 26.3.2025 vo výške 7,65 % ročne a súd jeho návrhu aj v tejto časti vyhovel. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 31. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.