Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 61C/36/2024 6124252586 14. 07. 2026 JUDr. Eva Tulejová ECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Štefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika IČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX > e-mail: B. - www.gkg.sk
Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477, právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436 proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Mlynské nivy 16, 821 09 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 910,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Štefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika IČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX > e-mail: B. - C.
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 910,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 910,-Eur od 16.6.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej. odôvodnenie: Štefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika IČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX > e-mail: B. - www.gkg.sk
1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 417,60 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 910,-Eur s príslušenstvom od 16.6.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca si uplatnil náhradu škody podľa ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.3.2022 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Audi AB EČV : XXX-XXXX.
Poškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 21.02.2023 a bolo nepojazdné. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 4.3.2022 uzavrel ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidie,l na základe ktorej žalobca prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Mercedens Benz C Class, EČV: D. do dočasného užívania. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal podľa zmluvy zaplatiť nájom vo výške 70,-Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. Následne bola vystavená žalobcom právnemu predchodcovi faktúra č. 1-220121 na sumu 2.100,-Eur s DPH (1.600.- Eur bez DPH) s dátumom splatnosti dňa 21.04.2022 za užívanie náhradného vozidla. 2. Ďalej uviedol, že žalovaná listom zo dňa 1.6.2022 oznámila žalobcovi, že dňa 31.5.2022 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytla mu poistné plnenie vo výške 1.190,-Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná krátila časť poistného plnenia vo výške 910,- Eur a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila. Žalobca považoval krátenie poistného plnenia za nedôvodné. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu si náhradné vozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Dodal, že vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané bolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2023 došlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu: DEVIS s.r.o. ako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Dňa 11.10.2023 bolo žalovanému odoslané oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 11.10.2023 na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaná žalovanú sumu doposiaľ neuhradila Keďže žalovaná je s plnením v omeškaní žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 910,-Eur od 16.6.2022 do zaplatenia podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka . 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že nárok žalobcu na náhradu škody podľa zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je dôvodný. Žalobca sa domáha zaplatenia neoprávnene krátenej čiastky zmysle vystavenej faktúry vo výške 910,-Eur žalovanou. Uplatnený nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 04.03.2022 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom. Žalobca dňa 6.4.2022 vystavil právnemu predchodcovi žalobcu ( poškodenému ) faktúru č. 1-220121 na sumu 2.100,-Eur s DPH za prenájom náhradného motorového vozidla, tj. Mercedes Benz C Class, hnedá met. Ev.č: D. za obdobie od 4.3.2022 do 29.03.2022. Cena nájmu za 1 deň bola vo výške 70,- EUR bez DPH, celkovo za 25 dní, za ktoré právny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo predstavoval prenájom vo výške 2.100,-Eur s DPH (25 x 70 + DPH). Žalovaný poskytol čiastočne poistné plnenie vo výške 1.190,-Eur a žalobca sa domáha zaplatenia neoprávnene krátenej čiastky v zmysle vystavenej faktúry vo výške 910,-Eur. 4. Žalobca poukázal na to, že náhradné vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla a nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené z odstránenie negatívnych následkov vzniknutých poistnou udalosťou. Tu je potrebné zistiť podstatné okolnosti a to kedy bolo poškodené vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy ako dlho bolo poškodené vozidlo v autoservise a kedy bolo vozidlo vydané autoservisom poškodenému. V momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla už na strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla. Trval na tom, že boli tieto splnené podmienky a preto žiadal preplatiť zvyšnú časť poistného plnenia. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zákazkový list, faktúru z opravy, čestné prehlásenie ktoré potvrdzujú, že dĺžka opravy a prenájom motorového vozidla boli len počas opravy motorového vozidla. Na preukázanie svojich tvrdení poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu Žiline sp.zn.7 Co 41/2021 zo dňa 08.09.2021. Ďalej žalobca uviedol, že nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti servisu čo najefektívnejšom čase vykonať opravu na poškodenom motorovom vozidle. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov ako napr. počet objednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu pri, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Zdôraznil, že poškodený si dal auto opravovať v autorizovanom servise a spochybňovanie dosky opravy zo strany žalovanej je účelové. Dodal, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné vozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného a tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia Ujma poškodeného spočíva v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú
sa poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta bude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal auto. Trval na tom, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhrady škody v súvislosti so škodovou udalosťou a to vo vzťahu k žalovanej ako aj autoservisu. Zastával názor, že žalovaná si svojvoľne a bezdôvodne krátila poistné plnenie z 25 na 17 dní a považuje to za konanie v rozpore s jej zákonnými povinnosťami. Žalobca zastáva názor, že nevyhnutnou dobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy t.j. po dobu kedy poškodený nemohol objektívne používať motorové vozidlo. Žalobca k námietke žalovanej ohľadom uplatňovaného úroku z omeškania uviedol, že požadovaný úrok z omeškania je zákonný a odôvodňuje ho v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania od 16.06.2022 t. j. 16. deň po ukončení šetrenia poistnej udalosti až do zaplatenia. Argumentoval tým, že žalovaná oznámila dňa 01.06.2022 oznámenie o poistnom plnení, že žalovaná dňa 31.05.2022 ukončila šetrenie poistnej udalosti. Podľa § 11 ods. 7,8 PZP je žalovaná povinná poskytnúť poistné plnenie do pätnástich dní po skončení prešetrenia poistnej udalosti teda žalovaná bola povinná uhradiť žalobcovi škodu dňa 14.06.2022. Keďže žalovaná si nesplnila túto povinnosť dostala sa do omeškania a žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca na preukázanie svojho nároku na úroky z omeškania poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu a to III.ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 III.ÚS 214/2020 zo dňa 28.10.2021. Žalobca k uplatnenej námietke premlčania uviedol, že ju neuznáva. Zastával názor, že žalobný návrh bol pod podaný riadne a včas a to pred uplynutím subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty s poukazom na § 106 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca argumentoval tým, že právny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo do 29.03.2022. Právny predchodca žalobcu sa mohol o výške škody dozvedel najskôr v deň odovzdania náhradného motorového vozidla t.j. dňa 29.03.2022. Trval na tom, že až vystavením a podpísaním odovzdávacieho protokolu je škoda objektívne vyčíslená v peniazoch s možnosťou uplatnenia na súde t. j. ide o rozhodujúci okamih kedy sa žalobca rez aspekty by poškodený ako jeho právny predchodca dozvedel o výške škody z hľadiska premlčania. Žalobca tvrdí, že žalobný návrh bol podaný včas pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty ( uplynutie by nastalo dňa 29.03.2024 )a žaloba bola podaná dňa 13.03.2024 teda pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty. 5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.9.2024 uviedol, že žalovaná v podanom odpore popísala priebeh opravy a skonštatovala, že prestoj na strane servisu bol 14 dní. Uviedol ďalej, že žalovaná tak nepreplatila žalobcovi poistné plnenie za 13 dní. Žalobca zdôraznil, že poškodený nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla a ani nie je povinný znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti dĺžky opravy vykonávanej autoservisom, ktorý je zmluvným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom, nakoľko ide nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023, sp.zn.: III.ÚS 602/2022-34. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom nutnosti a účelnosti užívania náhradného vozidla po dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise ( od 04.03.2023 do 29.03.2023 ) po ktorú bol poškodený vylúčený z jeho používania a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla poistencom žalovaného. Ústavný súd vo vyššie uvedenom náleze vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla vyslovil stotožňujúci názor s názorom odvolacieho súdu v zmysle ktorého, v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravované vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd v náleze definoval, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnou nehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. 6. Žalobca poukázal na relevantné dôkazy a to na faktúru zo servisu, zákazkový list, predložené už do konania, vyjadrenie servisu, ktoré preukazujú dobu, po ktorú poškodený vlastné motorové vozidlo nemohol požívať, nakoľko poškodené motorové vozidlo bolo v oprave a žalobca (právny predchodcu žalobcu ) bol nútený si na túto dobu motorové vozidlo prenajať. Vzhľadom na uvedené okolnosti mal za to, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne po dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. Ustálený názor, čo do účelnosti a nutnosti zapožičania si novej veci po dobu realizácie opravy na poškodenej veci už vyjadril aj Krajský súd v Bratislave v uvedenom rozhodnutí sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019, v zmysle ktorého vyslovil odvolací súd nasledovné: „.Podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala
v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie veci. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti“ 7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil dôkazy: Správa o dopravnej nehode, Zmluva o prenájme motorových vozidiel a Preberací a Odovzdávací protokol, Faktúra č.1-220121, Oznámenie o zaslaní poistného plnenia – náhrada nákladov za prenájom vozidla, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva, oprava zákazka zo dňa 03.03.2022, faktúra č.1233001420 ,čestné prehlásenie o pravdivosti údajov zo dňa 29.03.2002, vyjadrenie k dôvodom vypožičanie náhradného vozidla, žiadosť o úhradu nákladov náhradného vozidla. 8. Žalovaná v písomnom vyjadrení - odpore zo dňa 23.04.2024 žiadala žalobu celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na povinnosť uhradiť trovy žalovanej. Žalovaná písomnom vyjadrení uviedla že poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.190,-Eur s DPH za 17 dní nájmu náhradného vozidla dennej sadzbe 45,60 Eur bez DPH. Uviedla, že právny predchodca žalobcu mal náhradné vozidlo užívať v období od 04.03.2022 do 29.03.2022 celkove 25 dní. Ďalej uviedla, že poskytla poistné plnenie za 17 dní nájmu a považovala to primerané a účelne vynaložené dobe nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu a pracnosť opravy. Opravu motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu realizoval autorizovaný servis n. Porsche Inter auto Slovakia s.r.o., ktorý za opravu vystavil faktúru č.1233001420 na sumu 7447,54 Eur s DPH. Žalovaná ďalej uviedla, že z časových údajov opravcu uvedených kalkulácií je zrejmé, že oprava poškodeného motorového vozidla právneho predchodcu žalobcu že oprava bola stanovená celkovo na 23 hodín a to 12,3 hodiny mechanická práca a lakovanie a 9,4 hod. Žalovaná uviedla, že podľa faktúry oprava a poškodené autá trvala cca necelé 3 dni práce a žalovaná i si vyhradil pracnosť opravy až na 17 dní. Zastávala názor, že poskytnuté poistné plnenie za 17 dní nájmu náhradného vozidla považuje za primeraný a účelne vynaloženú doby nájmu vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť opravy, čas na obhliadku a 3 doobhliadky. Ďalej tvrdila, že nebola preukázaná žalobcom nutnosť a účelu nos nad rámec žalovanej priznanej doby nájmu. Zastávala názor že je povinnosťou žalobcu (právneho predchodcu žalobcu) preukázať, že náhradné vozidlo skutočne potreboval a že zapožičanie bolo účelné pričom bremeno tvrdenia ohľadom nutnosti a účelnosti prenajatia náhradného vozidla ťaží žalobcu. Zastávala názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svojou argumentáciou nepresvedčil o nevyhnutnosti nájmu náhradného vozidla. Na preukázanie svojich tvrdení poukázala na súdne rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb27/2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp .zn. 3Co/142/2019 zo dňa 24.9.2020, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Co/84/2019 zo dňa 20.5.2020.Žalovaná poukázala na časovú os priebehu opravy vozidla právneho predchodcu žalobcu a to 04.03.2022 objednávka obhliadky, 04.03. 2022 začiatok prenájmu a otvorený ZL ,07.03.2022 objednávka dielov,07.03.2022 - 1. obhliadka ,08.03. 2022 -2. obhliadka, 09.03. 2022 -3. obhliadka, 28.03. 2022 -4. obhliadka, 29.3.2023 koniec nájmu. Žalovaná uviedla, že nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínov či už z kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov. Ďalej žalovaná uplatnila námietku premlčania. Žalovaná tvrdí, že si v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z prvej aliney § 1 ods. 6 zák. 381/2001 Z. z. a nemohla sa dostať do omeškania s plnením. 9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu: Správa o dopravnej nehode, Zmluva o prenájme motorových vozidiel a Preberací a Odovzdávací protokol, Faktúra č.1-220121, Oznámenie o zaslaní poistného plnenia – náhrada nákladov za prenájom vozidla, Zmluva o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, oprava zákazka zo dňa 03.03.2022, faktúra č.1233001420 ,čestné prehlásenie o pravdivosti údajov zo dňa 29.03.2002, vyjadrenie k dôvodom vypožičanie náhradného vozidla ,žiadosť o úhradu nákladov náhradného vozidla a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise z zistil skutkový stav: 10. V konaní je nesporné, že dňa 2.3.2022 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Audi A8 EČV : XXX-XXXX a následne bolo poškodené motorové vozidlo, ktoré bolo nepojazdné bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 4.3.2022. Ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poistené u žalovanej. 11. V konaní je nesporné, že právny predchodca žalobcu dňa 4.3.2022 uzavrel ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla. Predmetom prenájmu bolo motorové vozidlo zn. Mercedes Benz C Class ,EČV : D., ktoré bolo dané do dočasného užívania a právny predchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 70,-Eur bez DPH za každý deň prenájmu náhradného vozidla. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 4.3.2022 do 4.4.2022 .Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom. 12. V konaní je nesporné, že žalobca vystavil právnemu predchodcovi faktúruč.1-220121 na sumu 2.100,-Eur s DPH za obdobie od 4.3.2022 do 4.4.2022 so splatnosťou 21.4.2022.
13. V konaní je nesporné, že žalovaná listom zo dňa 1.6.2022 oznámila žalobcovi, že dňa 31.5.2022 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a súčasne predložil výpočet výšky plnenia. Žalovaná poukázala žalobcovi plnenie vo výške 1.190,-Eur. Z odôvodnenia oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že faktúra za prenájom náhradného vozidla č.1-220121 bola akceptovaná iba vo výške 1.190,-Eur bez DPH. Dôvodom, pre ktorý nebolo možné uhradiť 30 dní prenájmu vozidla je skutočnosť, že dĺžka prenájmu presiahla počet dní potrebných na opravu vozidla a vykonanie všetkých obhliadok. Na základe dokladov o oprave bolo akceptovaných 17 dní prenájmu náhradného vozidla . Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1.6.2022. 14. V konaní je nesporné ,že poškodený DEVIS s.r.o. postúpil podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2023 uzavretej medzi poškodeným ako postupca a žalobcom ako postupníkom pohľadávku vo výške 910,-Eur s príslušenstvom podľa § 4 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z., čím je v konaní žalobca aktívne vecne legitimovaný. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanému listom zo dňa 11.10.2023 . 15. V konaní je nesporné, že žalobca vyzval výzvou zo dňa 11.10.2023 žalovanú na uhradenie žalovaný sumy vo výške 910,-Eur s príslušenstvom, avšak žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila . 16. V konaní je sporné krátenie poistného plnenia žalovanou v počte 8 dní za prenájom náhradného vozidla, ktoré predstavuje sumu 910,-Eur s príslušenstvom. 17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 18. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka , Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka , Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 21. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2000 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 23. Podľa § 4 ods. 2 zák č. 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 24. Podľa § 15 ods. 1 zák.č 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. 25. Podľa § 11 ods. 7 zák. č 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP), Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 26. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá . 27. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na náhrady škody premlčí za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla to neplatí, ak ide o škodu na zdraví ; 28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 32. Na základe vykonaného dokazovania z predložených dôkazov stranami sporu súd je toho názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná. Podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 910,-Eur s príslušenstvom ktorý predstavoval skutočnú škodu, ktorá bola zo strany žalovanej neoprávnene krátená. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že dňa 2.3.2022 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Audi A8 EČV: XXX-XXXX a následne bolo poškodené motorové vozidlo, ktoré bolo nepojazdné a bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 4.3.2022 Ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Mescedes Benz C Class, ĚCV : D. XXX E., ktoré je povinne zmluvne poistené u žalovanej. Tieto skutočnosti vyplývajú zo správy o nehode . Tým je podľa § 427 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. č 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP ) a tým je daná zodpovednosť a pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. 33. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.9.2023 poškodený DEVIS s.r.o. postúpil svoju pohľadávku vo výške 910,-Eur voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu nákladov na prenájom motorového vozidla na žalobcu, pričom došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému, vyplývajúcej z faktúry za prenájom náhradného motorového vozidla podľa zmluvy o prenájme z 4.3.2022. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu listom z 11.10.2023. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP v spojení s § 524 Občianskeho zákonníka je potom daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený si na obdobie opravy svojho motorového vozidla v autoservise prenajal na základe zmluvy o prenájme náhradné vozidlo na dobu od určitú od 4.3.2022 do 4.4.2022. V danom prípade treba uviesť, že zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná. V konaní bolo medzi stranami sporu nesporné, že žalovaný už čiastočne žalobcovi z uvedeného dôvodu plnila, keď žalobcovi poukázal sumu vo výške 1.190,-Eur za prenájom náhradného vozidla za 17 dní prenájmu náhradného vozidla. Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia žalovanej zo dňa 1.6.2022. V konaní je nesporné, že žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom za náhradné vozidlo v dňoch od 4.3.2022 do 29.3.2022 na sumu 2.100,-Eur d DPH ( 25 dní x 70 + 20% DPH). Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovanej, ktorá bola založená na tvrdení, že doba prenájmu o ďalších 8 dní nepredstavuje účelne a nevyhnutne vynaložené náklady a dĺžka prenájmu presiahla počet dní potrebných na opravu vozidla a vykonanie všetkých obhliadok podľa názoru súdu nie je dôvodná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Náhradné motorové vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného motorového vozidla. Pri poškodení motorového vozidla je pre určenie výšky náhrady nákladov podstatný moment, kedy sa oprava poškodeného vozidla ukončila a kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy. Až v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla bolo toto možné vydať poškodenému. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. 34. Je nesporné, že náhradné motorové vozidlo si poškodený prenajal a v konaní si uplatňuje svoj nárok v žalovanej výške za 8 dní prenájmu, (okrem už priznaných 17 dní), t.j. len za obdobie, kedy poškodené motorové vozidlo bolo v oprave v autorizovanom servise Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o., ktorá oprava bola ukončená 29.3.2022. Poškodené vozidlo bolo prijaté do opravy 4.3.2022, oprava vozidla bola ukončená 29.3.2022, kedy si žalobca prevzal motorové vozidlo. Túto skutočnosť preukazuje doklad o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla žalobcom. Treba uviesť, že pokiaľ motorové vozidlo bolo v servise tak poškodený v dôsledku dopravnej nehody nemohol reálne užívať svoje vozidlo . V predmetnej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného za náhradné motorové vozidlo. Sporná bola nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným za obdobie 8 dní, v období, keď preukázateľne bolo poškodené motorové vozidlo ešte v oprave v servise. Súd argumentáciu žalovanej, že doba prenájmu náhradného vozidla v počte 8 dní s poukazom na dôvody uvedené v oznámení o poistnom plnení zo dňa 1.6.2022, že dĺžka prenájmu presiahla
počet dní potrebných na opravu vozidla a vykonanie všetkých obhliadok súd považuje za nedôvodné a nepreskúmateľné .Treba uviesť, že žalovaná ďalšie dôvody krátenia plnenia vo výške 910,- Eur v oznámení neuviedla a nezdôvodnila bližšie neprimerané náklady na náhradné vozidlo. 35. V danom prípade treba uviesť, že nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je možné stotožňovať len s potrebou vykonania prác na oprave poškodeného motorového vozidla, ale nevyhnutnou dobou je doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané na vykonanie opravy. Súd ďalej uvádza, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy vozidla, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi, medzi servisom a zamestnancami servisu, spôsob organizácie práce v servise a nakoniec ani dobu, v ktorej samotná poisťovňa skončí prešetrovanie poistnej udalosti, a vystaví krycí list. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 81/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia náhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Musel teda vynaložiť náklady na požičanie veci. Predmetom konania bola už len suma 910,-Eur, ktorá bola žalovanou krátená a nepriznaná žalovanou za prenájom náhradného vozidla v počte 8 dní ako neprimerané. Žalovaná plnila sumu vo výške 1.190,-Eur a vyplýva to z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1.6.2022. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú. Krátenie poistného plnenia vo výške 910,-Eur za 8 dní kedy bolo auto v servise resp. za nájom motorového vozidla zo strany žalovanej bolo neprimerané, nedôvodné a neúčelné. V danom spore boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a tieto skutočnosti neboli ani medzi stranami sporné. Spornou bola len výška škody. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel ako dôvodnej a zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady škody vo výške 910,-Eur, ktoré si žalobca uplatnil a ktorú preukázal. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Okresného súdu v Bratislave 14C 86/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava 9Co/211/2018 ako aj na nález III. ÚS 215/2020. 36. Súd podporne poukazuje na to, že rovnako Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 19.3.2008 sp. zn. II. ÚS 2221/07 revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, pokiaľ ide o určenie výšky škody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd judikoval: Ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška je daná rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku všetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného majetkového stavu, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako prevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového stavu nie je možné inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať voči škodcovi. Je potrebné prihliadnuť i na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi, je jeho skutočná škoda vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému ono diskutabilné tzv. „zhodnotenie“ vozidla v podstate bolo protiprávnym konaním vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak dostáva do situácie, kedy hoci na rozdiel od vinníka škody si počínal v súlade s právom (v konkrétnom prípade neporušil právne predpisy), je nútený vynaložiť zo svojho značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo mohol vôbec používať ako pred škodovou udalosťou. 37. Pokiaľ ide o uplatnenú námietku premlčania žalovaným, tak súd má za to, že je nedôvodná. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného. Súd sa ohľadom uplatnenej námietky premlčania žalovaného sa v tomto smere stotožnil s argumentáciou žalobcu .Podľa názoru súdu bol žalobný návrh uplatnený riadne a včas. V konaní je nesporné, že právny predchodca žalobcu sa mohol o výške škody dozvedieť najskôr v deň odovzdania náhradného motorového vozidla t.j. dňa 29.03.2022 možno uviesť, že vystavením a podpísaním odovzdávacieho protokolu je škoda objektívne vyčíslená v peniazoch ZMOS novosťou uplatnené na súde a ide o rozhodujúci okamih kedy sa žalobca, respektíve poškodený alebo jeho právny predchodca dozvedel o výške škody z hľadiska premlčania. Vozidlo bolo odovzdané, resp. prevzaté po oprave dňa 29.03.2022 právnym predchodcom žalobcu škoda bola
vyčíslené. V danom prípade návrh bol podaný včas pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, ktorú súd posudzuje od vyčíslenie škody t.j. 29.03.2022 a lehota by uplynula dňom 29.03.2024. Žalobca podal žalobný návrh dňa 13.3.2024 a súd má za to, že je uplatnený včas a subjektívna premlčacia lehota by uplynula dňom 29.3.2024. Subjektívna lehota by uplynula dňom 2.3.2025. Súd neuznal uplatnenú námietku premlčania žalovaným a považoval ju za nedôvodnú. 38. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 910,- Eur od 16.6.2022 v zmysle ustanovenia § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že šetrenie ukončenia poistnej udalosti nastalo dňom podľa žalovanej 31.5.2022 a žalovaná je povinná poskytnúť plnenie po skončení prešetrenia poistnej udalosti do 15 dní. Žalovaná sa svojim konaním dostala s plnením do omeškania a súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré mu prislúchajú. 39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanej plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Štefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika IČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX > e-mail: B. - C.
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP) Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.