{"guid": "448cbfcd-14c0-4d26-b3ec-49ad40f608f1:9101d761-9d8e-4377-99a6-17beda56fa86", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4", "spisova_znacka": "61C/36/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 61C/36/2024 z 14. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 14. júla 2026, sp. zn. 61C/36/2024, ECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4", "identifikacne_cislo": "6124252586", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Eva Tulejová", "sudca_id": 2682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-tulejova-2682", "datum_vydania": "2026-07-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9101d761-9d8e-4377-99a6-17beda56fa86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n61C/36/2024\n6124252586\n14. 07. 2026\nJUDr. Eva Tulejová\nECLI:SK:MSBA4:2026:6124252586.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠtefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika\nIČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX\n> e-mail: B. - www.gkg.sk\n\nMestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci žalobcu: CityRent,\ns.r.o., so sídlom Ľubochnianska 4, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 713 477,\nprávne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30 850 436\nproti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Mlynské nivy 16, 821 09\nBratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 910,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŠtefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika\nIČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX\n> e-mail: B. - C.\n\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 910,- Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n910,-Eur od 16.6.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.\nodôvodnenie:\nŠtefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika\nIČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX\n> e-mail: B. - www.gkg.sk\n\n1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 417,60\nEur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 910,-Eur s príslušenstvom od 16.6.2022 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca si uplatnil náhradu škody podľa ust. § 4 ods. 2\npísm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.3.2022 mal právny predchodca žalobcu\ndopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky Audi AB EČV : XXX-XXXX.\n\nPoškodené motorové vozidlo bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 21.02.2023 a bolo nepojazdné.\nĎalej uviedol, že právny predchodca žalobcu dňa 4.3.2022 uzavrel ako nájomca so žalobcom ako\nprenajímateľom zmluvu o prenájme motorových vozidie,l na základe ktorej žalobca prenechal právnemu\npredchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. Mercedens Benz C Class, EČV: D. do dočasného užívania.\nPrávny predchodca žalobcu sa zaviazal podľa zmluvy zaplatiť nájom vo výške 70,-Eur bez DPH za každý\ndeň prenájmu náhradného vozidla. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím\na odovzdávacím protokolom. Následne bola vystavená žalobcom právnemu predchodcovi faktúra č.\n1-220121 na sumu 2.100,-Eur s DPH (1.600.- Eur bez DPH) s dátumom splatnosti dňa 21.04.2022 za\nužívanie náhradného vozidla.\n2. Ďalej uviedol, že žalovaná listom zo dňa 1.6.2022 oznámila žalobcovi, že dňa 31.5.2022 ukončila\nšetrenie poistnej udalosti a poskytla mu poistné plnenie vo výške 1.190,-Eur. Žalobca tvrdil, že žalovaná\nkrátila časť poistného plnenia vo výške 910,- Eur a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila. Žalobca\npovažoval krátenie poistného plnenia za nedôvodné. Tvrdil, že právny predchodca žalobcu si náhradné\nvozidlo požičal iba na nevyhnutné obdobie, kedy sa jeho poškodené motorové vozidlo nachádzalo v\nservise a nemohol ho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Dodal, že vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané\nbolo z takej istej kategórie ako jeho motorové vozidlo. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.9.2023\ndošlo k postúpeniu dlžnej sumy spolu s príslušenstvom z právneho predchodcu žalobcu: DEVIS s.r.o.\nako postupcu na žalobcu ako postupníka, čím sa žalobca stal aktívne vecne legitimovaný v tejto veci. Dňa\n11.10.2023 bolo žalovanému odoslané oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky. Žalobca vyzval\nžalovanú výzvou zo dňa 11.10.2023 na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaná žalovanú sumu doposiaľ\nneuhradila Keďže žalovaná je s plnením v omeškaní žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 910,-Eur od 16.6.2022 do zaplatenia podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka .\n3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že nárok žalobcu na náhradu škody podľa\nzák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov je dôvodný. Žalobca sa domáha\nzaplatenia neoprávnene krátenej čiastky zmysle vystavenej faktúry vo výške 910,-Eur žalovanou.\nUplatnený nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa 04.03.2022\nuzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom. Žalobca dňa 6.4.2022\nvystavil právnemu predchodcovi žalobcu ( poškodenému ) faktúru č. 1-220121 na sumu 2.100,-Eur\ns DPH za prenájom náhradného motorového vozidla, tj. Mercedes Benz C Class, hnedá met. Ev.č: D. za\nobdobie od 4.3.2022 do 29.03.2022. Cena nájmu za 1 deň bola vo výške 70,- EUR bez DPH, celkovo za\n25 dní, za ktoré právny predchodca žalobcu užíval náhradné motorové vozidlo predstavoval prenájom\nvo výške 2.100,-Eur s DPH (25 x 70 + DPH). Žalovaný poskytol čiastočne poistné plnenie vo výške\n1.190,-Eur a žalobca sa domáha zaplatenia neoprávnene krátenej čiastky v zmysle vystavenej faktúry\nvo výške 910,-Eur.\n4. Žalobca poukázal na to, že náhradné vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného vozidla\na nahrádzajú sa len náklady účelne vynaložené z odstránenie negatívnych následkov vzniknutých\npoistnou udalosťou. Tu je potrebné zistiť podstatné okolnosti a to kedy bolo poškodené vozidlo prijaté\ndo servisu za účelom opravy ako dlho bolo poškodené vozidlo v autoservise a kedy bolo vozidlo\nvydané autoservisom poškodenému. V momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla už\nna strane poškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla. Trval na tom,\nže boli tieto splnené podmienky a preto žiadal preplatiť zvyšnú časť poistného plnenia. Na preukázanie\nsvojich tvrdení predložil zákazkový list, faktúru z opravy, čestné prehlásenie ktoré potvrdzujú, že dĺžka\nopravy a prenájom motorového vozidla boli len počas opravy motorového vozidla. Na preukázanie\nsvojich tvrdení poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu Žiline sp.zn.7 Co 41/2021 zo dňa\n08.09.2021. Ďalej žalobca uviedol, že nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti servisu\nčo najefektívnejšom čase vykonať opravu na poškodenom motorovom vozidle. Je potrebné si uvedomiť,\nže postup prác servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov ako napr. počet\nobjednávok, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu\npri, pričom ide o objektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Zdôraznil,\nže poškodený si dal auto opravovať v autorizovanom servise a spochybňovanie dosky opravy zo strany\nžalovanej je účelové. Dodal, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné\nvozidlo za poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného a tento\nstav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia Ujma poškodeného spočíva v tom, že poškodený\nvynaložil náklady za nájom náhradného motorového vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený\ndonútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za\npoužívanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti\nsvoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú\n\nsa poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta\nbude cestovať bicyklom, pešo alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že\nsi od žalobcu prenajal auto. Trval na tom, že poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhrady škody v súvislosti so škodovou udalosťou a to vo\nvzťahu k žalovanej ako aj autoservisu. Zastával názor, že žalovaná si svojvoľne a bezdôvodne krátila\npoistné plnenie z 25 na 17 dní a považuje to za konanie v rozpore s jej zákonnými povinnosťami.\nŽalobca zastáva názor, že nevyhnutnou dobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia\nopravy t.j. po dobu kedy poškodený nemohol objektívne používať motorové vozidlo. Žalobca k námietke\nžalovanej ohľadom uplatňovaného úroku z omeškania uviedol, že požadovaný úrok z omeškania je\nzákonný a odôvodňuje ho v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Uviedol, že si uplatňuje úrok\nz omeškania od 16.06.2022 t. j. 16. deň po ukončení šetrenia poistnej udalosti až do zaplatenia.\nArgumentoval tým, že žalovaná oznámila dňa 01.06.2022 oznámenie o poistnom plnení, že žalovaná\ndňa 31.05.2022 ukončila šetrenie poistnej udalosti. Podľa § 11 ods. 7,8 PZP je žalovaná povinná\nposkytnúť poistné plnenie do pätnástich dní po skončení prešetrenia poistnej udalosti teda žalovaná bola\npovinná uhradiť žalobcovi škodu dňa 14.06.2022. Keďže žalovaná si nesplnila túto povinnosť dostala sa\ndo omeškania a žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.\nŽalobca na preukázanie svojho nároku na úroky z omeškania poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu\na to III.ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 III.ÚS 214/2020 zo dňa 28.10.2021. Žalobca k uplatnenej\nnámietke premlčania uviedol, že ju neuznáva. Zastával názor, že žalobný návrh bol pod podaný riadne\na včas a to pred uplynutím subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty s poukazom na § 106\nods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca argumentoval tým, že právny predchodca žalobcu\nužíval náhradné motorové vozidlo do 29.03.2022. Právny predchodca žalobcu sa mohol o výške škody\ndozvedel najskôr v deň odovzdania náhradného motorového vozidla t.j. dňa 29.03.2022. Trval na tom,\nže až vystavením a podpísaním odovzdávacieho protokolu je škoda objektívne vyčíslená v peniazoch\ns možnosťou uplatnenia na súde t. j. ide o rozhodujúci okamih kedy sa žalobca rez aspekty by poškodený\nako jeho právny predchodca dozvedel o výške škody z hľadiska premlčania. Žalobca tvrdí, že žalobný\nnávrh bol podaný včas pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty ( uplynutie by nastalo\ndňa 29.03.2024 )a žaloba bola podaná dňa 13.03.2024 teda pred uplynutím dvojročnej subjektívnej\npremlčacej lehoty.\n5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 25.9.2024 uviedol, že žalovaná v podanom odpore popísala\npriebeh opravy a skonštatovala, že prestoj na strane servisu bol 14 dní. Uviedol ďalej, že žalovaná\ntak nepreplatila žalobcovi poistné plnenie za 13 dní. Žalobca zdôraznil, že poškodený nemôže niesť\nzodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného vozidla a ani nie je\npovinný znášať dôkazné bremeno ohľadom primeranosti dĺžky opravy vykonávanej autoservisom, ktorý\nje zmluvným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom, nakoľko ide nad rámec účelu\nnáhradného vozidla definovaného nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.02.2023,\nsp.zn.: III.ÚS 602/2022-34. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadom nutnosti a účelnosti užívania\nnáhradného vozidla po dobu zotrvania jeho motorového vozidla v autoservise ( od 04.03.2023 do\n29.03.2023 ) po ktorú bol poškodený vylúčený z jeho používania a to z dôvodu poškodenia jeho vozidla\npoistencom žalovaného. Ústavný súd vo vyššie uvedenom náleze vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti\ntrvania nájmu náhradného vozidla vyslovil stotožňujúci názor s názorom odvolacieho súdu v zmysle\nktorého, v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká\nmomentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravované\nvozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Súčasne Ústavný súd v\nnáleze definoval, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnou\nnehodou, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo.\n6. Žalobca poukázal na relevantné dôkazy a to na faktúru zo servisu, zákazkový list, predložené už\ndo konania, vyjadrenie servisu, ktoré preukazujú dobu, po ktorú poškodený vlastné motorové vozidlo\nnemohol požívať, nakoľko poškodené motorové vozidlo bolo v oprave a žalobca (právny predchodcu\nžalobcu ) bol nútený si na túto dobu motorové vozidlo prenajať. Vzhľadom na uvedené okolnosti mal za\nto, že doba prenájmu náhradného motorového vozidla bola účelná a dôvodná, nakoľko trvala výlučne\npo dobu realizácie opráv na poškodenom motorovom vozidle. Ustálený názor, čo do účelnosti a nutnosti\nzapožičania si novej veci po dobu realizácie opravy na poškodenej veci už vyjadril aj Krajský súd v\nBratislave v uvedenom rozhodnutí sp. zn. 2Cob/97/2018 zo dňa 19.03.2019, v zmysle ktorého vyslovil\nodvolací súd nasledovné: „.Podľa ustálenej judikatúry skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom,\nže poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala\n\nv dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenie\nveci. Poškodený si prenajal auto len na dobu trvania opravy, čím naplnil podmienku nutnosti a účelnosti“\n7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil dôkazy: Správa o dopravnej nehode, Zmluva o\nprenájme motorových vozidiel a Preberací a Odovzdávací protokol, Faktúra č.1-220121, Oznámenie o\nzaslaní poistného plnenia – náhrada nákladov za prenájom vozidla, Zmluva o postúpení pohľadávky,\nOznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva, oprava zákazka zo dňa 03.03.2022, faktúra\nč.1233001420 ,čestné prehlásenie o pravdivosti údajov zo dňa 29.03.2002, vyjadrenie k dôvodom\nvypožičanie náhradného vozidla, žiadosť o úhradu nákladov náhradného vozidla.\n8. Žalovaná v písomnom vyjadrení - odpore zo dňa 23.04.2024 žiadala žalobu celom rozsahu zamietnuť\na zaviazať žalobcu na povinnosť uhradiť trovy žalovanej. Žalovaná písomnom vyjadrení uviedla\nže poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.190,-Eur s DPH za 17 dní nájmu náhradného vozidla\ndennej sadzbe 45,60 Eur bez DPH. Uviedla, že právny predchodca žalobcu mal náhradné vozidlo užívať\nv období od 04.03.2022 do 29.03.2022 celkove 25 dní. Ďalej uviedla, že poskytla poistné plnenie za 17\ndní nájmu a považovala to primerané a účelne vynaložené dobe nájmu s ohľadom na rozsah poškodenia\nmotorového vozidla právneho predchodcu žalobcu a pracnosť opravy. Opravu motorového vozidla\nprávneho predchodcu žalobcu realizoval autorizovaný servis n. Porsche Inter auto Slovakia s.r.o.,\nktorý za opravu vystavil faktúru č.1233001420 na sumu 7447,54 Eur s DPH. Žalovaná ďalej uviedla,\nže z časových údajov opravcu uvedených kalkulácií je zrejmé, že oprava poškodeného motorového\nvozidla právneho predchodcu žalobcu že oprava bola stanovená celkovo na 23 hodín a to 12,3 hodiny\nmechanická práca a lakovanie a 9,4 hod. Žalovaná uviedla, že podľa faktúry oprava a poškodené\nautá trvala cca necelé 3 dni práce a žalovaná i si vyhradil pracnosť opravy až na 17 dní. Zastávala\nnázor, že poskytnuté poistné plnenie za 17 dní nájmu náhradného vozidla považuje za primeraný\na účelne vynaloženú doby nájmu vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť opravy, čas na obhliadku\na 3 doobhliadky. Ďalej tvrdila, že nebola preukázaná žalobcom nutnosť a účelu nos nad rámec žalovanej\npriznanej doby nájmu. Zastávala názor že je povinnosťou žalobcu (právneho predchodcu žalobcu)\npreukázať, že náhradné vozidlo skutočne potreboval a že zapožičanie bolo účelné pričom bremeno\ntvrdenia ohľadom nutnosti a účelnosti prenajatia náhradného vozidla ťaží žalobcu. Zastávala názor,\nže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svojou argumentáciou nepresvedčil o nevyhnutnosti nájmu\nnáhradného vozidla. Na preukázanie svojich tvrdení poukázala na súdne rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 31Cb27/2021, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp .zn. 3Co/142/2019 zo dňa\n24.9.2020, Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16Co/84/2019 zo dňa 20.5.2020.Žalovaná poukázala\nna časovú os priebehu opravy vozidla právneho predchodcu žalobcu a to 04.03.2022 objednávka\nobhliadky, 04.03. 2022 začiatok prenájmu a otvorený ZL ,07.03.2022 objednávka dielov,07.03.2022\n- 1. obhliadka ,08.03. 2022 -2. obhliadka, 09.03. 2022 -3. obhliadka, 28.03. 2022 -4. obhliadka,\n29.3.2023 koniec nájmu. Žalovaná uviedla, že nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti\nopravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínov či už\nz kapacitných, technických alebo iných objektívnych dôvodov. Ďalej žalovaná uplatnila námietku\npremlčania. Žalovaná tvrdí, že si v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z prvej aliney § 1 ods.\n6 zák. 381/2001 Z. z. a nemohla sa dostať do omeškania s plnením.\n9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu: Správa o dopravnej\nnehode, Zmluva o prenájme motorových vozidiel a Preberací a Odovzdávací protokol, Faktúra\nč.1-220121, Oznámenie o zaslaní poistného plnenia – náhrada nákladov za prenájom vozidla, Zmluva\no postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva, oprava zákazka\nzo dňa 03.03.2022, faktúra č.1233001420 ,čestné prehlásenie o pravdivosti údajov zo dňa 29.03.2002,\nvyjadrenie k dôvodom vypožičanie náhradného vozidla ,žiadosť o úhradu nákladov náhradného vozidla\na ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise z zistil skutkový stav:\n10. V konaní je nesporné, že dňa 2.3.2022 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej\ndošlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Audi A8 EČV : XXX-XXXX a následne bolo poškodené\nmotorové vozidlo, ktoré bolo nepojazdné bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 4.3.2022. Ku vzniku\nškody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poistené u žalovanej.\n11. V konaní je nesporné, že právny predchodca žalobcu dňa 4.3.2022 uzavrel ako nájomca so žalobcom\nako prenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla. Predmetom prenájmu bolo motorové\nvozidlo zn. Mercedes Benz C Class ,EČV : D., ktoré bolo dané do dočasného užívania a právny\npredchodca žalobcu sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 70,-Eur bez DPH za každý deň prenájmu\nnáhradného vozidla. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 4.3.2022 do 4.4.2022 .Prebratie\na odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané preberacím a odovzdávacím protokolom.\n12. V konaní je nesporné, že žalobca vystavil právnemu predchodcovi faktúruč.1-220121 na sumu\n2.100,-Eur s DPH za obdobie od 4.3.2022 do 4.4.2022 so splatnosťou 21.4.2022.\n\n13. V konaní je nesporné, že žalovaná listom zo dňa 1.6.2022 oznámila žalobcovi, že dňa 31.5.2022\nbolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a súčasne predložil výpočet výšky plnenia. Žalovaná poukázala\nžalobcovi plnenie vo výške 1.190,-Eur. Z odôvodnenia oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že faktúra\nza prenájom náhradného vozidla č.1-220121 bola akceptovaná iba vo výške 1.190,-Eur bez DPH.\nDôvodom, pre ktorý nebolo možné uhradiť 30 dní prenájmu vozidla je skutočnosť, že dĺžka prenájmu\npresiahla počet dní potrebných na opravu vozidla a vykonanie všetkých obhliadok. Na základe dokladov\no oprave bolo akceptovaných 17 dní prenájmu náhradného vozidla . Tieto skutočnosti vyplývajú\nz oznámenia o poistnom plnení zo dňa 1.6.2022.\n14. V konaní je nesporné ,že poškodený DEVIS s.r.o. postúpil podľa zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 29.9.2023 uzavretej medzi poškodeným ako postupca a žalobcom ako postupníkom pohľadávku\nvo výške 910,-Eur s príslušenstvom podľa § 4 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z., čím je v konaní žalobca\naktívne vecne legitimovaný. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanému listom zo dňa\n11.10.2023 .\n15. V konaní je nesporné, že žalobca vyzval výzvou zo dňa 11.10.2023 žalovanú na uhradenie žalovaný\nsumy vo výške 910,-Eur s príslušenstvom, avšak žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila .\n16. V konaní je sporné krátenie poistného plnenia žalovanou v počte 8 dní za prenájom náhradného\nvozidla, ktoré predstavuje sumu 910,-Eur s príslušenstvom.\n17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n18. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka , Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka , Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n21. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2000 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,\nkto zodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v\npoistnej zmluve.\n23. Podľa § 4 ods. 2 zák č. 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na\nzdraví, inej ujmy a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo\nstratou veci.\n24. Podľa § 15 ods. 1 zák.č 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP) Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ\npoškodenému.\n25. Podľa § 11 ods. 7 zák. č 381/2000 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP), Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie\ndo 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť\npoistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej\nujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n26. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa,\nkeď sa poškodený dozvie o škode a o tom kto za ňu zodpovedá .\n27. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na náhrady škody premlčí za 3 roky\na ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti z ktorej škoda vznikla\nto neplatí, ak ide o škodu na zdraví ;\n28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n32. Na základe vykonaného dokazovania z predložených dôkazov stranami sporu súd je toho názoru,\nže žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná. Podľa názoru súdu žalobca v konaní preukázal uplatnený\nnárok na náhradu škody vo výške 910,-Eur s príslušenstvom ktorý predstavoval skutočnú škodu, ktorá\nbola zo strany žalovanej neoprávnene krátená. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané,\nže dňa 2.3.2022 mal právny predchodca žalobcu dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla zn. Audi A8 EČV: XXX-XXXX a následne bolo poškodené motorové vozidlo,\nktoré bolo nepojazdné a bolo odovzdané do servisu na opravu dňa 4.3.2022 Ku vzniku škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla Mescedes Benz C Class, ĚCV : D. XXX E., ktoré je povinne zmluvne\npoistené u žalovanej. Tieto skutočnosti vyplývajú zo správy o nehode . Tým je podľa § 427 ods.1, 2\nObčianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. č 381/2000 Z.z o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( PZP ) a tým\nje daná zodpovednosť a pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní.\n33. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.9.2023 poškodený DEVIS s.r.o. postúpil svoju pohľadávku vo\nvýške 910,-Eur voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu nákladov na prenájom motorového vozidla\nna žalobcu, pričom došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie\npohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému, vyplývajúcej z faktúry za prenájom náhradného\nmotorového vozidla podľa zmluvy o prenájme z 4.3.2022. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie\nsvojej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu listom z 11.10.2023. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP v\nspojení s § 524 Občianskeho zákonníka je potom daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený si na obdobie opravy svojho motorového vozidla\nv autoservise prenajal na základe zmluvy o prenájme náhradné vozidlo na dobu od určitú od 4.3.2022\ndo 4.4.2022. V danom prípade treba uviesť, že zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v\nnákladoch na nájom náhradného motorového vozidla nebola v konaní sporná. V konaní bolo medzi\nstranami sporu nesporné, že žalovaný už čiastočne žalobcovi z uvedeného dôvodu plnila, keď žalobcovi\npoukázal sumu vo výške 1.190,-Eur za prenájom náhradného vozidla za 17 dní prenájmu náhradného\nvozidla. Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia žalovanej zo dňa 1.6.2022. V konaní je nesporné, že\nžalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom za náhradné vozidlo v dňoch od 4.3.2022\ndo 29.3.2022 na sumu 2.100,-Eur d DPH ( 25 dní x 70 + 20% DPH). Pokiaľ ide o procesnú obranu\nžalovanej, ktorá bola založená na tvrdení, že doba prenájmu o ďalších 8 dní nepredstavuje účelne a\nnevyhnutne vynaložené náklady a dĺžka prenájmu presiahla počet dní potrebných na opravu vozidla\na vykonanie všetkých obhliadok podľa názoru súdu nie je dôvodná. Skutočnú škodu, spočívajúcu v\nnákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu,\nv akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie náhradnej veci, zodpovedajúcej\nparametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady,\nku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Náhradné motorové vozidlo\nje nutným dôsledkom opravy poškodeného motorového vozidla. Pri poškodení motorového vozidla\nje pre určenie výšky náhrady nákladov podstatný moment, kedy sa oprava poškodeného vozidla\nukončila a kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.\nPoškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy. Až v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového\nvozidla bolo toto možné vydať poškodenému. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať\nškodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do\nmomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody\nnekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil\ns cieľom eliminovať škodový následok.\n34. Je nesporné, že náhradné motorové vozidlo si poškodený prenajal a v konaní si uplatňuje svoj\nnárok v žalovanej výške za 8 dní prenájmu, (okrem už priznaných 17 dní), t.j. len za obdobie, kedy\npoškodené motorové vozidlo bolo v oprave v autorizovanom servise Porsche Inter Auto Slovakia\ns.r.o., ktorá oprava bola ukončená 29.3.2022. Poškodené vozidlo bolo prijaté do opravy 4.3.2022,\noprava vozidla bola ukončená 29.3.2022, kedy si žalobca prevzal motorové vozidlo. Túto skutočnosť\npreukazuje doklad o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla žalobcom. Treba uviesť, že pokiaľ\nmotorové vozidlo bolo v servise tak poškodený v dôsledku dopravnej nehody nemohol reálne užívať\nsvoje vozidlo . V predmetnej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného za náhradné\nmotorové vozidlo. Sporná bola nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným za\nobdobie 8 dní, v období, keď preukázateľne bolo poškodené motorové vozidlo ešte v oprave v servise.\nSúd argumentáciu žalovanej, že doba prenájmu náhradného vozidla v počte 8 dní s poukazom\nna dôvody uvedené v oznámení o poistnom plnení zo dňa 1.6.2022, že dĺžka prenájmu presiahla\n\npočet dní potrebných na opravu vozidla a vykonanie všetkých obhliadok súd považuje za nedôvodné\na nepreskúmateľné .Treba uviesť, že žalovaná ďalšie dôvody krátenia plnenia vo výške 910,- Eur\nv oznámení neuviedla a nezdôvodnila bližšie neprimerané náklady na náhradné vozidlo.\n35. V danom prípade treba uviesť, že nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je možné stotožňovať\nlen s potrebou vykonania prác na oprave poškodeného motorového vozidla, ale nevyhnutnou dobou je\ndoba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané\nna vykonanie opravy. Súd ďalej uvádza, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť\nani dobu opravy vozidla, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi, medzi servisom a zamestnancami\nservisu, spôsob organizácie práce v servise a nakoniec ani dobu, v ktorej samotná poisťovňa skončí\nprešetrovanie poistnej udalosti, a vystaví krycí list. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného\nvozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za\nopravu poškodeného vozidla, pričom poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 81/2001\nZ.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím\nplnenia v zákonom stanovenej lehote. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného\nmotorového vozidla súvisí so zabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Musel teda vynaložiť náklady na požičanie veci. Predmetom konania bola už len suma\n910,-Eur, ktorá bola žalovanou krátená a nepriznaná žalovanou za prenájom náhradného vozidla v počte\n8 dní ako neprimerané. Žalovaná plnila sumu vo výške 1.190,-Eur a vyplýva to z oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 1.6.2022. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby\nhľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami\npodľa podmienok ktoré ponúkajú. Krátenie poistného plnenia vo výške 910,-Eur za 8 dní kedy bolo\nauto v servise resp. za nájom motorového vozidla zo strany žalovanej bolo neprimerané, nedôvodné\na neúčelné. V danom spore boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu\na tieto skutočnosti neboli ani medzi stranami sporné. Spornou bola len výška škody. Súd na základe\nvykonaného dokazovania žalobe vyhovel ako dôvodnej a zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady škody\nvo výške 910,-Eur, ktoré si žalobca uplatnil a ktorú preukázal. Súd v tomto smere poukazuje aj na\nrozhodnutie Okresného súdu v Bratislave 14C 86/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava\n9Co/211/2018 ako aj na nález III. ÚS 215/2020.\n36. Súd podporne poukazuje na to, že rovnako Ústavný súd ČR vo svojom náleze zo dňa 19.3.2008\nsp. zn. II. ÚS 2221/07 revidoval doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, pokiaľ ide o určenie\nvýšky škody na poškodenom (použitom) motorovom vozidle. Ústavný súd judikoval: Ak je za škodu\npovažovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška je daná rozdielom medzi\nmajetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody zohľadniť výšku\nvšetkých potrebných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie pôvodného\nmajetkového stavu, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska rovnako\nprevádzkyschopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ obnovenie pôvodného majetkového stavu nie\nje možné inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba\nk odstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov na\nuvedenie veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať voči škodcovi.\nJe potrebné prihliadnuť i na to, že v prípade havarovaného vozidla, aj keď je opravené novými dielmi,\nje jeho skutočná škoda vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla. V neposlednom rade je\npotrebné vziať do úvahy i to, že poškodenému ono diskutabilné tzv. „zhodnotenie“ vozidla v podstate\nbolo protiprávnym konaním vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak dostáva do situácie, kedy\nhoci na rozdiel od vinníka škody si počínal v súlade s právom (v konkrétnom prípade neporušil právne\npredpisy), je nútený vynaložiť zo svojho značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo mohol vôbec používať\nako pred škodovou udalosťou.\n37. Pokiaľ ide o uplatnenú námietku premlčania žalovaným, tak súd má za to, že je nedôvodná.\nSúd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného. Súd sa ohľadom uplatnenej námietky premlčania\nžalovaného sa v tomto smere stotožnil s argumentáciou žalobcu .Podľa názoru súdu bol žalobný\nnávrh uplatnený riadne a včas. V konaní je nesporné, že právny predchodca žalobcu sa mohol\no výške škody dozvedieť najskôr v deň odovzdania náhradného motorového vozidla t.j. dňa 29.03.2022\nmožno uviesť, že vystavením a podpísaním odovzdávacieho protokolu je škoda objektívne vyčíslená\nv peniazoch ZMOS novosťou uplatnené na súde a ide o rozhodujúci okamih kedy sa žalobca, respektíve\npoškodený alebo jeho právny predchodca dozvedel o výške škody z hľadiska premlčania. Vozidlo bolo\nodovzdané, resp. prevzaté po oprave dňa 29.03.2022 právnym predchodcom žalobcu škoda bola\n\nvyčíslené. V danom prípade návrh bol podaný včas pred uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej\nlehoty, ktorú súd posudzuje od vyčíslenie škody t.j. 29.03.2022 a lehota by uplynula dňom 29.03.2024.\nŽalobca podal žalobný návrh dňa 13.3.2024 a súd má za to, že je uplatnený včas a subjektívna\npremlčacia lehota by uplynula dňom 29.3.2024. Subjektívna lehota by uplynula dňom 2.3.2025. Súd\nneuznal uplatnenú námietku premlčania žalovaným a považoval ju za nedôvodnú.\n38. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 910,- Eur\nod 16.6.2022 v zmysle ustanovenia § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že šetrenie ukončenia\npoistnej udalosti nastalo dňom podľa žalovanej 31.5.2022 a žalovaná je povinná poskytnúť plnenie po\nskončení prešetrenia poistnej udalosti do 15 dní. Žalovaná sa svojim konaním dostala s plnením do\nomeškania a súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle § vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.\nv spojení s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré mu prislúchajú.\n39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady\núspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanej plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\nPoučenie:\nŠtefánikova ul. č. 14 > 811 05 Bratislava > Slovenská republika\nIČO: 30 850 436 > IČ DPH: A. XXXXXXXXXX > tel.: +XXX X XX XXX XXX > fax: +XXXX XX XXX XXX\n> e-mail: B. - C.\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§\n365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n( § 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n( § 366 CSP)\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "19f608fe-9cdf-437d-a665-d266cb2d0fdb:43576941-f789-4d3b-bdae-f394406a2445", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2", "spisova_znacka": "3Co/142/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/142/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117202111.2"}, {"guid": "2e2d31d8-a35f-40d4-a29f-8214d66ada81:77d2ce65-3df5-4b61-897c-d6662c91d158", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6117260389.1", "spisova_znacka": "16Co/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/84/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6117260389.1"}, {"guid": "c2201645-0e83-4854-8df3-2841324cb59f:8eed7e88-8987-4347-8b90-7b7a4648c010", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5711203972.5", "spisova_znacka": "9Co/211/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/211/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5711203972.5"}, {"guid": "ac0e9348-70f4-4095-90be-6a91a8141c79:17649dfd-1f54-4360-9ed4-e7a1a6ee9bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2", "spisova_znacka": "2Cob/97/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/97/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7814208421.2"}, {"guid": "ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/27/2021", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Cb/27/2021 z 25. 5. 2022", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ce99f04c-3654-42de-bb07-8530fc7b2f2f:131b21f3-691a-4d52-be50-dfb75c90155e"}], "citovane_v": []}