Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 29Csp/32/2026 1426206823 07. 09. 2026 Mgr. Marián Baláž ECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Verdikto Group s.r.o., IČO: 54 625 637, sídlo: Žižkova 13, 040 01 Košice, zastúpený: JUDr. Pavla Urbanová, advokátka, IČO: 57 171 823, so sídlom Žriedlová 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Wizz Air Hungary Ltd. , registračné číslo: Cg. 01-10-140174, so sídlom Lechner Ödön fasor, no. 6, H-1095 Budapešť, Maďarsko, o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 250,- eur od 13.06.2026 do zaplatenia, do troch dní od doručenia tohto rozsudku. II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a. III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na začatie európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným súdu dňa 18.06.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania zo sumy 250,- eur od 05.06.2026 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že dňa 04.06.2026 mal cestujúci S. W., právny predchodca žalobcu, cestovať na palube letu K prevádzkovaného žalovaným, z medzinárodného letiska P. H. Q. (W.) na letisko F./Q. letisko L. (S.) s celkovou vzdialenosťou 665 km medzi destináciami. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 7:15 hod., let však bol omeškaný o 3 hodiny a 3 minúty, čo právnemu predchodcovi žalobcu zakladá podľa článku 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 261/2004 z 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), nárok na náhradu vo výške 250,- eur. Žalobca a cestujúci uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá oprávňuje žalobcu uplatniť nárok na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca tiež požadoval od žalovaného zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do tejto destinácie, pričom základom tejto jeho požiadavky je nariadenie č. 261/2004, ktoré priznáva cestujúcim právo na náhradu za zrušenie letu alebo výrazné meškanie okamžite po vzniku takejto udalosti. 2. Podľa článku 2 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“). 3. Podľa článku 5 bod 2 nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. 4. Podľa článku 5 bod 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď. 5. Podľa článku 7 bod 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke. 6. Podľa článku 18 bod 1 nariadenia č. 861/2007, odporca je oprávnený požiadať o preskúmanie rozsudku vydaného v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušný súd alebo tribunál členského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný, ak: a) i) tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky alebo predvolanie na ústne pojednávanie bolo doručené spôsobom bez potvrdenia o doručení do vlastných rúk, ako stanovuje článok 14 nariadenia (ES) č. 805/2004, a ii) doručenie sa bez zavinenia na jeho strane neuskutočnilo v dostatočnom predstihu, aby si mohol pripraviť obhajobu, alebo b) odporcovi zabránila vo vznesení námietky voči pohľadávke vyššia moc alebo výnimočné okolnosti bez zavinenia na jeho strane za predpokladu, že koná bez zbytočného odkladu. 7. Podľa článku 18 bod 2 nariadenia č. 861/2007, ak súd alebo tribunál zamietne preskúmanie na základe toho, že sa neuplatňuje žiaden z dôvodov uvedených v odseku 1, rozsudok zostáva v platnosti. Ak súd alebo tribunál rozhodne, že preskúmanie je odôvodnené jedným z dôvodov ustanovených v odseku 1, rozsudok vydaný v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu je neplatný. 8. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. 9. Podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: 250 eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej. 10. Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 11. Súd dňa 10.07.2026 doručil návrh na uplatnenie pohľadávky a tlačivo na odpoveď v súlade s článkom 5 bod 3 nariadenia č. 861/2007 žalovanému, žalovaný súdu nedoručil v lehote 30 dní žiadnu odpoveď. 12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
14. V tejto sporovej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v § 177 C.s.p. a článku 7 bod 3 nariadenia č. 861/2007, preto súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.08.2026, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 07.09.2026. 15. Súd mal z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a dôkazov ním predložených za preukázané, že let jeho právneho predchodcu (cestujúceho) číslo K z medzinárodného letiska P. H. Q. (W.) na letisko F./ Q. letisko L. (S.) s celkovou vzdialenosťou 665 km, prevádzkovaný žalovaným ako leteckým dopravcom, bol omeškaný, a preto cestujúcemu podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 vznikol nárok na náhradu vo výške 250,- eur, ktorý následne zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi. 16. Súd považoval rovnako za dôvodný aj uplatnený nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 7,15 % ročne z dlžnej istiny. Súd sa však nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že mu patrí nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do konečnej destinácie, t.j. dňa 05.06.2026. V nariadení č. 261/2004 nie je určená splatnosť náhrady, na ktorej zaplatenie majú cestujúci nárok podľa jeho článku 7. Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 určuje len spôsob, akým má byť náhrada zaplatená, avšak informáciu o splatnosti náhrady z predmetného nariadenia zistiť nemožno; a to ani z jeho preambuly, ktorá predstavuje významné interpretačné pravidlo nariadení. Súd poukazuje na právne závery v rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-139/11 z 22.11.2012, v zmysle ktorého: „Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, je potrebné vykladať v tom zmysle, že lehotu, v ktorej musia byť podané žaloby, ktorých predmetom je priznanie náhrady škody v zmysle článkov 5 a 7 tohto nariadenia, stanovia pravidlá každého členského štátu týkajúce sa premlčacej lehoty na podanie žaloby.“ Vychádzajúc z týchto záverov sa pri posudzovaní premlčania práva uplatňujú vnútroštátne predpisy toho členského štátu, na ktorom prebieha príslušné konanie. S ohľadom na tieto východiská, v prípade absencie splatnosti náhrady vyplácanej podľa článku 7 nariadenia č. 261/2004, bude opodstatnené aplikovať vnútroštátnu úpravu príslušného členského štátu, na ktorom prebieha konanie, v posudzovanom prípade Slovenskej republiky. 17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 18. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca výzvou zo dňa 05.06.2026 (č.l. 10) požiadal žalovaného, aby v súvislosti s odkloneným letom č. K zaplatil sumu 250,- eur v lehote 7 dní od odoslania tejto výzvy na určený účet. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že splatnosť náhrady 250,- eur, na ktorej zaplatenie má žalobca v súvislosti s odkloneným letom nárok, nastala dňa 12.06.2026 a nasledujúci deň je prvý deň omeškania žalovaného s jej zaplatením. Súd dospel k záveru, že omeškanie žalovaného so zaplatením náhrady podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 vzniklo až márnym uplynutím sedemdňovej lehoty určenej vo výzve žalobcu na zaplatenie, teda dňa 13.06.2026, preto vo výroku I. tohto rozhodnutia žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania v príslušnej výške až od uvedeného dňa. Z tohto dôvodu súd časť nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania za čas od 05.06.2026 do 12.06.2026 výrokom II. zamietol ako nedôvodnú. 19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 2,15 % a po pripočítaní 5 percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 7,15 % ročne. Keďže žalovaný náhradu v žalobcom určenej lehote splatnosti nezaplatil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 7,15 % z dlžnej sumy ročne, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
popri istine aj úroky z omeškania vo výške 7,15 % z dlžnej sumy tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 21. Rozsudok vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 15 nariadenia (ES) č. 861/2007 vykonateľný bez ohľadu na jeho právoplatnosť, preto bol výrok v tomto prípade formulovaný tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do 3 dní od doručenia rozsudku, a nie od jeho právoplatnosti. 22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na náhradu trov konania nevzal do úvahy jeho neúspech v súvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania, pretože mieru tohto neúspechu nebolo možné dostatočne konkretizovať. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.