{"guid": "6caecb78-72d7-4835-b248-54ed6da3c952:ac0b6fca-404c-4858-90d8-9df17fe43c31", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2", "spisova_znacka": "29Csp/32/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29Csp/32/2026 z 7. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. septembra 2026, sp. zn. 29Csp/32/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2", "identifikacne_cislo": "1426206823", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2026-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/261", "nazov": "predpis č. 261/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac0b6fca-404c-4858-90d8-9df17fe43c31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n29Csp/32/2026\n1426206823\n07. 09. 2026\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426206823.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobcu: Verdikto Group\ns.r.o., IČO: 54 625 637, sídlo: Žižkova 13, 040 01 Košice, zastúpený: JUDr. Pavla Urbanová, advokátka,\nIČO: 57 171 823, so sídlom Žriedlová 13, 040 01 Košice, proti žalovanému: Wizz Air Hungary Ltd. ,\nregistračné číslo: Cg. 01-10-140174, so sídlom Lechner Ödön fasor, no. 6, H-1095 Budapešť, Maďarsko,\no zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, t a k t o\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 %\nročne zo sumy 250,- eur od 13.06.2026 do zaplatenia, do troch dní od doručenia tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.\nIII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na začatie európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným\nsúdu dňa 18.06.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,- eur spolu so zákonným úrokom\nz omeškania zo sumy 250,- eur od 05.06.2026 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že dňa 04.06.2026 mal\ncestujúci S. W., právny predchodca žalobcu, cestovať na palube letu K prevádzkovaného žalovaným,\nz medzinárodného letiska P. H. Q. (W.) na letisko F./Q. letisko L. (S.) s celkovou vzdialenosťou 665 km\nmedzi destináciami. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 7:15 hod., let však bol omeškaný o 3\nhodiny a 3 minúty, čo právnemu predchodcovi žalobcu zakladá podľa článku 7 nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady č. 261/2004 z 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a\npomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a\nktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „nariadenie č. 261/2004“), nárok na náhradu vo\nvýške 250,- eur. Žalobca a cestujúci uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá oprávňuje žalobcu\nuplatniť nárok na náhradu škody voči žalovanému. Žalobca tiež požadoval od žalovaného zákonný úrok\nz omeškania odo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do tejto destinácie, pričom základom tejto\njeho požiadavky je nariadenie č. 261/2004, ktoré priznáva cestujúcim právo na náhradu za zrušenie letu\nalebo výrazné meškanie okamžite po vzniku takejto udalosti.\n2. Podľa článku 2 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,\nktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie\nč. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných\nsporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia\ntlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000,- eur bez\n\nakýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani\nna zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).\n3. Podľa článku 5 bod 2 nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na\nuplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené\nv prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov\nspolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty\nsa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.\n4. Podľa článku 5 bod 3 nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu\nna uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,\npričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo\ntribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.\n5. Podľa článku 7 bod 3 nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej\nstrany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke\nalebo protipohľadávke.\n6. Podľa článku 18 bod 1 nariadenia č. 861/2007, odporca je oprávnený požiadať o preskúmanie\nrozsudku vydaného v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušný súd alebo tribunál\nčlenského štátu, v ktorom bol rozsudok vydaný, ak:\na) i) tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky alebo predvolanie na ústne pojednávanie bolo doručené\nspôsobom bez potvrdenia o doručení do vlastných rúk, ako stanovuje článok 14 nariadenia (ES) č.\n805/2004, a\nii) doručenie sa bez zavinenia na jeho strane neuskutočnilo v dostatočnom predstihu, aby si mohol\npripraviť obhajobu, alebo\nb) odporcovi zabránila vo vznesení námietky voči pohľadávke vyššia moc alebo výnimočné okolnosti\nbez zavinenia na jeho strane za predpokladu, že koná bez zbytočného odkladu.\n7. Podľa článku 18 bod 2 nariadenia č. 861/2007, ak súd alebo tribunál zamietne preskúmanie na základe\ntoho, že sa neuplatňuje žiaden z dôvodov uvedených v odseku 1, rozsudok zostáva v platnosti. Ak súd\nalebo tribunál rozhodne, že preskúmanie je odôvodnené jedným z dôvodov ustanovených v odseku 1,\nrozsudok vydaný v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu je neplatný.\n8. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie\nvo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie\nvedie.\n9. Podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške: 250 eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo\nmenej.\n10. Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,\nelektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom\ncestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\n11. Súd dňa 10.07.2026 doručil návrh na uplatnenie pohľadávky a tlačivo na odpoveď v súlade s článkom\n5 bod 3 nariadenia č. 861/2007 žalovanému, žalovaný súdu nedoručil v lehote 30 dní žiadnu odpoveď.\n12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len\n„C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd\njej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n\n14. V tejto sporovej veci boli splnené všetky zákonné predpoklady uvedené v § 177 C.s.p. a článku 7\nbod 3 nariadenia č. 861/2007, preto súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nsúdu dňa 24.08.2026, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 07.09.2026.\n15. Súd mal z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a dôkazov ním predložených za preukázané, že\nlet jeho právneho predchodcu (cestujúceho) číslo K z medzinárodného letiska P. H. Q. (W.) na letisko F./\nQ. letisko L. (S.) s celkovou vzdialenosťou 665 km, prevádzkovaný žalovaným ako leteckým dopravcom,\nbol omeškaný, a preto cestujúcemu podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 vznikol nárok\nna náhradu vo výške 250,- eur, ktorý následne zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil žalobcovi.\n16. Súd považoval rovnako za dôvodný aj uplatnený nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania\nvo výške 7,15 % ročne z dlžnej istiny. Súd sa však nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že mu patrí\nnárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do konečnej\ndestinácie, t.j. dňa 05.06.2026. V nariadení č. 261/2004 nie je určená splatnosť náhrady, na ktorej\nzaplatenie majú cestujúci nárok podľa jeho článku 7. Článok 7 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 určuje\nlen spôsob, akým má byť náhrada zaplatená, avšak informáciu o splatnosti náhrady z predmetného\nnariadenia zistiť nemožno; a to ani z jeho preambuly, ktorá predstavuje významné interpretačné pravidlo\nnariadení. Súd poukazuje na právne závery v rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veci\nC-139/11 z 22.11.2012, v zmysle ktorého: „Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004\nz 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri\nodmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje\nnariadenie (EHS) č. 295/91, je potrebné vykladať v tom zmysle, že lehotu, v ktorej musia byť podané\nžaloby, ktorých predmetom je priznanie náhrady škody v zmysle článkov 5 a 7 tohto nariadenia, stanovia\npravidlá každého členského štátu týkajúce sa premlčacej lehoty na podanie žaloby.“ Vychádzajúc z\ntýchto záverov sa pri posudzovaní premlčania práva uplatňujú vnútroštátne predpisy toho členského\nštátu, na ktorom prebieha príslušné konanie. S ohľadom na tieto východiská, v prípade absencie\nsplatnosti náhrady vyplácanej podľa článku 7 nariadenia č. 261/2004, bude opodstatnené aplikovať\nvnútroštátnu úpravu príslušného členského štátu, na ktorom prebieha konanie, v posudzovanom prípade\nSlovenskej republiky.\n17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n18. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca výzvou zo dňa 05.06.2026 (č.l. 10) požiadal žalovaného,\naby v súvislosti s odkloneným letom č. K zaplatil sumu 250,- eur v lehote 7 dní od odoslania tejto\nvýzvy na určený účet. S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že splatnosť náhrady 250,- eur, na ktorej\nzaplatenie má žalobca v súvislosti s odkloneným letom nárok, nastala dňa 12.06.2026 a nasledujúci deň\nje prvý deň omeškania žalovaného s jej zaplatením. Súd dospel k záveru, že omeškanie žalovaného so\nzaplatením náhrady podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 vzniklo až márnym uplynutím\nsedemdňovej lehoty určenej vo výzve žalobcu na zaplatenie, teda dňa 13.06.2026, preto vo výroku I.\ntohto rozhodnutia žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania v\npríslušnej výške až od uvedeného dňa. Z tohto dôvodu súd časť nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z\nomeškania za čas od 05.06.2026 do 12.06.2026 výrokom II. zamietol ako nedôvodnú.\n19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013,\nvýška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba\nEurópskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania, predstavovala 2,15 % a po pripočítaní 5\npercentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 7,15 % ročne. Keďže\nžalovaný náhradu v žalobcom určenej lehote splatnosti nezaplatil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od\nžalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 7,15 % z dlžnej sumy ročne,\npretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\n\npopri istine aj úroky z omeškania vo výške 7,15 % z dlžnej sumy tak, ako to je uvedené vo výroku I.\ntohto rozsudku.\n21. Rozsudok vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 15 nariadenia (ES) č. 861/2007\nvykonateľný bez ohľadu na jeho právoplatnosť, preto bol výrok v tomto prípade formulovaný tak, že\nžalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do 3 dní od doručenia rozsudku, a nie od jeho\nprávoplatnosti.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\na žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nSúd pri rozhodovaní o nároku žalobcu na náhradu trov konania nevzal do úvahy jeho neúspech v\nsúvislosti s uplatnenými úrokmi z omeškania, pretože mieru tohto neúspechu nebolo možné dostatočne\nkonkretizovať. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}