Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 57Csp/9/2026 1426201675 11. 08. 2026 JUDr. Kristína Trubianska ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu: Verdikto Group s. r. o., IČO: 54 625 637, so sídlom Žriedlová 13, Košice, právne zastúpený: JUDr. Pavla Urbanová, usadená euroadvokátka, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Air Horizont Ltd., spoločnosť registrovaná na Malte pod č. C67649, so sídlom 177 Skyway Offices A1, Marina Street, Pieta, PTA 9042 Malta, o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 400,- eur od 04.08.2025 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2026 na tlačive A pre uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie č. 861/2007“), sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 400,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. 2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.08.2025 mala B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX H. (ďalej len „cestujúca“) cestovať na palube letu M. prevádzkovaného žalovaným, z letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko Heraklion (HER), s celkovou vzdialenosťou medzi destináciami 1.570 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 17:35 hod., let však meškal 4 hodiny a 52 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o 22:27 hod., čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie č. 261/2004“), majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 400,- eur. Žalobca a cestujúca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej je žalobca oprávnený uplatňovať voči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalobca požaduje aj zákonný úrok z uvedenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po plánovanom čase príletu do konečnej destinácie, t. j. od 04.08.2025. Základom tohto nároku je právna úprava, ktorá priznáva cestujúcim právo na náhradu v prípade zrušenia letu alebo jeho veľkého meškania okamžite po tom, čo k takémuto zrušeniu alebo veľkému meškaniu dôjde. Žalobca preto žiada od žalovaného podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.
3. Žalobca predložil súdu nasledujúce listinné dôkazy: Palubný lístok, Záznam letu č. M., Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2025, Predžalobná výzva zo dňa 14.08.2025. 4. Tlačivo C na odpoveď k podanému návrhu pre žalovaného podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007, spolu s návrhom a prílohami, bolo žalovanému doručené dňa 11.05.2026. Nakoľko sa žalovaný v lehote 30 dní odo dňa doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva C na odpoveď k predmetnému návrhu nevyjadril a súd nevzhliadol dôvod na nariadenie ústneho pojednávania, súd v súlade s čl. 7 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007 dňa 11.08.2026 verejne vyhlásil rozsudok, po tom, čo v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) oznámil dňa 31.07.2026 na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a zistil nasledujúci skutkový stav: Z predloženej kópie palubného lístka mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu - B. X., mala podľa palubného lístka cestovať dňa 03.08.2025 letom č. M. z Bratislavy (BTS) do Heraklionu (HER) s plánovaným odletom o 13:50 hod.. Zo záznamu letu č. M. mal súd za preukázané, že predmetný let priletel na letisko v Heraklione (HER) o 22:27 hod.. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2025 mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému dňa 13.08.2025 na žalobcu, ktorý následne výzvou zo dňa 14.08.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady vo výške 400,- eur v zmysle článku 7 Nariadenia č. 261/2004. 6. Podľa čl. 1 Nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď: a) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla; b) bol ich let zrušený; c) ich let má meškanie. 7. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 8. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenie č. 261/2004, v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim: a) prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 8; a b) prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 9 ods. 1 písm. a). ako aj v prípade presmerovania, keď podľa reálneho odhadu čas odletu pre nový let je aspoň deň po odlete plánovanom pre zrušený let, pomoc špecifikovanú v článku 9 ods. 1 písm. b) a v článku 9 ods. 1 písm. c); a c) príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu. 9. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenie č. 261/2004, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3 500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a).
10. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250,- eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1.500 km alebo menej; b) 400,- eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1.500 km a všetkých ostatných letov od 1.500 km do 3.500 km; c) 600,- eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 11. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom cestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami. 12. V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon vs. Condor Flugdienst GmbH a C-432/07 Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz vs. Air France SA zo dňa 19.11.2009, sa články 5, 6 a 7 Nariadenia č. 261/2004 majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. 13. Súd mal z vykonaného dokazovania po posúdení skutkovej stránky veci a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, zohľadňujúc uvedenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 400,- eur je dôvodný. 14. V predmetnej veci je nesporné že dňa 03.08.2025 cestovala právna predchodkyňa žalobcu na palube letu prevádzkovaného žalovaným z letiska v Bratislave (BTS) na letisko v Heraklione (HER), č. letu M., ktorá ortodromická vzdialenosť predstavuje 1.570 km medzi destináciami, pričom predmetný let bol omeškaný o viac ako tri hodiny. Súd tak uzavrel, že žalobca preukázal splnenie všetkých predpokladov potrebných pre priznanie jeho nároku voči žalovanému na zaplatenie náhrady škody vo výške 400,- eur podľa čl. 7 odsek 1 písm. b) Nariadenia č. 261/2004. Žalovaný by sa mohol svojej povinnosti zbaviť len v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda, ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu, čo však žalovaný v konaní netvrdil a ani nepreukázal. 15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.06.2025 do 16.06.2026 vo výške 2,15 %. 17. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni plánovaného príchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite potom, ako meškanie nastalo, a to odo dňa 04.08.2025 v zákonnej výške 7,15 % podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/ V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 364 CSP/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 365 CSP/ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 CSP/ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/ V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.