{"guid": "dbfbdc8a-5935-4ffc-b712-c6d380fb2f6b:34427c5e-fc20-4a07-b887-485c6a0e5a52", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1", "spisova_znacka": "57Csp/9/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 57Csp/9/2026 z 11. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. augusta 2026, sp. zn. 57Csp/9/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1", "identifikacne_cislo": "1426201675", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/261", "nazov": "predpis č. 261/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34427c5e-fc20-4a07-b887-485c6a0e5a52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n57Csp/9/2026\n1426201675\n11. 08. 2026\nJUDr. Kristína Trubianska\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201675.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu:\nVerdikto Group s. r. o., IČO: 54 625 637, so sídlom Žriedlová 13, Košice, právne zastúpený: JUDr. Pavla\nUrbanová, usadená euroadvokátka, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Air Horizont Ltd.,\nspoločnosť registrovaná na Malte pod č. C67649, so sídlom 177 Skyway Offices A1, Marina Street,\nPieta, PTA 9042 Malta, o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 %\nročne zo sumy 400,- eur od 04.08.2025 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2026 na tlačive A pre uplatnenie pohľadávky podľa\nčlánku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje\neurópske konanie vo veci s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie č. 861/2007“), sa žalobca\ndomáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 400,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.08.2025 mala B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nW. XX, XXX XX H. (ďalej len „cestujúca“) cestovať na palube letu M. prevádzkovaného žalovaným,\nz letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné letisko Heraklion (HER), s celkovou\nvzdialenosťou medzi destináciami 1.570 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 17:35\nhod., let však meškal 4 hodiny a 52 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o 22:27 hod., čo podľa\nplatnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné\npravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia\nalebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie č.\n261/2004“), majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 400,- eur. Žalobca a cestujúca uzavreli zmluvu\no postúpení pohľadávky, na základe ktorej je žalobca oprávnený uplatňovať voči žalovanému nárok\nna náhradu škody. Žalobca požaduje aj zákonný úrok z uvedenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho\npo plánovanom čase príletu do konečnej destinácie, t. j. od 04.08.2025. Základom tohto nároku je\nprávna úprava, ktorá priznáva cestujúcim právo na náhradu v prípade zrušenia letu alebo jeho veľkého\nmeškania okamžite po tom, čo k takémuto zrušeniu alebo veľkému meškaniu dôjde. Žalobca preto žiada\nod žalovaného podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zaplatenie\núroku z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.\n\n3. Žalobca predložil súdu nasledujúce listinné dôkazy: Palubný lístok, Záznam letu č. M., Zmluva o\npostúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2025, Predžalobná výzva zo dňa 14.08.2025.\n4. Tlačivo C na odpoveď k podanému návrhu pre žalovaného podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007,\nspolu s návrhom a prílohami, bolo žalovanému doručené dňa 11.05.2026. Nakoľko sa žalovaný v\nlehote 30 dní odo dňa doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva C na odpoveď k\npredmetnému návrhu nevyjadril a súd nevzhliadol dôvod na nariadenie ústneho pojednávania, súd v\nsúlade s čl. 7 ods. 1 Nariadenia č. 861/2007 dňa 11.08.2026 verejne vyhlásil rozsudok, po tom, čo v\nsúlade s ustanovením § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\noznámil dňa 31.07.2026 na úradnej tabuli súdu a jeho webovom sídle miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, a\nzistil nasledujúci skutkový stav: Z predloženej kópie palubného lístka mal súd za preukázané, že právna\npredchodkyňa žalobcu - B. X., mala podľa palubného lístka cestovať dňa 03.08.2025 letom č. M. z\nBratislavy (BTS) do Heraklionu (HER) s plánovaným odletom o 13:50 hod.. Zo záznamu letu č. M. mal\nsúd za preukázané, že predmetný let priletel na letisko v Heraklione (HER) o 22:27 hod.. Zo Zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 13.08.2025 mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobcu\npostúpila svoju pohľadávku voči žalovanému dňa 13.08.2025 na žalobcu, ktorý následne výzvou zo dňa\n14.08.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady vo výške 400,- eur v zmysle článku 7 Nariadenia\nč. 261/2004.\n6. Podľa čl. 1 Nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje\nminimálne práva cestujúcich keď:\na) im bol proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla;\nb) bol ich let zrušený;\nc) ich let má meškanie.\n7. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n8. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenie č. 261/2004, v prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim:\na) prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 8; a\nb) prevádzkujúci letecký dopravca ponúkne pomoc v súlade s článkom 9 ods. 1 písm. a). ako aj v prípade\npresmerovania, keď podľa reálneho odhadu čas odletu pre nový let je aspoň deň po odlete plánovanom\npre zrušený let, pomoc špecifikovanú v článku 9 ods. 1 písm. b) a v článku 9 ods. 1 písm. c); a\nc) príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom\n7, pokiaľ:\ni) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo\nii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným\nčasom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny\npred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po\nplánovanom čase príletu.\niii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté\npresmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť\nkonečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenie č. 261/2004, keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu:\na) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo\nb) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných\nletov od 1500 km do 3 500 km; alebo\nc) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),\nprevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne:\ni) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a\nii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu,\npomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a\niii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a).\n\n10. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia č. 261/2004, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú\nnáhradu v nasledovnej výške:\na) 250,- eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1.500 km alebo menej;\nb) 400,- eur v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1.500 km a všetkých ostatných letov\nod 1.500 km do 3.500 km;\nc) 600,- eur v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b),\nPri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu\nnástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.\n11. Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004, náhrada uvedená v odseku 1 sa platí v hotovosti,\nelektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným súhlasom\ncestujúceho, v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.\n12. V zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Christopher\nSturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon vs. Condor Flugdienst GmbH a C-432/07 Stefan Böck,\nCornelia Lepuschitz vs. Air France SA zo dňa 19.11.2009, sa články 5, 6 a 7 Nariadenia č. 261/2004 majú\nvykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie,\nmôžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu\nupraveného v článku 7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená\ntrojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo\nviac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim\nprávo na náhradu, ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi\nokolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda\nokolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu.\n13. Súd mal z vykonaného dokazovania po posúdení skutkovej stránky veci a aplikáciou citovaných\nustanovení právnych predpisov, zohľadňujúc uvedenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, za\npreukázané, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 400,- eur je dôvodný.\n14. V predmetnej veci je nesporné že dňa 03.08.2025 cestovala právna predchodkyňa žalobcu na palube\nletu prevádzkovaného žalovaným z letiska v Bratislave (BTS) na letisko v Heraklione (HER), č. letu\nM., ktorá ortodromická vzdialenosť predstavuje 1.570 km medzi destináciami, pričom predmetný let bol\nomeškaný o viac ako tri hodiny. Súd tak uzavrel, že žalobca preukázal splnenie všetkých predpokladov\npotrebných pre priznanie jeho nároku voči žalovanému na zaplatenie náhrady škody vo výške 400,- eur\npodľa čl. 7 odsek 1 písm. b) Nariadenia č. 261/2004. Žalovaný by sa mohol svojej povinnosti zbaviť\nlen v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa\nnedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda, ak by sa tieto mimoriadne\nokolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu, čo však žalovaný v konaní\nnetvrdil a ani nepreukázal.\n15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 11.06.2025 do\n16.06.2026 vo výške 2,15 %.\n17. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni plánovaného\npríchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody\nokamžite potom, ako meškanie nastalo, a to odo dňa 04.08.2025 v zákonnej výške 7,15 % podľa\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. l CSP v spojení s § 255 ods. l\nCSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní v\ncelom rozsahu úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 CSP/\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 CSP/\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 CSP/\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}