Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 57Csp/6/2026 1426201234 16. 07. 2026 JUDr. Kristína Trubianska ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobcu: Verdikto Group s.r.o., so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, právne zastúpený usadenou euroadvokátkou JUDr. Pavla Urbanová, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, IČ: 104547, právne zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 250 Eur od 28.07.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2026 na Tlačive A na uplatnenie návrhu vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zmysle čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 250 Eur so zákonným úrokom z omeškania od 28.07.2025 a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil tým, dňa 27.07.2025 mal cestujúci F. W., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. XX, XXX XX B., Slovenská republika, cestovať na palube letu J. XXXX prevádzkovaného žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika Bratislava (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA), pričom celková vzdialenosť medzi týmito destináciami je 1 386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o 00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 Nariadenia (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade odopretia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 250 Eur. Žalobca a cestujúci uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej je žalobca oprávnený uplatňovať voči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania z uvedenej pohľadávky odo dňa nasledujúceho po plánovanom čase príletu do konečnej destinácie a náhradu trov konania. K návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2025, predžalobnú výzvu, potvrdenie prevzatia predžalobnej výzvy, záznam z leteckého radaru a palubný lístok. 2. Súd zaslal tlačivo A spolu s prílohami s tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a článku 13 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý uvedené prevzal dňa 04.03.2026. Dňa 07.04.2026 právny zástupca žalovaného zaslal súdu vyplnené tlačivo C spolu s podaním označeným ako Doplnenie Tlačiva C pre Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Uviedol, že lietadlo S.-Q. dňa 27.07.2025 (ktoré realizovalo aj let žalobcu) vykonalo v dotknutý deň 27.07.2025 celkovo 6 letov: a) let FR 7112 - MLA - PEG - bez omeškania b) let FR 7113 - PEG - MLA- bez omeškania c) let FR 5582 - MLA - INI - omeškanie 1 hodina 5 minút d) let FR 5583 - INI - MLA - omeškanie 2 hodiny 9 minút e) let FR 1528 - MLA - BTS - omeškanie 2 hodiny 41 minút f) let J. XXXX - BTS - MLA (let Žalobcu) - omeškanie 3 hodiny 25 minút. Prvé 2 lety boli vykonané bez meškania, pričom následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. ATC slot je časový interval pridelený lietadlu na vzlet alebo pristátie, ktorý je regulovaný riadením letovej prevádzky (ATC). Používa sa na optimalizáciu letovej prevádzky a zabránenie preťaženiu letísk a vzdušného priestoru. Pilot ani letecká spoločnosť nemajú žiadny vplyv na vydanie ATC slotu, pretože tento proces riadi Eurocontrol Network Manager (v Európe) alebo príslušný ATC orgán v danej krajine. Sloty sú prideľované automatizovaným systémom na základe kapacity vzdušného priestoru a letísk. Celý európsky vzdušný priestor bol 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. Už na titulnej mape uvedeného dokumentu je vidieť, že veľká časť Európy - najmä oblasť Balkánu, Maďarska, Chorvátska, Slovenska a Srbska - je vyznačená modrou farbou, ktorá znamená Regulation (t. j. obmedzenie letovej prevádzky). Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva Žalovaný názor, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie preukázateľne neboli v réžii Žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť a v rámci svojich možností vykonal Žalovaný všetko preto, aby čo najviac minimalizoval meškanie, o čom svedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, Žalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004. Poukázal na rozhodnutie SD EÚ: C-74/19 zo dňa 11.06.2020 (LE proti Transportes Aéreos Portugueses SA) v zmysle bodu 53 odôvodnenia, z ktorého vyplýva, že prevádzkujúci letecký dopravca teda musí mať na účely oslobodenia od svojej povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu možnosť odvolávať sa na „mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom, tým istým lietadlom. Žalovaný mal za to, že všetky podmienky, ktoré SD EÚ spomína vo svojom rozhodnutí boli v danom prípade splnené. Išlo o mimoriadnu okolnosť, ktorú nemohol Žalovaný ovplyvniť, ktorá ovplyvnila predchádzajúce lety ako aj let Žalobcu (4 lety mali meškanie len z dôvodu nevydania ATC slotu včas), lety boli prevádzkované tým istým lietadlom (S.-Q.) a existuje tu priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním (nevydanie ATC slotu, na základe ktorého vzniklo meškanie). Záverom žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu voči žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania. K vyjadreniu predložil Dokumenty ATC-Slots History k letom FR 5582, FR 5583, FR 1528, J. XXXX, a Eurocontrol Initial Network plan zo dňa 27.07.2025. 3. K podaniu sa vyjadril žalobca v replike zo dňa 20.04.2026, v ktorej uviedol, že žalovaný naplánoval na deň 27.07.2025 pre lietadlo S.-Q. celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút. Tieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo strany žalovaného spôsobili, že lietadlo S.-Q. postupne kumulovalo (reťazilo) meškanie, ktoré sa žalovanému už nepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak letecký dopravca v dôsledku vlastného prevádzkového zlyhania nestihne pôvodne pridelený časový slot na odlet, pridelenie nového slotu zo strany RLP je logickým a nevyhnutným následkom. Takéto rozhodnutie RLP však nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť v zmysle Nariadenia, pretože jeho príčina spočíva výlučne v nezodpovednom a nerealistickom plánovaní rotácií žalovaným, ktoré patrí do jeho výlučnej organizačnej a plánovacej sféry a je úplne pod jeho kontrolou. Časový interval 25 minút objektívne neumožňuje vykonanie všetkých úkonov nevyhnutných na zabezpečenie odletu nadväzujúcej rotácie.
Samotná existencia mimoriadnej okolnosti nezbavuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu zodpovednosti za náhradu škody podľa Nariadenia. Žalovaný je povinný preukázať, že prijal všetky opatrenia primerané danej situácii, a to s využitím všetkých personálnych aj finančných zdrojov, ktorými disponuje, s cieľom zabrániť významnému meškaniu letu. V prípade, keď žalovaný vedome uplatňuje nezodpovedné plánovanie rotácií, je takéto preukázanie fakticky vylúčené. Je teda zrejmé, že pri zodpovednom plánovaní by žalovaný bol schopný dodržať pôvodne pridelený odletový slot, bez potreby čakať na jeho náhradné pridelenie. Navyše, ak mal žalovaný vedomosť o potenciálnom riziku preťaženia letovej prevádzky vopred, disponoval dostatočným časovým priestorom na prijatie takých opatrení, ktoré by zabránili vzniku významného meškania. Žalovaný prevádzkuje flotilu pozostávajúcu zo 647 lietadiel, preplnený letový harmonogram predstavuje výlučne podnikateľské rozhodnutie leteckej spoločnosti. Tá sa vedome rozhodla uprednostniť vlastný prevádzkový zisk pred efektívnym a racionálnym plánovaním rotácií, ktoré by zohľadňovali potrebné časové rezervy a minimalizovali riziko kumulatívneho meškania. K podaniu priložil Hlásenie METAR z Letiska Bratislava zo dňa 27.07.2025, z Letiska Malta zo dňa 27.07.2025, z Letiska Niš zo dňa 27.07.2025. 4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.07.2026, na ktoré riadne predvolal právnych zástupcov strán sporu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, právny zástupca žalovaného neúčasť neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil. Súd tak prejednal a rozhodol vec v neprítomností strán sporu. 5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu: Právny predchodca žalobcu - F. W. bol dňa 27.07.2025 cestujúcim na palube letu J. XXXX prevádzkovaného žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika Bratislava (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA), pričom celková vzdialenosť medzi týmito destináciami je 1 386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas príletu bol až o 00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. Zo zmluvy o postúpení zo dňa 30.07.2025 vyplýva, že cestujúci postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného e-mailom zo dňa 30.07.2025 na úhradu pohľadávky v zmysle nariadenia EÚ č. 261/2004. Žalovaný zaevidoval žiadosť žalobcu pod č. XXXXXXXX. 6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: 6.1 Podľa bodu 14 nariadenia EP a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.02.2004 tak ako je to uvedené v Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené alebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických podmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných nedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného leteckého dopravcu. 6.2 Podľa čl. 1 ods. 1 písm. c) nariadenia EP a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich v prípade, že ich let má meškanie. 6.3 Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia prevádzkujúci letecký dopravca znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 6.4 Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 6.5 Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia. 6.6 Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1 500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci
spoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 6.7 Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške 250 Eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo menej. 6.8 Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len právny poriadok krajiny: a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo b) obvyklého pobytu prepravcu, alebo c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo d) miesta začatia prepravy, alebo e) miesta skončenia prepravy. 7. Z predložených dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žalovaným rozporované mal súd za preukázané, že cestujúci F. W. bol dňa 27.07.2025 cestujúcim letu J. XXXX z Letiska M. R. Štefánika (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA) s dĺžkou letu 1 386 km, ktorý bol uskutočnený žalovaným ako leteckým dopravcom dňa 27.07.2025. Z predložených dôkazov vyplýva, že let oproti plánovanému príletu o 21:25 meškal viac ako 3 hodiny, keďže pristál o 00:50. Z dohody o postúpení zo dňa 30.07.2025 vyplýva, že cestujúci postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného e-mailom zo dňa 30.07.2025 na úhradu pohľadávky v zmysle nariadenia EÚ č. 261/2004. 8. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon vs. Condor Flugdienst GmbH a C-432/07 Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz vs. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, ktorý okrem iného judikoval aj to, že cestujúci, ktorých let má meškanie, sa môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 nariadenia č. 261/2004, ak im bola z dôvodu takéhoto letu spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. 9. Súd v prvom rade uvádza, že v konaní aplikoval slovenský právny poriadok ako rozhodné právo pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku. V tejto súvislosti poukazuje na to, že cestujúci bol slovenský štátny občan. Súd vychádzal z ustanovenia čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), v zmysle ktorého rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade cestujúcim bol slovenský štátny občan s obvyklým pobytom v Slovenskej republike pričom miestom začatia prepravy bola Slovenská republika. 10. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného ohľadne splnenia predpokladov na uplatnenie čl. 5 ods. 3 nariadenia a teda splnenia mimoriadnych okolností, ktoré majú za následok oslobodenie leteckého prepravcu od povinnosti platiť náhradu za zmeškaný alebo zrušený let súd uvádza, že tieto v konaní nemal za preukázané. Žalovaný uviedol, že meškanie letu nespôsobil, ale bolo zapríčinené z dôvodu neskorého vydania ATC slotov už v predchádzajúcich 3 letoch dotknutého lietadla za daný deň, pričom dôvodom tohto konania mali byť obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie. Súd zastáva názor, že pokiaľ žalovaný vyťaží stroj denne na 6 trasách, pričom medzi jednotlivými rotáciami lietadla si ponecháva čas 25 minút je to jeho podnikateľské rozhodnutie, ktoré v žiadnom prípade nenapĺňa splnenie predpokladov ,,mimoriadnych okolností“ odôvodňujúcich oslobodenie od povinnosti poskytnutia náhrady. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že z metrologického hľadiska neboli hlásené v daný deň žiadne problémy ani na letisku odletu, ani na letisku príletu, dokonca ani na letisku v Niš, ktoré predchádzalo trase na linke Malta - Bratislava. Pokiaľ sa žalovaný dostal do časového sklzu pri v poradí treťom lete, tento sa ďalšie plánované lety už len zvyšoval a objektívne ho nebolo možné znížiť, aj z dôvodu minimálnych rozostupov, ktoré si žalovaný medzi rotáciami lietadla
naplánoval. Vo vzťahu k dôkazu predloženému žalovaným Initial Network Plan, ktorý má preukazovať kapacitné možnosti a prípadné limitácie z dôvodu počasia, tento je z predchádzajúceho dňa 26.07.2025, to znamená že ide o predikciu, resp. predpokladaný plán, v nadväznosti na ktorý môže žalovaný prijať potrebné opatrenia na eliminovanie následkov negatívnych javov, ktorým je letecká doprava vystavená. Žalovaný tak preukázateľne vedel, že v priemere bude európsky vzdušný priestor vyťažený 34 700 letmi, pričom dopredu disponoval aj s informáciami ohľadne problematických oblastí z dôvodu kapacitného preťaženia či predikcie nepriaznivého počasia. Uvedený spôsobený následok v podobe výsledného meškania posledného letu tak v žiadnom prípade nemá svoj základ v mimoriadnych okolnostiach, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; ale priamo vyplýva z organizácie a rozvrhu práce žalovaného sledujúceho maximalizáciu počtu letov s minimálny rozostupmi pri rotácii lietadla. Žalovaný nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Súd z toho dôvodu vyhodnotil nárok ako plne dôvodný a priznal žalobcovi ním požadovanú istinu. 11. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni plánovaného príchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite potom, ako meškanie nastalo, a to odo dňa 28.07.2025 v zákonnej výške 7,15% ročne podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s § 255 ods. l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/ V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 364 CSP/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 365 CSP/
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 CSP/ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/ V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.