{"guid": "9fd62e21-6556-439a-b9b6-45467049f512:341741d3-9b06-49aa-b303-68f71c3996e5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2", "spisova_znacka": "57Csp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 57Csp/6/2026 z 16. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 16. júla 2026, sp. zn. 57Csp/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2", "identifikacne_cislo": "1426201234", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/261", "nazov": "predpis č. 261/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/261-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/593", "nazov": "predpis č. 593/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/593", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/593-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/861", "nazov": "predpis č. 861/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/861", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/861-2007"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/341741d3-9b06-49aa-b303-68f71c3996e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n57Csp/6/2026\n1426201234\n16. 07. 2026\nJUDr. Kristína Trubianska\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201234.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou v spore žalobcu:\nVerdikto Group s.r.o., so sídlom Žižkova 13, Košice, IČO: 54 625 637, právne zastúpený usadenou\neuroadvokátkou JUDr. Pavla Urbanová, so sídlom Žriedlová 13, Košice, proti žalovanému: Ryanair\nDesignated Activity Company, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, IČ: 104547,\nprávne zastúpený alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, o\nzaplatenie 250 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n7,15% ročne zo sumy 250 Eur od 28.07.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.01.2026 na Tlačive A na uplatnenie návrhu vo veciach s nízkou\nhodnotou sporu v zmysle čl. 4 ods. 1 nariadenia EP a rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje\neurópske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 250 Eur so zákonným úrokom z omeškania od 28.07.2025 a náhrady trov konania. Nárok odôvodnil\ntým, dňa 27.07.2025 mal cestujúci F. W., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. XX, XXX XX\nB., Slovenská republika, cestovať na palube letu J. XXXX prevádzkovaného žalovaným, z Letiska M.\nR. Štefánika Bratislava (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA), pričom celková vzdialenosť\nmedzi týmito destináciami je 1 386 km.\nPôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže\nskutočný čas príletu bol až o 00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívy\nEurópskej únie zakladá právo na náhradu škody.\nPodľa článku 7 Nariadenia (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a Rady z 11. februára 2004,\nktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá náhrad a pomoci cestujúcim v leteckej doprave v prípade\nodopretia nástupu na palubu, zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie\n(EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 250 Eur. Žalobca\na cestujúci uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej je žalobca oprávnený uplatňovať\nvoči žalovanému nárok na náhradu škody. Žalobca požadoval zákonný úrok z omeškania z uvedenej\npohľadávky odo dňa nasledujúceho po plánovanom čase príletu do konečnej destinácie a náhradu\ntrov konania. K návrhu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.07.2025, predžalobnú výzvu,\npotvrdenie prevzatia predžalobnej výzvy, záznam z leteckého radaru a palubný lístok.\n2. Súd zaslal tlačivo A spolu s prílohami s tlačivom C v zmysle článku 5 ods. 2 a článku 13 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske\n\nkonanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý uvedené prevzal\ndňa 04.03.2026. Dňa 07.04.2026 právny zástupca žalovaného zaslal súdu vyplnené tlačivo C spolu s\npodaním označeným ako Doplnenie Tlačiva C pre Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou\nsporu.\nUviedol, že lietadlo S.-Q. dňa 27.07.2025 (ktoré realizovalo aj let žalobcu) vykonalo v dotknutý deň\n27.07.2025 celkovo 6 letov:\na) let FR 7112 - MLA - PEG - bez omeškania\nb) let FR 7113 - PEG - MLA- bez omeškania\nc) let FR 5582 - MLA - INI - omeškanie 1 hodina 5 minút\nd) let FR 5583 - INI - MLA - omeškanie 2 hodiny 9 minút\ne) let FR 1528 - MLA - BTS - omeškanie 2 hodiny 41 minút\nf) let J. XXXX - BTS - MLA (let Žalobcu) - omeškanie 3 hodiny 25 minút.\nPrvé 2 lety boli vykonané bez meškania, pričom následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého\nvydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné\na určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na\ntrase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. ATC slot je časový\ninterval pridelený lietadlu na vzlet alebo pristátie, ktorý je regulovaný riadením letovej prevádzky (ATC).\nPoužíva sa na optimalizáciu letovej prevádzky a zabránenie preťaženiu letísk a vzdušného priestoru.\nPilot ani letecká spoločnosť nemajú žiadny vplyv na vydanie ATC slotu, pretože tento proces riadi\nEurocontrol Network Manager (v Európe) alebo príslušný ATC orgán v danej krajine. Sloty sú prideľované\nautomatizovaným systémom na základe kapacity vzdušného priestoru a letísk.\nCelý európsky vzdušný priestor bol 27.07.2025 vo výraznej prevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého\npočasia a preplnenému vzdušnému priestoru. Už na titulnej mape uvedeného dokumentu je vidieť, že\nveľká časť Európy - najmä oblasť Balkánu, Maďarska, Chorvátska, Slovenska a Srbska - je vyznačená\nmodrou farbou, ktorá znamená Regulation (t. j. obmedzenie letovej prevádzky).\nVzhľadom na vyššie uvedené zastáva Žalovaný názor, že okolnosti, ktoré spôsobili meškanie\npreukázateľne neboli v réžii Žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým spôsobom ovplyvniť\na v rámci svojich možností vykonal Žalovaný všetko preto, aby čo najviac minimalizoval meškanie, o čom\nsvedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované, Žalobcovi nevznikol\nnárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004. Poukázal na rozhodnutie SD EÚ: C-74/19 zo dňa\n11.06.2020 (LE proti Transportes Aéreos Portugueses SA) v zmysle bodu 53 odôvodnenia, z ktorého\nvyplýva, že prevádzkujúci letecký dopravca teda musí mať na účely oslobodenia od svojej povinnosti\nposkytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu možnosť odvolávať sa\nna „mimoriadnu okolnosť“, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný daným dopravcom, tým\nistým lietadlom.\nŽalovaný mal za to, že všetky podmienky, ktoré SD EÚ spomína vo svojom rozhodnutí boli v danom\nprípade splnené. Išlo o mimoriadnu okolnosť, ktorú nemohol Žalovaný ovplyvniť, ktorá ovplyvnila\npredchádzajúce lety ako aj let Žalobcu (4 lety mali meškanie len z dôvodu nevydania ATC slotu včas),\nlety boli prevádzkované tým istým lietadlom (S.-Q.) a existuje tu priama príčinná súvislosť medzi vznikom\ntejto okolnosti a meškaním (nevydanie ATC slotu, na základe ktorého vzniklo meškanie).\nZáverom žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu voči žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania.\nK vyjadreniu predložil Dokumenty ATC-Slots History k letom FR 5582, FR 5583, FR 1528, J. XXXX, a\nEurocontrol Initial Network plan zo dňa 27.07.2025.\n3. K podaniu sa vyjadril žalobca v replike zo dňa 20.04.2026, v ktorej uviedol, že žalovaný naplánoval\nna deň 27.07.2025 pre lietadlo S.-Q. celkovo 6 letov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad\nzrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy medzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne\nnedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút.\nTieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo strany žalovaného spôsobili, že lietadlo S.-Q. postupne\nkumulovalo (reťazilo) meškanie, ktoré sa žalovanému už nepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak\nletecký dopravca v dôsledku vlastného prevádzkového zlyhania nestihne pôvodne pridelený časový\nslot na odlet, pridelenie nového slotu zo strany RLP je logickým a nevyhnutným následkom. Takéto\nrozhodnutie RLP však nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť v zmysle Nariadenia, pretože jeho\npríčina spočíva výlučne v nezodpovednom a nerealistickom plánovaní rotácií žalovaným, ktoré patrí do\njeho výlučnej organizačnej a plánovacej sféry a je úplne pod jeho kontrolou. Časový interval 25 minút\nobjektívne neumožňuje vykonanie všetkých úkonov nevyhnutných na zabezpečenie odletu nadväzujúcej\nrotácie.\n\nSamotná existencia mimoriadnej okolnosti nezbavuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu\nzodpovednosti za náhradu škody podľa Nariadenia. Žalovaný je povinný preukázať, že prijal všetky\nopatrenia primerané danej situácii, a to s využitím všetkých personálnych aj finančných zdrojov, ktorými\ndisponuje, s cieľom zabrániť významnému meškaniu letu. V prípade, keď žalovaný vedome uplatňuje\nnezodpovedné plánovanie rotácií, je takéto preukázanie fakticky vylúčené. Je teda zrejmé, že pri\nzodpovednom plánovaní by žalovaný bol schopný dodržať pôvodne pridelený odletový slot, bez potreby\nčakať na jeho náhradné pridelenie. Navyše, ak mal žalovaný vedomosť o potenciálnom riziku preťaženia\nletovej prevádzky vopred, disponoval dostatočným časovým priestorom na prijatie takých opatrení, ktoré\nby zabránili vzniku významného meškania.\nŽalovaný prevádzkuje flotilu pozostávajúcu zo 647 lietadiel, preplnený letový harmonogram predstavuje\nvýlučne podnikateľské rozhodnutie leteckej spoločnosti. Tá sa vedome rozhodla uprednostniť vlastný\nprevádzkový zisk pred efektívnym a racionálnym plánovaním rotácií, ktoré by zohľadňovali potrebné\nčasové rezervy a minimalizovali riziko kumulatívneho meškania.\nK podaniu priložil Hlásenie METAR z Letiska Bratislava zo dňa 27.07.2025, z Letiska Malta zo dňa\n27.07.2025, z Letiska Niš zo dňa 27.07.2025.\n4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.07.2026, na ktoré riadne predvolal\nprávnych zástupcov strán sporu. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, právny zástupca\nžalovaného neúčasť neospravedlnil, na pojednávanie sa nedostavil. Súd tak prejednal a rozhodol vec\nv neprítomností strán sporu.\n5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:\nPrávny predchodca žalobcu - F. W. bol dňa 27.07.2025 cestujúcim na palube letu J. XXXX\nprevádzkovaného žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika Bratislava (BTS) na Medzinárodné letisko Malta\nLuqa (MLA), pričom celková vzdialenosť medzi týmito destináciami je 1 386 km.\nPôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže\nskutočný čas príletu bol až o 00:50 hod. nasledujúceho dňa, čo podľa platnej a účinnej legislatívy\nEurópskej únie zakladá právo na náhradu škody.\nZo zmluvy o postúpení zo dňa 30.07.2025 vyplýva, že cestujúci postúpil žalovanú pohľadávku na\nžalobcu. Žalobca vyzval žalovaného e-mailom zo dňa 30.07.2025 na úhradu pohľadávky v zmysle\nnariadenia EÚ č. 261/2004. Žalovaný zaevidoval žiadosť žalobcu pod č. XXXXXXXX.\n6. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\n6.1 Podľa bodu 14 nariadenia EP a Rady (ES) č. 261/2004 zo dňa 11.02.2004 tak ako je to uvedené\nv Montrealskom dohovore, záväzky prevádzkujúcich leteckých dopravcov by mali byť obmedzené\nalebo by mali byť od nich leteckí dopravcovia oslobodení v prípadoch, keď bola udalosť spôsobená\nmimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané\nopatrenia; také okolnosti môžu nastať najmä v prípadoch politickej nestability, meteorologických\npodmienok nezlučiteľných s vykonaním príslušného letu, rizík bezpečnostnej ochrany, neočakávaných\nnedostatkov, ktoré sa týkajú bezpečnosti letu a štrajkov, ktoré ovplyvňujú prevádzku príslušného\nleteckého dopravcu.\n6.2 Podľa čl. 1 ods. 1 písm. c) nariadenia EP a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú\nspoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade\nzrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 toto nariadenie\nza podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich v prípade, že ich let má\nmeškanie.\n6.3 Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 na účely tohto nariadenia prevádzkujúci letecký dopravca\nznamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej\nalebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n6.4 Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n6.5 Podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť\nnáhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.\n6.6 Podľa čl. 6 ods. 1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov\ndo vzdialenosti 1 500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci\n\nspoločenstva nad 1 500 km a všetkých ostatných letov od 1 500 km do 3 500 km; alebo c) štyri hodiny\nalebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca\ncestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď\nsa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc\npodľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc\npodľa článku 8 ods. 1 písm. a).\n6.7 Podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške 250 Eur v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1 500 km alebo\nmenej.\n6.8 Podľa čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre\nzmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave\ncestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého\npobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto\nkrajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu\nprepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom\n3 zvoliť len právny poriadok krajiny: a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo b) obvyklého pobytu\nprepravcu, alebo c) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo d) miesta začatia prepravy, alebo e) miesta\nskončenia prepravy.\n7. Z predložených dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli žalovaným\nrozporované mal súd za preukázané, že cestujúci F. W. bol dňa 27.07.2025 cestujúcim letu J. XXXX\nz Letiska M. R. Štefánika (BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA) s dĺžkou letu 1 386 km,\nktorý bol uskutočnený žalovaným ako leteckým dopravcom dňa 27.07.2025. Z predložených dôkazov\nvyplýva, že let oproti plánovanému príletu o 21:25 meškal viac ako 3 hodiny, keďže pristál o 00:50. Z\ndohody o postúpení zo dňa 30.07.2025 vyplýva, že cestujúci postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.\nŽalobca vyzval žalovaného e-mailom zo dňa 30.07.2025 na úhradu pohľadávky v zmysle nariadenia\nEÚ č. 261/2004.\n8. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach\nC-402/07 Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon vs. Condor Flugdienst GmbH a\nC-432/07 Stefan Böck, Cornelia Lepuschitz vs. Air France SA zo dňa 19. novembra 2009, ktorý\nokrem iného judikoval aj to, že cestujúci, ktorých let má meškanie, sa môžu dovolávať práva na\nnáhradu upraveného v článku 7 nariadenia č. 261/2004, ak im bola z dôvodu takéhoto letu spôsobená\ntrojhodinová alebo dlhšia časová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo\nviac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca.\n9. Súd v prvom rade uvádza, že v konaní aplikoval slovenský právny poriadok ako rozhodné právo pre\nposúdenie žalobcom uplatneného nároku. V tejto súvislosti poukazuje na to, že cestujúci bol slovenský\nštátny občan. Súd vychádzal z ustanovenia čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo\n17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), v zmysle ktorého rozhodným právom je\nprávny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo\nmiesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade cestujúcim bol slovenský štátny občan s\nobvyklým pobytom v Slovenskej republike pričom miestom začatia prepravy bola Slovenská republika.\n10. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného ohľadne splnenia predpokladov na uplatnenie čl. 5 ods. 3\nnariadenia a teda splnenia mimoriadnych okolností, ktoré majú za následok oslobodenie leteckého\nprepravcu od povinnosti platiť náhradu za zmeškaný alebo zrušený let súd uvádza, že tieto v konaní\nnemal za preukázané. Žalovaný uviedol, že meškanie letu nespôsobil, ale bolo zapríčinené z dôvodu\nneskorého vydania ATC slotov už v predchádzajúcich 3 letoch dotknutého lietadla za daný deň, pričom\ndôvodom tohto konania mali byť obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie. Súd\nzastáva názor, že pokiaľ žalovaný vyťaží stroj denne na 6 trasách, pričom medzi jednotlivými rotáciami\nlietadla si ponecháva čas 25 minút je to jeho podnikateľské rozhodnutie, ktoré v žiadnom prípade\nnenapĺňa splnenie predpokladov ,,mimoriadnych okolností“ odôvodňujúcich oslobodenie od povinnosti\nposkytnutia náhrady. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že z metrologického hľadiska\nneboli hlásené v daný deň žiadne problémy ani na letisku odletu, ani na letisku príletu, dokonca ani\nna letisku v Niš, ktoré predchádzalo trase na linke Malta - Bratislava. Pokiaľ sa žalovaný dostal do\nčasového sklzu pri v poradí treťom lete, tento sa ďalšie plánované lety už len zvyšoval a objektívne ho\nnebolo možné znížiť, aj z dôvodu minimálnych rozostupov, ktoré si žalovaný medzi rotáciami lietadla\n\nnaplánoval. Vo vzťahu k dôkazu predloženému žalovaným Initial Network Plan, ktorý má preukazovať\nkapacitné možnosti a prípadné limitácie z dôvodu počasia, tento je z predchádzajúceho dňa 26.07.2025,\nto znamená že ide o predikciu, resp. predpokladaný plán, v nadväznosti na ktorý môže žalovaný prijať\npotrebné opatrenia na eliminovanie následkov negatívnych javov, ktorým je letecká doprava vystavená.\nŽalovaný tak preukázateľne vedel, že v priemere bude európsky vzdušný priestor vyťažený 34 700 letmi,\npričom dopredu disponoval aj s informáciami ohľadne problematických oblastí z dôvodu kapacitného\npreťaženia či predikcie nepriaznivého počasia. Uvedený spôsobený následok v podobe výsledného\nmeškania posledného letu tak v žiadnom prípade nemá svoj základ v mimoriadnych okolnostiach,\nktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia; ale priamo vyplýva z\norganizácie a rozvrhu práce žalovaného sledujúceho maximalizáciu počtu letov s minimálny rozostupmi\npri rotácii lietadla. Žalovaný nepreukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,\nktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda ak by sa\ntieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu. Súd z\ntoho dôvodu vyhodnotil nárok ako plne dôvodný a priznal žalobcovi ním požadovanú istinu.\n11. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni plánovaného\npríchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody\nokamžite potom, ako meškanie nastalo, a to odo dňa 28.07.2025 v zákonnej výške 7,15% ročne podľa\nnariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP (podľa ktorého o nároku\nna náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení\ns § 255 ods. l CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci) tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní v celom\nrozsahu úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 CSP/\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 CSP/\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 CSP/\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 CSP/\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 CSP/\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}