Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 55C/64/2025 1425209040 09. 06. 2026 Mgr. Lívia Piervolová ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209040.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: A. B., bytom: Čiernovodská 23, 821 07 Bratislava, proti žalovanému: neuvedené, o žalobe na obnovu konania sp. zn. B2-7C/186/2016, takto rozhodol: Súd žalobu na obnovu konania zo dňa 4.9.2025 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Podaním zo dňa 4.9.2025 sa žalobkyňa domáhala obnovy konania vedeného pod sp. zn. B2-7C/186/2016. Uviedla, že právoplatným uznesením zo dňa 13.8.2025 č.k. 42C/13/2025-38 bolo rozhodnuté o nepripustení zastúpenia žalobkyne C. D. s poukazom na § 89 ods. 2 CSP. Keď nebolo uvedené splnomocnené zastúpenie možné, vzťahuje sa nemožnosť takého zastúpenia podľa žalobkyne aj na iné konanie, a to sp. zn. 7C/186/2016, ktoré bolo následne v rámci druhostupňového konania vedené pod sp zn. 5Co/158/2021 a na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 8Cdo/173/2024. Tieto súdne konania sú podľa názoru žalobkyne nezákonné a neplatné kvôli neplatnému zastúpeniu. 2. Uznesením zo dňa 29.1.2026 č.k. 55C/64/2025-6 súd vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne odstránila vady a doplnila podanie vo veci samej s uvedením požadovaného doplnenia / opravy. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie, že v prípade, ak v súdom určenej lehote podanie nebude doplnené / opravené, súd podanie odmietne okrem prípadu, ak by išlo o nedostatok, pre ktorý by bolo možné v konaní pokračovať. 3. Podľa čl. 7 ods. 1 CSP: „Súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom.“. 4. Podľa čl. 11 ods. 1 CSP: „Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.“. 5. Podľa čl. 11 ods. 2 CSP: „Pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone.“. 6. Podľa § 124 ods. 1 CSP: „Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.“. 7. Podľa § 123 ods. 1 CSP: „Podanie je úkon určený súdu.“. 8. Podľa § 127 ods. 1 CSP: „Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.“. 9. Podľa § 129 ods. 1 CSP: „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“. 10. Podľa § 129 ods. 2 CSP: „V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.“. 11. Podľa § 129 ods. 3 CSP: „Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“. 12. Podľa § 129 ods. 4 CSP: „Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.“. 13. Podľa § 133 ods. 1 CSP: „Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.“. 14. Podľa § 133 ods. 2 CSP: „Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.“. 15. Podľa § 397 CSP: „Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.“. 16. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP: „Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.“. 17. Podľa § 404 CSP: „Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, alebo c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).“. 18. Podľa § 405 CSP: „Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.“. 19. Podľa § 406 CSP: „V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.“. 20. Podľa § 407 CSP: „Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.“.
21. Podľa § 408 CSP: „Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.“. 22. Podľa § 413 ods. 1 CSP: „Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.“. 23. Žalobkyňa doručila súdu žalobu na obnovu konania zo dňa 4.9.2025, ktorá neobsahovala zákonné náležitosti. Absentovalo v nej (i) úplné označenie žalobkyne, (ii) označenie žalovaného, (iii) pravdivé, úplné a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností podstatných pre rozhodnutie, (iv) označenie rozhodnutia, proti ktorému žaloba na obnovu konania smeruje a rozsah, v akom sa napáda, (v) dôvody podania žaloby na obnovu konania podľa § 397 CSP, (vi) skutočnosti svedčiace o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, (vii) presný, zrozumiteľný a určitý návrh, ktorého sa žalobkyňa domáha a (viii) pripojenie / označenie listinných dôkazov. Súd ju preto vyzval, aby podanie doplnila / opravila a v uznesení zo dňa 29.1.2026 uviedol, v čom je podanie neúplné a ako je potrebné ho doplniť / opraviť. 24. Žalobkyňa ostala v konaní pasívna a podanie v lehote stanovenej súdom nedoplnila / neopravila Keďže podanie zo dňa 4.9.2025 neobsahuje vyššie špecifikované podstatné náležitosti žaloby na obnovu konania, pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalobu na obnovu konania zo dňa 4.9.2025 odmietol [§ 413 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s § 129 CSP]. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. c) CSP; § 362 ods. 1 CSP]. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP, § 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).