Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39C/17/2025 1425202646 23. 04. 2026 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2026:1425202646.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 93,50 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,50 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Súd žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 93,50 Eur. Podanú žalobu odôvodnil tým, že poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti zdravotnou poisťovňou len v čase existencie poistného vzťahu. V prípade, ak nastane zánik účasti fyzickej osoby na verejnom zdravotnom poistení, je poistene povinný v stanovenej lehote túto skutočnosť oznámiť príslušnej poisťovni. Žalovaná dňa 24.07.2024 doručila žalobcovi oznámenia spolu s prihláškami poistenca vzťahujúce sa spätne k obdobiam od 13.01.2020 do 16.03.2020 a od 01.03.2023 do 07.05.2024. Informovala žalobcu, že prestala byť poistencom žalobcu. Nesplnila si tak oznamovacie povinnosti v zákonom stanovenej lehote, keďže žalobca v uvedených obdobiach, v ktorých žalovaná nebola jeho poistencom, uhrádzal za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti. Žalovaná na zasielané výzvy na úhradu nákladov nereagovala, preto sa žalobca domáha náhrady neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti a poštovného za doručenie výziev v súdnom konaní. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, dňa 01.02.2026. 3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 23.04.2026 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 24.03.2026. 6. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 24.07.2024 doručila žalovaná žalobcovi na pobočku Galanta, oznámenie poistenca o zániku verejného zdravotného poistenia, ktorá mala platiť od 13.01.2020. V rovnaký deň doručila aj prihlášku poistenca s vyznačeným dátumom vzniku poistenia 17.03.2020. Tiež doručila ďalšie oznámenie poistenca o zániku poistenia od 01.03.2023 a prihlášku na vznik poistenia od 08.05.2024. Z predloženého výpisu z účtu poistenca – zdravotná starostlivosť za obdobia od 13.01.2020 do 16.03.2020 a od 01.03.2023 do 07.05.2024, vyplývajú celkové náklady, ktoré žalobcovi vzniku v súvislosti s úhradou zdravotných nákladov žalovanej v sume 90,90 Eur. Dňa 16.10.2024 žalobca odoslal žalovanej výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť, poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu. Zásielku zasielal poštou a bola žalovanou neprevzatá v odbernej lehote. Cena poštovej zásielky bola 2,60 Eur. Opakovanú výzvu zasielal žalobca dňa 28.01.2025. 7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaný zákon“), verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako 180 dní. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3). Podľa § 9 ods. 7 písm. d) citovaného zákona, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).
8. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná a preto jej súd vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 9. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnila a nevyvrátila. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore zo strany žalovanej nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné. 10. Súd mal z vykonaného dokazovania za dostatočne preukázané, že žalovanej bola v období, kedy nebola poistencom verejného zdravotného poistenia, poskytnutá zdravotná starostlivosť, v súvislosti s ktorou žalobcovi vznikli náklady. Žalovaná si pritom nesplnila včas svoju povinnosť, oznámiť žalobcovi skutočnosti, rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. Žalobca tak v domnienke, že žalovaná je naďalej jeho poistencom, za žalovanú uhrádzal náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, hoci na to nebol povinný. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení tak žalobcovi vznikol priamo zo zákona nárok, domáhať sa úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanej po zániku verejného zdravotného poistenia. Preto súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozsudku a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi vzniknuté náklady v sume 90,90 Eur ako aj skutočné náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti so zasielaním predžalobnej výzvy žalovanej v sume 2,60 Eur, celkovo tak 93,50 Eur. 11. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, by mal mať žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu. Keďže žalobcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).