Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 1C/3/2025 1425200535 07. 07. 2026 JUDr. Kristína Trubianska ECLI:SK:MSBA4:2026:1425200535.2
Rozsudok pre zmeškanie Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu: P.. V. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom P. K. XX, XXX XX A., proti žalovanému: V. G. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX B., o zaplatenie 2.135,19 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.135,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 2.135,19 Eur od 07.12.2024 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným súdu dňa 20.01.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.135,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 2.135,19 Eur od 07.12.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 1.1 Žalobca v rámci skutkových tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh podľa § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uviedol, že žalovaný bol nájomcom bytu žalobcu č. XX na X. poschodí bytového domu na J. R. XX v B. na základe Zmluvy o nájme bytu v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 30.12.2023. Dňa 28.01.2024 písomnou dohodou medzi žalobcom a žalovaným došlo k ukončeniu nájomného vzťahu, pričom žalovaný súhlasil s použitím kaucie vo výške 350 Eur na náhradu škody a tiež súhlasil s vyprataním bytu žalobcom ako aj odnosom všetkých vecí z bytu, ak to žalovaný neuskutoční sám a dobrovoľne. Žalovaný súhlasil, že jeho veci z bytu môže žalobca dočasne uskladniť do pivničných priestorov bytového domu a to do jeho pivničnej kobky a do voľnej pivničnej kobky, ktoré sa nachádzajú v pivničných priestoroch bytového domu, pričom žalovaný sa zaviazal vypratať uskladnené veci najneskôr do 30.04.2024. V dohode žalovaný výslovne uviedol, že si je vedomý, že užíval byt žalobcu v rozpore s jeho účelom a bez vedomia žalobcu. Užívanie bytu v rozpore s jeho účelom spôsobilo zamorenie bytu plošticami. Tiež došlo k zamoreniu bytu plošticami aj v pivničných priestoroch, preto byt ako aj pivničné priestory museli byť podrobené dezinsekcii, pričom časť príslušenstva bytu, sadrokartónový obklad a podlahy, museli byť z bytu odstránené. Celková výška nákladov spojených s navrátením bytu a pivničných priestorov do pôvodného stavu sa vyšplhala na sumu 2.485,19 Eur, po odpočítaní kaucie v sume 350 Eur tak žalovaná suma predstavuje sumu 2.135,19 Eur. Žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal aj do omeškania so zaplatením príslušenstva, ktoré žalobca vyčíslil na 8,40 % z dlžnej sumy od 07.12.2024 a súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 1.2 K žalobe pripojil ako dôkazy: predžalobná výzva zo dňa 31.10.2024, Fa č. XXXXXX na sumu 400 Eur, Fa č. XXXXX na sumu 300 Eur, príjmový pokladničný doklad na sumu 300 Eur zo dňa 03.02.2024, Fa č. XXXXXXXX na sumu 380 Eur, príjmový pokladničný doklad na sumu 380 Eur zo dňa 11.02.2024, Fa č. XXXXXXXX na sumu 748 Eur, príjmový pokladničný doklad zo dňa 12.02.2024 na sumu 748 Eur, Fa č. XXXXXXXX na sumu 522 Eur, Príjmový pokladničný doklad na sumu 522 Eur zo dňa 20.02.2024, pokladničné bloky, cestovné doklady preukazujúce trasy Košice - Bratislava, hl. st. a naspäť, Zmluva o
nájme bytu zo dňa 17.06.2022, potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2023, Dodatok k zmluve o nájme bytu č. 1 zo dňa 30.12.2023, Dohoda o ukončení nájmu zo dňa 28.01.2024. Uznanie dlhu zo dňa 03.02.2024 v sume 200 Eur, fotografický materiál, informácia o vrátení zásielky. 2. Podľa § 167 ods. 1 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. 3. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 4. Uznesením zo dňa 19.02.2025 č.k. 1C/3/2025-38 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadriť k podanej žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a prílohami boli žalovanému doručené postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP a následne zverejnením na úradnej tabuli podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe v lehote určenej súdom a ani do času rozhodnutia vo veci samej nevyjadril. 5. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 6. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 7. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 8. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 07.07.2026, na ktoré predvolal strany sporu. Na pojednávanie sa riadne dostavil žalobca, žalovaný sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, nepožiadal o odročenie pojednávania. 10. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. Podľa ust. § 274 ods. 1 písm a) a b) CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Žalobca na pojednávaní dňa 07.07.2026 vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 12. Žalovaný sa v danej veci nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 25.05.2026, avšak žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom súdnom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. 13. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného (tzv. kontumačný rozsudok) predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného. CSP je postavený na kontradiktórnosti a efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne sa podieľať na konaní a nezadávať dôvody pre zbytočné odročovanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie
tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd teda v odôvodnení uvedie čoho sa žalobca domáhal a splnenie predpokladov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. 14. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok, keďže žalobca navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie, žalovaný sa nedostavil na súd na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol na pojednávaní dňa 07.07.2026 na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 15. Súd posúdil uplatnený právny nárok po právnej stránke nasledovne: V súlade s § 2 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu krátkodobým nájmom bytu sa na účely tohto zákona rozumie nájom založený nájomnou zmluvou, ktorá je uzavretá podľa tohto zákona, spĺňa náležitosti podľa § 3 a na základe ktorej nájom vrátane jeho predĺžení trvá najviac šesť rokov. V súlade s § 6 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu krátkodobý nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi prenajímateľom a nájomcom. V súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu nájomca je povinný na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave zodpovedajúcom obvyklému opotrebeniu, a to ku dňu skončenia nájmu, ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak. V súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ods. 2 ďalej upravuje, že nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663, § 666 ods. 1, § 671, § 672 ods. 2 druhej vety, § 676, 677, 679, § 680 ods. 1, § 685, 686, § 687 ods. 3, § 696, § 703 ods. 2, § 704 ods. 2, § 705 ods. 2, § 706, § 707 ods. 2, § 709, 710, § 711 ods. 1, 3 až 6, § 712, 712a, 712c až 714 a § 717 až 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak. V súlade s ust. § 683 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“) ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu prenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým umožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá. Ods. 2 tohto ustanovenia ďalej upravuje, že domáhať sa náhrady možno len do šiestich mesiacov od vrátenia prenajatej veci; inak nárok zanikne. V súlade s ust. § 693 OZ nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu. 16. Súd právne nárok kvalifikoval ako nárok prenajímateľa v zmysle ust. § 693 OZ na náhradu nákladov vynaložených na navrátenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu po tom, čo si túto povinnosť žalovaný sám nesplnil a konkludentne udelil prenajímateľovi súhlas na odstránenie následkov užívania bytu v rozpore s účelom prechodného bývania. Celková žalobcom uplatnená suma korešponduje s priloženými faktúrami. Dezinsekcia bytov si celkovo vyžiadala sumu 700 Eur, keďže bolo potrebné vykonať ju aj v dvoch susediacich bytoch. Nakoľko žalovaný byt nevypratal v dohodnutom termíne, žalobca realizoval aj vypratanie bytu a pivničných priestorov, ktoré bolo fakturované v sume 380 Eur, 748 Eur a 522 Eur. Z dôvodu zamorenia plošticami si byt vyžiadal vypratanie do stavu holobytu a odstránenie laminátovej podlahy a demontáže sadrokartónového systému a izolácie. Výdavky v sume 39,8 Eur vznikli žalobcovi v súvislosti s nákupom odpadkových vriec a suma 95,39 Eur si vyžiadala náklady žalobcu na dopravu z Košíc do Bratislavy a naspäť v súvislosti s realizovaním odstraňovania poškodení bytu. 17. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,40 % zo sumy 2.135,19 Eur od 07.12.2024 do zaplatenia. Úroková sadzba pre občianskoprávne vzťahy bola od 23.10.2024 vo výške 3,40 %, teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje 8,40 %, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním požadovanej správne vyčíslenej výške.
18. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel ako plne dôvodnej, nakoľko žalobcovi vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku nesplatenej sumy predstavujúcej náhradu nákladov na odstránenie poškodení bytu žalovaným vrátane uplatneného príslušenstva a zaviazal žalovaného na zaplatenie požadovanej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. (I. výrok rozsudku) 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). V prípade, ak žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277 ods. 2 CSP) do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP). Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP]. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.