Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 24C/12/2023 1423203749 02. 02. 2026 JUDr. Pavol Benko ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Benkom, v právnej veci žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v zastúpení: bpv Braun partners, s.r.o., so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha, Česká republika, konajúci prostredníctvom bpv Braun Partners, s.r.o., o.z., so sídlom Europeum Business Center, Suché mýto 1, Bratislava, proti žalovaným: 1. E. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. G. XX, XXX XX F. G., H. I., v zastúpení: Advokátska kancelária TAČOVSKÁ s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 3. J. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom XXXX B. D., B. C., K., L., v zastúpení žalovaným 2, 4. E. M., 5. N. B., nar. XX.XX.XXXX, o určenie, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke, takto rozhodol: I. Súd konanie voči žalovanej 4 a žalovanej 5 zastavuje. II. Súd určuje, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke O. G., I. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom N. XXXX/XX, D.. III. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je dedičkou po poručiteľke O. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom N. XXXX/XX, D.. Žalobkyňa svoju žalobu podala na základe uznesenia 51D/152/2022, Dnot 38/2022 zo dňa 30.05.2023, ktorým ju notár JUDr. Ľubomír Vlha odkázal na podanie žaloby o určenie spornej skutočnosti podľa § 194 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že je manželkou žalovaného v 2. rade a hoci obaja majú trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, D., od roku 2000 žijú na adrese D. XXX, D.. Poručiteľka žila so žalobkyňou a jej manželom (žalovaným 2) v spoločnej domácnosti na adrese D. XXX, D. od 14.09.2020, teda od jej prepustenia z Univerzitnej nemocnice v Bratislave. Podaním zo dňa 19.05.2025 zobrala žalobkyňa žalobu voči žalovaným 4 a 5 späť, čo odôvodnila tým, že v uznesení 51D/152/2022, na základe ktorého podala túto žalobu nie sú označené ako účastníčky žalovaná 4 a 5 a preto nie sú pasívne legitimované. 2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu uznesenie o prerušení dedičského konania 51C/152/2022, Dnot 38/2022, IČS: XXXXXXXXXX (č.l. 17); prepúšťaciu správu poručiteľky, ID prípadu 20114144 (č.l. 11); potvrdenie obce Borovce zo dňa 31.05.2023 (č.l. 14); návrh na poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti zo dňa 04.12.2020 (č.l. 19); rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Podunajské Biskupice, č.k. 11623/449/20/63soc. zo dňa 24.08.2020 (č.l. 15); rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja, č.: 07938/2020/PC-3 zo dňa 26.08.2020 (č.l. 8); List o prehliadke mŕtveho a
štatistické hlásenie o úmrtí zo dňa 20.02.2022 (č.l. 10); vyjadrenie svedka - Q. R. (č.l. 65,66); žalobkyňa ďalej navrhla výsluch O. S., O. R. a žalovaného 2. 3. Podaním zo dňa 04.08.2025 sa k žalobe vyjadril žalovaný 1, ktorý uviedol, že zo žalobkyňou predloženej dokumentácie priamo nevyplýva splnenie podmienok podľa § 475 ods. 1 OZ, tiež uviedol, že tvrdenie žalobkyne o tom, že v plnom rozsahu zabezpečila a uhradila spolu s manželom pohreb poručiteľky je minimálne čiastočne sporná (pretože obstarávateľom pohrebu bol žalovaný 2). Žalovaný ďalej súdu uviedol, že pokiaľ bude mať tunajší súd v kontexte všetkých dôkazov za to, že žalobkyňa splnila podmienky podľa § 475 ods. 1 OZ, žalovaný 1 nebude voči takému výsledku konania namietať. Žalovaný 1 sa totožne vyjadril aj na pojednávaní dňa 02.02.2026. K prvej námietke žalovaného 1 (že žalobkyne nesplnila podmienky podľa § 475 ods. 1 OZ) súd uvádza, že v danom prípade sa jedná o sporové konanie, preto strany musia v súvislosti so svojimi tvrdeniami postupovať podľa § 150 a § 151 C.s.p.. Žalovaný 1 síce poprel skutkové tvrdenia žalobkyne (keď uviedol, že z predložených dokumentov priamo nevyplýva splnenie podmienok podľa § 475 ods. 1 OZ), avšak neuviedol vlastné tvrdenia (t.j. napríklad kde žalobkyňa žila, prečo a ako dlho nežila so žalobkyňou v spoločnej domácnosti) a preto sú tieto tvrdenia žalobného v tomto spore neúčinné. V súvislosti s argumentáciou žalovaného 1, či žalobkyňa splnila podmienky podľa § 475 sa súd vysporiada pri právnom posúdení veci. K druhej námietke žalovaného (že žalobkyňa v plnom rozsahu neuhradila pohreb poručiteľky) súd uvádza, že táto námietka je irelevantná, pretože medzi podmienky uvedené v § 475 ods. 1 OZ nepatrí obstaranie pohrebu poručiteľky. 4. Žalovaný 2 a žalovaný 3 sa v konaní písomne nevyjadrili. Žalovaný 2 na pojednávaní dňa 02.02.2026 uviedol, že nemá výhrady k tomu, aby žalobkyňa bola dedičkou po poručiteľke, objasnil súdu vzťahy medzi dedičmi a poručiteľkou a uviedol, že práve žalobkyňa mala s poručiteľkou najlepší vzťah. 5. Súd nevykonal dokazovanie navrhnutými dôkaznými prostriedkami a to listinami (uznesením o prerušení dedičského konania 51C/152/2022, zo dňa 30.05.2023 (č.l. 17); prepúšťacou správou poručiteľky, ID prípadu 20114144 (č.l. 11); potvrdením obce Borovce zo dňa 31.05.2023 (č.l. 14); návrhom na poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti zo dňa 04.12.2020 (č.l. 19); rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice, č.k. 11623/449/20/63soc. zo dňa 24.08.2020 (č.l. 15); rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja, č.: 07938/2020/PC-3 zo dňa 26.08.2020 (č.l. 8); listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí zo dňa 20.02.2022 (č.l. 10); vyjadrením svedka - Q. R. (č.l. 65,66) a výsluchmi (O. S., O. R. a žalovaného 2), z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania, pretože skutkový stav mal nesporný a vykonávanie navrhnutých dôkazov už nepovažoval za potrebné. 6. Na základe nesporných skutočností súd zistil, že žalobkyňa od septembra 2020 až do 19.02.2022 žila s poručiteľkou v spoločnej domácnosti na adrese D. XXX. Nakoľko poručiteľka a žalobkyňa (spolu so žalovaným 2) žili v spoločnej domácnosti, pričom poručiteľka bola osobou, ktorá z dôvodu zdravotného postihnutia bola odkázaná na starostlivosť tretej osoby (s rozsahom odkázanosti viac ako 12 hodín denne), preto uvedené spolužitie žalobkyne a poručiteľky bolo trvalé a bolo nesporné, že žalobkyňa poskytovala poručiteľke aj starostlivosť, čím napĺňala aj ďalšiu podmienku, a to podmienku starostlivosti o spoločnú domácnosť (uvedenú skutočnosti v konaní nikto nespochybnil). 7. Po právnej stránke súd posúdil vec podľa § 460, § 461 ods. 1, § 475 ods. 1, § 115 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „OZ“), § 137 písm. c), § 144, § 145 ods. 2, 146 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „C.s.p.“). 8. Keďže žalobkyňa vzala žalobu voči žalovaným 4 a 5 späť ešte pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p., pričom neskúmal súhlas žalovaných 4 a 5 so späťvzatím žaloby. 9. V danej veci bola dodržaná určená lehota v zmysle § 194 C.s.p. na podanie žaloby, nakoľko uznesenie dedičského súdu (51D/152/2022, Dnot 38/2022, IČS: XXXXXXXXXX) nadobudlo právoplatnosť 01.07.2023 a žaloba bola podaná dňa 28.07.2023, t.j. bola podaná včas, a stranami sporu sú všetci účastníci dedičského konania, čím je daný aj okruh vecne legitimovaných strán sporu, tzn. všetkých do úvahy prichádzajúcich známych dedičov po poručiteľke. Žaloba je prípustná podľa § 137 písm. c) C.s.p. v spojení s § 194 ods. 1 C.m.p..
10. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa žila s poručiteľkou v spoločnej domácnosti od 14.09.2020 do 19.02.2022, t.j. 529 dní (1 rok, 5 mesiacov a 14 dní), pričom pre účely rozhodnutia v tejto veci je relevantné ich spolužitie v čase viac ako jeden rok pred smrťou poručiteľky, počas ktorého sa starali o spoločnú domácnosť. Súd preto vyhodnotil všetky skutkové a právne závery v ich vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel. 11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobkyňa mala plný úspech v konaní a súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný nesplní čo ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.