{"guid": "ce32a170-62d4-4c18-8750-9c199bb9c74e:47992918-c99c-4ab7-b218-cc17cf554ad0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2", "spisova_znacka": "24C/12/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/12/2023 z 2. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. februára 2026, sp. zn. 24C/12/2023, ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2", "identifikacne_cislo": "1423203749", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-02-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-1", "nazov": "§ 461 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-475.odsek-1", "nazov": "§ 475 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-475.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-475"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-115", "nazov": "§ 115 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-115", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-115"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-461", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-475", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-115", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47992918-c99c-4ab7-b218-cc17cf554ad0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n24C/12/2023\n1423203749\n02. 02. 2026\nJUDr. Pavol Benko\nECLI:SK:MSBA4:2026:1423203749.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Benkom, v právnej veci žalobkyne: A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v zastúpení: bpv Braun partners,\ns.r.o., so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha, Česká republika, konajúci prostredníctvom bpv Braun\nPartners, s.r.o., o.z., so sídlom Europeum Business Center, Suché mýto 1, Bratislava, proti žalovaným:\n1. E. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. G. XX, XXX XX F. G., H. I., v zastúpení: Advokátska\nkancelária TAČOVSKÁ s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, 811 07 Bratislava, 2. E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 3. J. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom\nXXXX B. D., B. C., K., L., v zastúpení žalovaným 2, 4. E. M., 5. N. B., nar. XX.XX.XXXX, o určenie, že\nžalobkyňa je dedičkou po poručiteľke, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie voči žalovanej 4 a žalovanej 5 zastavuje.\nII. Súd určuje, že žalobkyňa je dedičkou po poručiteľke O. G., I. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nXX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom N. XXXX/XX, D..\nIII. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že je dedičkou po poručiteľke O. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy s trvalým pobytom N. XXXX/XX, D.. Žalobkyňa svoju\nžalobu podala na základe uznesenia 51D/152/2022, Dnot 38/2022 zo dňa 30.05.2023, ktorým ju notár\nJUDr. Ľubomír Vlha odkázal na podanie žaloby o určenie spornej skutočnosti podľa § 194 ods. 1 zákona\nč. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že je manželkou\nžalovaného v 2. rade a hoci obaja majú trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, D., od roku 2000 žijú na\nadrese D. XXX, D.. Poručiteľka žila so žalobkyňou a jej manželom (žalovaným 2) v spoločnej domácnosti\nna adrese D. XXX, D. od 14.09.2020, teda od jej prepustenia z Univerzitnej nemocnice v Bratislave.\nPodaním zo dňa 19.05.2025 zobrala žalobkyňa žalobu voči žalovaným 4 a 5 späť, čo odôvodnila tým,\nže v uznesení 51D/152/2022, na základe ktorého podala túto žalobu nie sú označené ako účastníčky\nžalovaná 4 a 5 a preto nie sú pasívne legitimované.\n2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu uznesenie o prerušení dedičského konania\n51C/152/2022, Dnot 38/2022, IČS: XXXXXXXXXX (č.l. 17); prepúšťaciu správu poručiteľky, ID prípadu\n20114144 (č.l. 11); potvrdenie obce Borovce zo dňa 31.05.2023 (č.l. 14); návrh na poskytovanie\nošetrovateľskej starostlivosti zo dňa 04.12.2020 (č.l. 19); rozhodnutie Mestskej časti Bratislava Podunajské Biskupice, č.k. 11623/449/20/63soc. zo dňa 24.08.2020 (č.l. 15); rozhodnutie Bratislavského\nsamosprávneho kraja, č.: 07938/2020/PC-3 zo dňa 26.08.2020 (č.l. 8); List o prehliadke mŕtveho a\n\nštatistické hlásenie o úmrtí zo dňa 20.02.2022 (č.l. 10); vyjadrenie svedka - Q. R. (č.l. 65,66); žalobkyňa\nďalej navrhla výsluch O. S., O. R. a žalovaného 2.\n3. Podaním zo dňa 04.08.2025 sa k žalobe vyjadril žalovaný 1, ktorý uviedol, že zo žalobkyňou\npredloženej dokumentácie priamo nevyplýva splnenie podmienok podľa § 475 ods. 1 OZ, tiež uviedol,\nže tvrdenie žalobkyne o tom, že v plnom rozsahu zabezpečila a uhradila spolu s manželom pohreb\nporučiteľky je minimálne čiastočne sporná (pretože obstarávateľom pohrebu bol žalovaný 2). Žalovaný\nďalej súdu uviedol, že pokiaľ bude mať tunajší súd v kontexte všetkých dôkazov za to, že žalobkyňa\nsplnila podmienky podľa § 475 ods. 1 OZ, žalovaný 1 nebude voči takému výsledku konania namietať.\nŽalovaný 1 sa totožne vyjadril aj na pojednávaní dňa 02.02.2026. K prvej námietke žalovaného 1 (že\nžalobkyne nesplnila podmienky podľa § 475 ods. 1 OZ) súd uvádza, že v danom prípade sa jedná\no sporové konanie, preto strany musia v súvislosti so svojimi tvrdeniami postupovať podľa § 150 a\n§ 151 C.s.p.. Žalovaný 1 síce poprel skutkové tvrdenia žalobkyne (keď uviedol, že z predložených\ndokumentov priamo nevyplýva splnenie podmienok podľa § 475 ods. 1 OZ), avšak neuviedol vlastné\ntvrdenia (t.j. napríklad kde žalobkyňa žila, prečo a ako dlho nežila so žalobkyňou v spoločnej domácnosti)\na preto sú tieto tvrdenia žalobného v tomto spore neúčinné. V súvislosti s argumentáciou žalovaného\n1, či žalobkyňa splnila podmienky podľa § 475 sa súd vysporiada pri právnom posúdení veci. K druhej\nnámietke žalovaného (že žalobkyňa v plnom rozsahu neuhradila pohreb poručiteľky) súd uvádza, že\ntáto námietka je irelevantná, pretože medzi podmienky uvedené v § 475 ods. 1 OZ nepatrí obstaranie\npohrebu poručiteľky.\n4. Žalovaný 2 a žalovaný 3 sa v konaní písomne nevyjadrili. Žalovaný 2 na pojednávaní dňa 02.02.2026\nuviedol, že nemá výhrady k tomu, aby žalobkyňa bola dedičkou po poručiteľke, objasnil súdu vzťahy\nmedzi dedičmi a poručiteľkou a uviedol, že práve žalobkyňa mala s poručiteľkou najlepší vzťah.\n5. Súd nevykonal dokazovanie navrhnutými dôkaznými prostriedkami a to listinami (uznesením o\nprerušení dedičského konania 51C/152/2022, zo dňa 30.05.2023 (č.l. 17); prepúšťacou správou\nporučiteľky, ID prípadu 20114144 (č.l. 11); potvrdením obce Borovce zo dňa 31.05.2023 (č.l. 14);\nnávrhom na poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti zo dňa 04.12.2020 (č.l. 19); rozhodnutím\nMestskej časti Bratislava - Podunajské Biskupice, č.k. 11623/449/20/63soc. zo dňa 24.08.2020 (č.l.\n15); rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja, č.: 07938/2020/PC-3 zo dňa 26.08.2020 (č.l.\n8); listom o prehliadke mŕtveho a štatistickým hlásením o úmrtí zo dňa 20.02.2022 (č.l. 10); vyjadrením\nsvedka - Q. R. (č.l. 65,66) a výsluchmi (O. S., O. R. a žalovaného 2), z dôvodu hospodárnosti a\nefektívnosti konania, pretože skutkový stav mal nesporný a vykonávanie navrhnutých dôkazov už\nnepovažoval za potrebné.\n6. Na základe nesporných skutočností súd zistil, že žalobkyňa od septembra 2020 až do 19.02.2022 žila\ns poručiteľkou v spoločnej domácnosti na adrese D. XXX. Nakoľko poručiteľka a žalobkyňa (spolu so\nžalovaným 2) žili v spoločnej domácnosti, pričom poručiteľka bola osobou, ktorá z dôvodu zdravotného\npostihnutia bola odkázaná na starostlivosť tretej osoby (s rozsahom odkázanosti viac ako 12 hodín\ndenne), preto uvedené spolužitie žalobkyne a poručiteľky bolo trvalé a bolo nesporné, že žalobkyňa\nposkytovala poručiteľke aj starostlivosť, čím napĺňala aj ďalšiu podmienku, a to podmienku starostlivosti\no spoločnú domácnosť (uvedenú skutočnosti v konaní nikto nespochybnil).\n7. Po právnej stránke súd posúdil vec podľa § 460, § 461 ods. 1, § 475 ods. 1, § 115 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „OZ“), § 137 písm. c), § 144, §\n145 ods. 2, 146 ods. 1, § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v\nznení neskorších predpisov (ďalej v texte aj „C.s.p.“).\n8. Keďže žalobkyňa vzala žalobu voči žalovaným 4 a 5 späť ešte pred prvým pojednávaním, súd konanie\nzastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p., pričom neskúmal súhlas žalovaných 4 a 5 so späťvzatím žaloby.\n9. V danej veci bola dodržaná určená lehota v zmysle § 194 C.s.p. na podanie žaloby, nakoľko uznesenie\ndedičského súdu (51D/152/2022, Dnot 38/2022, IČS: XXXXXXXXXX) nadobudlo právoplatnosť\n01.07.2023 a žaloba bola podaná dňa 28.07.2023, t.j. bola podaná včas, a stranami sporu sú všetci\núčastníci dedičského konania, čím je daný aj okruh vecne legitimovaných strán sporu, tzn. všetkých do\núvahy prichádzajúcich známych dedičov po poručiteľke. Žaloba je prípustná podľa § 137 písm. c) C.s.p.\nv spojení s § 194 ods. 1 C.m.p..\n\n10. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa žila s poručiteľkou v spoločnej domácnosti od 14.09.2020\ndo 19.02.2022, t.j. 529 dní (1 rok, 5 mesiacov a 14 dní), pričom pre účely rozhodnutia v tejto veci\nje relevantné ich spolužitie v čase viac ako jeden rok pred smrťou poručiteľky, počas ktorého sa\nstarali o spoločnú domácnosť. Súd preto vyhodnotil všetky skutkové a právne závery v ich vzájomných\nsúvislostiach a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v plnom rozsahu vyhovel.\n11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobkyňa mala plný úspech v konaní\na súd jej preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nrozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§\n262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestský súd Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j.\nktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie\nurobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný nesplní čo ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}