Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-15C/50/2012 1111244072 13. 04. 2026 JUDr. Magdaléna Bošková ECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu: P – V, k.s., IČO 50 714 911, so Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu SUCHÉ MIESTO s.r.o. v konkurze, IČO 36 357 359, so sídlom Detvianska 7516/3 831 06 Bratislava, právne zastúpený: LUKAC | LL | LEGAL, s.r.o., IČO 54 966 175, so sídlom Vyšný Klátov 129, 044 12 Vyšný Klátov proti žalovanej: A. B. C., bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpená: HAVEL & Partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 9, 811 02 Bratislava, IČO 36 856 584, o zaplatenie 10.754, 43 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žaloba sa zamieta. II. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: Žaloba 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.12.2011 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 10.754,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 12.02.2011. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania. 1.1. Dňa 22.4.2008 bola medzi Žalobcom a Žalovanou uzatvorená Kúpna zmluva č. 1574, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva Žalobcu do výlučného vlastníctva Žalovanej k nasledovným nehnuteľnostiam: - pozemok parc. č. 1658/553, ostatné plochy o výmere 588 m2 nachádzajúci sa v kat. území G. C., v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len ,Stavebný pozemok"), - spoluvlastnícky podiel vo výške 1/188 z pozemkov parc. č. 1658/1 - ostatné plochy o výmere 18059 m2, parc. č. 1658/35 - ostatné plochy o výmere 3389 m2 nachádzajúcich sa v kat. území G. C., v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy zapísaných na LV č. XXXX. 1.2. Dňa 22.4.2008 bola medzi Žalovanou a spoločnosťou Panónsky háj B, s.r.o. so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 695 122, ktorá bola právnym predchodcom žalobcu uzatvorená Zmluva o dielo č. 1574, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu v obci Chorvátsky Grob, miestna časť Čierna Voda (ďalej len Dom"), ktorá bola zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 22.4.2008, Dodatkom č. 2 zo dňa 10.12.2008, Dodatkom č. 3 zo dňa 12.6.2009, Dodatkom č. 4 zo dňa 29.7.2009 a Dodatkom č. 5 zo dňa 27.7.2010. 1.3. V zmysle čl. VI bod 2. Kúpnej zmluvy je predávajúci oprávnený jednostranným právnym úkonom uskutočneným v písomnej forme (vo forme písomného oznámenia) zvýšiť kúpnu cenu za Nehnuteľnosti
špecifikovanú v čl. III bode 1. Kúpnej zmluvy o 19% v prípade, ak a) kupujúci si nesplnili svoje finančné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy (Kúpnej zmluvy) alebo Zmluvy o dielo. 1.4. V zmysle bodu 7.2. Zmluvy o dielo a jej Dodatku č. 5 je žalovaná povinná uhradiť: a) splátku vo výške 30.118,20,- € na základe faktúry vystavenej po ukončení výstavby obvodových múrov prvého nadzemného podlažia Domu, b) splátku vo výške 45.754,50,- € na základe faktúry vystavenej po ukončení hrubej stavby Domu vrátane inštalácií Domu, c) splátku vo výške 37.296,20,- € na základe faktúry vystavenej po vykonaní výplni otvorov a vnútorných omietok (montáž okien) 1.4.1. Ad b): Po splnení podmienok uvedených v čl. VII bod 2. písm. b) Zmluvy o dielo bola dňa 18.9.2009 Žalovanej zaslaná faktúra č. 990406 znejúca na sumu 45.754,50,- €, pričom v zmysle tejto faktúry bola Žalovaná povinná túto sumu uhradiť v zmysle čl. VII bod 4. Zmluvy o dielo a na základe lehoty splatnosti uvedenej vo faktúre č. 990406 najneskôr do 28.9.2009 (deň splatnosti faktúry). Napriek tomu, že faktúra č. 990406 bola odoslaná dňa 18.9.2009 a splatná dňa 28.9.2009, Žalovaná čiastku 45.754,50,- € uhradila až dňa 12.10.2009, čím došlo k podstatnému omeškaniu s platením uvedenej sumy a k porušeniu bodu 7.4. Zmluvy o dielo. 1.4.2. Ad c): Po splnení podmienok uvedených v čl. VII bod 2. písm. c) Zmluvy o dielo bola dňa 28.10.2009 Žalovanej zaslaná faktúra č. 990449 znejúca na sumu 39.150,43,- €, pričom v zmysle tejto faktúry bola Žalovaná povinná túto sumu uhradiť v zmysle čl. VII bod 4. Zmluvy o dielo a na základe lehoty splatnosti uvedenej vo faktúre č. 990449 najneskôr do 4.11.2009 (deň splatnosti faktúry). Napriek tomu, že faktúra č. 990449 bola odoslaná dňa 28.10.2009 a splatná dňa 4.11.2009. Žalovaná čiastku 39.150,43,- € uhradila až dňa 5.11.2009, čím došlo k omeškaniu s platením uvedenej sumy a k porušeniu bodu 7.4. Zmluvy o dielo. 1.5. S ohľadom na to, že vyššie uvedeným omeškaním s plnením finančných záväzkov došlo k nesplneniu finančných záväzkov Žalovanej vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo, Žalobca uplatnil zvýšenie kúpnej ceny o 19 % v súlade s čl. VI bod 2. Kúpnej zmluvy, a to Oznámením o zvýšení kúpnej ceny zo dňa 10.2.2011. Na základe tohto Oznámenia došlo k zvýšeniu kúpnej ceny z 1.705.200,- Sk (56.602,27,- €) dohodnutej v bode 3.1. Kúpnej zmluvy na sumu 2.029.188,- Sk (t.j. 67.356,70,- €), čím vznikla Žalovanej povinnosť uhradiť vzniknutý rozdiel kúpnej ceny vo výške 10.754,43,- € (67.356,70,- € - 56.602,27,- €). Žalovaná do dnešného dňa sumu vo výške 10.754,43,- € neuhradila ani z časti. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 12.2.2011 (deň nasledujúci po dni doručenia Oznámenia o zvýšení kúpnej ceny, na základe ktorého vznikol nárok Žalobcu na úhradu predmetnej čiastky) až do zaplatenia zo sumy 10.754,43,- €. Vyjadrenie k žalobe 2. Žalovaná podala dňa 04.09.2024 vyjadrenie k Žalobe, v ktorom popiera nárok Žalobcu v plnom rozsahu, pretože článok 6.2 Kúpnej zmluvy je materiálne ustanovením o zmluvnej pokute, na uplatnenie ktorej nemal Žalobca zákonný nárok. Takto vymedzená zmluvná pokuta je neurčitá a podľa názoru žalovanej je teda neplatná. Aj keby Žalobca mal na uplatnenie zmluvnej pokuty nárok (čo Žalovaná popiera) a súd by ju vyhodnotil za primeranú, pokutu nie je možné vymáhať, nakoľko v čase, kedy ju Žalobca uplatnil, bola Kúpna zmluva splnená a kúpna cena zaplatená, a teda záväzkový vzťah v čase uplatnenia zmluvnej pokuty medzi zmluvnými stranami bol skončený. Žalobca sám porušil ustanovenia Kúpnej zmluvy, keď úmyselne opomenul riešenie sporu zmierlivou cestou. Žalovaná nemôže byť zaviazaná na uhradenie príslušenstva Žaloby, a to konkrétne 9% p.a. úroku z omeškania, nakoľko bolo pochybením súdu, že Žalobu Žalovanej doručil po 13 rokoch, úroky z omeškania je nutné prispôsobiť tejto skutočnosti. 2.1. Po prvé, zvýšenie kúpnej ceny v zmysle článku 6.2 Kúpnej zmluvy je skrytou (a neprijateľnou) zmluvnou pokutou. Z ustanovenia Zmluvy je jednoznačné, že v prípade nesplnenia vymedzených podmienok Zmluvy bude Žalovaná znášať finančné následky. Predmetná podmienka napĺňa materiálne znaky inštitútu zmluvnej pokuty a nie je pritom rozhodujúce, či zmluvné strany vo svojom dojednaní použili explicitne termín „zmluvná pokuta“ - rozhodujúci je jeho obsah. Žalobca teda preukázateľne pripojil k článku 6.2 Kúpnej zmluvy dohodu o zmluvnej pokute („Dohoda o zmluvnej pokute“). Po druhé, Dohoda o zmluvnej pokute je neplatná. Dohoda o zmluvnej pokute musí obsahovať jasné a
nezameniteľné označenie (i) zmluvných strán; (ii) zmluvnej povinnosti, ktorá má byť zabezpečená; a (iii) určenie výšky alebo spôsobu jej určenia. 2.2. Predmetná Dohoda o zmluvnej pokute je v rozpore s podmienkou, nakoľko nie je explicitne určené ani jasné, akej zmluvy o dielo sa má zmluvná pokuta týkať (t. j. Kúpna zmluva definuje Zmluvu o dielo v čl. 5.1 iba všeobecným spôsobom pričom Zmluva o dielo nie je súčasťou Kúpnej zmluvy, a zároveň, ak by aj išlo o Zmluvu o dielo, na ktorú odkazuje Žalobca, tak nie je možné s určitosťou vymedziť, ktoré finančné záväzky zo zmluvy o dielo majú byť zabezpečené.), rovnako ako nie je explicitne vymedzené, o aké nesplnenie finančných záväzkov má ísť a v akom rozsahu. Ak má byť platne dojednaný záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty, musí z dojednania o zmluvnej pokute jednoznačne vyplývať, že splnenie ktorej konkrétnej povinnosti je zabezpečené týmto inštitútom, to znamená, pri porušení ktorej konkrétnej povinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak je zabezpečovaná povinnosť špecifikovaná v dohode o zmluvnej pokute iba tak, že ak nebude dodržaná splatnosť faktúry, potom táto všeobecná formulácia nespĺňa požiadavku jednoznačného vymedzenia konkrétnej zabezpečovanej povinnosti, t.j. výslovné uvedenie splatnosti pohľadávky dojednanej účastníkmi. Z uvedeného dojednania nie je zrejmé, kedy dôjde k porušeniu zabezpečovanej povinnosti, lebo Dohoda o zmluvnej pokute neobsahuje určenie dojednanej splatnosti pohľadávky. Predmetné dojednanie o zmluvnej pokute je tak neplatné. Uvedenie výšky zmluvnej pokuty je nevyhnutnou náležitosťou takéhoto zmluvného dojednania tak, ako to vymedzuje účinná právna úprava. Nad rámec vyššie uvedeného je dohoda strán podľa čl. 6.2 neplatná tiež z dôvodu obchádzania zákona, pretože (i) hoci čl. 6.2 Kúpnej zmluvy formálne hovorí o jednostrannej možnosti zvýšiť kúpnu cenu, obsahom dohody v čl. 6.2 je v skutočnosti Dohoda o zmluvnej pokute (teda dohoda o sankcii za porušenie povinnosti); (ii) ak by však Žalobca formuloval znenie čl. 6.2 v súlade so skutočnosťou (teda ak by namiesto práva navýšiť kúpnu cenu upravil v čl. 6.2, Dohoda o zmluvnej pokute v znení čl. 6.2. by bola neplatná z dôvodu rozporu so spotrebiteľským právom. 2.3. Žalobca preto účelovo formuloval znenie čl. 6.2 tak, aby čl. 6.2 formálne upravoval zmenu kúpnej ceny v zmysle zákonnej výnimky (druhá veta § 53 ods. 1 OZ) takýto postup je však v rozpore s § 39 ods. 1 OZ, pretože obchádza účel zákona (ktorým je ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami) a nemôže preto požívať súdnu ochranu. 2.4. Po tretie, Žalovaná neuhradila Faktúry včas z dôvodu porušenia Zmluvy o dielo na strane Žalobcu. Žalobca opomína skutočnosť, že Žalovaná neuhradila Faktúry v lehote splatnosti z dôvodu, že Žalobca si sám nesplnil svoje povinnosti zo Zmlúv včas (nakoľko výsledky prác nezodpovedali dohode) pričom Žalovaná nemala inú možnosť, ako dlžnú sumu zadržať za účelom zabezpečenia splnenia zmluvnej povinnosti zo strany Žalobcu. Žalobca by bol oprávnený v súlade s dobrými mravmi vymáhať zmluvnú pokutu (za predpokladu, že by bol platná, t.j. určitá a primeraná, čo Žalovaná odmieta) iba za predpokladu, že sám dodržal svoje povinnosti s princípom pacta sunt servanda, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy či zákona. Opačným konaním sa Žalobca dopustil porušenia dobrých mravov tak, ako ich definuje § 39 Občianskeho zákonníka. 2.5. Po štvrté, v čase, kedy si Žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu došlo k zániku záväzku medzi Žalobcom a Žalovanou v kontexte Kúpnej zmluvy. Žalobca zabezpečil záväzok Žalovanej zo Zmlúv spôsobom, že v prípade, ak Žalovaná nesplní riadne a včas svoje finančné záväzky akejkoľvek zo Zmlúv, je Žalobca oprávnený zvýšiť kúpnu cenu Nehnuteľnosti o 19% z kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy, pričom týmto navýšením dôjde k zmene Kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny. Oznámenie o zvýšení kúpnej ceny v Kúpnej zmluve je datované zo dňa 10. 2. 2011. Kúpna cena za Nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy bola ku dňu Oznámenia uhradená. Predmetná skutočnosť vyplýva aj zo samotného oznámenia. Žalobca teda nemohol v zmysle článku 6.2 kúpnu cenu legitímne navýšiť a teda zmeniť obsah záväzku, nakoľko záväzok v čase jeho zmeny zanikol zaplatením. Žalovaná svoj záväzok už splnila a dlh jej zanikol, teda nebolo možné ho ďalej navyšovať. 2.6. Po piate, Žalobca svojím konaním navyše porušuje spotrebiteľské právo. Článok 6.2 Zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pričom je výrazne v neprospech spotrebiteľa (t.j. Žalovanej). Rovnako aj ostatné ustanovenie Zmlúv, viď napr. čl. 4.2 Zmluvy o dielo: Predávajúci (t.j. Žalobca) je oprávnený predĺžiť termín dokončenia výstavby domu; a za porušenie povinností dokončenia výstavby v dohodnutý termín sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu 0,05 % z ceny diela; naproti tomu objednávateľ (t.j. Žalovaná) je v prípade omeškania so zaplatením ceny za dielo zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
a zmluvnú pokutu podľa čl. 6.2 kúpnej zmluvy vo výške 19 % z kúpnej ceny. Rovnako čl. 8.1 a 8.2 zmluvy o dielo upravuje možnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, kedy objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy len v prípade podstatného porušenia zmluvy (omeškanie o viac ako 4 mesiace) a zhotoviteľ môže odstúpiť od zmluvy už v prípade porušenia akýchkoľvek ustanovení zmluvy. Z uvedených citácií Zmlúv je očividné, že samotné Zmluvy sú konštruované v neprospech Žalovanej, Žalobca znenie Zmlúv konštruoval tak, aby obišiel účel zákona (ochrana spotrebiteľa) a súd by mal vysloviť ich absolútnu neplatnosť. 2.7. V zmysle článku 10.10 Kúpnej zmluvy „v prípade akéhokoľvek nedorozumenia, sporu alebo sporného nároku sa obe strany zaväzujú riešiť ich prednostne cestou vzájomným rokovaním a dohodou. V prípade, že sa nepodarí nájsť v danom spore vyhovujúce riešenie, zmluvné strany sa týmto zaväzujú, že budú vzájomný spor riešiť za pomoci mediátora registrovaného v zozname mediátorov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Osobu mediátora si strany vyberú po vzájomnej dohode. Dohoda o riešení sporu bude vyhotovená vo forme notárskej zápisnice a zaväzuje i právnych nástupcov zmluvných strán.“ Žalobca preukázateľne porušil predmetné ustanovenie Kúpnej zmluvy, keď (1) v prvom rade nerokoval so Žalovanou o oneskorenom uhradení faktúr, ale rovno pristúpil k jednostrannému zvýšeniu kúpnej ceny, t.j. k uplatneniu Zmluvnej pokuty; (2) po neuhradení Zmluvnej pokuty zo strany Žalovanej rovno pristúpil k podaniu návrhu na platobného rozkazu na súd. Žalovaná nad rámec uvedeného podotýka, že samotnému návrhu nepredchádzalo ani len doručenie predžalobnej výzvy. Žalovaný v oboch prípadoch porušil ustanovenia Kúpnej zmluvy o zmierlivom riešení sporov, kedy sa o vzájomnú dohodu či rokovanie ani len nepokúsil. Žalovaný rovnako opomenul riešenie sporov prostredníctvom mediácie. Žalovaný teda očividne uplatňuje selektívny prístup k tomu, ktoré ustanovenia Kúpnej zmluvy bude považovať za záväzné a ktoré nie. 2.8. Žalobca si Žalobou uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 12. 2. 2011 až do zaplatenia istiny. Úrok z omeškania k dnešnému dňu prevyšuje istinu o niekoľko tisíc eur. Súd prvýkrát doručil Žalovanej Žalobu dňa 26. 7. 2024, teda po 12 rokoch a 7 mesiacoch od jej podania. V priebehu súdneho konania pritom došlo k zastaveniu konania (Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 13. 9. 2013, sp. zn. 15C/50/2012 z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku, pričom bolo konanie zo zákona prerušené v zmysle § 47 ods. 1 ZKR, až kým súd nezačal vo veci konať v podobe výzvy Žalobcovi (v tom čase Insolvenčná a poradenská, k.s.) zo dňa 10. 4. 2024, prostredníctvom ktorej žiadal súhlas s pokračovaním v konaní. (Vtedajší) správca s pokračovaním súhlasil a súd začal vo veci konať dňa 9. 7. 2024, kedy interne nariadil zaslanie žaloby Žalovanej. Žalovaná po celú dobu súdneho konania nemala vedomosť o uplatňovanom nároku zo strany Žalobcu a fakticky sa o prebiehajúcom spore dozvedela po takmer 13 rokoch. S ohľadom na uvedené, nemôže byť na úkor Žalovanej, aby Žalovaná znášala finančné následky v podobe úroku z omeškania po dobu takmer 13 rokov, pričom o existencii žaloby nemala vedomosť. Uvedený postup by bol hrubým porušením práva Žalovanej na spravodlivý proces. 2.9. Na základe vyššie uvedených skutočností sa Žalovaná domáhala, aby súd žalobu zamietol a priznal Žalovanej nárok na náhradu trov konania. Replika žalobcu 3. V replike žalobcu doručenej súdu dňa 19.12.2024 žalobca uviedol, že Žalovaná nepopiera oneskorené úhrady faktúry č. 990406, splatnú dňa 28.09.2009 a faktúry č. 990449, splatnú dňa 04.11.2009 a teda má Žalobca za to, že táto skutočnosť je medzi stranami nesporná (ako časová os daných skutočnosti – lehota splatnosti a úhrada, t.j bez toho, aby bolo vzaté do úvahy tvrdenie Žalovaného v bode 18. Vyjadrenia). Žalovaná uvádza, že dojednanie o zvýšení kúpnej ceny je dojednaním o zmluvnej pokute (ďalej len „Dohoda o zmluvnej pokute“). Žalobca toto nijakým spôsobom nerozporuje. Žalovaná uvádza, že táto Dohoda o zmluvnej pokute je neplatná, nakoľko nie je explicitne určená a ani jasné, akej zmluvy o dielo sa má zmluvná pokuta týkať. V zmysle bodu 5.1 kúpnej zmluvy medzi Žalobcom a Žalovanou zo dňa 22.04.2008 (ďale len „Kúpna zmluva“): „...Kupujúci vyhlasuje a súhlasí, že výstavbu rodinného domu, cestnej komunikácie a niektorých inžinierských sietí pre neho zabezpečí spoločnosť Panónsky háj B s. r. o.na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi kupujúcim ako objednávateľom a spoločnosťou Panónsky háj B s. r. o. ako zhotoviteľom (ďalej len „Zmluva o dielo“)....“ Žalovaná ako kupujúca preto mala jasnú a určitú vedomosť o akú zmluvu sa jedná, a preto je úplne zrejmé, že bod 6.2 Kúpnej zmluvy jasne a určito zabezpečoval aj povinnosti z presne určenej zmluvy, t.j. Zmluvy o dielo.
3.1. V zmysle bodu 7.4 Zmluvy o dielo však vyplýva, že dohoda o splatnosti bola určená tak, že nesmie byť kratšia ako 7 dní, a teda Žalobca bol oprávnený, dohodou zmluvných strán, danú lehotu splatnosti určiť, a to v súlade s Kúpnou zmluvou. Má preto za to, že určitosť tohto písomného prejavu vôle zmluvných strán nevzbudzuje žiadne pochybnosti ani u tretích strán a preto spĺňa kritéria objektívnej kategórie určitosti písomného prejavu obligatórne určené pre Dohodu o zmluvnej pokute v zmysle ust. § 544 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“). 3.2. Žalovaná ďalej uvádza, že k úhrade Faktúr nedošlo z dôvodov porušení na strane Žalobcu ako zhotoviteľa. Žalobca nemá takú vedomosť, o čom podľa názoru Žalobcu svedčí aj to, že omeškania, ako uvádza sama Žalovaná (bod 3. Vyjadrenia) predstavuje 14 dní a 1 deň , a teda aj keby bol Žalobca v omeškaní (čo nebol), nepredstavovalo by omeškania žiadne závažné porušenie. 3.3. Žalovaná ďalej uvádza, že k navýšeniu kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy došlo až potom, ako bola kúpna cena podľa Kúpnej zmluvy zaplatená a preto nemohlo dôjsť k navýšeniu kúpnej ceny, nakoľko Žalovaná už nebola v danom momente v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Žalobca sa s týmto tvrdením nestotožňuje, a to z dôvodu, že po vzniku nároku (bez ohľadu na to, či Žalobca daný nárok uplatnil alebo nie), predstavuje Dohoda o zmluvnej pokute, ako aj samotná zmluvná pokuta samostatný právny vzťah, ktorý nesleduje zabezpečovaný právny vzťah. To znamená, že momentom porušenia zabezpečovaného záväzku vzniká Žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu a je len na Žalobcovi, či si daný nárok uplatní alebo nie. Dané nie je ovplyvnené tým, či došlo k zvýšeniu kúpnej ceny alebo v ktorom čase k tomu došlo, ale podstatným pre samostatný zmluvný (sankčný) vzťah založený Dohodou o zmluvnej pokute je to, či k porušeniu došlo alebo nedošlo. Ak by sme pripustili opačný výklad, akékoľvek sankčné dojednania jednorazového charakteru by stratili význam, nakoľko oprávnené subjekty by boli povinné doslova „striehnuť“ na porušenie povinnosti povinnými subjektmi, nakoľko by sa mohlo stať, že medzi porušením povinnosti a výzvou na plnenie nadväzujúcou na dojednané zabezpečenie by došlo k splneniu zabezpečenej povinnosti. 3.4. Žalovaná ďalej uvádza, že Dohoda o zmluvnej pokute je v rozpore ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v roku 2008, t.j. ku dňu uzavretia Kúpnej zmluvy. Žalobcovi nie je zrejmé, akú nerovnováhu pritom Dohoda o zmluvnej pokute vytvára medzi stranami. Kúpna zmluva, ktorej súčasťou je aj Dohoda o zmluvnej pokute, bola uzatváraná ako dvojstranná zmluva individuálne vyjednávaná medzi predávajúcim a kupujúcimi, kde teda Žalovaná mohla v priebehu vyjednávania o jej obsahu vzniesť námietku k Dohode o zmluvnej pokute, čo tak nikdy neurobil, a to ani po predložení návrhu Kúpnej zmluvy. 3.5. Nikdy nebolo povinnosťou Žalovanej kúpnu zmluvu uzavrieť, a ak ju uzavrela, uzavrela ju na základe svojho slobodného a vážneho rozhodnutia. Žalobca preto má za to, že táto podmienka bola individuálne dojednaná medzi Žalobcom ako predávajúcim a Žalovanou ako kupujúcou. 3.6. Žalovaná uvádza, že Žalobca porušil povinnosť riešiť spor zmierlivou cestou. Žalobca uvádza, že dané nemá žiadne vplyv na to, či Žalobca má alebo nemá nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dohody o zmluvnej pokute, nakoľko dané nespôsobuje nemožnosť Žalobcu vymáhať zmluvnú pokutu. Žalobca nijak nerozporuje záväznosť ustanovení Kúpnej zmluvy (bod 31. Vyjadrenia), tým pádom ani nerozporuje záväznosť bodu 10.10 Kúpnej zmluvy. 3.7. Žalobca berie na vedomie skutočnosť, že Žaloba bola Žalovanej doručená až takmer po 13 rokoch, avšak dané nie je možné pričítať na neprospech Žalobcu. Ako správne Žalovaný uvádza v bode 5. ods. (v) Vyjadrenia, dané je pochybením konajúceho súdu a Žalobca má za to, že v prípade Žalovanej neúspechu v tomto konaní, bude založené jeho práva na náhradu škodu spôsobenú pri výkone verejnej veci podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zodpovednosti štátu“). 3.8. Z vyššie uvedených dôvodov preto Žalobca navrhuje, aby konajúci súd vydal rozhodnutie tak, ako je uvedené v Žalobe. Duplika žalovaného
4. Dňa 31.03.2025 bola súdu doručená duplika žalovanej, v ktorej uviedla, že dohoda o zmluvnej pokute v skutočnosti napĺňa obligatórne náležitosti a to vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť zabezpečená. Dohoda neobsahuje presnú špecifikáciu, akej zmluvy o dielo sa má zmluvná pokuta týkať. Kúpna zmluva definuje Zmluvu o dielo v čl. 5.1 iba všeobecným spôsobom pričom Zmluva o dielo nie je súčasťou Kúpnej zmluvy, a zároveň nie je možné s určitosťou vymedziť, ktoré finančné záväzky zo zmluvy o dielo majú byť zabezpečené, rovnako ako nie je explicitne vymedzené, o aké nesplnenie finančných záväzkov má ísť a v akom rozsahu. V Dohode o zmluvnej pokute rovnako absentuje aj vymedzenie splatnosti pohľadávky a Dohoda o zmluvnej pokute je aj z tohto dôvodu neurčitá. Z uvedeného dojednania nie je zrejmé, kedy dôjde k porušeniu zabezpečovacej povinnosti. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením Žalobcu, že vymedzenie splatnosti, ktorá nesmie byt kratšia ako 7 dni, je postačujúca. Dohoda nespĺňa kritériá objektívnej kategórie určitosti písomného prejavu obligatórne určené pre Dohodu o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute je nejednoznačná a nie je z nej možné explicitne vymedziť podstatné zákonné náležitosti, čo zakladá jej neplatnosť. 4.1. V čase, kedy si žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu, došlo k zániku záväzku medzi Žalobcom a žalovanou v kontexte Kúpnej zmluvy. Žalovaná nebola v čase navýšenia kúpnej ceny v omeškaní. Ako Žalovaná uviedla vo vyjadrení k žalobe, Oznámenie o zvýšení kúpnej ceny v Kúpnej zmluve je datované zo dňa 10. 2. 2011. Kúpna cena za Nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy bola ku dňu Oznámenia uhradená. Predmetná skutočnosť vyplýva aj zo samotného oznámenia. Žalobca teda nemohol v zmysle článku 6.2 kúpnu cenu legitímne navýšiť a teda zmeniť obsah záväzku, nakoľko záväzok v čase jeho zmeny zanikol zaplatením. Žalovaná svoj záväzok už splnila a dlh jej zanikol, teda nebolo možné ho ďalej navyšovať. Žalovaná nesúhlasí s argumentáciou Žalobcu, že jeho nárok na navýšenie Kúpnej ceny vznikol momentom porušenia zabezpečovaného záväzku a že bolo len na ňom, či toto právo uplatnenia sankcie v podobe zmluvnej pokuty uplatní, a kedy. Žalobca si uplatnil právo na zvýšenie kúpnej ceny fakticky o viac ako 2 roky a 4 mesiace po tom, čo došlo k tvrdenému omeškaniu. V predmetnom čase už pritom došlo k zániku záväzku a k ukončeniu vzájomných zmluvných vzťahov medzi Žalobcom a Žalovanou. Žalobca bez hrad akceptoval plnenie Žalovanej (uhradenie dlžnej sumy) v dátumoch 12.10.2009 a 5.11.2009. 4.2. Žalobca si je navyše vedomý, z akého dôvodu došlo k omeškaniu úhrady Faktúr. Žalobcu. Žalobca opomína skutočnosť', že Žalovaná neuhradila Faktúry v lehote splatnosti včas z dôvodu porušenia Zmluvy o dielo na strane žalobcu. Žalobca si sám nesplnil svoje povinnosti zo Zmlúv včas. Žalovaná nemala inú možnosť, ako dlžnú sumu zadržať za účelom zabezpečenia zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu. Žalobca pritom úplne kontradiktórne tvrdí, že aj keby bol v omeškaní s dodaním prác, omeškanie by predstavovalo 14 dní a 1 deň omeškania, čo podľa Žalobcu nepredstavuje závažné porušenie. Žalobca si však zároveň, aj keď sám explicitne nepovažuje 14 dní a 1 deň omeškania za závažný, uplatňuje zmluvnú pokutu od Žalovanej za rovnaké omeškanie Uvedené len preukazuje dvojitý meter Žalobcu a znevýhodňovanie Žalovanej (spotrebiteľa!) vo vzájomných vzťahoch. Nad rámec vyššie uvedeného je Dohoda o zmluvnej pokute podľa čl. 6.2 neplatná tiež z dôvodu rozporu so spotrebiteľským právom. 4.3. Článok 6.2 Zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, pričom sú Zmluvy konštruované v neprospech Žalovanej Žalobca znenie Zmlúv konštruoval tak, aby obišiel účel zákona (ochrana spotrebiteľa) a súd by mal vysloviť ich absolútnu neplatnosť. 4.4. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením Žalobcu o legitímnosti Zmlúv na základe individuálne dojednaných podmienkach medzi Žalobcom ako predávajúcim a Žalovanou ako kupujúcou. Argumetnáciu Žalobcu o tom, že Žalovaná nebola povinná Zmluvy uzavrieť v navrhovanom znení a mohla do ich obsahu vstupovať, nemôže obstáť. Žalobca nemôže individuálnymi dojednaniami obchádzať ochranu spotrebiteľa, o ktorú sa snaží zákon § 53 nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava predmetných ustanoveniach chráni spotrebiteľa ako slabšiu stranu. a ani individuálne dojednania nemôžu odôvodňovať neprijateľné zmluvné podmienky. Je pritom úlohou vnútroštátneho súdu, aby posudzoval neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca ako predávajúci a zhotoviteľ diela nemal v prvom rade vôbec koncipovať Zmluvy tak, aby boli neprospech spotrebiteľa. To, či spotrebiteľ zmluvy odporujúce ochranu spotrebiteľa podpíše alebo nejakým spôsobom namietne ich obsah nemení nič na podstate veci, že samotné zmluvy sú v rozpore so spotrebiteľským právom. Žalobca nedal Žalovanej v
Zmluvách fakticky žiadnu možnosť ochrany pred prípadom, že jeho dielo nebude dodané včas. Žalovanej preto neostalo nič iné, ako zadržať časť` kúpnej ceny ako prostriedok zabezpečenia, že Žalobca dielo Žalovanej dodá. Žalobca si však napriek tomu uplatňuje zmluvnú pokutu, aj keď neuhradenie faktúr včas na strane Žalovanej bolo spôsobené jeho pochybením. Žalovaná považuje predmetné skutočnosti za jednoznačné porušenie dobrých mravov a ochrany spotrebiteľa. 4.5. Žalovaná súhlasí s tvrdením Žalobcu, a to, že v prípade neúspechu Žalovanej budú úroky z omeškania právom na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Nespochybniteľne došlo k neopodstatnenej nečinnosti orgánu verejnej moci a k zbytočným prieťahom v konaní. Žalovaná má však za to, že to bude práve žalobca, kto bude oprávnený v prípade jeho potencionálneho úspechu v konaní na vymáhanie úrokov z omeškania od orgánu verejnej moci. 5. Do spisu bolo založené podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.08.2025, v ktorom sa vyjadruje k vyjadreniu žalovanej zo dňa 28.07.2009, a uvádza, že žalovaná nepopiera uzatvorenie Mandátnej zmluvy zo dňa 21.11.2005 v znení jej Dodatku zo dňa 01.02.2006, teda uzatvorenie tejto zmluvy nie je medzi sporovými stranami sporné. Na tomto mieste je potrebné rozlišovať dve zmluvy a do mandátnu zmluvu medzi právnym predchodcom Žalobcu a Žalovaným a Žalobcom a Žalovaným. V zmysle Mandátnej zmluvy právny predchodca Žalobcu osobne vykonal úkony v zmysle ktorých mu vznikol nárok na províziu, keď vyhľadal kupujúcich s ktorými uzatvoril obchody. To, že Žalovaná mala uzatvorenú zmluvu so žalobcom, nijakým spôsobom nelimituje vykonanie úkonov právnym predchodcom žalobcu. To, že mala Žalovaná so Žalobcom uzatvorenú Zmluvu o obchodnom zastúpení predsa nevylučuje to, že právny predchodca žalobcu nemohol dané osobne zabezpečiť, a to aj v prípade, ak by žalovaný pre Žalobcu poskytoval služby prostredníctvom tímu či viacerých osôb. Pojednávanie 6. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 13.04.2026, na ktorom sporové strany sa pridržiavali svojich vyjadrení a nenavrhli žiadne nové dôkazy na doplnenie dokazovania.
Dôkazné prostriedky 7. Z priložených listín mal súd za preukázané, že kúpna zmluva č. 1574 (uzatvorenia podľa § ť88 a nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka), bola uzatvorená medzi spoločnosťou Suché miesto, s.r.o. ako predávajúcim a kupujúcim A. B. C. dňa 22.04.2008. Predávajúci sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v spolupráci so spoločnosťou Panónsky háj B s.r.o., so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava, IČO : 36 695 122 spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vo vl.č. 42992/B, podieľa na výstavbe rodinných domov Panónsky háj II v Chorvátskom Grobe, časť Čierna Voda, lokalita Suché miesto, ktoré majú byt postavené na pôvodných parcelách : č. 1658/1 o výmere 10 ha 4295 m2; č. 1658/34 o výmere 687 m', č. 1658/35 o výmere 2 ha 1918 m2; č. 1658/123 o výmere 671 m2, č. 1658/124 o výmere 331 m2 zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Senec, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. C., teraz geometrickým plánom na oddelenie pozemku p. č. 1658/1, 1658/35 a 1658/40 až 1658/631 zo dňa 31.08.2007 vyhotoveným H. I. J. úradne overeným dňa 21.09.2007 pod číslom 1461/07 rozčlenenými na jednotlivé parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v nadväznosti na rozhodnutie o umiestnení stavby "obytná zóna Suché miesto Záhradníctvo" č. Výst. 1935-05-Ch, vydaného Obecným úradom Chorvátsky Grob dňa 2.6.2005, " ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2005 a následné ďalšie stavebné povolenia (ďalej aj ako .Projekt"). Podľa tejto zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom pozemku a to nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Chorvátskom Grobe, miestna časť Čierna Voda zapísanej v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu v Bratislave, správa Katastra Senec na liste vlastníctva č. 2181pre katastrálne územie G. C. ako pozemok parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 588 m2. Predávajúci je ďalej vlastníkom pozemkov - nehnuteľností nachádzajúcich sa v Chorvátskom Grobe, miestna časť Čierna Voda, zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Senec, na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. C. ako pozemky parc. č. 1658/1 - ostatné plochy o výmere 1 ha 8059 m2 a K. L. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 3389 m2, na ktorých sa uskutočňujú práce smerujúce k vybudovaniu pozemných účelových komunikácií a inžinierskych sietí
(ďalej tiež len ,Pozemok pod komunikáciou"). Predávajúci na základe tejto kúpnej zmluvy predáva kupujúcemu predmet kúpy - Stavebný pozemok a spoluvlastnícky podiel vo výške 1/188 k Pozemku pod komunikáciou a kupujúci predmet kúpy - Stavebný pozemok a spoluvlastnícky podiel vo výške 1/188 k Pozemku pod komunikáciou kupuje do svojho výlučného vlastníctva a zaväzuje sa zaplatiť za ne kúpnu cenu spôsobom a vo výške uvedenej v článku III tejto zmluvy. Kúpna cena za Nehnuteľnosti bola zmluvnými stranami dohodnutá vo výške spolu 1 705 200,- Sk. Podľa čl. V bod 5.1., účelom tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam z predávajúceho na kupujúceho. Stavebný pozemok je určený na výstavbu rodinného domu pre kupujúceho a Pozemok pod komunikáciou je určený na vybudovanie cestnej komunikácie a inžinierskych sietí spolupracujúcou spoločnosťou predávajúceho Panónsky háj B s.r.o., so sídlom Obchodná 4, 811 06 Bratislava (ďalej len , Zhotoviteľ"). Na výstavbu inžinierskych sietí boli príslušnými stavebnými úradmi vydané stavebné povolenia Žp.Vod/954- G-22/2006-Se, Výst. 1706-06-Ch, Výst. 1707-06-Ch, Výst. 1708-06Ch. Kupujúci vyhlasuje a súhlasí, že výstavbu rodinného domu, cestnej komunikácie a niektorých inžinierskych sietí pre neho zabezpečí spoločnosť Panónsky háj B s.r.o. na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi kupujúcim ako objednávateľom a spoločnosťou Panónsky háj B s.r.o. ako zhotoviteľom, pričom presné určenie predmetu diela je uvedené v Zmluve o dielo. Podľa bodu 5.3. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že prípade, ak kupujúci nebude plniť svoje povinnosti vplývajúce mu z tejto kúpnej zmluvy alebo zo Zmluvy o dielo, a to najmä nebude plniť finančné záväzky vo výškach a v termínoch určených v tejto kúpnej zmluve a v Zmluve o dielo, má predávajúci právo písomným oznámením doručeným kupujúcemu odstúpiť od tejto zmluvy a zároveň kupujúci výslovne súhlasí s tým, že Zhotoviteľovi vznikne odstúpením predávajúceho od tejto kúpnej zmluvy právo odstúpiť od Zmluvy o dielo z vyššie uvedeného dôvodu. Odstúpením predávajúceho od tejto zmluvy nie je dotknutý nárok predávajúceho na náhradu prípadnej vzniknutej škody. Podľa bodu 6.2. Zmluvy predávajúci a kupujúci sa dohodli, že predávajúci môže jednostranným právnym úkonom uskutočneným v písomnej forme (vo forme písomného oznámenia) zvýšiť kúpnu cenu za Nehnuteľnosti o 19 % z ceny určenej v článku III bod 3.1 tejto zmluvy v prípade ak : a) kupujúci si nesplnil riadne a včas svoje finančné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy alebo Zmluvy o dielo; b) kupujúci nepodpíše a nedoručí späť predávajúcemu Protokol o odovzdaní a prevzatí Nehnuteľností do termínu, ktorý určil predávajúci vo výzve. Predmetný termín nemôže byť kratší ako 14 dní odo dňa doručenia výzvy; c) kupujúci podá návrh do katastra nehnuteľností na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v rozpore s ustanovením bodu 6.1. účinky zvýšenia kúpnej ceny nastanú momentom doručenia písomného oznámenia predávajúceho kupujúcemu. Súčasne týmto momentom dochádza k zmene tejto kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny za Nehnuteľnosti a kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu určenú podľa tohto bodu. Podľa bodu 6.5. Zmluvy, kúpna cena, rovnako ako akákoľvek iná platba zo strany kupujúceho voči predávajúcemu sa považuje za uhradenú v deň jej pripísania na účet predávajúceho, ak v tejto zmluve nie uvedené alebo sa zmluvné strany nedohodnú inak. Podľa bodu 10.10. Zmluvy, v prípade akéhokoľvek nedorozumenia, sporu alebo sporného nároku sa obe strany zaväzujú riešiť ich prednostne cestou vzájomným rokovaním a dohodou. V prípade, že sa nepodarí nájsť v danom spore vyhovujúce riešenie, zmluvné strany sa týmto zaväzujú, že budú vzájomný spor riešiť za pomoci mediátora registrovaného v zozname mediátorov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Osobu mediátora si strany vyberú po vzájomnej dohode. Dohoda o riešení sporu bude vyhotovená vo forme notárskej zápisnice a zaväzuje i právnych nástupcov zmluvných strán. 7.1. Zo zmluvy o dielo č. 1574 uzatvorenej podľa § 536 a nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka uzatvorenou medzi spoločnosťou Panónsky háj B, s.r.o. ako zhotoviteľom a A. B. C. ako objednávateľkou mal súd za preukázané, že objednávateľ uzatvoril súčasne s touto zmluvou so spoločnosťou Suché miesto kúpnu zmluvu na pozemky nachádzajúce sa v Chorvátskom Grobe, zapísané na LV č. XXXX. Podľa bodu 1.2. Zmluvy o dielo si objednávateľ touto zmluvou objednáva a zhotoviteľ sa touto zmluvou zaväzuje pre objednávateľa zhotoviť Dielov súlade s podmienkami tejto zmluvy a objednávateľ sa
zaväzuje Dielo po riadnom dokončení prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie diela cenu v lehotách a za podmienkach uvedených v tejto zmluve. Podľa bodu 3.1. a 3.2. celková cena za zhotovenie Diela predstavuje 3.303.770,- Sk a DPH predstavuje čiastku 627.716,- Sk. Podľa bodu 7.4. Objednávateľ bude hradiť jednotlivé splátky ceny Diela vo výške podľa bodu 7.2. resp. 7.3. článku na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví a predloží objednávateľovi po splnení jednotlivých podmienok uvedených v bode 7.2 tohto článku, v lehote splatnosti uvedenej na faktúre, ktorá nebude kratšia ako 7 kalendárnych dní. Podľa bodu 7.6. v prípade omeškania objednávateľa s platením jednotlivých splátok ceny Diela podľa tohto článku je zhotoviteľ oprávnený požadovať od objednávateľa zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej zmluvy za každý deň omeškania. 7.2. Podľa Dodatku č. 1 (uzatvoreného dňa 22.04.2008) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 sa sporové strany dohodli na novej forme financovania. 7.3. Podľa Dodatku č. 2. (uzatvoreného dňa 10.12.2008) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 sa zmluvné strany na základe článku III bod 3.4. Zmluvy a článku V zmluvy a súčasne na základe vzájomnej dohody o zmenách parametrov domu spôsobom podľa článku V dohodli, že sa upravuje výška najbližšej splátky Diela v zmysle článku VII bod 7.2. písm. a). Celková cena diela predstavuje 113.041, 49,- € a DPH 21.477,86 ,- €. 7.4. Podľa Dodatku č. 3 (uzatvoreného dňa 12.06.2009) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 Zmluvou o zlúčení zo dňa 15.12.2008 došlo k zlúčeniu spoločnosti SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so spoločnosťou SJTS, s.r.o. a so spoločnosťou Panónsky háj B, s.r.o. a to tak, že spoločnosti SJTS, s.r.o. a Panónský háj B, s.r.o. zanikli a celé ich imanie prešlo na spoločnosť SUCHÉ MIESTO, s.r.o. ako na ich právneho nástupcu. V súlade s § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka prešli na spoločnosť SUCHÉ MIESTO s.r.o. aj práva a záväzky vyplývajúce zo záväzkového vzťahu založeného zmluvou zo dňa 22.04.2008 a preto sa zhotoviteľ stal ku dňu zániku pôvodného zhotoviteľa zmluvnou stranou zmluvy zo dňa 22.04.2008 namiesto pôvodného zhotoviteľa Panónsky háj B, s.r.o. Zmluvné strany si opätovne dohodli nový spôsob financovania. 7.5. Podľa Dodatku č. 4 (uzatvoreného dňa 29.07.2009) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 si zmluvné strany dohodli úpravu výšky ceny diela. 7.6. Podľa Dodatku č. 5 (uzatvoreného dňa 27.07.2010) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 si zmluvné strany dohodli výšku ceny diela vrátane dane z pridanej hodnoty v čase podpisu tohto dodatku na 113.168,90,- € s tým, že článok VII bod 7.2. Zmluvy znie: „ Objednávateľ bude hradiť cenu Diela uvedenú v článku III bod 3.2 tejto zmluvy v prospech účtu zhotoviteľa nasledovne: a) splátku vo výške 30.118, 20 ,- € na základe faktúry vystavenej po ukončení výstavby obvodových múrov prvého nadzemného podlažia Domu b) splátku vo výške 45.754,50,- € za základe faktúry vystavenej po ukončení hrubej stavby Domu vrátane inštalácií Domu c) splátku vo výške 37.296,20,- € na základe faktúry vystavenej po vykonaní výplní otvorov a vnútorných omietok 7.6. Z faktúry č. 990406 mal súd za preukázané, že táto bola vystavená dňa 18.9.2009 na sumu 45.754,50,- € a splatná dňa 28.09.2009, táto bola zaplatená dňa 12.10.2009 podľa výpisu z účtu zo SLSP, a.s.. 7.7. Z faktúry č. 990449 mal súd za preukázané, že táto bola vystavená dňa 28.10.2009 na sumu 39.150,43,- € a splatná dňa 04.11.2009, táto bola zaplatená dňa 05.11.2009 podľa výpisu z účtu zo SLSP, a.s.. 7.8. Z listu zo dňa 10.02.2011 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanej oznámil navýšenie kúpnej ceny v zmysle bodu VI článok 6.2. o 19 %, a to formou oznámenia, pričom účinky takéhoto zvýšenia kúpnej ceny nastanú momentom doručenia tohto oznámenia kupujúcemu a týmto momentom zároveň dôjde k úprave Kúpnej zmluvy v časti upravujúcej výšku kúpnej ceny. Z pôvodnej ceny 1.705.200 Sk sa zvýšila na 2.029.188,- Sk s tým, že rozdiel medzi jednotlivými sumami predstavuje sumu vo výške 10.754,43,- €. 7.9. Zo spisu súd ďalej zistil, že na majetok žalobcu bol dňa 30.07.2013 vyhlásený sp.zn. 6R/2/2013 vyhlásený konkurz. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa konanie zo zákona prerušuje. Následne sa až do roku 2024 súd neustále dopytoval na stav konania vedenom pod sp.zn. B1-6R/2/2013. Správca úpadcu listom zo dňa 15.04.2024 vyzval súd na pokračovanie v konaní. Právne predpisy
8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 8.1. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 8.2. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 8.3. Podľa § 53 ods. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 8.4. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 8.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Právne posúdenie 9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. 9.1. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 22.04.2008 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a súčasne bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu. Súčasťou kúpnej zmluvy bolo aj dojednanie, podľa ktorého bol predávajúci oprávnený jednostranne zvýšiť kúpnu cenu o 19 % v prípade, ak kupujúci nesplní svoje finančné záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy alebo zo zmluvy o dielo. Z listinných dôkazov, najmä z predložených faktúr a dokladov o úhradách, mal súd zároveň za preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou dvoch faktúr, a to konkrétne v jednom prípade o 14 dní a v druhom prípade o 1 deň. Žalobca na základe týchto omeškaní oznámil žalovanej zvýšenie kúpnej ceny a domáha sa zaplatenia rozdielu vo výške 10.754,43 eur s príslušenstvom. 9.2. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou predmetného zmluvného dojednania. Hoci je predmetné ustanovenie kúpnej zmluvy formulované ako oprávnenie predávajúceho jednostranne zvýšiť kúpnu cenu, jeho obsah je nepochybne sankčný, keďže jeho aplikácia je viazaná výlučne na porušenie povinností kupujúceho, a to konkrétne omeškanie s úhradou finančných záväzkov. Takéto dojednanie preto nemožno posudzovať ako legitímnu úpravu ceny, ale materiálne ide o dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní právnych úkonov je rozhodujúci ich obsah a nie formálne označenie. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že predmetné dojednanie nespĺňa požiadavku určitého a zrozumiteľného vymedzenia zabezpečenej povinnosti, keďže z jeho znenia nie je jednoznačne zrejmé, ktoré konkrétne finančné záväzky majú byť zabezpečené a za akých presných podmienok vzniká nárok na uplatnenie sankcie. Takto formulované ustanovenie je neurčité, a preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné. 9.3. Súd zároveň prihliadol na charakter právneho vzťahu medzi stranami, ktorý má povahu spotrebiteľského vzťahu, keďže žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmlúv ako fyzická osoba – nepodnikateľ. V takom prípade je potrebné skúmať aj súlad zmluvného dojednania s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, najmä § 53 OZ. Predmetné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej, keď za minimálne omeškanie (1 deň, resp. 14 dní) zakladá povinnosť uhradiť sankciu vo výške 19 % z celej kúpnej ceny, čo predstavuje zjavne neprimeraný a sankčný zásah do práv spotrebiteľa. Takéto dojednanie je preto potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. 9.4. Nad rámec uvedeného súd poukazuje aj na to, že žalobca si uplatnil predmetný nárok až s výrazným časovým odstupom od vzniku omeškania, a to po tom, čo žalovaná svoje záväzky zo zmluvy splnila a došlo k zániku hlavného záväzkového vzťahu splnením. V čase uplatnenia nároku tak už neexistoval právny základ na jednostrannú zmenu kúpnej ceny. Uplatnenie sankcie za situácie, keď zabezpečený záväzok už zanikol, navyše len potvrdzuje sankčný charakter predmetného dojednania a jeho rozpor s princípom právnej istoty.
9.5. Súd sa zaoberal aj argumentáciou žalobcu, podľa ktorej vznik nároku na zmluvnú pokutu nie je viazaný na trvanie hlavného záväzku. Aj keď je vo všeobecnosti pravdou, že nárok na zmluvnú pokutu vzniká už porušením zabezpečenej povinnosti, uvedené platí len za predpokladu, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné. V danom prípade však súd dospel k záveru o jeho neplatnosti, a preto žalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na plnenie z neho. 9.6. Súd napokon prihliadol aj na zásadu poctivosti a dobrých mravov podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uplatnenie nároku predstavujúceho 19 % z kúpnej ceny za omeškanie v trvaní jedného, resp. štrnástich dní, a to navyše s časovým odstupom viac ako dvoch rokov od vzniku omeškania, považuje súd za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a nepožíva právnu ochranu. 9.7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol uplatnený nárok, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Trovy konania 9. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.