{"guid": "ec0c455d-743f-4294-b3f3-9780479f5f29:7043b04e-d499-4ddb-a4d2-d4c8c5588bbb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5", "spisova_znacka": "B1-15C/50/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-15C/50/2012 z 13. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. apríla 2026, sp. zn. B1-15C/50/2012, ECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5", "identifikacne_cislo": "1111244072", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7043b04e-d499-4ddb-a4d2-d4c8c5588bbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-15C/50/2012\n1111244072\n13. 04. 2026\nJUDr. Magdaléna Bošková\nECLI:SK:MSBA4:2026:1111244072.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu:\nP – V, k.s., IČO 50 714 911, so Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu\nSUCHÉ MIESTO s.r.o. v konkurze, IČO 36 357 359, so sídlom Detvianska 7516/3 831 06 Bratislava,\nprávne zastúpený: LUKAC | LL | LEGAL, s.r.o., IČO 54 966 175, so sídlom Vyšný Klátov 129, 044 12\nVyšný Klátov proti žalovanej: A. B. C., bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., právne zastúpená: HAVEL &\nPartners, s.r.o., so sídlom Žižkova 9, 811 02 Bratislava, IČO 36 856 584, o zaplatenie 10.754, 43 €\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\nŽaloba\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.12.2011 sa žalobca domáhal od žalovanej\nzaplatenia sumy vo výške 10.754,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa\n12.02.2011. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.\n1.1. Dňa 22.4.2008 bola medzi Žalobcom a Žalovanou uzatvorená Kúpna zmluva č. 1574, predmetom\nktorej bol prevod vlastníckeho práva Žalobcu do výlučného vlastníctva Žalovanej k nasledovným\nnehnuteľnostiam:\n- pozemok parc. č. 1658/553, ostatné plochy o výmere 588 m2 nachádzajúci sa v kat. území G. C., v\nčase uzatvorenia Kúpnej zmluvy zapísaný na LV č. XXXX (ďalej len ,Stavebný pozemok\"),\n- spoluvlastnícky podiel vo výške 1/188 z pozemkov parc. č. 1658/1 - ostatné plochy o výmere 18059\nm2, parc. č. 1658/35 - ostatné plochy o výmere 3389 m2 nachádzajúcich sa v kat. území G. C., v čase\nuzatvorenia Kúpnej zmluvy zapísaných na LV č. XXXX.\n1.2. Dňa 22.4.2008 bola medzi Žalovanou a spoločnosťou Panónsky háj B, s.r.o. so sídlom Obchodná\n4, 811 06 Bratislava, IČO: 36 695 122, ktorá bola právnym predchodcom žalobcu uzatvorená Zmluva\no dielo č. 1574, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu v obci Chorvátsky Grob, miestna časť\nČierna Voda (ďalej len Dom\"), ktorá bola zmenená Dodatkom č. 1 zo dňa 22.4.2008, Dodatkom č. 2 zo\ndňa 10.12.2008, Dodatkom č. 3 zo dňa 12.6.2009, Dodatkom č. 4 zo dňa 29.7.2009 a Dodatkom č. 5\nzo dňa 27.7.2010.\n1.3. V zmysle čl. VI bod 2. Kúpnej zmluvy je predávajúci oprávnený jednostranným právnym úkonom\nuskutočneným v písomnej forme (vo forme písomného oznámenia) zvýšiť kúpnu cenu za Nehnuteľnosti\n\nšpecifikovanú v čl. III bode 1. Kúpnej zmluvy o 19% v prípade, ak a) kupujúci si nesplnili svoje finančné\nzáväzky vyplývajúce z tejto zmluvy (Kúpnej zmluvy) alebo Zmluvy o dielo.\n1.4. V zmysle bodu 7.2. Zmluvy o dielo a jej Dodatku č. 5 je žalovaná povinná uhradiť:\na) splátku vo výške 30.118,20,- € na základe faktúry vystavenej po ukončení výstavby obvodových múrov\nprvého nadzemného podlažia Domu,\nb) splátku vo výške 45.754,50,- € na základe faktúry vystavenej po ukončení hrubej stavby Domu vrátane\ninštalácií Domu,\nc) splátku vo výške 37.296,20,- € na základe faktúry vystavenej po vykonaní výplni otvorov a vnútorných\nomietok (montáž okien)\n1.4.1. Ad b): Po splnení podmienok uvedených v čl. VII bod 2. písm. b) Zmluvy o dielo bola dňa 18.9.2009\nŽalovanej zaslaná faktúra č. 990406 znejúca na sumu 45.754,50,- €, pričom v zmysle tejto faktúry bola\nŽalovaná povinná túto sumu uhradiť v zmysle čl. VII bod 4. Zmluvy o dielo a na základe lehoty splatnosti\nuvedenej vo faktúre č. 990406 najneskôr do 28.9.2009 (deň splatnosti faktúry). Napriek tomu, že faktúra\nč. 990406 bola odoslaná dňa 18.9.2009 a splatná dňa 28.9.2009, Žalovaná čiastku 45.754,50,- € uhradila\naž dňa 12.10.2009, čím došlo k podstatnému omeškaniu s platením uvedenej sumy a k porušeniu bodu\n7.4. Zmluvy o dielo.\n1.4.2. Ad c): Po splnení podmienok uvedených v čl. VII bod 2. písm. c) Zmluvy o dielo bola dňa\n28.10.2009 Žalovanej zaslaná faktúra č. 990449 znejúca na sumu 39.150,43,- €, pričom v zmysle tejto\nfaktúry bola Žalovaná povinná túto sumu uhradiť v zmysle čl. VII bod 4. Zmluvy o dielo a na základe\nlehoty splatnosti uvedenej vo faktúre č. 990449 najneskôr do 4.11.2009 (deň splatnosti faktúry). Napriek\ntomu, že faktúra č. 990449 bola odoslaná dňa 28.10.2009 a splatná dňa 4.11.2009. Žalovaná čiastku\n39.150,43,- € uhradila až dňa 5.11.2009, čím došlo k omeškaniu s platením uvedenej sumy a k porušeniu\nbodu 7.4. Zmluvy o dielo.\n1.5. S ohľadom na to, že vyššie uvedeným omeškaním s plnením finančných záväzkov došlo k\nnesplneniu finančných záväzkov Žalovanej vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo, Žalobca uplatnil zvýšenie\nkúpnej ceny o 19 % v súlade s čl. VI bod 2. Kúpnej zmluvy, a to Oznámením o zvýšení kúpnej ceny zo dňa\n10.2.2011. Na základe tohto Oznámenia došlo k zvýšeniu kúpnej ceny z 1.705.200,- Sk (56.602,27,- €)\ndohodnutej v bode 3.1. Kúpnej zmluvy na sumu 2.029.188,- Sk (t.j. 67.356,70,- €), čím vznikla Žalovanej\npovinnosť uhradiť vzniknutý rozdiel kúpnej ceny vo výške 10.754,43,- € (67.356,70,- € - 56.602,27,- €).\nŽalovaná do dnešného dňa sumu vo výške 10.754,43,- € neuhradila ani z časti. Žalobca si zároveň\nuplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 12.2.2011 (deň nasledujúci po dni doručenia\nOznámenia o zvýšení kúpnej ceny, na základe ktorého vznikol nárok Žalobcu na úhradu predmetnej\nčiastky) až do zaplatenia zo sumy 10.754,43,- €.\nVyjadrenie k žalobe\n2. Žalovaná podala dňa 04.09.2024 vyjadrenie k Žalobe, v ktorom popiera nárok Žalobcu v plnom\nrozsahu, pretože článok 6.2 Kúpnej zmluvy je materiálne ustanovením o zmluvnej pokute, na uplatnenie\nktorej nemal Žalobca zákonný nárok. Takto vymedzená zmluvná pokuta je neurčitá a podľa názoru\nžalovanej je teda neplatná. Aj keby Žalobca mal na uplatnenie zmluvnej pokuty nárok (čo Žalovaná\npopiera) a súd by ju vyhodnotil za primeranú, pokutu nie je možné vymáhať, nakoľko v čase, kedy ju\nŽalobca uplatnil, bola Kúpna zmluva splnená a kúpna cena zaplatená, a teda záväzkový vzťah v čase\nuplatnenia zmluvnej pokuty medzi zmluvnými stranami bol skončený. Žalobca sám porušil ustanovenia\nKúpnej zmluvy, keď úmyselne opomenul riešenie sporu zmierlivou cestou. Žalovaná nemôže byť\nzaviazaná na uhradenie príslušenstva Žaloby, a to konkrétne 9% p.a. úroku z omeškania, nakoľko bolo\npochybením súdu, že Žalobu Žalovanej doručil po 13 rokoch, úroky z omeškania je nutné prispôsobiť\ntejto skutočnosti.\n2.1. Po prvé, zvýšenie kúpnej ceny v zmysle článku 6.2 Kúpnej zmluvy je skrytou (a neprijateľnou)\nzmluvnou pokutou. Z ustanovenia Zmluvy je jednoznačné, že v prípade nesplnenia vymedzených\npodmienok Zmluvy bude Žalovaná znášať finančné následky. Predmetná podmienka napĺňa materiálne\nznaky inštitútu zmluvnej pokuty a nie je pritom rozhodujúce, či zmluvné strany vo svojom dojednaní\npoužili explicitne termín „zmluvná pokuta“ - rozhodujúci je jeho obsah. Žalobca teda preukázateľne\npripojil k článku 6.2 Kúpnej zmluvy dohodu o zmluvnej pokute („Dohoda o zmluvnej pokute“). Po\ndruhé, Dohoda o zmluvnej pokute je neplatná. Dohoda o zmluvnej pokute musí obsahovať jasné a\n\nnezameniteľné označenie (i) zmluvných strán; (ii) zmluvnej povinnosti, ktorá má byť zabezpečená; a (iii)\nurčenie výšky alebo spôsobu jej určenia.\n2.2. Predmetná Dohoda o zmluvnej pokute je v rozpore s podmienkou, nakoľko nie je explicitne určené\nani jasné, akej zmluvy o dielo sa má zmluvná pokuta týkať (t. j. Kúpna zmluva definuje Zmluvu o dielo\nv čl. 5.1 iba všeobecným spôsobom pričom Zmluva o dielo nie je súčasťou Kúpnej zmluvy, a zároveň,\nak by aj išlo o Zmluvu o dielo, na ktorú odkazuje Žalobca, tak nie je možné s určitosťou vymedziť, ktoré\nfinančné záväzky zo zmluvy o dielo majú byť zabezpečené.), rovnako ako nie je explicitne vymedzené,\no aké nesplnenie finančných záväzkov má ísť a v akom rozsahu. Ak má byť platne dojednaný záväzok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty, musí z dojednania o zmluvnej pokute jednoznačne vyplývať, že splnenie\nktorej konkrétnej povinnosti je zabezpečené týmto inštitútom, to znamená, pri porušení ktorej konkrétnej\npovinnosti vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak je zabezpečovaná povinnosť špecifikovaná\nv dohode o zmluvnej pokute iba tak, že ak nebude dodržaná splatnosť faktúry, potom táto všeobecná\nformulácia nespĺňa požiadavku jednoznačného vymedzenia konkrétnej zabezpečovanej povinnosti,\nt.j. výslovné uvedenie splatnosti pohľadávky dojednanej účastníkmi. Z uvedeného dojednania nie je\nzrejmé, kedy dôjde k porušeniu zabezpečovanej povinnosti, lebo Dohoda o zmluvnej pokute neobsahuje\nurčenie dojednanej splatnosti pohľadávky. Predmetné dojednanie o zmluvnej pokute je tak neplatné.\nUvedenie výšky zmluvnej pokuty je nevyhnutnou náležitosťou takéhoto zmluvného dojednania tak, ako\nto vymedzuje účinná právna úprava. Nad rámec vyššie uvedeného je dohoda strán podľa čl. 6.2 neplatná\ntiež z dôvodu obchádzania zákona, pretože (i) hoci čl. 6.2 Kúpnej zmluvy formálne hovorí o jednostrannej\nmožnosti zvýšiť kúpnu cenu, obsahom dohody v čl. 6.2 je v skutočnosti Dohoda o zmluvnej pokute (teda\ndohoda o sankcii za porušenie povinnosti); (ii) ak by však Žalobca formuloval znenie čl. 6.2 v súlade\nso skutočnosťou (teda ak by namiesto práva navýšiť kúpnu cenu upravil v čl. 6.2, Dohoda o zmluvnej\npokute v znení čl. 6.2. by bola neplatná z dôvodu rozporu so spotrebiteľským právom.\n2.3. Žalobca preto účelovo formuloval znenie čl. 6.2 tak, aby čl. 6.2 formálne upravoval zmenu kúpnej\nceny v zmysle zákonnej výnimky (druhá veta § 53 ods. 1 OZ) takýto postup je však v rozpore s § 39 ods.\n1 OZ, pretože obchádza účel zákona (ktorým je ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami)\na nemôže preto požívať súdnu ochranu.\n2.4. Po tretie, Žalovaná neuhradila Faktúry včas z dôvodu porušenia Zmluvy o dielo na strane\nŽalobcu. Žalobca opomína skutočnosť, že Žalovaná neuhradila Faktúry v lehote splatnosti z dôvodu, že\nŽalobca si sám nesplnil svoje povinnosti zo Zmlúv včas (nakoľko výsledky prác nezodpovedali dohode)\npričom Žalovaná nemala inú možnosť, ako dlžnú sumu zadržať za účelom zabezpečenia splnenia\nzmluvnej povinnosti zo strany Žalobcu. Žalobca by bol oprávnený v súlade s dobrými mravmi vymáhať\nzmluvnú pokutu (za predpokladu, že by bol platná, t.j. určitá a primeraná, čo Žalovaná odmieta) iba\nza predpokladu, že sám dodržal svoje povinnosti s princípom pacta sunt servanda, ktoré mu vyplývajú\nzo zmluvy či zákona. Opačným konaním sa Žalobca dopustil porušenia dobrých mravov tak, ako ich\ndefinuje § 39 Občianskeho zákonníka.\n2.5. Po štvrté, v čase, kedy si Žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu došlo k zániku záväzku medzi Žalobcom\na Žalovanou v kontexte Kúpnej zmluvy. Žalobca zabezpečil záväzok Žalovanej zo Zmlúv spôsobom, že\nv prípade, ak Žalovaná nesplní riadne a včas svoje finančné záväzky akejkoľvek zo Zmlúv, je Žalobca\noprávnený zvýšiť kúpnu cenu Nehnuteľnosti o 19% z kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy, pričom týmto\nnavýšením dôjde k zmene Kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny. Oznámenie o zvýšení kúpnej ceny v\nKúpnej zmluve je datované zo dňa 10. 2. 2011. Kúpna cena za Nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy\nbola ku dňu Oznámenia uhradená. Predmetná skutočnosť vyplýva aj zo samotného oznámenia. Žalobca\nteda nemohol v zmysle článku 6.2 kúpnu cenu legitímne navýšiť a teda zmeniť obsah záväzku, nakoľko\nzáväzok v čase jeho zmeny zanikol zaplatením. Žalovaná svoj záväzok už splnila a dlh jej zanikol, teda\nnebolo možné ho ďalej navyšovať.\n2.6. Po piate, Žalobca svojím konaním navyše porušuje spotrebiteľské právo. Článok 6.2 Zmluvy je\nneprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán, pričom je výrazne v neprospech spotrebiteľa (t.j. Žalovanej). Rovnako aj ostatné\nustanovenie Zmlúv, viď napr. čl. 4.2 Zmluvy o dielo: Predávajúci (t.j. Žalobca) je oprávnený predĺžiť\ntermín dokončenia výstavby domu; a za porušenie povinností dokončenia výstavby v dohodnutý termín\nsa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu 0,05 % z ceny diela; naproti tomu objednávateľ (t.j. Žalovaná) je v\nprípade omeškania so zaplatením ceny za dielo zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy\n\na zmluvnú pokutu podľa čl. 6.2 kúpnej zmluvy vo výške 19 % z kúpnej ceny. Rovnako čl. 8.1 a 8.2 zmluvy\no dielo upravuje možnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, kedy objednávateľ môže odstúpiť od zmluvy len\nv prípade podstatného porušenia zmluvy (omeškanie o viac ako 4 mesiace) a zhotoviteľ môže odstúpiť\nod zmluvy už v prípade porušenia akýchkoľvek ustanovení zmluvy. Z uvedených citácií Zmlúv je očividné,\nže samotné Zmluvy sú konštruované v neprospech Žalovanej, Žalobca znenie Zmlúv konštruoval tak,\naby obišiel účel zákona (ochrana spotrebiteľa) a súd by mal vysloviť ich absolútnu neplatnosť.\n2.7. V zmysle článku 10.10 Kúpnej zmluvy „v prípade akéhokoľvek nedorozumenia, sporu alebo\nsporného nároku sa obe strany zaväzujú riešiť ich prednostne cestou vzájomným rokovaním a dohodou.\nV prípade, že sa nepodarí nájsť v danom spore vyhovujúce riešenie, zmluvné strany sa týmto zaväzujú,\nže budú vzájomný spor riešiť za pomoci mediátora registrovaného v zozname mediátorov vedenom\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Osobu mediátora si strany vyberú po vzájomnej\ndohode. Dohoda o riešení sporu bude vyhotovená vo forme notárskej zápisnice a zaväzuje i právnych\nnástupcov zmluvných strán.“ Žalobca preukázateľne porušil predmetné ustanovenie Kúpnej zmluvy,\nkeď (1) v prvom rade nerokoval so Žalovanou o oneskorenom uhradení faktúr, ale rovno pristúpil k\njednostrannému zvýšeniu kúpnej ceny, t.j. k uplatneniu Zmluvnej pokuty; (2) po neuhradení Zmluvnej\npokuty zo strany Žalovanej rovno pristúpil k podaniu návrhu na platobného rozkazu na súd. Žalovaná\nnad rámec uvedeného podotýka, že samotnému návrhu nepredchádzalo ani len doručenie predžalobnej\nvýzvy. Žalovaný v oboch prípadoch porušil ustanovenia Kúpnej zmluvy o zmierlivom riešení sporov,\nkedy sa o vzájomnú dohodu či rokovanie ani len nepokúsil. Žalovaný rovnako opomenul riešenie sporov\nprostredníctvom mediácie. Žalovaný teda očividne uplatňuje selektívny prístup k tomu, ktoré ustanovenia\nKúpnej zmluvy bude považovať za záväzné a ktoré nie.\n2.8. Žalobca si Žalobou uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% p.a. odo dňa 12. 2. 2011 až do\nzaplatenia istiny. Úrok z omeškania k dnešnému dňu prevyšuje istinu o niekoľko tisíc eur. Súd prvýkrát\ndoručil Žalovanej Žalobu dňa 26. 7. 2024, teda po 12 rokoch a 7 mesiacoch od jej podania. V priebehu\nsúdneho konania pritom došlo k zastaveniu konania (Uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa\n13. 9. 2013, sp. zn. 15C/50/2012 z dôvodu neuhradenia súdneho poplatku, pričom bolo konanie zo\nzákona prerušené v zmysle § 47 ods. 1 ZKR, až kým súd nezačal vo veci konať v podobe výzvy Žalobcovi\n(v tom čase Insolvenčná a poradenská, k.s.) zo dňa 10. 4. 2024, prostredníctvom ktorej žiadal súhlas s\npokračovaním v konaní. (Vtedajší) správca s pokračovaním súhlasil a súd začal vo veci konať dňa 9. 7.\n2024, kedy interne nariadil zaslanie žaloby Žalovanej. Žalovaná po celú dobu súdneho konania nemala\nvedomosť o uplatňovanom nároku zo strany Žalobcu a fakticky sa o prebiehajúcom spore dozvedela\npo takmer 13 rokoch. S ohľadom na uvedené, nemôže byť na úkor Žalovanej, aby Žalovaná znášala\nfinančné následky v podobe úroku z omeškania po dobu takmer 13 rokov, pričom o existencii žaloby\nnemala vedomosť. Uvedený postup by bol hrubým porušením práva Žalovanej na spravodlivý proces.\n2.9. Na základe vyššie uvedených skutočností sa Žalovaná domáhala, aby súd žalobu zamietol a priznal\nŽalovanej nárok na náhradu trov konania.\nReplika žalobcu\n3. V replike žalobcu doručenej súdu dňa 19.12.2024 žalobca uviedol, že Žalovaná nepopiera oneskorené\núhrady faktúry č. 990406, splatnú dňa 28.09.2009 a faktúry č. 990449, splatnú dňa 04.11.2009 a teda\nmá Žalobca za to, že táto skutočnosť je medzi stranami nesporná (ako časová os daných skutočnosti\n– lehota splatnosti a úhrada, t.j bez toho, aby bolo vzaté do úvahy tvrdenie Žalovaného v bode 18.\nVyjadrenia). Žalovaná uvádza, že dojednanie o zvýšení kúpnej ceny je dojednaním o zmluvnej pokute\n(ďalej len „Dohoda o zmluvnej pokute“). Žalobca toto nijakým spôsobom nerozporuje. Žalovaná uvádza,\nže táto Dohoda o zmluvnej pokute je neplatná, nakoľko nie je explicitne určená a ani jasné, akej zmluvy\no dielo sa má zmluvná pokuta týkať. V zmysle bodu 5.1 kúpnej zmluvy medzi Žalobcom a Žalovanou\nzo dňa 22.04.2008 (ďale len „Kúpna zmluva“): „...Kupujúci vyhlasuje a súhlasí, že výstavbu rodinného\ndomu, cestnej komunikácie a niektorých inžinierských sietí pre neho zabezpečí spoločnosť Panónsky\nháj B s. r. o.na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi kupujúcim ako objednávateľom a spoločnosťou\nPanónsky háj B s. r. o. ako zhotoviteľom (ďalej len „Zmluva o dielo“)....“ Žalovaná ako kupujúca preto\nmala jasnú a určitú vedomosť o akú zmluvu sa jedná, a preto je úplne zrejmé, že bod 6.2 Kúpnej zmluvy\njasne a určito zabezpečoval aj povinnosti z presne určenej zmluvy, t.j. Zmluvy o dielo.\n\n3.1. V zmysle bodu 7.4 Zmluvy o dielo však vyplýva, že dohoda o splatnosti bola určená tak, že nesmie\nbyť kratšia ako 7 dní, a teda Žalobca bol oprávnený, dohodou zmluvných strán, danú lehotu splatnosti\nurčiť, a to v súlade s Kúpnou zmluvou. Má preto za to, že určitosť tohto písomného prejavu vôle\nzmluvných strán nevzbudzuje žiadne pochybnosti ani u tretích strán a preto spĺňa kritéria objektívnej\nkategórie určitosti písomného prejavu obligatórne určené pre Dohodu o zmluvnej pokute v zmysle\nust. § 544 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Občiansky zákonník“).\n3.2. Žalovaná ďalej uvádza, že k úhrade Faktúr nedošlo z dôvodov porušení na strane Žalobcu ako\nzhotoviteľa. Žalobca nemá takú vedomosť, o čom podľa názoru Žalobcu svedčí aj to, že omeškania, ako\nuvádza sama Žalovaná (bod 3. Vyjadrenia) predstavuje 14 dní a 1 deň , a teda aj keby bol Žalobca v\nomeškaní (čo nebol), nepredstavovalo by omeškania žiadne závažné porušenie.\n3.3. Žalovaná ďalej uvádza, že k navýšeniu kúpnej ceny podľa Kúpnej zmluvy došlo až potom, ako bola\nkúpna cena podľa Kúpnej zmluvy zaplatená a preto nemohlo dôjsť k navýšeniu kúpnej ceny, nakoľko\nŽalovaná už nebola v danom momente v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Žalobca sa s týmto\ntvrdením nestotožňuje, a to z dôvodu, že po vzniku nároku (bez ohľadu na to, či Žalobca daný nárok\nuplatnil alebo nie), predstavuje Dohoda o zmluvnej pokute, ako aj samotná zmluvná pokuta samostatný\nprávny vzťah, ktorý nesleduje zabezpečovaný právny vzťah. To znamená, že momentom porušenia\nzabezpečovaného záväzku vzniká Žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu a je len na Žalobcovi, či si daný\nnárok uplatní alebo nie. Dané nie je ovplyvnené tým, či došlo k zvýšeniu kúpnej ceny alebo v ktorom\nčase k tomu došlo, ale podstatným pre samostatný zmluvný (sankčný) vzťah založený Dohodou o\nzmluvnej pokute je to, či k porušeniu došlo alebo nedošlo. Ak by sme pripustili opačný výklad, akékoľvek\nsankčné dojednania jednorazového charakteru by stratili význam, nakoľko oprávnené subjekty by boli\npovinné doslova „striehnuť“ na porušenie povinnosti povinnými subjektmi, nakoľko by sa mohlo stať, že\nmedzi porušením povinnosti a výzvou na plnenie nadväzujúcou na dojednané zabezpečenie by došlo\nk splneniu zabezpečenej povinnosti.\n3.4. Žalovaná ďalej uvádza, že Dohoda o zmluvnej pokute je v rozpore ust. § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, v znení účinnom v roku 2008, t.j. ku dňu uzavretia Kúpnej zmluvy. Žalobcovi nie je\nzrejmé, akú nerovnováhu pritom Dohoda o zmluvnej pokute vytvára medzi stranami. Kúpna zmluva,\nktorej súčasťou je aj Dohoda o zmluvnej pokute, bola uzatváraná ako dvojstranná zmluva individuálne\nvyjednávaná medzi predávajúcim a kupujúcimi, kde teda Žalovaná mohla v priebehu vyjednávania o\njej obsahu vzniesť námietku k Dohode o zmluvnej pokute, čo tak nikdy neurobil, a to ani po predložení\nnávrhu Kúpnej zmluvy.\n3.5. Nikdy nebolo povinnosťou Žalovanej kúpnu zmluvu uzavrieť, a ak ju uzavrela, uzavrela ju na základe\nsvojho slobodného a vážneho rozhodnutia. Žalobca preto má za to, že táto podmienka bola individuálne\ndojednaná medzi Žalobcom ako predávajúcim a Žalovanou ako kupujúcou.\n3.6. Žalovaná uvádza, že Žalobca porušil povinnosť riešiť spor zmierlivou cestou. Žalobca uvádza, že\ndané nemá žiadne vplyv na to, či Žalobca má alebo nemá nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dohody\no zmluvnej pokute, nakoľko dané nespôsobuje nemožnosť Žalobcu vymáhať zmluvnú pokutu. Žalobca\nnijak nerozporuje záväznosť ustanovení Kúpnej zmluvy (bod 31. Vyjadrenia), tým pádom ani nerozporuje\nzáväznosť bodu 10.10 Kúpnej zmluvy.\n3.7. Žalobca berie na vedomie skutočnosť, že Žaloba bola Žalovanej doručená až takmer po 13 rokoch,\navšak dané nie je možné pričítať na neprospech Žalobcu. Ako správne Žalovaný uvádza v bode 5.\nods. (v) Vyjadrenia, dané je pochybením konajúceho súdu a Žalobca má za to, že v prípade Žalovanej\nneúspechu v tomto konaní, bude založené jeho práva na náhradu škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nveci podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o\nzmene niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zodpovednosti štátu“).\n3.8. Z vyššie uvedených dôvodov preto Žalobca navrhuje, aby konajúci súd vydal rozhodnutie tak, ako\nje uvedené v Žalobe.\nDuplika žalovaného\n\n4. Dňa 31.03.2025 bola súdu doručená duplika žalovanej, v ktorej uviedla, že dohoda o zmluvnej\npokute v skutočnosti napĺňa obligatórne náležitosti a to vymedzenie zmluvnej povinnosti, ktorá má byť\nzabezpečená. Dohoda neobsahuje presnú špecifikáciu, akej zmluvy o dielo sa má zmluvná pokuta\ntýkať. Kúpna zmluva definuje Zmluvu o dielo v čl. 5.1 iba všeobecným spôsobom pričom Zmluva o\ndielo nie je súčasťou Kúpnej zmluvy, a zároveň nie je možné s určitosťou vymedziť, ktoré finančné\nzáväzky zo zmluvy o dielo majú byť zabezpečené, rovnako ako nie je explicitne vymedzené, o aké\nnesplnenie finančných záväzkov má ísť a v akom rozsahu. V Dohode o zmluvnej pokute rovnako\nabsentuje aj vymedzenie splatnosti pohľadávky a Dohoda o zmluvnej pokute je aj z tohto dôvodu\nneurčitá. Z uvedeného dojednania nie je zrejmé, kedy dôjde k porušeniu zabezpečovacej povinnosti.\nŽalovaná nesúhlasí s tvrdením Žalobcu, že vymedzenie splatnosti, ktorá nesmie byt kratšia ako 7 dni,\nje postačujúca. Dohoda nespĺňa kritériá objektívnej kategórie určitosti písomného prejavu obligatórne\nurčené pre Dohodu o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda\no zmluvnej pokute je nejednoznačná a nie je z nej možné explicitne vymedziť podstatné zákonné\nnáležitosti, čo zakladá jej neplatnosť.\n4.1. V čase, kedy si žalobca uplatnil Zmluvnú pokutu, došlo k zániku záväzku medzi Žalobcom a\nžalovanou v kontexte Kúpnej zmluvy. Žalovaná nebola v čase navýšenia kúpnej ceny v omeškaní. Ako\nŽalovaná uviedla vo vyjadrení k žalobe, Oznámenie o zvýšení kúpnej ceny v Kúpnej zmluve je datované\nzo dňa 10. 2. 2011. Kúpna cena za Nehnuteľnosti v zmysle Kúpnej zmluvy bola ku dňu Oznámenia\nuhradená. Predmetná skutočnosť vyplýva aj zo samotného oznámenia. Žalobca teda nemohol v zmysle\nčlánku 6.2 kúpnu cenu legitímne navýšiť a teda zmeniť obsah záväzku, nakoľko záväzok v čase jeho\nzmeny zanikol zaplatením. Žalovaná svoj záväzok už splnila a dlh jej zanikol, teda nebolo možné ho\nďalej navyšovať. Žalovaná nesúhlasí s argumentáciou Žalobcu, že jeho nárok na navýšenie Kúpnej ceny\nvznikol momentom porušenia zabezpečovaného záväzku a že bolo len na ňom, či toto právo uplatnenia\nsankcie v podobe zmluvnej pokuty uplatní, a kedy. Žalobca si uplatnil právo na zvýšenie kúpnej ceny\nfakticky o viac ako 2 roky a 4 mesiace po tom, čo došlo k tvrdenému omeškaniu. V predmetnom čase\nuž pritom došlo k zániku záväzku a k ukončeniu vzájomných zmluvných vzťahov medzi Žalobcom\na Žalovanou. Žalobca bez hrad akceptoval plnenie Žalovanej (uhradenie dlžnej sumy) v dátumoch\n12.10.2009 a 5.11.2009.\n4.2. Žalobca si je navyše vedomý, z akého dôvodu došlo k omeškaniu úhrady Faktúr. Žalobcu. Žalobca\nopomína skutočnosť', že Žalovaná neuhradila Faktúry v lehote splatnosti včas z dôvodu porušenia\nZmluvy o dielo na strane žalobcu. Žalobca si sám nesplnil svoje povinnosti zo Zmlúv včas. Žalovaná\nnemala inú možnosť, ako dlžnú sumu zadržať za účelom zabezpečenia zmluvnej povinnosti zo strany\nžalobcu. Žalobca pritom úplne kontradiktórne tvrdí, že aj keby bol v omeškaní s dodaním prác,\nomeškanie by predstavovalo 14 dní a 1 deň omeškania, čo podľa Žalobcu nepredstavuje závažné\nporušenie. Žalobca si však zároveň, aj keď sám explicitne nepovažuje 14 dní a 1 deň omeškania za\nzávažný, uplatňuje zmluvnú pokutu od Žalovanej za rovnaké omeškanie Uvedené len preukazuje dvojitý\nmeter Žalobcu a znevýhodňovanie Žalovanej (spotrebiteľa!) vo vzájomných vzťahoch. Nad rámec vyššie\nuvedeného je Dohoda o zmluvnej pokute podľa čl. 6.2 neplatná tiež z dôvodu rozporu so spotrebiteľským\nprávom.\n4.3. Článok 6.2 Zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán, pričom sú Zmluvy konštruované v neprospech Žalovanej\nŽalobca znenie Zmlúv konštruoval tak, aby obišiel účel zákona (ochrana spotrebiteľa) a súd by mal\nvysloviť ich absolútnu neplatnosť.\n4.4. Žalovaná nesúhlasí s tvrdením Žalobcu o legitímnosti Zmlúv na základe individuálne dojednaných\npodmienkach medzi Žalobcom ako predávajúcim a Žalovanou ako kupujúcou. Argumetnáciu\nŽalobcu o tom, že Žalovaná nebola povinná Zmluvy uzavrieť v navrhovanom znení a mohla do\nich obsahu vstupovať, nemôže obstáť. Žalobca nemôže individuálnymi dojednaniami obchádzať\nochranu spotrebiteľa, o ktorú sa snaží zákon § 53 nasl. Občianskeho zákonníka. Právna úprava\npredmetných ustanoveniach chráni spotrebiteľa ako slabšiu stranu. a ani individuálne dojednania\nnemôžu odôvodňovať neprijateľné zmluvné podmienky. Je pritom úlohou vnútroštátneho súdu, aby\nposudzoval neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca ako predávajúci a zhotoviteľ diela nemal v\nprvom rade vôbec koncipovať Zmluvy tak, aby boli neprospech spotrebiteľa. To, či spotrebiteľ zmluvy\nodporujúce ochranu spotrebiteľa podpíše alebo nejakým spôsobom namietne ich obsah nemení nič na\npodstate veci, že samotné zmluvy sú v rozpore so spotrebiteľským právom. Žalobca nedal Žalovanej v\n\nZmluvách fakticky žiadnu možnosť ochrany pred prípadom, že jeho dielo nebude dodané včas. Žalovanej\npreto neostalo nič iné, ako zadržať časť` kúpnej ceny ako prostriedok zabezpečenia, že Žalobca dielo\nŽalovanej dodá. Žalobca si však napriek tomu uplatňuje zmluvnú pokutu, aj keď neuhradenie faktúr včas\nna strane Žalovanej bolo spôsobené jeho pochybením. Žalovaná považuje predmetné skutočnosti za\njednoznačné porušenie dobrých mravov a ochrany spotrebiteľa.\n4.5. Žalovaná súhlasí s tvrdením Žalobcu, a to, že v prípade neúspechu Žalovanej budú úroky z\nomeškania právom na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003\nZ. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Nespochybniteľne došlo k\nneopodstatnenej nečinnosti orgánu verejnej moci a k zbytočným prieťahom v konaní. Žalovaná má však\nza to, že to bude práve žalobca, kto bude oprávnený v prípade jeho potencionálneho úspechu v konaní\nna vymáhanie úrokov z omeškania od orgánu verejnej moci.\n5. Do spisu bolo založené podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 13.08.2025, v ktorom sa vyjadruje\nk vyjadreniu žalovanej zo dňa 28.07.2009, a uvádza, že žalovaná nepopiera uzatvorenie Mandátnej\nzmluvy zo dňa 21.11.2005 v znení jej Dodatku zo dňa 01.02.2006, teda uzatvorenie tejto zmluvy nie je\nmedzi sporovými stranami sporné. Na tomto mieste je potrebné rozlišovať dve zmluvy a do mandátnu\nzmluvu medzi právnym predchodcom Žalobcu a Žalovaným a Žalobcom a Žalovaným. V zmysle\nMandátnej zmluvy právny predchodca Žalobcu osobne vykonal úkony v zmysle ktorých mu vznikol nárok\nna províziu, keď vyhľadal kupujúcich s ktorými uzatvoril obchody. To, že Žalovaná mala uzatvorenú\nzmluvu so žalobcom, nijakým spôsobom nelimituje vykonanie úkonov právnym predchodcom žalobcu.\nTo, že mala Žalovaná so Žalobcom uzatvorenú Zmluvu o obchodnom zastúpení predsa nevylučuje to,\nže právny predchodca žalobcu nemohol dané osobne zabezpečiť, a to aj v prípade, ak by žalovaný pre\nŽalobcu poskytoval služby prostredníctvom tímu či viacerých osôb.\nPojednávanie\n6. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 13.04.2026, na ktorom sporové strany sa pridržiavali\nsvojich vyjadrení a nenavrhli žiadne nové dôkazy na doplnenie dokazovania.\n\nDôkazné prostriedky\n7. Z priložených listín mal súd za preukázané, že kúpna zmluva č. 1574 (uzatvorenia podľa § ť88\na nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka), bola uzatvorená medzi spoločnosťou Suché\nmiesto, s.r.o. ako predávajúcim a kupujúcim A. B. C. dňa 22.04.2008. Predávajúci sa v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti a v spolupráci so spoločnosťou Panónsky háj B s.r.o., so sídlom Obchodná\n4, 811 06 Bratislava, IČO : 36 695 122 spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu\nBratislava I, v odd. Sro, vo vl.č. 42992/B, podieľa na výstavbe rodinných domov Panónsky háj II v\nChorvátskom Grobe, časť Čierna Voda, lokalita Suché miesto, ktoré majú byt postavené na pôvodných\nparcelách : č. 1658/1 o výmere 10 ha 4295 m2; č. 1658/34 o výmere 687 m', č. 1658/35 o výmere\n2 ha 1918 m2; č. 1658/123 o výmere 671 m2, č. 1658/124 o výmere 331 m2 zapísaných v katastri\nnehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa katastra Senec, na liste vlastníctva č. XXXX\npre k. ú. G. C., teraz geometrickým plánom na oddelenie pozemku p. č. 1658/1, 1658/35 a 1658/40 až\n1658/631 zo dňa 31.08.2007 vyhotoveným H. I. J. úradne overeným dňa 21.09.2007 pod číslom 1461/07\nrozčlenenými na jednotlivé parcely zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, v nadväznosti na rozhodnutie o\numiestnení stavby \"obytná zóna Suché miesto Záhradníctvo\" č. Výst. 1935-05-Ch, vydaného Obecným\núradom Chorvátsky Grob dňa 2.6.2005, \" ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.2005 a následné ďalšie\nstavebné povolenia (ďalej aj ako .Projekt\").\nPodľa tejto zmluvy predávajúci je výlučným vlastníkom pozemku a to nehnuteľnosti nachádzajúcej\nsa v Chorvátskom Grobe, miestna časť Čierna Voda zapísanej v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho\núradu v Bratislave, správa Katastra Senec na liste vlastníctva č. 2181pre katastrálne územie G. C. ako\npozemok parc. č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere 588 m2.\nPredávajúci je ďalej vlastníkom pozemkov - nehnuteľností nachádzajúcich sa v Chorvátskom Grobe,\nmiestna časť Čierna Voda, zapísaných v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Bratislave, Správa\nkatastra Senec, na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. G. C. ako pozemky parc. č. 1658/1 - ostatné\nplochy o výmere 1 ha 8059 m2 a K. L. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 3389 m2, na ktorých sa\nuskutočňujú práce smerujúce k vybudovaniu pozemných účelových komunikácií a inžinierskych sietí\n\n(ďalej tiež len ,Pozemok pod komunikáciou\"). Predávajúci na základe tejto kúpnej zmluvy predáva\nkupujúcemu predmet kúpy - Stavebný pozemok a spoluvlastnícky podiel vo výške 1/188 k Pozemku pod\nkomunikáciou a kupujúci predmet kúpy - Stavebný pozemok a spoluvlastnícky podiel vo výške 1/188\nk Pozemku pod komunikáciou kupuje do svojho výlučného vlastníctva a zaväzuje sa zaplatiť za ne\nkúpnu cenu spôsobom a vo výške uvedenej v článku III tejto zmluvy. Kúpna cena za Nehnuteľnosti bola\nzmluvnými stranami dohodnutá vo výške spolu 1 705 200,- Sk.\nPodľa čl. V bod 5.1., účelom tejto zmluvy je prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam z\npredávajúceho na kupujúceho. Stavebný pozemok je určený na výstavbu rodinného domu pre\nkupujúceho a Pozemok pod komunikáciou je určený na vybudovanie cestnej komunikácie a inžinierskych\nsietí spolupracujúcou spoločnosťou predávajúceho Panónsky háj B s.r.o., so sídlom Obchodná 4,\n811 06 Bratislava (ďalej len , Zhotoviteľ\"). Na výstavbu inžinierskych sietí boli príslušnými stavebnými\núradmi vydané stavebné povolenia Žp.Vod/954- G-22/2006-Se, Výst. 1706-06-Ch, Výst. 1707-06-Ch,\nVýst. 1708-06Ch. Kupujúci vyhlasuje a súhlasí, že výstavbu rodinného domu, cestnej komunikácie a\nniektorých inžinierskych sietí pre neho zabezpečí spoločnosť Panónsky háj B s.r.o. na základe Zmluvy\no dielo uzatvorenej medzi kupujúcim ako objednávateľom a spoločnosťou Panónsky háj B s.r.o. ako\nzhotoviteľom, pričom presné určenie predmetu diela je uvedené v Zmluve o dielo.\nPodľa bodu 5.3. Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že prípade, ak kupujúci nebude plniť svoje povinnosti\nvplývajúce mu z tejto kúpnej zmluvy alebo zo Zmluvy o dielo, a to najmä nebude plniť finančné záväzky\nvo výškach a v termínoch určených v tejto kúpnej zmluve a v Zmluve o dielo, má predávajúci právo\npísomným oznámením doručeným kupujúcemu odstúpiť od tejto zmluvy a zároveň kupujúci výslovne\nsúhlasí s tým, že Zhotoviteľovi vznikne odstúpením predávajúceho od tejto kúpnej zmluvy právo odstúpiť\nod Zmluvy o dielo z vyššie uvedeného dôvodu. Odstúpením predávajúceho od tejto zmluvy nie je\ndotknutý nárok predávajúceho na náhradu prípadnej vzniknutej škody.\nPodľa bodu 6.2. Zmluvy predávajúci a kupujúci sa dohodli, že predávajúci môže jednostranným právnym\núkonom uskutočneným v písomnej forme (vo forme písomného oznámenia) zvýšiť kúpnu cenu za\nNehnuteľnosti o 19 % z ceny určenej v článku III bod 3.1 tejto zmluvy v prípade ak :\na) kupujúci si nesplnil riadne a včas svoje finančné záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy alebo Zmluvy\no dielo;\nb) kupujúci nepodpíše a nedoručí späť predávajúcemu Protokol o odovzdaní a prevzatí Nehnuteľností\ndo termínu, ktorý určil predávajúci vo výzve. Predmetný termín nemôže byť kratší ako 14 dní odo dňa\ndoručenia výzvy;\nc) kupujúci podá návrh do katastra nehnuteľností na vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v\nrozpore s ustanovením bodu 6.1.\núčinky zvýšenia kúpnej ceny nastanú momentom doručenia písomného oznámenia predávajúceho\nkupujúcemu. Súčasne týmto momentom dochádza k zmene tejto kúpnej zmluvy v časti kúpnej ceny za\nNehnuteľnosti a kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu určenú podľa tohto bodu.\nPodľa bodu 6.5. Zmluvy, kúpna cena, rovnako ako akákoľvek iná platba zo strany kupujúceho voči\npredávajúcemu sa považuje za uhradenú v deň jej pripísania na účet predávajúceho, ak v tejto zmluve\nnie uvedené alebo sa zmluvné strany nedohodnú inak.\nPodľa bodu 10.10. Zmluvy, v prípade akéhokoľvek nedorozumenia, sporu alebo sporného nároku\nsa obe strany zaväzujú riešiť ich prednostne cestou vzájomným rokovaním a dohodou. V prípade,\nže sa nepodarí nájsť v danom spore vyhovujúce riešenie, zmluvné strany sa týmto zaväzujú, že\nbudú vzájomný spor riešiť za pomoci mediátora registrovaného v zozname mediátorov vedenom\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Osobu mediátora si strany vyberú po vzájomnej\ndohode. Dohoda o riešení sporu bude vyhotovená vo forme notárskej zápisnice a zaväzuje i právnych\nnástupcov zmluvných strán.\n7.1. Zo zmluvy o dielo č. 1574 uzatvorenej podľa § 536 a nasledujúcich ustanovení Obchodného\nzákonníka uzatvorenou medzi spoločnosťou Panónsky háj B, s.r.o. ako zhotoviteľom a A. B. C.\nako objednávateľkou mal súd za preukázané, že objednávateľ uzatvoril súčasne s touto zmluvou\nso spoločnosťou Suché miesto kúpnu zmluvu na pozemky nachádzajúce sa v Chorvátskom Grobe,\nzapísané na LV č. XXXX.\nPodľa bodu 1.2. Zmluvy o dielo si objednávateľ touto zmluvou objednáva a zhotoviteľ sa touto zmluvou\nzaväzuje pre objednávateľa zhotoviť Dielov súlade s podmienkami tejto zmluvy a objednávateľ sa\n\nzaväzuje Dielo po riadnom dokončení prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie diela cenu\nv lehotách a za podmienkach uvedených v tejto zmluve.\nPodľa bodu 3.1. a 3.2. celková cena za zhotovenie Diela predstavuje 3.303.770,- Sk a DPH predstavuje\nčiastku 627.716,- Sk.\nPodľa bodu 7.4. Objednávateľ bude hradiť jednotlivé splátky ceny Diela vo výške podľa bodu 7.2. resp.\n7.3. článku na základe faktúr, ktoré zhotoviteľ vystaví a predloží objednávateľovi po splnení jednotlivých\npodmienok uvedených v bode 7.2 tohto článku, v lehote splatnosti uvedenej na faktúre, ktorá nebude\nkratšia ako 7 kalendárnych dní.\nPodľa bodu 7.6. v prípade omeškania objednávateľa s platením jednotlivých splátok ceny Diela podľa\ntohto článku je zhotoviteľ oprávnený požadovať od objednávateľa zaplatenie úroku z omeškania vo\nvýške 0,05% z dlžnej zmluvy za každý deň omeškania.\n7.2. Podľa Dodatku č. 1 (uzatvoreného dňa 22.04.2008) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 sa\nsporové strany dohodli na novej forme financovania.\n7.3. Podľa Dodatku č. 2. (uzatvoreného dňa 10.12.2008) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 sa\nzmluvné strany na základe článku III bod 3.4. Zmluvy a článku V zmluvy a súčasne na základe vzájomnej\ndohody o zmenách parametrov domu spôsobom podľa článku V dohodli, že sa upravuje výška najbližšej\nsplátky Diela v zmysle článku VII bod 7.2. písm. a). Celková cena diela predstavuje 113.041, 49,- €\na DPH 21.477,86 ,- €.\n7.4. Podľa Dodatku č. 3 (uzatvoreného dňa 12.06.2009) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008\nZmluvou o zlúčení zo dňa 15.12.2008 došlo k zlúčeniu spoločnosti SUCHÉ MIESTO, s.r.o. so\nspoločnosťou SJTS, s.r.o. a so spoločnosťou Panónsky háj B, s.r.o. a to tak, že spoločnosti SJTS, s.r.o.\na Panónský háj B, s.r.o. zanikli a celé ich imanie prešlo na spoločnosť SUCHÉ MIESTO, s.r.o. ako na\nich právneho nástupcu. V súlade s § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka prešli na spoločnosť SUCHÉ\nMIESTO s.r.o. aj práva a záväzky vyplývajúce zo záväzkového vzťahu založeného zmluvou zo dňa\n22.04.2008 a preto sa zhotoviteľ stal ku dňu zániku pôvodného zhotoviteľa zmluvnou stranou zmluvy\nzo dňa 22.04.2008 namiesto pôvodného zhotoviteľa Panónsky háj B, s.r.o. Zmluvné strany si opätovne\ndohodli nový spôsob financovania.\n7.5. Podľa Dodatku č. 4 (uzatvoreného dňa 29.07.2009) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 si\nzmluvné strany dohodli úpravu výšky ceny diela.\n7.6. Podľa Dodatku č. 5 (uzatvoreného dňa 27.07.2010) k Zmluve o dielo č. 1574 zo dňa 22.04.2008 si\nzmluvné strany dohodli výšku ceny diela vrátane dane z pridanej hodnoty v čase podpisu tohto dodatku\nna 113.168,90,- € s tým, že článok VII bod 7.2. Zmluvy znie: „ Objednávateľ bude hradiť cenu Diela\nuvedenú v článku III bod 3.2 tejto zmluvy v prospech účtu zhotoviteľa nasledovne:\na) splátku vo výške 30.118, 20 ,- € na základe faktúry vystavenej po ukončení výstavby obvodových\nmúrov prvého nadzemného podlažia Domu\nb) splátku vo výške 45.754,50,- € za základe faktúry vystavenej po ukončení hrubej stavby Domu vrátane\ninštalácií Domu\nc) splátku vo výške 37.296,20,- € na základe faktúry vystavenej po vykonaní výplní otvorov a vnútorných\nomietok\n7.6. Z faktúry č. 990406 mal súd za preukázané, že táto bola vystavená dňa 18.9.2009 na sumu\n45.754,50,- € a splatná dňa 28.09.2009, táto bola zaplatená dňa 12.10.2009 podľa výpisu z účtu zo\nSLSP, a.s..\n7.7. Z faktúry č. 990449 mal súd za preukázané, že táto bola vystavená dňa 28.10.2009 na sumu\n39.150,43,- € a splatná dňa 04.11.2009, táto bola zaplatená dňa 05.11.2009 podľa výpisu z účtu zo\nSLSP, a.s..\n7.8. Z listu zo dňa 10.02.2011 mal súd za preukázané, že žalobca žalovanej oznámil navýšenie kúpnej\nceny v zmysle bodu VI článok 6.2. o 19 %, a to formou oznámenia, pričom účinky takéhoto zvýšenia\nkúpnej ceny nastanú momentom doručenia tohto oznámenia kupujúcemu a týmto momentom zároveň\ndôjde k úprave Kúpnej zmluvy v časti upravujúcej výšku kúpnej ceny. Z pôvodnej ceny 1.705.200 Sk\nsa zvýšila na 2.029.188,- Sk s tým, že rozdiel medzi jednotlivými sumami predstavuje sumu vo výške\n10.754,43,- €.\n7.9. Zo spisu súd ďalej zistil, že na majetok žalobcu bol dňa 30.07.2013 vyhlásený sp.zn. 6R/2/2013\nvyhlásený konkurz. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005\nZ.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa konanie zo zákona prerušuje. Následne sa až do roku 2024 súd\nneustále dopytoval na stav konania vedenom pod sp.zn. B1-6R/2/2013. Správca úpadcu listom zo dňa\n15.04.2024 vyzval súd na pokračovanie v konaní.\nPrávne predpisy\n\n8. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n8.1. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n8.2. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n8.3. Podľa § 53 ods. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n8.4. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n8.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\nPrávne posúdenie\n9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.\n9.1. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovanou bola dňa 22.04.2008 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, a súčasne bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená\nzmluva o dielo, predmetom ktorej bola výstavba rodinného domu. Súčasťou kúpnej zmluvy bolo aj\ndojednanie, podľa ktorého bol predávajúci oprávnený jednostranne zvýšiť kúpnu cenu o 19 % v prípade,\nak kupujúci nesplní svoje finančné záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy alebo zo zmluvy o dielo. Z\nlistinných dôkazov, najmä z predložených faktúr a dokladov o úhradách, mal súd zároveň za preukázané,\nže žalovaná bola v omeškaní s úhradou dvoch faktúr, a to konkrétne v jednom prípade o 14 dní a v\ndruhom prípade o 1 deň. Žalobca na základe týchto omeškaní oznámil žalovanej zvýšenie kúpnej ceny\na domáha sa zaplatenia rozdielu vo výške 10.754,43 eur s príslušenstvom.\n9.2. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou predmetného zmluvného dojednania. Hoci je\npredmetné ustanovenie kúpnej zmluvy formulované ako oprávnenie predávajúceho jednostranne zvýšiť\nkúpnu cenu, jeho obsah je nepochybne sankčný, keďže jeho aplikácia je viazaná výlučne na porušenie\npovinností kupujúceho, a to konkrétne omeškanie s úhradou finančných záväzkov. Takéto dojednanie\npreto nemožno posudzovať ako legitímnu úpravu ceny, ale materiálne ide o dojednanie zmluvnej pokuty\nv zmysle § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pri posudzovaní právnych úkonov je rozhodujúci ich\nobsah a nie formálne označenie. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že predmetné dojednanie nespĺňa\npožiadavku určitého a zrozumiteľného vymedzenia zabezpečenej povinnosti, keďže z jeho znenia nie\nje jednoznačne zrejmé, ktoré konkrétne finančné záväzky majú byť zabezpečené a za akých presných\npodmienok vzniká nárok na uplatnenie sankcie. Takto formulované ustanovenie je neurčité, a preto v\nzmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.\n9.3. Súd zároveň prihliadol na charakter právneho vzťahu medzi stranami, ktorý má povahu\nspotrebiteľského vzťahu, keďže žalovaná vystupovala pri uzatváraní zmlúv ako fyzická osoba –\nnepodnikateľ. V takom prípade je potrebné skúmať aj súlad zmluvného dojednania s ustanoveniami\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, najmä § 53 OZ. Predmetné dojednanie spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej, keď za minimálne\nomeškanie (1 deň, resp. 14 dní) zakladá povinnosť uhradiť sankciu vo výške 19 % z celej kúpnej\nceny, čo predstavuje zjavne neprimeraný a sankčný zásah do práv spotrebiteľa. Takéto dojednanie je\npreto potrebné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka neplatná.\n9.4. Nad rámec uvedeného súd poukazuje aj na to, že žalobca si uplatnil predmetný nárok až s výrazným\nčasovým odstupom od vzniku omeškania, a to po tom, čo žalovaná svoje záväzky zo zmluvy splnila a\ndošlo k zániku hlavného záväzkového vzťahu splnením. V čase uplatnenia nároku tak už neexistoval\nprávny základ na jednostrannú zmenu kúpnej ceny. Uplatnenie sankcie za situácie, keď zabezpečený\nzáväzok už zanikol, navyše len potvrdzuje sankčný charakter predmetného dojednania a jeho rozpor s\nprincípom právnej istoty.\n\n9.5. Súd sa zaoberal aj argumentáciou žalobcu, podľa ktorej vznik nároku na zmluvnú pokutu nie je\nviazaný na trvanie hlavného záväzku. Aj keď je vo všeobecnosti pravdou, že nárok na zmluvnú pokutu\nvzniká už porušením zabezpečenej povinnosti, uvedené platí len za predpokladu, že dojednanie o\nzmluvnej pokute je platné. V danom prípade však súd dospel k záveru o jeho neplatnosti, a preto\nžalobcovi nemohol vzniknúť ani nárok na plnenie z neho.\n9.6. Súd napokon prihliadol aj na zásadu poctivosti a dobrých mravov podľa § 3 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Uplatnenie nároku predstavujúceho 19 % z kúpnej ceny za omeškanie v trvaní jedného, resp.\nštrnástich dní, a to navyše s časovým odstupom viac ako dvoch rokov od vzniku omeškania, považuje\nsúd za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a nepožíva právnu ochranu.\n9.7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol uplatnený nárok,\na preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\nTrovy konania\n9. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku.\nVo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.\nPodľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\nPodľa ustanovenia § 262 ods.1CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPodľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nSúd rozhodol o nároku na náhradu trov s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods.\n1 CSP tak, že žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania/§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}