Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 41Csp/13/2025 6124449007 08. 12. 2025 JUDr. Jana Matayová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124449007.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: T. B. K., O.. nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 2.962,22 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.962,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške - 9,25 % ročne zo sumy 10,- Eur od 02.08.2024 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 72,09 Eur od 31.05.2022 do zaplatenia, - 5% ročne zo sumy 42,- Eur od 29.06.2022 do zaplatenia, - 9,50 % ročne zo sumy 72,09 Eur od 28.05.2024 do zaplatenia, - 9,25 % ročne zo sumy 1.434,82 Eur od 27.06.2024 do zaplatenia, - 9,25 % ročne zo sumy 1.331,22 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.962,22 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za dodávaný plyn. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 16.12.2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu navrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu. 2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny/plynu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny/ plynu do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávku elektriny/plynu, a záväzok žalovaného odoberať od žalobcu elektrinu/plyn, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny/ plynu a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny/plynu do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávku a distribúciou elektriny za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny/plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny/plynu a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny/plynu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v súlade so zmluvou
a VOP riadne a včas dodal žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovaného a zabezpečil žalovanému distribúciu elektriny do odberného miesta a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Podľa zmluvy a VOP bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta a za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa zmluvy a VOP bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy dodávky elektriny, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho podmienky prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do kompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa cenníka žalobcu za dodávku elektriny, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanému vystavil vyúčtovacie faktúry. Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžných súm, a to v predžalobnej výzve. Žalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil. 3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že peňažný nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu. Násilným a mafiánskym spôsobom obsadili nezákonne ich rodinný dom na M. XX v Bratislave ľudia, ktorí sa v septembri 2022 dostali podvodom na list vlastníctva. Ide o zločineckú skupinu, ktorú vedie istý E. I. z G. V.. Dom obsadili prvýkrát 31.01.2023 do 05.04.2023. Druhýkrát dom obsadili nezákonne 06.12.2023 a tento stav trvá do dnes. Na Mestskom súde Bratislava IV sú podané žaloby o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti (sp. zn. 10C XX/XXXX) a určenie neplatnosti výpovede nájmu (1C X/XXXX). 4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu uviedol, že trvá na podanom návrhu a má za to, že odpor žalovaného je ničím nepodložený a nedôvodný. K tvrdeniu žalovaného, že na odbernom mieste na adrese M. XX, Bratislava - Staré Mesto v danom období nebýval, vzhľadom k tomu, že ich nehnuteľnosť bola násilným a mafiánskym spôsobom obsadená, uvádza žalobca, že dané tvrdenie je bezpredmetné a nie je preukázané. Zmluva o združenej dodávke plynu bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená dňa 26.10.2021. Zo strany žalovaného v období vzniku pohľadávok žalobcu nedošlo k žiadnym právnym krokom, ktorými by došlo k zániku zmluvného vzťahu založeného zmluvou o dodávke plynu. V zmysle obchodných podmienok mohlo dôjsť k zániku zmluvného vzťahu viacerými spôsobmi, a to buď dohodou obidvoch zmluvných strán, odstúpením od zmluvy za splnenia podmienok stanovených v obchodných podmienkach alebo výpoveďou zo zmluvy. Vzhľadom k uvedenému zmluva o združenej dodávke plynu bola aj naďalej platná, pričom odberateľom plynu bol stále žalovaný. Vystavené faktúry boli teda v celom rozsahu dôvodné a oprávnené. Na viac žalovaný svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. 5. Žalovaný v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu uviedol, že trvá na všetkých doterajších vyjadreniach. Zároveň žiadal, aby si súd pripojil listiny, ktoré špecifikoval vo svojom vyjadrení a ktoré majú preukazovať právny stav od 31.01.2023 až do dnes. Je tam jasne preukázané, že nehnuteľnosť na M. 18 v K. v roku 2023 nemohli nezákonne užívať od 31.01.2023 do 05.04.2023 a potom od 06.12.2023 do dnes. Viackrát osobne celú situáciu riešil v SPP v Zákazníckom centre Bratislava - Aupark na základe splnomocnenia syn žalovaného Z. K., ale vždy sa pracovníci centra len vyhovárali a drzo im klamali. Podali viacero sťažností a reklamácií, o ktorých musia byť v SPP záznamy. Vzniknutý dlh vo výške 2.962,22 Eur v celom rozsahu neuznáva a žiada, aby tento dlh zaplatili ľudia, ktorí nezákonne spôsobili tento stav a ktorí do dnes okupujú ich nehnuteľnosť. Ide o osoby E. I. a M. P. - mafiáni a zločinecká skupina. Vzhľadom na uvedené žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. 6. Súd na prejednanie veci stanovil termín pojednávania, na ktorý predvolal riadne a včas právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 05.12.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to najmä upomienkou zo dňa 18.07.2024, faktúrami č. 3150030606, 4900021348, 4900023070, 4900034288, 8403364345, 8434315300, predžalobnou výzvou zo dňa 16.09.2024, zápisom zo dňa 26.04.2022 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, zápisom zo dňa 17.04.2024 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa, zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 26.10.2021, poštovým podacím hárkom na č.l. 24, plnomocenstvom zo dňa 26.10.2021, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.05.2024 spolu s doručenkou, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť účinnými od 23.06.2018, cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu č. 1/2019, poštovým podacím hárkom na č.l. 41-46 a zistil nasledovný skutkový stav: 8. Žalovaný uzatvoril dňa 26.10.2021 so žalobcom zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta M. XX v Bratislave a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 25.10.2023 s tým, že po uplynutí doby určitej sa doba trvania zmluvy mení na dobu neurčitú ak sa zmluvné strany nedohodnú inak alebo ak odberateľ nedoručí dodávateľovi písomný nesúhlas s takýmto predĺžením najneskôr mesiac pred uplynutím doby určitej. Žalobca v zmysle zmluvy riadne a včas vykonával dodávky plynu do odberného miesta žalovaného a v súvislosti s vykonaním služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry: - faktúru č. 3150030606 splatnú 01.08.2024 na sumu 10,- Eur, - faktúru č. 4900021348 splatnú 30.05.2022 na sumu 72,09 Eur, - faktúru č. 4900023070 splatnú 28.06.2022 na sumu 42,- Eur, - faktúru č. 4900034288 splatnú 27.05.2024 na sumu 72,09 Eur, - faktúru č. 8403364345 splatnú 26.06.2024 na sumu 1.434,82 Eur, - faktúru č. 8434315300 splatnú 31.08.2023 na sumu 1.331,22 Eur. Celkom fakturovaná suma predstavovala 2.962,22 Eur. Žalovaný cenu za poskytnuté dodávky plynu neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 10.05.2024 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 20.05.2024. Následne žalobca listom zo dňa 26.09.2024 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy v lehote 3 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval, dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. 9. Na pojednávaní konanom dňa 08.12.2025 žalovaný namietal, že rukou písaný odpor a vyjadrenie založené v spise, ktoré mu súd predložil na nahliadnutie, nie je ním písané. Súd nespochybňuje, že môže ísť o podanie spísané inou osobou za žalovaného (napríklad synom, keďže je v odpore uvedená e-mailová adresa na osobu označenú menom „vlado“), avšak tieto podania sa niesli v rovnakom duchu ako aj vyjadrenia žalovaného na pojednávaní (t.j. o obsadení nehnuteľnosti na M. XX osobou menom E. I.) a zároveň boli podpísané osobou T.. B. K., O.., ktorý podpis sa zhoduje napríklad s plnomocenstvom založeným v spise, ktorým žalovaný splnomocnil syna Z. K. na uzavretie všetkých zmlúv a dokumentov týkajúcich sa dodávky plynu na odbernom mieste M. XX, Bratislava. V danom prípade súd dospel k záveru, že ide o podania, o ktorých žalovaný mal vedomosť, tieto boli spisované v jeho mene a zároveň ich vlastnoručne podpísal, preto sa súd nimi zaoberal, jednak vo vzťahu k námietkam vo veci samej ako aj vo vzťahu k tam uvedeným návrhom na vykonanie dokazovania. 10. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov M. K. a E. I. a zabezpečením listinných dôkazov navrhnutých žalovaným, a to: a/ trestné oznámenie podané na OR PZ K dňa 01.02.2023, ČVS: U.-XXX/ X-VYS-BX-XXXX, doplnené 07.02.2023, b/trestné oznámenie podané na Okresnej prokuratúre BA 1 dňa 21.02.2023, sp. zn. XPn XXX/XX/XXXX-X, c/ zápisnicu o výsluchu zadržaného - podozrivého zo dňa 10.02.2023, ČVS: U.-XX/SZM-BX-XXXX, d/ zápisnicu o výsluchu zadržaného - podozrivého zo dňa XX.XX.XXXX, ČVS: U.-XXX/X-VYS-BX-XXXX, e/ uznesenie OS BA I zo dňa 13.03.2023, sp. zn. XXC XX/XXXX-XXX, f/ trestné oznámenie zo dňa 06.12.2023 podané na OR PZ K ČVS: U.-XXXX/X-VYSBX-XXXX, g/ žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedenej na MS BA IV pod sp. zn. XXC XX/XXXX, h/ žalobu o určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy vedenej na MS BA IV pod sp. zn. 1C X/XXXX (XCpr X/XXXX), a to z hľadiska hospodárnosti konania a z dôvodu, že vykonanie tohto dokazovania súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie v predmetnej veci.
11. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. 8. Podľa § 18 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. 9. Podľa § 23 ods. 1 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu. 10. Podľa § 23 ods. 5 nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet určeného meradla vykonaný plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní určené meradlo alebo inak znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na základe pravdepodobného odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v predchádzajúcom zúčtovacom období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období. 12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah uzatvorením zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 26.10.2021, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku plynu do odberného miesta M. XX v Bratislave a žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 25.10.2023 s tým, že po uplynutí doby určitej sa doba trvania zmluvy mení na dobu neurčitú ak sa zmluvné strany nedohodnú inak alebo ak odberateľ nedoručí dodávateľovi písomný nesúhlas s takýmto predĺžením najneskôr mesiac pred uplynutím doby určitej. Žalobca v zmysle zmluvy riadne a včas vykonával dodávky plynu do odberného miesta žalovaného a v súvislosti s vykonaním služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry: - faktúru č. 3150030606 splatnú 01.08.2024 na sumu 10,- Eur, - faktúru č. 4900021348 splatnú 30.05.2022 na sumu 72,09 Eur, - faktúru č. 4900023070 splatnú 28.06.2022 na sumu 42,- Eur, - faktúru č. 4900034288 splatnú 27.05.2024 na sumu 72,09 Eur, - faktúru č. 8403364345 splatnú 26.06.2024 na sumu 1.434,82 Eur, - faktúru č. 8434315300 splatnú 31.08.2023 na sumu 1.331,22 Eur. Celkom fakturovaná suma predstavovala 2.962,22 Eur. Žalovaný cenu za poskytnuté dodávky plynu neuhradil. Žalobca preto listom zo dňa 10.05.2024 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 20.05.2024. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy na podklade vystavených faktúr, no žalovaný na výzvu nereagoval, dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. 16. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 2.962,22 Eur za dodávky zemného plynu do odberného miesta M. XX v Bratislave. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
17. Pokiaľ žalovaný namietal, že na odbernom mieste na adrese M. XX, Bratislava - A. M. v danom období nebýval, vzhľadom k tomu, že jeho nehnuteľnosť bola násilným a mafiánskym spôsobom obsadená, súd sa s touto námietkou nestotožnil. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že k obsadeniu jeho nehnuteľnosti, a teda nemožnosti ju užívať došlo dňa 31.01.2023 až do 05.04.2023 a následne od 06.12.2023 až doposiaľ. Zo žalobcom vystavených faktúr pritom vyplýva, že faktúry č. 4900021348 a 4900023070 boli vystavené v období roku 2022, t.j. v období, kedy nehnuteľnosť žalovaný reálne užíval (vychádzajúc z jeho vyjadrenia). Žalovanému preto nič nebránilo tieto faktúry za dodávky zemného plynu riadne a včas uhradiť. Obdobne aj vyúčtovacia faktúra č. 8434315300 bola vystavená za obdobie od 05.07.2022 do 04.07.2023, t.j. za väčšinové obdobie, kedy žalovaný nehnuteľnosť užíval. Napokon pokiaľ ide o tvrdenia o mafiánskom a násilnom obsadení nehnuteľnosti žalovaného, v dôsledku čoho mu nebolo reálne možné nehnuteľnosť užívať, súd tieto námietky považoval za neopodstatnené. Žalovaný mal so žalobcom uzatvorenú zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 26.10.2021 a na základe tejto zmluvy si žalobca si plnil svoje povinnosti a dodával do odberného miesta plyn pre žalovaného. Pokiaľ došlo k reálnej nemožnosti nehnuteľnosť zo strany žalovaného užívať, žalovanému nič nebránilo ukončiť túto zmluvu, či už formou dohody so žalobcom alebo výpoveďou. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení tvrdil, že chcel celú situáciu opakovane riešiť prostredníctvom svojho syna v zákazníckom centre žalobcu, avšak bezúspešne, no toto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Naopak z obsahu predložených listín vyplýva, že žalobca si riadne a včas plnil svoje povinnosti a dodával zemný plyn do odberného miesta žalovaného, no žalovaný cenu za dodaný plyn na základe riadne vystavených faktúr neuhradil. Až v dôsledku opakovaného neuhrádzania faktúr pristúpil žalobca k ukončeniu zmluvy o dodávke plynu, a to odstúpením zo dňa 10.05.2024, doručeným žalovanému 20.05.2024. Až týmto okamihom je možné považovať zmluvu o dodávke plynu za ukončenú. Žalovaný bol teda povinný za obdobie od uzatvorenia zmluvy o združenej dodávke plynu až do jej ukončenia uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd preto žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy titulom vystavených faktúr za dodávky plynu. 18. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania (deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie.