Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 7Csp/10/2025 6124444656 04. 09. 2025 JUDr. Viera Hadrbulcová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124444656.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: H. K., nar. X.X.XXXX, S. C., C., o zaplatenie 630,17 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 103,33 €, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 630,17 € od 5.3.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 253,96 €, istinu vo výške 272,88 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu žalobcovi istinu vo výške 103,33 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 630,17 € od 5.3.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 253,96 €, istinu vo výške 272,88 € a nahradiť trovy konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. B V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 103.33 Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. B je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 253.96 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 253.96 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. B Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 265.00 Eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 272.88 Eur. Neuhradené splátky v sume 272.88 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 272.88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11.37 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, pričom žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, na základe čoho upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. 4. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie a poučením spotrebiteľa doručená podľa § 116 ods. 2/ C.s..p. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Predmetom tohto spotrebiteľského sporu bola pohľadávka žalobcu, ktorá bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu. Vzhľadom k tomu nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p. na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie a preto súd podľa § 219 ods. 3 C.s.p. na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 28.8.20255 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 4.9.2025 o 9:30 hod., č. dverí 123 (pracovisko Saratovská 1/A, Bratislava), teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. 6. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. B a Dodatkom k zmluve zo dňa 5.10.2023, Dohodou o splátkach zo dňa 5.10.20232, Pokusom o pokonávku zo dňa 22.1.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 6.11.2024, zistil súd skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu. 7. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných a dátových služieb so žalovanou uzavrel Zmluvu č. B V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. B odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 103.33 Eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 253,96 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 253,96 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. B Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 265.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 272.88 Eur. Neuhradené splátky v sume 272.88 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 272.88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11.37
Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 8. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony. 9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 12. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb. 13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c). 14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzavretím písomnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku, občianskoprávny záväzkový vzťah podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka, ktorý podľa obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorý sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka vzťahuje aj osobitný zákon č. 351/2011 Z. z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmlúv, keď žalobca vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 28. V konaní bolo nesporné, že žalobca na základe uvedenej Zmluvy a Dodatku poskytol žalovanej služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu, za dohodnutú cenu podľa Cenníka žalobcu a v zmysle dojednaných podmienok, vrátane 24 mesačnej viazanosti a na základe toho vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX. Žalovaná tým, že fakturovanú cenu služieb za žalobcom poskytnuté služby neuhradila, porušila povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči žalobcovi, v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Strany sporu si podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomne dohodli okamihom porušenia povinností žalovaného vznik nároku na zmluvnú pokutu. . Zmluvnú pokutu v sume 253,96 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. B Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 265.00 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.10.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX., v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 272.88 Eur. Neuhradené splátky v sume 272.88 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 05.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 272.88 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11.37 Eur. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 29. Nakoľko sa žalovaná dostala s úhradou fakturovanej ceny služieb do omeškania, pričom bola na zaplatenie dlhu žalobcom vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním predmetnej žaloby, žalobcovi vzniklo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. 30. Žalobca si uplatnil úroky vo výške 9,50 % ročne a preto mu súd priznal popri pohľadávke úroky z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom 9,50 % ročne od prvého dňa omeškania, tzn. k 5.3.2024 až do dňa jej zaplatenia. 31. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovaných peňažných nárokov, nakoľko posúdil nároky žalobcu uplatnené žalobou a to dlžnú cenu za poskytnuté služby žalovanému spolu v sume 103,33 Eur a nárok na zmluvnú pokutu v sume 253,96 Eur a istinu vo výške 272.88 Eur z titulu zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie za dôvodné. Zároveň súd žalobcovi spolu s peňažnou pohľadávkou, podľa citovaných ustanovení zákona, priznal aj nárok na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 630,17 Eur od prvého dňa omeškania po uplynutí dodatočnej lehoty na úhradu pohľadávky, na základe výzvy - Pokus o pokonávku od 5.3.2024 do zaplatenia. 32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania . 36. O výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.