Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51Csp/74/2024 6124335252 20. 02. 2025 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C., D. X, E., o 1.326,04 € € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.326,04 € s 7% úrokom z omeškania ročne od 1.8.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II.
Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 25.10.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.326,04 € s príslušenstvom. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. F., F., F. F. F. ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky a tiež Dodatky. V zmysle zmluvy si žalovaný vypožičal SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve. 3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 808,64 €. V zmysle Dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvné pokuty v sume 103,40 €. Žalobca uzavrel so žalovaným aj Splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal zaplatiť aj časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný splátky nehradil a žalovaný mu ich zosplatnil v sume 414 €. V Dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 432 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 18 €. 4. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú lehotu na plnenie. Ani po opakovaných výzvach pohľadávku neuhradil. 5.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
6. Súd vec prejednal dňa 20.2.2025 v neprítomnosti strán sporu. Žalobca zaslal súdu písomné ospravedlnenie a žiadal o veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil , zásielka sa súdu vrátila s oznámením že na adrese trvalého pobytu je neznámy. 7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :
8. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7.12.2022 3 Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb vrátane Dodatkov, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty , ktorým bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom Go Safe Optimal, číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom eKasa internet 100, číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom eKasa internet 100 . V zmysle Dodatkv k zmluvám mu poskytol telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A53 5G black , v cene 474 , so zľavou v cene 433,20 €. Zároveň žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach zo dňa 16.10.2022, podľa ktorej mal žalovaný uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v 24 splátkach po 18 €. Účastníci uzatvorili aj Zmluvu o prístupe k TV službe cez internet. 9. Žalobca zaslal žalovanému faktúru na úhradu služieb č. XXXXXXXXXX na sumu 13 € so splatnosťou 1.2.2023 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 1.2.2023 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 1.2.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 754,13 € so splatnosťou 1.2.2023 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13 € so splatnosťou 4.3.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 4.3.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 4.3.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,49 so splatnosťou 4.3.2023. Žalovaný faktúry neuhradil. 10.
Dňa 20.5.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu .
11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 16. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb. 18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal ustanovenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb , žalobcovi fakturované sumy za dohodnuté služby , zmluvné pokuty a zosplatnené splátky v sume 1.326,04 € neuhradil, preto ho súd na ich úhradu v celom rozsahu zaviazal 22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z. 23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu 100% . Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd, písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.