{"guid": "4243c857-a31a-48f3-8c90-ba1744101b02:65b331fb-420a-414c-bf6e-b85c4986afd2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2", "spisova_znacka": "51Csp/74/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51Csp/74/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. februára 2025, sp. zn. 51Csp/74/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2", "identifikacne_cislo": "6124335252", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/350", "nazov": "predpis č. 350/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/350", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/350-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65b331fb-420a-414c-bf6e-b85c4986afd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51Csp/74/2024\n6124335252\n20. 02. 2025\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124335252.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej\nveci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8 v Bratislave, IČO : 35 697 270, zastúpený : Bobák,\nBollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, C., D. X, E.,\no 1.326,04 € € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.326,04 € s 7% úrokom z omeškania ročne od 1.8.2023 až\ndo zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 25.10.2024 domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.326,04 € s príslušenstvom.\n2. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. F., F., F. F. F. ktorých súčasťou sú\nVšeobecné podmienky a tiež Dodatky. V zmysle zmluvy si žalovaný vypožičal SIM kartu, ktorej bolo\npriradené účastnícke telefónne číslo uvedené v zmluve.\n3. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 808,64 €.\nV zmysle Dodatkov k zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvné pokuty v sume 103,40 €. Žalobca uzavrel\nso žalovaným aj Splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX v ktorej sa zaviazal zaplatiť aj časť kúpnej ceny\nza telekomunikačné zariadenia. Žalovaný splátky nehradil a žalovaný mu ich zosplatnil v sume 414 €.\nV Dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 432 € uhradiť v 24 mesačných splátkach po 18 €.\n4. Žalobca vyzval žalovaného Pokusom o pokonávku na úhradu pohľadávky a poskytol mu dodatočnú\nlehotu na plnenie. Ani po opakovaných výzvach pohľadávku neuhradil.\n5.\n\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n6.\nSúd vec prejednal dňa 20.2.2025 v neprítomnosti strán sporu. Žalobca zaslal súdu písomné\nospravedlnenie a žiadal o veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil ,\nzásielka sa súdu vrátila s oznámením že na adrese trvalého pobytu je neznámy.\n7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový\nstav veci :\n\n8.\nŽalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7.12.2022 3 Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb vrátane Dodatkov, podľa ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty , ktorým bolo\npriradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX s účastníckym programom Go Safe Optimal, číslo\nXXXXXXXXXX s účastníckym programom eKasa internet 100, číslo XXXXXXXXXX s účastníckym\nprogramom eKasa internet 100 . V zmysle Dodatkv k zmluvám mu poskytol telekomunikačné zariadenie\nSamsung Galaxy A53 5G black , v cene 474 , so zľavou v cene 433,20 €. Zároveň žalobca a žalovaný\nuzatvorili Dohodu o splátkach zo dňa 16.10.2022, podľa ktorej mal žalovaný uhradiť zvyšnú časť kúpnej\nceny telekomunikačného zariadenia v 24 splátkach po 18 €. Účastníci uzatvorili aj Zmluvu o prístupe\nk TV službe cez internet.\n9. Žalobca zaslal žalovanému faktúru na úhradu služieb č. XXXXXXXXXX na sumu 13 € so\nsplatnosťou 1.2.2023 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 1.2.2023 , faktúru č.\nXXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 1.2.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 754,13 €\nso splatnosťou 1.2.2023 , faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13 € so splatnosťou 4.3.2023, faktúru\nč. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so splatnosťou 4.3.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 € so\nsplatnosťou 4.3.2023 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 31,49 so splatnosťou 4.3.2023. Žalovaný\nfaktúry neuhradil.\n10.\n\nDňa 20.5.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu .\n\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vnikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n16. Podľa §43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má\nprávo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný používať\nverejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.\n18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať\npríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva\no poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb\nprostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejne prístupových bodov. Písomnú zmluvu\no poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\n\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n21. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd za to, že žalovaný nedodržal ustanovenia Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb , žalobcovi fakturované sumy za dohodnuté služby , zmluvné pokuty\na zosplatnené splátky v sume 1.326,04 € neuhradil, preto ho súd na ich úhradu v celom rozsahu zaviazal\n22. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a § 3 vl.nar. č. 87/1995 Z.z.\n23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. Žalobca mal vo veci úspech v rozsahu\n100% .\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,\npísomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné\nsporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}