Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 11Csp/40/2024 6124229373 22. 04. 2025 JUDr. Ľudmila Jančovičová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: Cestovná kancelária DAKA, s.r.o., IČO: 47 550 783, so sídlom Veterná 43, Šamorín, právne zastúpený: Jarabica, s. r. o., IČO: 47 454 831, so sídlom Kutlíkova 1755/17, Bratislava, proti žalovanej: G. W., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XXA, O., o zaplatenie 401,20 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 401,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 176,80 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 176,80 eur od 11.02.2023 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,60 eur od 03.06.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 05.02.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 401,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 176,80 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 176,80 eur od 11.02.2023 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,60 eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne. Žalobca voči žalovanému eviduje pohľadávku z dôvodu neuhradenia vystavených faktúr za zájazdy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Dňa 12.09.2023 bola žalovanej doručená predžalobná výzva prostredníctvom e-mailu, na základe toho sa žalovaná prostredníctvom telefonátu vyjadrila, že pohľadávku neakceptuje a danú sumu neuhradí. Dňa 30.01.2024 bola žalovanej doručená predžalobná výzva prostredníctvom Slovenskej pošty, avšak na túto predžalobnú výzvu už žalovaná nereagovala a ani do dnešného dňa pohľadávku neuhradila. Na začiatok poukazuje na skutočnosť, že v procese realizácie objednávky zájazdu sa musí každý cestujúci oboznámiť so všeobecnými obchodnými podmienkami cestovnej kancelárie (ďalej ako „VOP“). Teda bez zaškrtnutia políčka „súhlasím s obchodnými podmienkami“ tak cestujúci nevie dokončiť záväznú objednávku. Skutočnosť, že sa cestujúci dobrovoľne a úmyselne neoboznámi s obchodnými podmienkami nemôže byť na ťarchu cestovnej kancelárie. Je to výlučné konanie spotrebiteľa, za ktoré cestovná kancelária nemôže zodpovedať. Uviedol aj fakt, že v rámci samotného objednávania zájazdu je cestujúci až 3x oboznámený s obchodnými podmienkami, a to pred dokončením objednávky, po obdržaní objednávky, kedy cestujúcemu prídu na email obchodné podmienky a zároveň sú obchodné podmienky zverejnené na webovej stránke cestovnej kancelárie. Podľa ustanovenia časti II. Vznik zmluvného vzťahu bodu 3 VOP: „Obchodné podmienky sa stávajú pre Zákazníka záväznými uzatvorením Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom.“ a bodu 4 písm. a) VOP: „Zmluvný vzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom vzniká: a) samotným objednaním zájazdu (osobne,
telefonicky, emailom, alebo dokončením procesu objednávky na internetovej stránke www.ckdaka.sk, www.cestovnakancelariadaka.sk alebo www.daka.sk), čiže Zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká samotným objednaním zájazdu.“ Na základe uvedeného, reálne ku kontraktu prichádza na základe toho, že cestovná kancelária ponúka na svojej webovej stránke zájazdy (posudzuje sa ako návrh na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka), pričom vyhlásenie cestujúceho, ktorý si zájazd objedná možno chápať ako prijatie návrhu podľa § 43c Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného je zmluva o obstaraní zájazdu uzatvorená okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy prišlo do sféry adresáta. V zmysle článku II. bodu 5 VOP: „K uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom, príp. medzi obchodným zástupcom CK DAKA a Zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a jej potvrdením zo strany CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho obchodným zástupcom.“ V zmysle časti II. bodu 6 VOP: „Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) sa uzatvárajú priamo na stránkach www.ckdaka.sk alebo www.cestovnakancelariadaka.sk, a to objednaním vybraného zájazdu, následným vyplnením objednávkového formuláru a uvedením všetkých účastníkov zájazdu, vrátane dátumov narodenia účastníkov zájazdu.“ Je toho názoru, že žalobca postupoval správne, keď na základe platnej zmluvy o zájazde postupovala podľa článku II. bodu 8 VOP: „Po potvrdení Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) je rezervácia záväzná. Ak do (5) päť pracovných dní nebude uhradená cena zájazdu, resp. záloha, z dôvodu prekážok na strane Objednávateľa (Zákazníka), CK DAKA môže rezerváciu zrušiť a požadovať úhradu storno poplatku v zmysle bodu VI. a týchto VOP.“ Na základe vyššie uvedeného preto žalobca oprávnene vyžaduje úhradu storno poplatku s poukazom na článok VI. Bod 6. časť A. písm. a) VOP: Výška storno poplatkov: 45 a viac kalendárnych dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 44 až 34 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 50 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 24 až 15 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 70 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 14 až 7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 80 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 6 a menej kalendárnych dní pred začatím zájazdu 100 % z vopred stanovenej ceny objednaných služieb. V prípade stornovania zájazdu, ktorého súčasťou je letenka, prípadne lodný lístok, je výška storno poplatku 100 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb. V zmysle zákonnej úpravy sa zmluva o zájazde dá pred začatím zájazdu zrušiť z akéhokoľvek dôvodu, avšak len v niektorých prípadoch je možné tento krok spraviť bez rizika hradenia storno poplatkov, a to tak len v prípade podmienok, ktoré ustanovuje zákon. Poukázal pritom na ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 170/2018 Z. z., kedy ide o tzv. mimoriadne a neodvrátiteľné okolnosti - vojna, iné vážne bezpečnostné problémy, napr. terorizmus, významné riziká pre ľudské zdravie, napr. prepuknutie vážnej choroby v cestovnej destinácii, prírodné katastrofy napr. záplavy alebo zemetrasenia, alebo poveternostné podmienky, ktoré znemožňujú bezpečne cestovať do destinácie, tak ako bolo dohodnuté v zmluve o zájazde, prípadne vypuknutie vírusu v cieľovom mieste po uzatvorení zmluvy, ak je cestujúca tehotná. V tomto prípade tak za odstúpením od zmluvy nebola naplnená zákonom vymedzená podmienka na „nesankcionované“ odstúpenie od zmluvy. Sám zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a jeho dikcia ustanovenia § 21 ods. 1 pritom oprávňuje dohodnúť si odstupné: „Cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté, jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného.“ Žalobca tak v tomto prípade postupoval len v rámci platnej právnej úpravy a všeobecných obchodných podmienok. Prvotný prejav vôle žalovanej bol objednať si zájazd, pričom až následne sa prejav vôle žalovanej zmenil v dôsledku jej subjektívnych kritérií následkom čoho chcela odstúpiť od uzatvorenej zmluvy o zájazde. Vo všeobecných obchodných podmienkach je jasne a zrozumiteľne stanovené, že k uzatvoreniu zmluvy o zájazde dochádza odoslaním objednávky a následným prijatím objednávky zo strany cestovnej kancelárie, pričom v tomto potvrdení o prijatí objednávky je zároveň zaslaná ako príloha zmluva o zájazde a všeobecné obchodné podmienky, prípadne poistný certifikát (ak si cestujúci vybral možnosť cestovného poistenia) a faktúra. 3. Žalobca v žalobe označil ako dôkazné prostriedky najmä nasledovné listiny: faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, zmluvy o zájazde zo dňa 04.01.2023, 09.02.2023 a 01.06.2022, výzvy
na úhradu pohľadávky zo dňa 12.09.2023, výzvy k objednávke, ePotvrdenku zo dňa 25.01.2024, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.01.2024. 4. Súd prostredníctvom polície dňa 25.09.2024 doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a s výzvu podľa § 167 ods. 2 CSP. 5. Žalovaná sa vo veci vôbec nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu, v konaní bola absolútne nečinná. 6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci, je nesporený (§ 151 CSP). 7. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne. 8. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 170/2018 Z.z.“) zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu. 9. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 170/2018 Z.z. (1) Cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté, jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného. (2) Cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil. 10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. 12. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. 13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ") príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie veci súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku. 18. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaná, ktorej súd riadne doručil žalobu spolu s procesným poučením a výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP sa k žalobe vôbec nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu opísané v žalobe vôbec nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné. 19. Súd mal za preukázané, že žalovaná si u žalobcu v zmysle jeho obchodných podmienok objednala tri zájazdy a so žalobcom uzatvorila tri zmluvy o zájazde zo dňa 04.01.2023, 09.02.2023 a 01.06.2022, za ktoré jej žalobca vystavil tri faktúry číslo: XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré však žalovaná ani na výzvy žalobcu neuhradila, zájazdov sa nezúčastnila a neuhradila ani storno poplatky. Súd preto s poukazom na uvedené skutočnosti a nespornosť skutkového stavu zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny za objednané zájazdy v celkovej sume 401,20 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania od splatnosti každej jednotlivej faktúry v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.. 20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd vyhovel žalobe v celom rozsahu, žalobca mal plný úspech vo veci. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto rozsudku. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.