{"guid": "df0d6c6e-8742-4fb3-b4b1-c5b45be11451:8c37aa11-d203-4d8c-9374-135f2a65296e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2", "spisova_znacka": "11Csp/40/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11Csp/40/2024 z 22. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. apríla 2025, sp. zn. 11Csp/40/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2", "identifikacne_cislo": "6124229373", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2025-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/170", "nazov": "predpis č. 170/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/170-2018"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/170-2018/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/170-2018/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 170/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/170-2018/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a.odsek-1", "nazov": "§ 43a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43c.odsek-1", "nazov": "§ 43c ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2018/170#paragraf-16", "/SK/ZZ/2018/170#paragraf-21", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43c", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c37aa11-d203-4d8c-9374-135f2a65296e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n11Csp/40/2024\n6124229373\n22. 04. 2025\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124229373.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu:\nCestovná kancelária DAKA, s.r.o., IČO: 47 550 783, so sídlom Veterná 43, Šamorín, právne zastúpený:\nJarabica, s. r. o., IČO: 47 454 831, so sídlom Kutlíkova 1755/17, Bratislava, proti žalovanej: G. W.,\nnarodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XXA, O., o zaplatenie 401,20 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 401,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,75\n% ročne zo sumy 176,80 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 176,80 eur\nod 11.02.2023 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,60 eur od 03.06.2022 do zaplatenia,\na to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 05.02.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť\nzaplatiť žalobcovi 401,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy 176,80 eur\nod 06.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 176,80 eur od 11.02.2023 do zaplatenia\na vo výške 5,25 % ročne zo sumy 47,60 eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne. Žalobca voči žalovanému eviduje pohľadávku z dôvodu\nneuhradenia vystavených faktúr za zájazdy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.\nDňa 12.09.2023 bola žalovanej doručená predžalobná výzva prostredníctvom e-mailu, na základe\ntoho sa žalovaná prostredníctvom telefonátu vyjadrila, že pohľadávku neakceptuje a danú sumu\nneuhradí. Dňa 30.01.2024 bola žalovanej doručená predžalobná výzva prostredníctvom Slovenskej\npošty, avšak na túto predžalobnú výzvu už žalovaná nereagovala a ani do dnešného dňa pohľadávku\nneuhradila. Na začiatok poukazuje na skutočnosť, že v procese realizácie objednávky zájazdu sa\nmusí každý cestujúci oboznámiť so všeobecnými obchodnými podmienkami cestovnej kancelárie\n(ďalej ako „VOP“). Teda bez zaškrtnutia políčka „súhlasím s obchodnými podmienkami“ tak cestujúci\nnevie dokončiť záväznú objednávku. Skutočnosť, že sa cestujúci dobrovoľne a úmyselne neoboznámi\ns obchodnými podmienkami nemôže byť na ťarchu cestovnej kancelárie. Je to výlučné konanie\nspotrebiteľa, za ktoré cestovná kancelária nemôže zodpovedať. Uviedol aj fakt, že v rámci samotného\nobjednávania zájazdu je cestujúci až 3x oboznámený s obchodnými podmienkami, a to pred dokončením\nobjednávky, po obdržaní objednávky, kedy cestujúcemu prídu na email obchodné podmienky a zároveň\nsú obchodné podmienky zverejnené na webovej stránke cestovnej kancelárie. Podľa ustanovenia\nčasti II. Vznik zmluvného vzťahu bodu 3 VOP: „Obchodné podmienky sa stávajú pre Zákazníka\nzáväznými uzatvorením Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a tvoria neoddeliteľnú súčasť\nZmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom.“ a bodu 4 písm. a) VOP: „Zmluvný\nvzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom vzniká: a) samotným objednaním zájazdu (osobne,\n\ntelefonicky, emailom, alebo dokončením procesu objednávky na internetovej stránke www.ckdaka.sk,\nwww.cestovnakancelariadaka.sk alebo www.daka.sk), čiže Zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká\nsamotným objednaním zájazdu.“ Na základe uvedeného, reálne ku kontraktu prichádza na základe\ntoho, že cestovná kancelária ponúka na svojej webovej stránke zájazdy (posudzuje sa ako návrh na\nuzavretie zmluvy v zmysle § 43a Občianskeho zákonníka), pričom vyhlásenie cestujúceho, ktorý si\nzájazd objedná možno chápať ako prijatie návrhu podľa § 43c Občianskeho zákonníka. V zmysle\nuvedeného je zmluva o obstaraní zájazdu uzatvorená okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie\nzmluvy prišlo do sféry adresáta. V zmysle článku II. bodu 5 VOP: „K uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní\nzájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom, príp. medzi obchodným zástupcom CK DAKA a Zákazníkom,\ndochádza prijatím Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a jej potvrdením zo strany CK DAKA\n(Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho obchodným zástupcom.“ V zmysle časti II. bodu 6\nVOP: „Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) sa uzatvárajú priamo na stránkach www.ckdaka.sk\nalebo www.cestovnakancelariadaka.sk, a to objednaním vybraného zájazdu, následným vyplnením\nobjednávkového formuláru a uvedením všetkých účastníkov zájazdu, vrátane dátumov narodenia\núčastníkov zájazdu.“ Je toho názoru, že žalobca postupoval správne, keď na základe platnej zmluvy\no zájazde postupovala podľa článku II. bodu 8 VOP: „Po potvrdení Zmluvy o obstaraní zájazdu\n(Objednávky) je rezervácia záväzná. Ak do (5) päť pracovných dní nebude uhradená cena zájazdu, resp.\nzáloha, z dôvodu prekážok na strane Objednávateľa (Zákazníka), CK DAKA môže rezerváciu zrušiť\na požadovať úhradu storno poplatku v zmysle bodu VI. a týchto VOP.“ Na základe vyššie uvedeného\npreto žalobca oprávnene vyžaduje úhradu storno poplatku s poukazom na článok VI. Bod 6. časť A.\npísm. a) VOP: Výška storno poplatkov: 45 a viac kalendárnych dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred\nstanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 44 až 34 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z\nvopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu\n50 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 24 až 15 kalendárnych dní pred začatím\nzájazdu 70 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 14 až 7 kalendárnych dní pred\nzačatím zájazdu 80 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 6 a menej kalendárnych\ndní pred začatím zájazdu 100 % z vopred stanovenej ceny objednaných služieb. V prípade stornovania\nzájazdu, ktorého súčasťou je letenka, prípadne lodný lístok, je výška storno poplatku 100 % z vopred\nstanovenej celkovej ceny objednaných služieb. V zmysle zákonnej úpravy sa zmluva o zájazde dá pred\nzačatím zájazdu zrušiť z akéhokoľvek dôvodu, avšak len v niektorých prípadoch je možné tento krok\nspraviť bez rizika hradenia storno poplatkov, a to tak len v prípade podmienok, ktoré ustanovuje zákon.\nPoukázal pritom na ustanovenie § 21 ods. 2 zákona č. 170/2018 Z. z., kedy ide o tzv. mimoriadne a\nneodvrátiteľné okolnosti - vojna, iné vážne bezpečnostné problémy, napr. terorizmus, významné riziká\npre ľudské zdravie, napr. prepuknutie vážnej choroby v cestovnej destinácii, prírodné katastrofy napr.\nzáplavy alebo zemetrasenia, alebo poveternostné podmienky, ktoré znemožňujú bezpečne cestovať\ndo destinácie, tak ako bolo dohodnuté v zmluve o zájazde, prípadne vypuknutie vírusu v cieľovom\nmieste po uzatvorení zmluvy, ak je cestujúca tehotná. V tomto prípade tak za odstúpením od zmluvy\nnebola naplnená zákonom vymedzená podmienka na „nesankcionované“ odstúpenie od zmluvy. Sám\nzákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach\npodnikania v cestovnom ruchu a jeho dikcia ustanovenia § 21 ods. 1 pritom oprávňuje dohodnúť si\nodstupné: „Cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde.\nV zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od\nzmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia\nslužieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a predpokladaný príjem z náhradného predaja\nslužieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté, jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu\nznížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby cestovného ruchu a príjmov z náhradného\npredaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho je cestovná kancelária povinná poskytnúť\nodôvodnenie výšky odstupného.“ Žalobca tak v tomto prípade postupoval len v rámci platnej právnej\núpravy a všeobecných obchodných podmienok. Prvotný prejav vôle žalovanej bol objednať si zájazd,\npričom až následne sa prejav vôle žalovanej zmenil v dôsledku jej subjektívnych kritérií následkom\nčoho chcela odstúpiť od uzatvorenej zmluvy o zájazde. Vo všeobecných obchodných podmienkach je\njasne a zrozumiteľne stanovené, že k uzatvoreniu zmluvy o zájazde dochádza odoslaním objednávky\na následným prijatím objednávky zo strany cestovnej kancelárie, pričom v tomto potvrdení o prijatí\nobjednávky je zároveň zaslaná ako príloha zmluva o zájazde a všeobecné obchodné podmienky,\nprípadne poistný certifikát (ak si cestujúci vybral možnosť cestovného poistenia) a faktúra.\n3. Žalobca v žalobe označil ako dôkazné prostriedky najmä nasledovné listiny: faktúry č. XXXXXXXXX,\nXXXXXXXXX a XXXXXXXXX, zmluvy o zájazde zo dňa 04.01.2023, 09.02.2023 a 01.06.2022, výzvy\n\nna úhradu pohľadávky zo dňa 12.09.2023, výzvy k objednávke, ePotvrdenku zo dňa 25.01.2024, výzvu\nna zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.01.2024.\n4. Súd prostredníctvom polície dňa 25.09.2024 doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie o\nprocesných právach a povinnostiach strán sporu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej aj „CSP“) a s výzvu podľa § 167 ods. 2 CSP.\n5. Žalovaná sa vo veci vôbec nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu, v konaní bola\nabsolútne nečinná.\n6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219\nods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba\no otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal\ndokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil, že\nskutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci, je nesporený (§ 151 CSP).\n7. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.\n8. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,\nniektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj „zákon č. 170/2018 Z.z.“) zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu\ncestujúcemu obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu.\n9. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 170/2018 Z.z. (1) Cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred\nzačatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého\nvýška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané\nzníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu a\npredpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté,\njeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby\ncestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho\nje cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného. (2) Cestujúci je oprávnený\nodstúpiť od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste\nalebo v jeho bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne\novplyvnia poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy\no zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.\n10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj \"OZ\") spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým\nurčitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len \"návrh\"), ak je dostatočne určitý a vyplýva\nz neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.\n12. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej\nvčasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.\n13. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj \"OZ\") príslušenstvom\npohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného\ndlhu.\n\n16. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,\nuvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie veci\nsúd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti\ntohto rozsudku.\n18. Súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Žalovaná, ktorej súd riadne doručil\nžalobu spolu s procesným poučením a výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP sa k žalobe vôbec nevyjadrila a\nskutkové tvrdenia žalobcu opísané v žalobe vôbec nerozporovala, preto ich súd považoval za nesporné.\n19. Súd mal za preukázané, že žalovaná si u žalobcu v zmysle jeho obchodných podmienok objednala\ntri zájazdy a so žalobcom uzatvorila tri zmluvy o zájazde zo dňa 04.01.2023, 09.02.2023 a 01.06.2022,\nza ktoré jej žalobca vystavil tri faktúry číslo: XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktoré však\nžalovaná ani na výzvy žalobcu neuhradila, zájazdov sa nezúčastnila a neuhradila ani storno poplatky.\nSúd preto s poukazom na uvedené skutočnosti a nespornosť skutkového stavu zaviazal žalovanú na\nzaplatenie žalovanej istiny za objednané zájazdy v celkovej sume 401,20 eur spolu so zákonnými úrokmi\nz omeškania od splatnosti každej jednotlivej faktúry v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3\nnariadenia č. 87/1995 Z.z..\n20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd vyhovel žalobe v celom\nrozsahu, žalobca mal plný úspech vo veci. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi proti žalovanej\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\n21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto\nrozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods.\n1 CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\nAk žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}