Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 11Csp/80/2023 6123305055 30. 09. 2025 JUDr. Ľudmila Jančovičová ECLI:SK:MSBA4:2025:6123305055.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: Z. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 eur od 13.10.2022 do zaplatenia, na bankový účet žalobcu Z variabilný symbol XXXXXXXX, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a . III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 13.04.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 89,90 eur od 13.10.2022 do zaplatenia a sumu 3,60 eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil najmä tým, že žalovaný sa dňa 12.10.2022 o 11.27 hodine na linke č. 53 vozidla 1023 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89 eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 12.10.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo XXXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka). 3. Žalobca ďalej uviedol, že doporučeným listom zo dňa 02.03.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 22.03.2023 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,80 eur spolu v sume 3,60 eur. 4. Súd dňa 17.07.2025 doručil žalovanému žalobu s listinami k nej pripojenými, s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") a výzvu podľa § 167 ods. 2 CSP. 5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.
6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu, vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci. 7. Dňa 12.10.2022 o 11.27 hodine žalovaný cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu linkou č. 53 (autobusom) a pri kontrole revízorom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal revízor na hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok VS XXXXXXXX. Totožnosť žalovaného bola pri vykonanej kontrole zistená na základe jeho občianskeho preukazu. 8. Listom zo dňa 02.03.2023 žalobca oznámil postúpenie pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. 9. Listom zo dňa 22.03.2023 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, neúspešne. 10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne. 11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 12. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 13. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 14. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 15. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 16. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. 17. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 18. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 19. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. 20. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.
21. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 22. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov konanie podľa tohto zákona je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku. 27. Podľa § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov návrh nie je prípustný, ak sa uplatňuje nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo z iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a žalovaný nebol na jeho zaplatenie vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. 28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd mal za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu určené cestovné za prepravu v dopravnom prostriedku dopravcu, čím dopravcovi a vzhľadom na následné postúpenie pohľadávky žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,90 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89 eur. Preto v tejto časti súd žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti súd uplatnený nárok žalobcu zamietol a v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré si žalobca uplatnil mu nie je možné priznať, nakoľko oznámenie o postúpení pohľadávky je zákonnou povinnosťou (§ 526 ods. 1 OZ), pričom právny predchodca žalobcu nebol povinný pohľadávku postúpiť, bolo to jeho právo, ktorému však zodpovedá povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o postúpení dlžníka, čo nemožno pripisovať na ťarchu dlžníka. Čo sa týka predžalobnej výzvy súd poukazuje na to, že žalobca podával žalobu na Okresný súd Banská Bystrica, upomínací súd, teda v zmysle § 3 ods. 5 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. zo zákona bol povinný vyzvať žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy ako zákonnej podmienky prípustnosti podania návrhu na vydanie platobného rozkazu v zmysle zákona č. 307/2016 Z.z.. Navyše pokiaľ ide o predžalobnú výzvu túto realizoval advokát a v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ide o hmotnoprávny nárok (odlišný od trov konania) a žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal reálne vynaloženie týchto nákladov. Súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či žalobca svojmu právnemu zástupcovi vynaloženie takýchto nákladov poskytol, dokonca ani len neuviedol skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie, a teda či bolo vynaloženie takéhoto druhu výdavku s advokátom v súvislosti s poskytovaním právnych služieb dohodnuté, alebo bolo súčasťou paušálnych náhrad. Z uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu uplatňovanú v tomto konaní ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu a v dotknutej časti v sume 3,60 eur žalobu zamietol. 29. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel len v časti uplatneného nároku a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku, pričom s poukazom na ust. § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi istinu a nárok na zaplatenie zákonných úrokov v dôsledku omeškania so zaplatením dlžnej sumy, ktorá je predmetom tohto sporu titulom nezaplateného cestovného (0,90 eur) a prirážky (89 eur), a to odo dňa nasledujúceho po tom, ako vznikol nárok na zaplatenie cestovného a sankčného nároku a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. 30. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci čiastočný úspech a čistý úspech vo veci predstavuje 94 % (žalobca mal úspech v časti istiny 89,90 eur s úrokmi z omeškania (vyčíslením ku dňu vyhlásenia rozsudku 16,68 eur) a žalovaný mal úspech v časti sumy 3,60
eur), súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku III. výrokovej časti tohto rozsudku. 31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie /§ 355 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 362 ods. 1 CSP/. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1 CSP/. Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.