Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 70C/100/2025 1425207682 26. 08. 2025 JUDr. Lenka Vašková ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: M.. Z. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K. XX, XXXX St. W., zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47232757, sídlo: Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Sara Development, s.r.o., IČO: 51 411 377, sídlo: Podpriehradná 20/B, 821 07 Bratislava-Vrakuňa, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie: I. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek užívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda a na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: K. T. ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda. II. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v podobe umiestňovania inžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda. III. Súd poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému, na Mestský súd Bratislava IV žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez pozemky, parkovania na pozemkoch, ako aj umiestnenia inžinierskych sietí na pozemkoch: nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: K. T. ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/ X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda. IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 18.08.2025, navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v rozsahu uvedenom v návrhu. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z., obec K. - m. č. Z., okres K. T., zapísanej na LV č. XXXX, s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu X/X, a to pozemku registra E - KN parc. č. XXX/XX (ďalej len „Pozemok č. 1“). Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na Pozemku č. X je predmetom dodatočného dedičského konania o prejednaní novoobjaveného majetku po poručiteľovi menom R. R. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. cesta 9, XXX XX K.. Na základe plnomocenstva udeleného dedičmi po tomto poručiteľovi a ich bezodplatného prenechania spoluvlastníckeho podielu žalobcu, disponuje žalobca faktickou aj právnou kontrolou nad celým Pozemkom č. 1. Žalobca je taktiež výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z., a to pozemkov registra C KN parc. č. XXXX/X (ďalej len „Pozemok č. 2“) a parc. č. XXXX/X (ďalej len „Pozemok č. 3“; Pozemok č. 1, Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3 ďalej spolu len „Pozemky“). Pozemky vo vlastníctve žalobcu priamo susedia s pozemkami registra C - KN parc. č. XXXX/X a XXXX/X k. ú. Z. (ďalej len „Stavebné pozemky“) zapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. Z., ktorých výlučným vlastníkom je T. A.. Žalovaný ako developer začal v polovici mesiaca apríl XXXX (konkrétne 12.04.2025) na Stavebných pozemkoch výstavbu troch rodinných domov - A. XX, A. XX a A. XX, vodovodných prípojok, kanalizačných prípojok a NN prípojok, a to na základe rozhodnutí vydaných Mestskou časťou K. - Z. ako príslušným stavebným úradom I. stupňa (ďalej len „Stavebný úrad“), a to v zmysle rozhodnutí číslo: - SP/XXXX/XXXXX/XXXX/SÚ/JF-X, XX/XXXX/XXXX zo dňa 10.02.2025, právoplatným dňa 04.04.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: „Rodinný dom" A. XX, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka, - SP/XXXX/XXX/XXXX/SÚ/JF-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 30.04.2025 - stavebné povolenie pre stavbu: „Rodinný dom" A. XX, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka, - SP/XXXX/XXXXX/XXXX/SU/JF-XX, XX/XX/XXXX zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa 28.03.2025 stavebné povolenie pre stavbu: „Rodinný dom" A. XX, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka. 3. Žalovaný za účelom realizácie stavebných a s tým súvisiacich prác neoprávnene používa na prejazd a prechod Pozemky vo vlastníctve žalobcu, a to bez akéhokoľvek povolenia či súhlasu. V stavebnom konaní žalovaný uviedol, že rodinné domy A. XX, A. XX a A. XX majú: „samostatný vstup zo súkromnej areálovej komunikácie na pozemkoch registra C KN, parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú. Z., napojenej na miestnu komunikáciu - O. F..“ A je to uvedené aj v záväznom stanovisku k navrhovanej stavbe „Tri rodinné domy O.“ zo dňa 12.12.2024. V súlade s týmto stanoviskom sú na O. ulici formálne vyvesené oznamy o stavebných povoleniach. Uvedené tvrdenia sú však podľa žalobcu v rozpore so skutočným stavom veci, keďže žalovaný si zabezpečuje prístup (v podobe prechodu a prejazdu) na Stavebné pozemky výhradne z K. ulice, cez Pozemok č. 1, konkrétne cez jeho časť, ktorá nie je verejnou komunikáciou, a to bez súhlasu žalobcu alebo iného právneho titulu. Prechod a prejazd nákladnej a osobnej dopravy realizuje žalovaný cez Pozemok č. 1, pričom vozidlá prechádzajú aj cez Pozemok č. 2 a na Pozemku č. 3 dochádza k ich otáčaniu. V stavebných konaniach bolo deklarované, že zabezpečenie prístupu bude cez spomínaný vjazd z O. ulice, avšak tento reálne neexistuje, nakoľko medzi stavebným pozemkom parc. č. XXXX/X a pozemkom parc. č. XXXX/X sa nachádza oplotenie, teda vstup z O. ulice nie je možný. Žalobca priložil k návrhu videá zo dňa 22.05.2025 a fotografie. Za účelom sprístupnenia Stavebných pozemkov pre ťažkú stavebnú techniku a nákladnú dopravu, si žalovaný neoprávnene rozšíril vstup na Stavebné pozemky na úkor vlastníckych práv žalobcu o približne 3,5 metra. Tieto zásahy zahŕňajú odstránenie vytyčovacích kolíkov, odstránenie existujúceho oplotenia, vybagrovanie, resp. odstránenie betónového základu, vyklčovanie krovín a násypu štrkovitej cestnej krytiny tak, že násyp zasahoval hranice Pozemkov v dĺžke 1,5 až 3,5 metra. Pozemky vykazujú masívne mechanické poškodenie, ku ktorému došlo v dôsledku prejazdu ťažkých stavebných mechanizmov, nákladných automobilov a súkromných automobilov zamestnancov staveniska, parkovaním automobilov a stavebnej techniky, ako aj deponovaním stavebných materiálov, rôznych objemných odpadov a iných odpadov. Žalovaný takto neoprávnene a sústavne zasahuje a poškodzuje Pozemok č. 1, Pozemok č. 2 a aj Pozemok č. 3. Pozemok č. 1 v časti, kde nie je pokrytý asfaltom a susedí s Pozemkom č. 2 je znehodnotený; k znehodnoteniu došlo najmä v trávnatej časti povrchu pozemku, ktorá je úplne zničená a rozoraná. Na Pozemku č. 2 došlo k poškodeniu betónového základu, odstráneniu oplotenia, vyklčovaniu krovín a znehodnoteniu trávnika. Fotografie Pozemku č. 3 taktiež dokumentujú poškodenie a znehodnotenie povrchu pozemku; namiesto pôvodného povrchu, ktorým bola tráva, je viditeľné, že táto bola výrazným spôsobom poškodená. Na Pozemku č. 3 sú navyše umiestnené rôzne stavebné materiály a zaparkované autá.
Žalobca adresoval vlastníkovi Stavebných pozemkov aj výzvu na bezodkladné ukončenie neoprávneného zásahu do vlastníckeho práva zo dňa 28.05.2025, avšak ani napriek tomuto žalovaný s neoprávnenými zásahmi do vlastníckeho práva neprestal. Žalobca poukázal na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom. Zásah v tomto prípade spočíva v neoprávnenom užívaní Pozemkov a súčasnom poškodzovaní, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, povolenia, či súhlasu žalobcu. Žalovaný má dokonca v úmysle na Pozemku č. 1 vybudovať inžinierske siete, čo žalobcovi avizoval v ich poslednom kontakte, pri ktorom sa správal navyše nemiestne drzo a vulgárne. Nakoľko neoprávnené zásahy do vlastníckeho práva žalobcu neustále pretrvávajú, tak žalobca nemá inú možnosť ako žiadať touto cestou, aby žalovaný prestal so zásahmi do vlastníckeho práva žalobcu, prestal so znehodnocovaním a užívaním Pozemkov. Žalobca napokon uviedol, že riešil vec aj podaním podnetu na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky na vykonanie štátneho stavebného dohľadu. V telefonickej komunikácii mu bolo zo strany príslušného úradu neoficiálne oznámené, že vzhľadom na veľký počet podaní bude štátny stavebný dohľad vykonaný podľa poradia podaní. Žalobca dal súčasne aj podnet na prešetrenie postupu Stavebného úradu, nakoľko nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní a zároveň podal aj žiadosť o obnovu stavebných konaní, v ktorých bol nezákonne opomenutý ako účastník, čím mu bolo znemožnené uplatniť svoje procesné práva. 4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. 6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 14. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
15. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. 18. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia 19. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa (žalobcu) osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. 20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. 21. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. 22. Súd je toho názoru, že žalobca osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca preukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a hrozbu bezprostrednej ujmy na strane žalobcu. Z predložených dôkazov (stavebné povolenia, fotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva) vyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a na Stavebných pozemkoch je realizovaná výstavba rodinných domov. Ďalej mal súd z predložených dôkazov a porovnaním jednotlivých parciel s verejne dostupnými údajmi katastra nehnuteľností (tzv. ortofotomapy) za preukázané, že skutočne dochádza zo strany žalovaného ako stavebníka k prejazdu motorovými a nákladnými vozidlami po Pozemkoch, ktorých vlastníkom je žalobca a ktoré susedia so Stavebnými pozemkami, a tým došlo a dochádza k ich znehodnoteniu. Súd mal z predložených dôkazov rovnako za preukázané, že k vstupu a prístupu k Stavebným pozemkom nie sú využívané pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X z O. ulice, ako to bolo deklarované v stavebnom konaní, ale Pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktorý k takémuto užívaniu nedal súhlas a ktorému v dôsledku toho vzniká škoda v podobe znehodnotenia a ničenia Pozemkov, porastov na nich, oplotenia, betónových základov, neoprávnene tu parkujú motorové vozidlá a sú umiestnené stavebné materiály a odpad. K náprave nedošlo ani po tom, čo žalobca vyzval vlastníka Stavebných pozemkov na
zdržanie sa neoprávnených zásahov a zatiaľ bezúspešné ostali aj ďalšie podnety žalobcu na príslušné orgány (podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, podnet na prešetrenie postupu Stavebného úradu). Z predložených dôkazov tak jednoznačne vyplýva, že dochádza k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom, žalovaný nemá k takémuto zásahu žiadne oprávnenie ani titul, na prístup k stavebným pozemkom mal využívať vstup z O. ulice, čo sa nedeje, pričom jeho konaním reálne už žalobcovi vznikla škoda a hrozí vznik ďalšej škody. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to aj v časti týkajúcej sa zákazu umiestniť inžinierske siete na Pozemku č. 1, ku ktorému síce doposiaľ nedošlo a aj podľa návrhu má žalobca túto informáciu len ústne od žalovaného. Avšak nakoľko sa jedná o výstavbu rodinných domov, pričom aj zo stavebných povolení vyplýva, že sa tieto vzťahujú aj na prípojky, ako aj s prihliadnutím na doterajšie konanie žalovaného, je tu reálne riziko, že v takémuto zásahu dôjde a je preto potrebné poskytnúť ochranu vlastníckemu právu žalobcu aj pred týmto zásahom. 23. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak poskytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre zdôraznenie súd uvádza, že podstatnou skutočnosťou, aby súd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu, a teda nariadiť neodkladné opatrenie je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo v danom prípade súd za preukázané mal. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil aj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu, resp. tretích osôb jeho nariadením. S poukazom na už zrealizovaný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, pričom tento zásah ďalej pretrváva, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd má preto za to, že na základe testu proporcionality, vznikne menej závažný zásah do postavenia žalovaného nariadením neodkladaného opatrenia, akoby vznikol zásah do postavenia žalobcu, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil. Žalovaný je povinný stavbu realizovať v súlade s právoplatným stavebným povolením a podmienkami, ktoré boli stavebným úradom dané, a teda si prístup k Stavebným pozemkom realizovať nie svojvoľne cez Pozemky vo vlastníctve žalobcu ale cez pozemky, cez ktoré prístup deklaroval a garantoval v stavebnom konaní. 24. Súd je preto názoru, že žalobca splnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 25. V predmetnej veci súd neuložil žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu ochranu v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej(s identickým obsahom) za opodstatnené. 26. Zároveň súd žalovaného poučil o možnosti podať žalobu na zriadenie vecného bremena na zabezpečenie práva prejazdu a prechodu cez Pozemky. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a 262 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením do 60 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.