{"guid": "6a12dd6b-8a9b-4d12-8fb6-7cbf7880ae20:c3a530bc-a51f-4a19-a41d-e36d9338ee35", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1", "spisova_znacka": "70C/100/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70C/100/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 26. augusta 2025, sp. zn. 70C/100/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1", "identifikacne_cislo": "1425207682", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/113/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "9cbbfdc2-f429-40ff-ac19-28c2b7116c0b:d750448d-deda-47d8-83d1-242ecac336be", "datum": "2026-01-27", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "nazov": "§ 337 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3a530bc-a51f-4a19-a41d-e36d9338ee35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n70C/100/2025\n1425207682\n26. 08. 2025\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2025:1425207682.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: M.. Z. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: K.\nXX, XXXX St. W., zast.: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., IČO: 47232757, sídlo: Žilinská 14, 811 05\nBratislava, proti žalovanému: Sara Development, s.r.o., IČO: 51 411 377, sídlo: Podpriehradná 20/B,\n821 07 Bratislava-Vrakuňa, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu najmä v podobe akéhokoľvek\nužívania pozemkov, prejazdu cez pozemky motorovými vozidlami všetkého druhu, prechodu cez\npozemky, parkovania na pozemkoch, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre\nkatastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o\nvýmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda a na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX pre kat.\núzemie: Z., obec: K.- Z., okres: K. T. ako pozemky parcely registra C - KN parc. č. XXXX/X, o výmere\nXXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh\npozemku orná pôda.\nII. Žalovaný je povinný zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcu v podobe umiestňovania\ninžinierskych sietí na pozemku, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre katastrálne\núzemie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok parcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere\nXXX m2, druh pozemku: orná pôda.\nIII. Súd poučuje žalovaného, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému, na Mestský\nsúd Bratislava IV žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu\ncez pozemky, parkovania na pozemkoch, ako aj umiestnenia inžinierskych sietí na pozemkoch:\nnehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie: Z., obec: K.-Z., okres: K. T. ako pozemok\nparcely registra E - KN parc. č. XXX/XX, o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda a nehnuteľnosti\nevidované na LV č. XXXX pre kat. územie: Z., obec: K.- Z., okres: K. T. ako pozemky parcely registra C\n- KN parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a parc. č. XXXX/\nX, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda.\nIV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podaním doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 18.08.2025, navrhol, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva\nžalobcu v rozsahu uvedenom v návrhu.\n2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej\nsa v katastrálnom území Z., obec K. - m. č. Z., okres K. T., zapísanej na LV č. XXXX, s veľkosťou\n\nspoluvlastníckeho podielu X/X, a to pozemku registra E - KN parc. č. XXX/XX (ďalej len „Pozemok\nč. 1“). Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X na Pozemku č. X je predmetom dodatočného\ndedičského konania o prejednaní novoobjaveného majetku po poručiteľovi menom R. R. V., rod. V., nar.\nXX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V. cesta 9, XXX XX K.. Na základe plnomocenstva\nudeleného dedičmi po tomto poručiteľovi a ich bezodplatného prenechania spoluvlastníckeho podielu\nžalobcu, disponuje žalobca faktickou aj právnou kontrolou nad celým Pozemkom č. 1. Žalobca je taktiež\nvýlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. Z., a to pozemkov registra C KN parc. č. XXXX/X (ďalej len „Pozemok č. 2“) a parc. č. XXXX/X (ďalej len „Pozemok č. 3“; Pozemok\nč. 1, Pozemok č. 2 a Pozemok č. 3 ďalej spolu len „Pozemky“). Pozemky vo vlastníctve žalobcu priamo\nsusedia s pozemkami registra C - KN parc. č. XXXX/X a XXXX/X k. ú. Z. (ďalej len „Stavebné pozemky“)\nzapísanými na LV č. XXXX pre k. ú. Z., ktorých výlučným vlastníkom je T. A.. Žalovaný ako developer\nzačal v polovici mesiaca apríl XXXX (konkrétne 12.04.2025) na Stavebných pozemkoch výstavbu troch\nrodinných domov - A. XX, A. XX a A. XX, vodovodných prípojok, kanalizačných prípojok a NN prípojok, a\nto na základe rozhodnutí vydaných Mestskou časťou K. - Z. ako príslušným stavebným úradom I. stupňa\n(ďalej len „Stavebný úrad“), a to v zmysle rozhodnutí číslo:\n- SP/XXXX/XXXXX/XXXX/SÚ/JF-X, XX/XXXX/XXXX zo dňa 10.02.2025, právoplatným dňa 04.04.2025\n- stavebné povolenie pre stavbu: „Rodinný dom\" A. XX, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN\nprípojka,\n- SP/XXXX/XXX/XXXX/SÚ/JF-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 30.04.2025 - stavebné\npovolenie pre stavbu: „Rodinný dom\" A. XX, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN prípojka,\n- SP/XXXX/XXXXX/XXXX/SU/JF-XX, XX/XX/XXXX zo dňa 25.02.2025, právoplatným dňa 28.03.2025 stavebné povolenie pre stavbu: „Rodinný dom\" A. XX, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka a NN\nprípojka.\n3. Žalovaný za účelom realizácie stavebných a s tým súvisiacich prác neoprávnene používa na prejazd\na prechod Pozemky vo vlastníctve žalobcu, a to bez akéhokoľvek povolenia či súhlasu. V stavebnom\nkonaní žalovaný uviedol, že rodinné domy A. XX, A. XX a A. XX majú: „samostatný vstup zo súkromnej\nareálovej komunikácie na pozemkoch registra C KN, parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú. Z., napojenej na\nmiestnu komunikáciu - O. F..“ A je to uvedené aj v záväznom stanovisku k navrhovanej stavbe „Tri rodinné\ndomy O.“ zo dňa 12.12.2024. V súlade s týmto stanoviskom sú na O. ulici formálne vyvesené oznamy\no stavebných povoleniach. Uvedené tvrdenia sú však podľa žalobcu v rozpore so skutočným stavom\nveci, keďže žalovaný si zabezpečuje prístup (v podobe prechodu a prejazdu) na Stavebné pozemky\nvýhradne z K. ulice, cez Pozemok č. 1, konkrétne cez jeho časť, ktorá nie je verejnou komunikáciou,\na to bez súhlasu žalobcu alebo iného právneho titulu. Prechod a prejazd nákladnej a osobnej dopravy\nrealizuje žalovaný cez Pozemok č. 1, pričom vozidlá prechádzajú aj cez Pozemok č. 2 a na Pozemku č.\n3 dochádza k ich otáčaniu. V stavebných konaniach bolo deklarované, že zabezpečenie prístupu bude\ncez spomínaný vjazd z O. ulice, avšak tento reálne neexistuje, nakoľko medzi stavebným pozemkom\nparc. č. XXXX/X a pozemkom parc. č. XXXX/X sa nachádza oplotenie, teda vstup z O. ulice nie je možný.\nŽalobca priložil k návrhu videá zo dňa 22.05.2025 a fotografie.\nZa účelom sprístupnenia Stavebných pozemkov pre ťažkú stavebnú techniku a nákladnú dopravu, si\nžalovaný neoprávnene rozšíril vstup na Stavebné pozemky na úkor vlastníckych práv žalobcu o približne\n3,5 metra. Tieto zásahy zahŕňajú odstránenie vytyčovacích kolíkov, odstránenie existujúceho oplotenia,\nvybagrovanie, resp. odstránenie betónového základu, vyklčovanie krovín a násypu štrkovitej cestnej\nkrytiny tak, že násyp zasahoval hranice Pozemkov v dĺžke 1,5 až 3,5 metra. Pozemky vykazujú masívne\nmechanické poškodenie, ku ktorému došlo v dôsledku prejazdu ťažkých stavebných mechanizmov,\nnákladných automobilov a súkromných automobilov zamestnancov staveniska, parkovaním automobilov\na stavebnej techniky, ako aj deponovaním stavebných materiálov, rôznych objemných odpadov a iných\nodpadov. Žalovaný takto neoprávnene a sústavne zasahuje a poškodzuje Pozemok č. 1, Pozemok č.\n2 a aj Pozemok č. 3.\nPozemok č. 1 v časti, kde nie je pokrytý asfaltom a susedí s Pozemkom č. 2 je znehodnotený; k\nznehodnoteniu došlo najmä v trávnatej časti povrchu pozemku, ktorá je úplne zničená a rozoraná. Na\nPozemku č. 2 došlo k poškodeniu betónového základu, odstráneniu oplotenia, vyklčovaniu krovín a\nznehodnoteniu trávnika. Fotografie Pozemku č. 3 taktiež dokumentujú poškodenie a znehodnotenie\npovrchu pozemku; namiesto pôvodného povrchu, ktorým bola tráva, je viditeľné, že táto bola výrazným\nspôsobom poškodená. Na Pozemku č. 3 sú navyše umiestnené rôzne stavebné materiály a zaparkované\nautá.\n\nŽalobca adresoval vlastníkovi Stavebných pozemkov aj výzvu na bezodkladné ukončenie\nneoprávneného zásahu do vlastníckeho práva zo dňa 28.05.2025, avšak ani napriek tomuto žalovaný\ns neoprávnenými zásahmi do vlastníckeho práva neprestal.\nŽalobca poukázal na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že z predložených dôkazov\nvyplýva, že žalobca je vlastníkom Pozemkov a žalovaný neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva\nžalobcu k Pozemkom. Zásah v tomto prípade spočíva v neoprávnenom užívaní Pozemkov a súčasnom\npoškodzovaní, a to bez akéhokoľvek právneho dôvodu, povolenia, či súhlasu žalobcu. Žalovaný má\ndokonca v úmysle na Pozemku č. 1 vybudovať inžinierske siete, čo žalobcovi avizoval v ich poslednom\nkontakte, pri ktorom sa správal navyše nemiestne drzo a vulgárne.\nNakoľko neoprávnené zásahy do vlastníckeho práva žalobcu neustále pretrvávajú, tak žalobca nemá\ninú možnosť ako žiadať touto cestou, aby žalovaný prestal so zásahmi do vlastníckeho práva žalobcu,\nprestal so znehodnocovaním a užívaním Pozemkov.\nŽalobca napokon uviedol, že riešil vec aj podaním podnetu na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky na vykonanie štátneho stavebného dohľadu. V telefonickej komunikácii mu bolo\nzo strany príslušného úradu neoficiálne oznámené, že vzhľadom na veľký počet podaní bude štátny\nstavebný dohľad vykonaný podľa poradia podaní. Žalobca dal súčasne aj podnet na prešetrenie postupu\nStavebného úradu, nakoľko nebol prizvaný ako účastník stavebných konaní a zároveň podal aj žiadosť o\nobnovu stavebných konaní, v ktorých bol nezákonne opomenutý ako účastník, čím mu bolo znemožnené\nuplatniť svoje procesné práva.\n4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),\npred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nje príslušný okresný súd.\n6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n11. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje\npredpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také\nvady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie.\n\n15. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n18. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania\nvo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo\nnárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia\n19. Po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných\ndôkazov, dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným\nopatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo\nzaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a\nfaktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri\nobidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa\n(žalobcu) osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.\n20. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň\nosvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti),\npri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení\nneodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\n21. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný\nposkytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných\npravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu\nspravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia\nzodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené\ntam, kde navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,\ndochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.\n22. Súd je toho názoru, že žalobca osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca\npreukázal potrebu nevyhnutnej bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia a\nhrozbu bezprostrednej ujmy na strane žalobcu. Z predložených dôkazov (stavebné povolenia,\nfotodokumentácia, video záznamy, predžalobná výzva a listy vlastníctva) vyplýva, že žalobca je\nvlastníkom Pozemkov a na Stavebných pozemkoch je realizovaná výstavba rodinných domov. Ďalej mal\nsúd z predložených dôkazov a porovnaním jednotlivých parciel s verejne dostupnými údajmi katastra\nnehnuteľností (tzv. ortofotomapy) za preukázané, že skutočne dochádza zo strany žalovaného ako\nstavebníka k prejazdu motorovými a nákladnými vozidlami po Pozemkoch, ktorých vlastníkom je žalobca\na ktoré susedia so Stavebnými pozemkami, a tým došlo a dochádza k ich znehodnoteniu. Súd mal z\npredložených dôkazov rovnako za preukázané, že k vstupu a prístupu k Stavebným pozemkom nie\nsú využívané pozemky parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X z O. ulice, ako to bolo deklarované v\nstavebnom konaní, ale Pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktorý k takémuto užívaniu nedal súhlas a\nktorému v dôsledku toho vzniká škoda v podobe znehodnotenia a ničenia Pozemkov, porastov na nich,\noplotenia, betónových základov, neoprávnene tu parkujú motorové vozidlá a sú umiestnené stavebné\nmateriály a odpad. K náprave nedošlo ani po tom, čo žalobca vyzval vlastníka Stavebných pozemkov na\n\nzdržanie sa neoprávnených zásahov a zatiaľ bezúspešné ostali aj ďalšie podnety žalobcu na príslušné\norgány (podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu, podnet na prešetrenie postupu Stavebného\núradu). Z predložených dôkazov tak jednoznačne vyplýva, že dochádza k neoprávnenému zásahu do\nvlastníckeho práva žalobcu k Pozemkom, žalovaný nemá k takémuto zásahu žiadne oprávnenie ani\ntitul, na prístup k stavebným pozemkom mal využívať vstup z O. ulice, čo sa nedeje, pričom jeho\nkonaním reálne už žalobcovi vznikla škoda a hrozí vznik ďalšej škody. Súd preto návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovel, a to aj v časti týkajúcej sa zákazu umiestniť inžinierske siete na\nPozemku č. 1, ku ktorému síce doposiaľ nedošlo a aj podľa návrhu má žalobca túto informáciu len ústne\nod žalovaného. Avšak nakoľko sa jedná o výstavbu rodinných domov, pričom aj zo stavebných povolení\nvyplýva, že sa tieto vzťahujú aj na prípojky, ako aj s prihliadnutím na doterajšie konanie žalovaného, je\ntu reálne riziko, že v takémuto zásahu dôjde a je preto potrebné poskytnúť ochranu vlastníckemu právu\nžalobcu aj pred týmto zásahom.\n23. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia nie je poskytovať neefektívnu ochranu práv, ale naopak\nposkytnúť ochranu včasnú a efektívnu. Pre zdôraznenie súd uvádza, že podstatnou skutočnosťou, aby\nsúd mohol rozhodnúť v prospech žalobcu, a teda nariadiť neodkladné opatrenie je, aby boli osvedčené\naspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nneodkladná ochrana, ako i osvedčenie o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, čo v danom prípade\nsúd za preukázané mal. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zohľadnil\naj princíp proporcionality a možné následky zásahov do práv strán sporu, resp. tretích osôb jeho\nnariadením. S poukazom na už zrealizovaný zásah do vlastníckeho práva žalobcu, pričom tento zásah\nďalej pretrváva, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Súd má preto za to, že na základe testu proporcionality, vznikne menej\nzávažný zásah do postavenia žalovaného nariadením neodkladaného opatrenia, akoby vznikol zásah do\npostavenia žalobcu, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil. Žalovaný je povinný stavbu realizovať\nv súlade s právoplatným stavebným povolením a podmienkami, ktoré boli stavebným úradom dané, a\nteda si prístup k Stavebným pozemkom realizovať nie svojvoľne cez Pozemky vo vlastníctve žalobcu\nale cez pozemky, cez ktoré prístup deklaroval a garantoval v stavebnom konaní.\n24. Súd je preto názoru, že žalobca splnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto\nsúd návrhu na nariadenie neodkladného vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n25. V predmetnej veci súd neuložil žalobcom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej\n(§336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami\nv požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie poskytuje plnohodnotnú súdnu\nochranu v rozsahu vymedzenom samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne\nkonzumuje vec samu. Z tohto dôvodu súd nepovažoval uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej(s\nidentickým obsahom) za opodstatnené.\n26. Zároveň súd žalovaného poučil o možnosti podať žalobu na zriadenie vecného bremena na\nzabezpečenie práva prejazdu a prechodu cez Pozemky.\n27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a 262 ods. 1 CSP\nvychádzajúc zo záveru, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Preto má nárok na náhradu trov konania\nproti žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením do 60\ndní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/113/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "9cbbfdc2-f429-40ff-ac19-28c2b7116c0b:d750448d-deda-47d8-83d1-242ecac336be", "datum": "2026-01-27", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}