Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 37Csp/3/2025 1425200635 09. 06. 2025 JUDr. Mária Filová ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200635.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného advokátskou kanceláriou KC LEGAL, s.r.o., so sídlom Pri Hrubej lúke 3634/1, 841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456, proti žalovanému: K. Z. Á. D. V. W. , R.. X.XX.XXXX, T. D. J. N. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 791,89€ s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 791,89€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% zo sumy 791,89€ od 19.3.2024 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: l. Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 22.1.2025 sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 791,89€ spolu s príslušenstvom - 7,5% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 19.3.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom neuhradenia faktúry za poskytovanie verejných služieb. Žalobca skutkovo svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 8.11.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb balík služieb (ďalej Zmluva 1), na základe ktorej si žalovaný u žalobcu dojednal poskytovanie programu Magio Televízia M-SAT s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 10,-€ s DPH mesačne a nájom koncového zariadenia Magio STB HDD Ready - prvý Magio box na dobu neurčitú za nájomné podľa cenníka pre koncové zariadenia platného v čase uzavretia Zmluvy. Medzi žalobcom a žalovaným bol dňa 18.6.2019 uzavretý na diaľku dodatok ku Zmluve, v ktorom si žalovaný dojednal poskytovanie programu služby Magio Televízia M-SAT s dobou viazanosti 24 mesiacov za mesačný poplatok počas 1. až 30. mesiaca v sume 15,90€ s DPH mesačne a pokračovanie nájmu dvoch kusov koncových zariadení Magio STB HDD Ready na dobu neurčitú za nájomné v sume 1,94€ s DPH mesačne podľa cenníka pre koncové zariadenia platného v čase uzavretia dodatku. Žalobca sa v Zmluve a dodatku zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby, žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby, v prípade nevrátenia prenajatého koncového zariadenia Magio Box sa žalovaný zaviazal priamo v Zmluve 1 zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 150,€. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 21.12.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej Zmluva 2), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0911430615 a žalovaný si dojednal poskytovanie programu T Ideál 32 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 32,-€ s DPH (po zmene zmluvných podmienok účinných od 1.5.2022 zmenený na program T Nekonečno 33 za mesačný poplatok so záväzkom viazanosti v sume 33 Eur s DPH mesačne a bez záväzku v sume 38 Eur s DPH
mesačne) a kúpu koncového zariadenia Samsung Galaxy A52s 5G Black za zľavnenú kúpnu cenu v sume 233,-.€ s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 1,16€ s DPH a 24 mesačných splátok v sume 9,66€ s DPH mesačne so zľavou v sume 216,-€ z plnej kúpnej ceny v sume 449,-€ s DPH a kúpu koncového zariadenia Samsung Galaxy A12 64 GB za zvýhodnenú kúpnu cenu v sume 0,04€ s DPH. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 19.12.2021 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej Zmluva 3), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom 0903737655 a žalovaný si dojednal poskytovanie programu T Základ 11 s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok v sume 11,-€ s DPH (po zmene zmluvných podmienok účinných od 1.5.2022 zmenený na program T Základ 12 za mesačný poplatok so záväzkom viazanosti v sume 12 Eur s DPH mesačne a bez záväzku v sume 17 Eur s DPH mesačne) a kúpu koncového zariadenia Motorola Moto G9 Play Green za zľavnenú kúpnu cenu v sume 139,-.€ s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 19,-€ s DPH a 24 mesačných splátok v sume 5,-€ s DPH mesačne so zľavou v sume 40,01€ z plnej kúpnej ceny v sume 179,-€ s DPH. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 24.12.2022 uzatvorená na požiadanie žalovaného žiadosť o ukončenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodou, na základe ktorej došlo k ukončeniu poskytovaných služieb žalovanému podľa Zmluvy č. 3 ku dňu 31.1.2023. Žalobca riadne a včas dodával žalovanému dojednané služby podľa uvedených zmluvných vzťahov, za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry, ktoré žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil, a to nasledovné faktúry: faktúru č. 8319725339 splatnú dňa 18.1.2023 na sumu 82,34€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.12.2022-31.12.2022), faktúru č. 8321495710 splatnú dňa 20.2.2023 na sumu 82,94€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.12.2023-31.1.2023, náklady vymáhania vo výške 4,99€ si žalobca v konaní neuplatnil), faktúru č. 8323279630 splatnú dňa 20.3.2023 na sumu 90,19€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.2.2023-28.2.2023), faktúru č. 8325048952 splatnú dňa 18.4.2023 na sumu 71,85€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.3.2023-31.3.2023, náklady vymáhania vo výške 18,90€ si žalobca v konaní neuplatnil), faktúru č. 8326822710 splatnú dňa 18.5.2023 na sumu 63,95€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.4.2023-30.4.2023), faktúru č. 8328588223 splatnú dňa 19.6.2023 na sumu 42,66€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.5.2023-31.5.2023), faktúru č. 8330367124 splatnú dňa 18.7.2023 na sumu 57,96€ (služby pevnej siete a mobilnej siete, ostatné za fakturované obdobie 1.6.2023-30.6.2023), faktúru č. 8344653609 splatnú dňa 18.3.2024 na sumu 300,-€ (pokuta za nevrátenie 2 ks Magio box za fakturované obdobie 1.2.2024-29.2.2024). Predmetné faktúry žalovaný neuhradil, na výzvy žalobcu vrátiť prenajaté koncové zariadenia po ukončení zmluvného vzťahu nereagoval. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu l s dodatkom, Zmluvu č. 2, Zmluvu č. 3, predmetné faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.2.2024, sledovanie pohybu zásielky k odstúpeniu od zmluvy, záznam zo systému žalobcu o zaslaní SMS žiadosti žalovanému o vrátenie koncových zariadení. 2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným poučením doručená dňa 19.3.2025, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené relevantnými listinnými dôkazmi procesného útoku. 3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. 4. Zo zisteného skutkového stavu súd dospel k nasledovnému právnemu záveru: 5. V súčasnosti osobitný predpis upravujúci záväzkové vzťahy poskytovateľov služieb upravuje zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinný od 1.11.2011. Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona. 6. Podľa §44 ods. 1,4,8 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Zmluva o poskytovaní služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov, podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verených služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy ak účastník a/opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b/ nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 7. Podľa §42 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo a/ na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb, d/ dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení alebo z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka. 8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 9. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. 10. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 11. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 12. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 13. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa / neprijateľná podmienka/. 15. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 16. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 18. Podľa bodu 7 Zmluvy odstúpením od zmluvného vzťahu je účastník povinný na vlastné náklady, najneskôr v lehote 14 dní odo dňa zániku dodatku k zmluve, vrátiť podniku akékoľvek hnuteľné veci, ktoré mu boli odovzdané v súvislosti so zmluvou. 19. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. 20. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o pripojení. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. 21. Z predložených listinných dôkazov procesného útoku mal súd jednoznačne preukázané, že medzi procesnými stranami vznikol uzavretím troch spotrebiteľských zmlúv o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. občianskoprávny vzťah. Žalobca si svoje záväzky vyplývajúce zo Zmlúv č. 1 až č. 3 plnil poskytovaním dohodnutých služieb, žalovaný si svoje záväzky nesplnil riadne a včas, v dôsledku porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného, žalobca v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami, odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čím došlo k zániku zmluvného vzťahu č. 3 uzavretého medzi procesnými stranami. Z dôvodu ukončenia zmluvného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi dve prenajaté koncové zariadenia Magio box. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný jednoznačne porušil písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nevrátil poskytnuté koncové zariadenia ani nezaplatil predmetné faktúry za poskytnuté služby zo strany žalobcu, ktorý oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej neuhradené faktúry za služby pevnej siete a mobilnej siete a pokutu za nevrátenie dvoch koncových zariadení. 22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013. 25. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný zákonný úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 8344653609 ako prvého dňa omeškania do zaplatenia. 26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).
Poučenie: Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu. V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o exekučný výkon súdneho rozhodnutia.