Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-18Csp/115/2020 1120216170 10. 12. 2025 Mgr. Radovan Ondreáš ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 440,84 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 440,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 440,84 eur od 05.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 440,84 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý sú pôvodne uplatnil vo výške 5 % ročne zo sumy 440,84 eur od 12.11.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného vozidla zn. Kia Rio, VIN: D., ev. č. F., ktoré je havarijne poistené u žalovanej. Poistná zmluva č. XXX XXX XXXX/XXXXX bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 11.11.2018 zistila, že vozidlo je poškodené. Bolo zaparkované na F. G. H. X I. J.. Uvedenú udalosť riadne ohlásila žalovanému ako poisťovateľovi. Žalovaný škodovú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Opravu vozidla objednala v autoservise, ktorý prevádzkuje spol. FOBIS, spol. s r.o., so sídlom Pri vinohradoch 269/J, 831 06 Bratislava, IČO: 31 379 575 (ďalej len „opravca“). V rámci likvidácie škodovej udalosti predložila žalovanému všetky potrebné doklady a vyjadrenia vrátane faktúry za opravu vozidla vystavenej opravcom č. FA XXXXXXX na sumu 1 574,68 eur s DPH. Dňa 15.02.2019 jej žalovaný oznámil, že škodová udalosť bola likvidovaná s poskytnutím poistného plnenia vo výške 983,84 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil o sumu 440,84 € bez riadneho odôvodnenia (nelikvidné položky – navýšená cena náhradných dielov + práce). Cena za opravu motorového vozidla bola určená na základe zápisu o obhliadke poškodeného vozidla, v systéme AUDATEX. Pri oprave boli použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak) a zároveň bol pri oprave dodržaný technologický postup výrobcu poškodeného vozidla. Krátenie poistného plnenia možno hodnotiť za nedôvodné. Spôsob určenia poistného plnenia je v rozpore so spôsobom obvyklým v obdobných veciach ako aj s rozhodovacou praxou súdov SR. Náklady vynaložené na opravu vozidla nemožno považovať za neprimerané. Preukázala, že pri oprave predmetného vozidla boli použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak), čo vyplýva jednak z emailovej komunikácie spoločnosti FOBIS, spol. s r.o., ktorá opravu vozidla vykonala, z kódového označenia jednotlivých náhradných dielov použitých pri oprave v kalkulácii – posudku opravcu zostavenej v systéme AUDATEX, ako aj z vyjadrenia uvedenej spoločnosti. Žalovaný neuviedol skutočnosti odôvodňujúce pochybnosť použitia iných náhradných dielov, ako tých, ktoré opravca vyúčtoval. Tiež nežiadal vykonať
obhliadku vozidla po jeho oprave. Náklady na opravu preto nemožno preto považovať za neprimerané. Odôvodnenie krátenia plnenia preto nie je možné hodnotiť inak, ako účelové. Na základe uvedeného navrhla, aby súd vykonal dokazovanie vyžiadaním si spisového materiálu žalovaného ku škodovej udalosti. Žalovaná suma bola určená ako náklad na opravu vozidla (1 574,68 eur), od ktorého bola odpočítaná spoluúčasť vo výške 5 %, min. 150 eur a poskytnuté plnenie v sume 983,84 eur. Pôvodne si uplatnila úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne zo sumy 440,84 eur od 12.11.2019 (nasledujúci deň po ukončení likvidácie škodovej udalosti) do zaplatenia. K žalobe priložila listinné dôkazy: Poistka zo dňa 12.12.2017; List žalovanej zo dňa 15.02.2019; faktúra č. XXXXXXX + kalkulácia. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2012 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri likvidácii predmetnej škodovej udalosti pristúpil k výkonu obhliadky a následne aj doobhliadky poškodeného motorového vozidla a vyhotoveniu kalkulácie opravy prostredníctvom systému Audatex, ktorý pri výpočte zohľadňuje technologické postupy opráv jednotlivých značiek motorových vozidiel (takýto alebo obdobný systém používajú pre výpočet kalkulácie opravy všetky poisťovne). Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX pre poškodené motorové vozidlo žalobcu D. K., EČV: F., bola vykonaná pri obhliadke motorového vozidla dňa 22.11.2018, neskôr bola upravená pri doobhliadke dňa 11.01.2019 a bola podpísaná okrem likvidátora, ktorý predmetnú kalkuláciu vyhotovil, ako zástupcu žalovaného, aj p. L. ako zástupcom servisu, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla. V zmysle predmetných kalkulácii pristúpil autoservis k oprave poškodeného motorového vozidla. Po ukončení opravy poškodeného motorového vozidla vystavil servis faktúru č. M. XXXXXXX v celkovej výške 1.574,68 eur s DPH pričom prílohu faktúry tvorila kalkulácia opravy poškodeného motorového vozidla vyhotovená priamo autoservisom. V priebehu likvidácie tejto škodovej udalosti pristúpil k prešetreniu príčiny vzniku škody a rozsahu vzniknutej škody, pričom po doručení faktúry žalobcom opätovne pristúpil k úprave výpočtu kalkulácie a listom zo dňa 15.02.2019 oznámil žalobcovi, že mu z havarijného poistenia poukazuje poistné plnenie vo výške 983,84 eur, a to priamo na účet opravcu - autoservisu. Na základe kalkulácie a predloženej faktúry žalovaný vypočítal poistné plnenie, v rámci ktorého nepriznal žalobcovi nelikvidné položky, ktoré predstavujú sumu vo výške 440,84 eur s DPH a ktorá je aj predmetom tohto konania. Suma nelikvidných položiek predstavuje: (1) Navýšenú cenu použitého náhradného dielu - uvažoval s použitím alternatívneho náhradného dielu prednej kapoty v sume 309 eur bez DPH, t.j. 370,80 eur s DPH, avšak autoservis v kalkulácii opravy, ktorá tvorí prílohu vystavenej faktúry počítal s originálnym náhradným dielom vo výške 533,20 eur bez DPH, t.j. 639,84 eur s DPH. Rozdiel vo výške 269,04 eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. (2) Navýšené časové normy na jednotlivé pracovné operácie kde autoservis neoprávnene vyúčtoval opravu predného nárazníka v počte 13 čj (časových jednotiek), pričom vzhľadom na charakter jeho poškodenia bola potrebná oprava len formou lakovania. Pri prácach spojených s lakovaním si autoservis odchýlne od metodiky AZT (metodika lakovania založená na skutočnej spotrebe materiálu v závislosti od rozmerov konkrétneho dielu) vyúčtoval väčšie množstvo času na miešanie farby o 3 čj, na nástrek farby o 5 čj a za prípravu na lakovanie o 2 čj, pričom takto vznikol rozdiel sumy vo výške 65,40 eur s DPH, ktorý je sporný a je predmetom tohto konania. (3) Navýšený lakovací materiál - opravca použil koeficient 120 %, pričom podľa prieskumu lakovacej technológie, ktorý vykonal žalovaný u dotyčného opravcu, mu podľa prepočtov prináleží iba lakovací koeficient 111%. Pokiaľ by mal autoservis vyšší náklad spojený s lakovaním, je potrebné ho relevantne preukázať. Rozdiel vo výške 101,03 eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. (4) Pri sume režijného materiálu si autoservis zaúčtoval sumu vo výške 13,09 eur s DPH, avšak vzhľadom k zadokumentovanému rozsahu poškodenia priznal ako primeranú výšku režijného materiálu sumu vo výške 7,72 eur s DPH. Rozdiel vo výške 5.38 Eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. Ďalej uviedol, že pri stanovení výšky poistného plnenia použil žalovaný systém AUDATEX, rovnako ako autoservis. Kalkulácia autoservisu však zahŕňa použitie originálnych náhradných dielov, a to konkrétne prednej kapoty, pričom v zmysle kalkulácie autoservisu vznikla na poškodenom motorovom vozidle škoda v celkovej výške 1.574,68 eur s DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom predložená faktúra autoservisu č. FA XXXXXXX neobsahovala údaj o použití originálneho náhradného dielu, jeho použitie nepovažoval za preukázané. Z uvedeného dôvodu vyzval autoservis na predloženie dodacieho listu od dodávateľa náhradného dielu, ktorý by potvrdzoval jeho originalitu. Autoservis však žalovanému odmietol tieto doklady poskytnúť dôvodiac, že tieto dokumenty tvoria obchodné, ako aj daňové tajomstvo. Zohľadňujúc nepreukázanie použitia originálneho náhradného dielu (prednej kapoty) bola v zmysle jeho kalkulácie priznaná suma za alternatívny náhradný diel stanovený systémom AUDATEX vo výške 309 eur bez DPH, t.j. 370,80 eur s DPH. Nakoľko žalobca ani v rámci podanej žaloby neposkytol nadobúdacie doklady k údajne originálnemu náhradnému dielu, jeho postup pri stanovení výšky poistného plnenia naďalej považuje za
správny. Má za to, že ak mali byť na opravu poškodeného motorového vozidla použité nové originálne náhradné diely, je potrebné, aby táto skutočnosť bola nespochybniteľné preukázaná, t. j. aby bolo preukázané, že na opravu vozidla boli skutočne zakúpené, dodané a použité nové originálne náhradné diely. V opačnom prípade poškodenému žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na výplatu poistného plnenia vychádzajúceho z ceny nových originálnych dielov použitých pri oprave poškodeného motorového vozidla. V konaní žalobca doposiaľ nepreukázal, že by na opravu motorového vozidla boli použité nové originálne náhradné diely, nakoľko autoservis vykonávajúci opravu vozidla nadobúdacie doklady ohľadom týchto dielov nepredložil. Z dôvodu absencie zdokladovania skutočného zakúpenia a použitia nového originálneho dielu spomínaným autoservisom, navrhuje uskutočniť dopyt na autoservis FOBIS, spol. s r. o. s výzvou na predloženie nadobúdacích dokladov k dielom účtovaným vo faktúre č. M. XXXXXXX zo dňa 17.01.2019. K vyjadreniu priložil listiny: Kópia obhliadky a kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2018; Kópia doobhliadky a kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.01.2019; Kópia kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2019; Kópia telefonického hlásenia vzniku škodovej udalosti žalobcom. 3. Žalobca reagoval v replike a zároveň navrhol zmenu žaloby v zmysle § 139 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) rozšírením uplatňovaného nároku v časti úroku z omeškania, ktorý žiadal priznať od skoršieho dňa 05.03.2019 do zaplatenia. Odôvodnil to tým, že žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 15.02.2019. a poukázal na § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. K námietke žalovaného ohľadom nepreukázania použitia originálneho náhradného dielu pri oprave vozidla uviedla, že predloženie takýchto nadobúdacích dokladov opravcom by nebolo dôkazom o jeho skutočnom použití pri oprave vozidla. Dôkazom by nebola ani časová súvislosť nadobúdacích dokladov opravcu s opravou vozidla, keďže opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých vozidiel rovnakej značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel alebo môže použiť náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr. Žalovaný by nemusel považovať za relevantný dôkaz ani takéto doklady a so svojimi nedôvodnými požiadavkami by mohla ďalej obťažovať dodávateľov opravcu a výrobcov. Krátenie poistného plnenia z dôvodu nepreukázania originality náhradného dielu použitého pri oprave vozidla je preto nedôvodné. Žalovaný neuviedol okrem nepredloženia nadobúdacích dokladov opravcu žiadne iné skutočnosti, na základe ktorých vyvodila záver, že pri oprave vozidla nebol použitý originálny náhradný diel, ktorý uviedol opravca v kalkulácii k faktúre za opravu vozidla. V tejto súvislosti poukázala aj na e-mailovú komunikáciu medzi opravcom a žalovaným, ktorú predložila spolu so žalobou. Z tejto komunikácie vyplýva, že žalovaný do kalkulácie zadala náhradný diel určený na staršiu verziu modelu vozidla vyrábanú do marca 2015. Z kalkulácií žalovaného vyplýva, že vozidlo bolo uvedené do prevádzky v roku 2017. Daný náhradný diel na túto verziu modelu vozidla sa dal v čase opravy zaobstarať iba ako originál. Taktiež z tejto komunikácie vyplýva, že sú nedôvodné akékoľvek tvrdenia žalovaného o nepreukázaní originality náhradného dielu aj z dôvodu, že tento náhradný diel bol umiestnený v dielni u opravcu pri vykonávaní doobhliadky vozidla žalovaným. Žalovaný tak mal možnosť preveriť si, aký náhradný diel bol dodaný a následne použitý pri oprave vozidla, a ak mal dodatočne pri ukončovaní šetrenia poistnej udalosti ešte nejaké pochybnosti o originalite náhradného dielu, tak mala vyzvať žalobkyňu na umožnenie vykonať ďalšiu obhliadku vozidla. Z uvedeného tvrdenia žalovaného vyplýva, že si buď obhliadkou vozidla preverila použitie originálneho náhradného dielu, ale napriek tomu naďalej nedôvodne zotrváva na svojom stanovisku, že nebolo preukázané použitie originálneho náhradného dielu, alebo pri tejto obhliadke pochybila a použitie originálneho náhradného dielu zámerne nepreverila, aby mohla naďalej namietať, že nebolo preukázané použitie originálneho náhradného dielu. Žalovaná nebola oprávnená podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov, ktoré nemá k dispozícii, a ktoré by v konečnom dôsledku ani žiadnym spôsobom nepreukazovali výšku škody. Nadobúdací doklad opravcu k náhradnému dielu použitému pri oprave vozidla nemožno považovať za doklad potrebný pre zistenie rozsahu následkov poistnej udalosti v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žiadny dodávateľ neposkytuje bežne spotrebiteľom nadobúdacie doklady vydané jeho dodávateľmi. Ide iba o nedôvodnú požiadavku poisťovní voči nezávislým opravovniam, ktoré odmietli s poisťovňami uzavrieť zmluvu o opravách vykonávaných na základe poistných plnení. Poukázala na to, že žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody a ani vo svojom vyjadrení navyše vôbec neuviedol, na základe akých kritérií zadával do vlastných kalkulácií vstupné údaje ohľadom náhradných dielov. Neuviedol kritériá výberu konkrétneho náhradného dielu a konkrétneho dodávateľa. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že žalovaná by akceptovala opravcom vyúčtovanú cenu náhradného dielu použitého pri oprave vozidla iba vtedy, ak by sa ňou zadaný údaj o cene zhodoval s cenou opravcu, príp. ak by bola táto cena nižšia. Preplatenie vyššej ceny náhradného dielu žalovaná nedôvodne a účelovo podmieňuje predložením
ďalších dokladov. Vyvíja tak nátlak na poistených, resp. servisy, aby boli pri opravách používané lacnejšie náhradné diely. Všetky náklady v súvislosti s obstaraním náhradných dielov, ktoré prevyšujú žalovanou kalkulované ceny náhradných dielov, potom žalovaný považuje za „nelikvidné položky“. Žalovaný nie je oprávnený predpisovať opravcovi, aké konkrétne náhradné diely má použiť pri oprave a od ktorého dodávateľa ich má objednať, resp. podmieňovať zaplatenie dlžného poistného plnenia žalobkyni v postavení spotrebiteľky tým, že opravca predloží svoje nadobúdacie doklady a pri nepredložení týchto nadobúdacích dokladov kalkulovať s najlacnejším náhradným dielom, ktorý mal byť podľa predstáv žalovanej použitý pri oprave Vozidla. Výber konkrétneho náhradného dielu vhodného na opravu Vozidla, ako aj výber dodávateľa je úlohou opravcu, ktorý má na túto činnosť odbornú spôsobilosť. Opravca musí pri obstarávaní náhradných dielov zohľadňovať aj vhodnosť a kvalitu náhradných dielov pre účely danej opravy, ako aj ich dostupnosť v čase opravy. Čo sa týka dlhšieho trvania prác spojených s lakovaním, tak je potrebné v tomto ohľade poznamenať, že pri obhliadke a ani postupom likvidátora nie je možné presne určiť rozsah prác a čas potrebný na opravu poškodených dielov a nie je to možné ani presne odhadnúť. Každé poškodenie motorového vozidla má individuálnu potrebu na opravu. Čas potrebný na opravu alebo lakovanie karosérskych dielov uvedený v metodike je v tomto ohľade len orientačný. Ak je aj v metodike, ktorá je súčasťou systému AUDATEX, presne stanovaný potrebný čas opravy alebo lakovania karosérskeho dielu, tak nie vždy je možné v danom čase opravu alebo lakovanie daného dielu vykonať, nakoľko metodika nepočíta so sťaženými podmienkami pri oprave. Práve z tohto dôvodu kalkulačný systém AUDATEX umožňuje zadať sťažené podmienky s navýšením času nutného na opravu alebo lakovanie karosérskych dielov. Čas potrebný na miešanie farby uvedený opravcom presahuje základný odporúčaný čas určený metodikou o 18 minút, čas potrebný na nástrek vzorky o 30 minút a príprava na lakovanie o 12 minút. Takéto rozdiely v rozsahu jednej normohodiny nemožno bez ďalšieho podporného dôkazu považovať za neprimerané či neúčelné náklady opravy. Aj opravca v e-mailovej komunikácii so žalovanou uviedol, že v jeho kalkulácii je uvedený taký časový rozsah jednotlivých prác, ktorý bol odpracovaný. Čo sa týka pracovných výkonov oprava nárazníka v trvaní 1 hodina a 18 minút, „kryt masky chladiča V-Z“ v trvaní 6 minút, „znak výrobca V-Z“ v trvaní 12 minút, „kryt podbehu P Ľ V Z“ v trvaní 6 minút a rozdielu 12 minút pri oprave svetlometu, tak je potrebné poznamenať, že ani na základe dôkladnej obhliadky Vozidla nemožno vopred presne určiť všetky potrebné práce a ich trvanie. Mnohé poškodenia opravca zistí až počas vykonávania opravy. Pri objavení doposiaľ nezdokumentovaného poškodenia motorového vozidla musí opravca s odbornou starostlivosťou zvažovať, či je privolanie technika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla z hľadiska nákladov opravy hospodárne. Z tvrdení žalovaného o doobhliadke vyplýva, že opravca privolal technika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla. Žalovaný tak mal možnosť zdokumentovať rozsah a charakter poškodenia predného nárazníka. Napriek odbornému stanovisku opravcu o potrebe opravy predného nárazníka však žalovaný odmietol potrebu tohto pracovného úkonu v trvaní 1 hodina a 18 minút akceptovať ako primeraný náklad opravy a naďalej zotrvávala na tom, že je potrebné iba jeho preleštenie. Uvedený postup žalovaného tak iba dokazuje, že ani privolanie technika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla z dôvodu objavenia ďalších drobných poškodení Vozidla neodstráni spornosť potreby vykonania niektorých pracovných úkonov, pretože žalovaný svojvoľne určuje, ktoré pracovné úkony sú nevyhnutné na uvedenie vozidla do stavu spred poistnej udalosti. Žalovaný žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo bola podľa nej „vzhľadom na charakter poškodenia“ potrebná len oprava nárazníka formou lakovania. Ku kráteniu poistného plnenia zodpovedajúceho ďalším štyrom karosérskym prácam spolu v rozsahu 36 minút sa žalovaná navyše vôbec nevyjadrila. Iba v e-mailovej komunikácii s opravcom žalovaná stručne a bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedla, že má ísť o „neprimerane vysokú čiastku za účtované časové normy“. Žalovaný v oznámení o poukázaní náhrady škody dostatočne konkrétnym spôsobom nešpecifikoval dôvody krátenia poistného plnenia, čím porušila § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bola povinná uviesť dôvody zníženia poistného plnenia. V tomto oznámení iba stručne uviedol, že opravca navýšil cenu náhradného dielu použitého pri oprave Vozidla a cenu práce. Ďalej poukázal na to, že nemá povinnosť preukazovať žalovanej originalitu náhradných dielov použitých pri oprave vozidla a predkladať jej nadobúdacie doklady opravcu, pretože jej takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho zákonného a ani zmluvného ustanovenia. Povinnosť predkladať nadobúdacie doklady žalovanej nemá ani opravca, ktorý údaje uvedené v týchto dokumentoch oprávnene považuje za svoje obchodné tajomstvo, ktoré aj náležitým spôsobom utajuje. Žalovaná neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý považuje za nevyhnutné zabezpečiť uvedený dôkaz. Opravca sa navyše už k originalite ním použitých náhradných dielov vyjadril vo svojom vyjadrení, ktoré predložila žalobkyňa ako prílohu k žalobe. Opravca jednotlivé náhradné diely spolu s ich číselnými kódmi uviedol v kalkulácii k faktúre za opravu vozidla. Žalovaný nemôže v súdnom konaní zvrátiť svoje pochybenie spočívajúce v tom, že nevykonala obhliadku vozidla po
skončení jeho opravy, resp. že si pri jeho doobhliadke nezdokumentovala náhradný diel použitý pri jeho oprave, zaťažovaním súdu a opravcu vykonávaním neúčelných dôkazov. Dopyt súdu na autoservis, ktorý vykonal opravu vozidla, ohľadom originality náhradných dielov použitých pri oprave Vozidla spolu s výzvou na predloženie nadobúdacích dokladov k účtovaným náhradným dielom navyše nemá žiadnu oporu v zaužívanej súdnej praxi. Priložil listiny: Porovnanie rozdielov v kalkuláciách opravcu a žalovanej (PU č. XXXXXXXXXX); Potvrdenie o úhrade faktúry a Osvedčenie o registrácii pre DPH. 4. Uznesením č.k. B1-18Csp/115/2020-83 zo dňa 02.02.2024 súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby tak, že žalobný návrh znie nasledovne: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 440,84 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 440,84 eur od 05.03.2019 do zaplatenia. Súd žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 5. Žalovaný v podaní zo dňa 02.12.2025, v ktorom ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní, tiež uviedol, že zotrváva na podaniach a žiada žalobu zamietnuť. Zotrval na návrhu, aby súd vyžiadal od opravcu nadobúdacie doklady k dielom účtovaným vo faktúre zo dňa 17.01.2019 a doklady k použitému lakovaciemu materiálu. 6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní (§ 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; ďalej len „C.s.p.“) listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a ktoré boli stranám sporu doručené. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav: 7. Z Poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 12.12.2017 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 02.11.2017 poistnú zmluvu Poistenie vozidiel – Moje auto KASKO, na motorové vozidlo D. K., VIN: D. so začiatkom poistenia 02.11.2017. V súvislosti so vzniknutou škodovou udalosťou na vozidle žalobkyne, zistenou dňa 11.11.2018 a evidovanou žalovaným pod č. XXXXXXXXXX, si žalobkyňa uplatnila poistné plnenie vo výške vynaložených nákladov na opravu vozidla v sume 1.574,68 eur s DPH podľa priloženej faktúry opravcu č. FA XXXXXXXX. Listom zo dňa 15.02.2019 žalovaný žalobkyni oznámil, že škodu na jej vozidle likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovená príslušných Všeobecných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných poistných podmienok. Uviedol: „Sumu 983,84 eur po odpočítaní nelikvidných položiek (Navýšená cena náhradných dielov + práce) o spoluúčasti sme poukázali priamo na účet opravcu. Rekapitulácia poistného plnenia: doklady za opravu 1.574,68 eur; nelikvidné položky (Navýšená cena náhradných dielov + práce) -440,84 eur; Náklady na opravu celkom 1.133,84 eur; spoluúčasť 5 % min 150 eur -150 eur; Poistné plnenie 983,84 eur.“ V liste „Vyjadrenie k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 17.01.2019 zo dňa 22.01.2020 adresovaného opravcom – spoločnosťou FOBIS, spol. s r.o. žalobkyni, konateľ spoločnosti uvádza, že vo veci požiadavky na predloženie originálnych daňových dokladov k uvedenej faktúre spoločnosť nie je oprávnená poskytnúť požadované doklady, ktoré tvoria nie len obchodné ale aj dňové tajomstvo a ich poskytnutím by vystavila hrozbe postihnutia sankciou. Uviedol, že oprava vozidla bola vykonaná v súlade s technologickým postupom výrobcu daného druhu vozidla, pričom boli použité originálne náhradné diely. Vyúčtovaná cena za opravu neprevyšuje cenu obvyklú. Naopak, v porovnaní s autorizovanými servismi je cena za opravu nižšia. 8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8.4 Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. 8.5 Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
8.6 Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 8.7 Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 8.8 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 8.9 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. 8.10 Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 8.11 Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje 8.12 Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. 8.13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8.14 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 9. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie 440,84 eur s príslušenstvom, ktorého sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému – poisťovni z titulu neuznania časti poistného plnenia z poistnej udalosti (škoda na vozidle) zistenej dňa 11.11.2018 a evidovanej pod č. XXXXXXXXXX. Vo veci nebolo sporným uzatvorenie a trvanie príslušnej poistnej zmluvy havarijného poistenia, poškodenie vozidla, tiež samotná výška nákladov vynaložených na opravu vozidla po škodovej udalosti fakturovaná v sume 1.574,68 eur s priloženou zodpovedajúcou kalkuláciou opravy, ako ani žalovaným priznaná výška poistného plnenia 983,84 na základe oznámenia o poistnom plnení po ukončení šetrenia (likvidácie) poistnej udalosti dňa 15.02.2019. 10. Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odôvodniť závery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistného plnenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá implicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia. K nevyplateniu poistného plnenia môže dôjsť v dôsledku viacerých inštitútov, či už odstúpenia od poistnej zmluvy, odmietnutia poistného plnenia, zníženia poistného plnenia následkom porušenia povinnosti zo strany poisteného alebo vyhodnotenia poisťovne, že uplatnený nárok nemožno subsumovať pod dohodnuté poistné krytie. Spoločnou črtou všetkých menovaných úkonov je to, že aspoň časť uplatneného nároku nevyústila do poistného plnenia. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov zakladá povinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli k postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali všeobecný parameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak, aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi, čím bude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť svoje stanovisko. Zákaz dodatočnej zmeny dôvodu znamená, že poisťovňa môže oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba závermi, ktoré sú uvedené v stanovisku poistnému, resp. inej osobe s právom na poistné plnenie. Napriek tomu, že to nie je
v predpise výslovne uvedené, jediným logickým adresátom odôvodnenia postoja je osoba, ktorá má právo na poistné plnenie a po oboznámení sa s dôvodmi poisťovne im môže kontrovať, čo by bez ich špecifikácie možné nebolo. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov znamená, že na neskôr uvedené dôvody poisťovne sa nebude prihliadať, a to ani v rozmere prípadného súdneho konania. 11. V prvom rade súd uvádza, že žalovaný si súvislosti s likvidáciou oboch poistných udalostí nesplnil zákonnú povinnosť v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. Ako vyplýva z doloženého oznámenia o likvidácii škodovej udalosti zo dňa 15.11.2019, žalovaný riadne neuviedol dôvod, pre ktorý odmietol plniť časť nákladov vynaložených na opravu poškodeného vozidla, ktorého sa žalobca v konaní domáhal. Nedostatočne všeobecne uviedol, že škodu likvidoval „podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovení príslušných Všeobecných poistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných poistných podmienok“, bez toho, aby vôbec konkretizoval príslušné ustanovenia zmluvy či poistných podmienok, ktoré aplikoval. 12. Osobitne na tomto mieste možno poukázať na to, že dané zmluvné dokumenty a čo i len odkaz na ich príslušné ustanovenia, úplne absentujú aj v rámci jeho vyjadrení v spore, pričom žalovaný ani len nepredložil dané zmluvné dokumenty, ktorá mali byť základom jeho krátenia. Žalovaného tak zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázaní správnosti jeho postupu a jeho relevantného podkladu, navyše za stavu, keď žalobca riadne preukázal vynaloženie nákladov na opravu, čo ani nebolo sporným. Ak chcel teda naproti skutočnosti o oprave vozidla a vynaložení žiadaných nákladov spochybniť dôvodnosť tohto nároku, mal povinnosť preukázať ich nedôvonosť, na čo úplne rezignoval. Už uvedené je postačujúce na priznanie nároku žalobkyne, keď žalovaný nielen nepreukazuje ale ani netvrdí základ jeho postupu pri krátení poistného plnenia, ktoré má zmluvnú (nie zákonnú) povahu. Nebolo teda preukázané akékoľvek krátenie uplatňovaných a žalobkyňou riadne preukázaných nákladov na opravu vozidla a už z toho dôvodu bolo možné žalobe vyhovieť. 13. Čo sa týka vyššie ďalej uvedenej povinnosti riadne zdôvodniť dôvody zníženia plnenia, žalovaný popri všeobecnému (prázdnemu) odkazu na zmluvnú dokumentáciu tiež len vágne a nedostatočne skonštatoval, že príslušnú sumu zaslal „po odpočítaní nelikvidných položiek a spoluúčasti“. K tzv. nelikvidným položkám“ stručne len uviedol v zátvorke „Navýšená cena náhradných dielov + práve“, čo presne zopakoval nižšie v časti rekapitulácia poistného plnenia. Z uvedeného nie je vôbec zrejmé, prečo konkrétne krátil poistné plnenie – cenu akých náhradných diely v akej sume a akého dôvodu považuje za navýšenú a rovnako špecifikovať takto riadnym spôsobom špecifikovať namietané práce. Na uvedené bol povinný priamo v príslušnom oznámení o poistnom plnení, pričom svoje dôvody nemôže dodatočne meniť resp. dopĺňať riadnym spôsobom až v rámci svojho vyjadrenia k žalobe. Až v danom vyjadrení zo dňa 08.06.2021 totiž dané položky riadne špecifikoval (ods. 2 odôvodnenia), čo je neprípustné. 14. Nesplnenie povinnosti v zmysle § 797 ods. 4 riadne uviesť dôvod odmietnutia časti plnenia nákladov na opravu vozila je ďalším dôvodom, pre ktorý nebol žalovaný oprávnený vykonať krátenie uplatneného nároku nákladov, čo tiež samostatne zakladalo nárok žalobkyne na ich zaplatenie. 15. Súd ešte ďalej uvádza, že žalovaný ani nepreukázal, že by žalobca v rozpore s fakturovanými nákladmi na opravu použil iné diely resp. že by ich cena nebola primeraná a nezodpovedala účelne vykonanej oprave v porovnaní s obvyklými cenami požadovanými autoservismi v zodpovedajúcom čase a mieste, ani to, že by takémuto kritériu nezodpovedali vynaložené náklady na prácu a tieto by bolo možné považovať za nadhodnotené. Jeho príslušné vyjadrenia len s odkazom na vlastnú fakturáciu, nie sú opodstatnené. Pokiaľ ide o fakturáciu v systéme AUDATEX, táto nie je bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť správnosť ceny účtovanej za opravu vozidla autoservisom. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný má pritom v spore dôkazné bremeno. Avšak ten nepreukázal ani zodpovedajúcim spôsobom nevysvetlil prečo jeho kalkulácia, naproti tej od opravcu, ktorá bola nesporným základom skutočne vykonanej opravy, keď ten navyše využil na fakturáciu rovnaký systém. 16. Žalovaný teda v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k dôvodu primeranosti nákladov. Nepreukázal, že by opravca fakturoval cenu dielov a práce v nadhodnotenej výške ktorá nebola primeraná a nezodpovedala účelne vykonanej oprave v porovnaní s obvyklými cenami požadovanými autoservismi v zodpovedajúcom čase a mieste, a to za stavu, keď žalobkyňa jej primeranosť sama dokladovala kalkuláciou opravovne. Žalovaným predložená vlastná kalkulácia opravy
v systéme AUDATEX, pri ktorej nijako nezdôvodnil či nevysvetlil rozdielnu cenu príslušných položiek, nebola bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť správnosť ceny účtovanej za opravu vozidla podľa predloženej fakturácie opravovne (autoservisu). Jeho kalkulácia mohla mať tak len orientačný charakter a nebola samo osebe spôsobilá na vykonané krátenie. 17. Pokiaľ žalovaný žiadal predloženie nadobúdacích dokladov k originálnemu dielu použitému pri oprave, takáto jeho požiadavka nevyplýva zo žiadneho zmluvného ustanovenia, ktoré (ako bolo uvedené) neuvádzal ani nepredkladal. Žalobca náležite argumentoval, že ak mal žalobca nejaké dôvodné pochybnosti k správnosti fakturovaných položiek, mal možnosť a oprávnenie skontrolovať to v rámci doobhliadky resp. vykonať príslušné šetrenie, nie ukladať požiadavky opravcovi, na ktoré nie je oprávnený. Uvedené sa týka aj ostatných (až v spore špecifikovaných) nelikvidných položiek. Krátenie len na základe nejakých vlastných prepočtov a osobitných nadbytočných a nepodložených úloh kladených žalobkyni ako druhej zmluvnej strane, či tretej osobe – opravcovi (s ktorým nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu) je neopodstatnené, nedôvodné a vyznieva účelovo. Za úplne neprípustný potom súd považuje postup žalovaného v rámci ktorého až dodatočne – v súdom konaní vôbec prvý krát riadne špecifikuje „problematické položky“, ktoré sú predmetom krátenia. Žalobkyňa – navyše spotrebiteľka, riadne postupujúca formou uplatnenia si plnenia, má mať podľa predstáv žalovaného dodatočné povinnosti na osobitnom preukázaní vynaloženia (celkovo preukázaných uhradených) nákladov na jednotlivé technologické postupy, o ktorých sa dozvie zo strany žalobcu až oneskorene. Takúto praktiku je potrebné odmietnuť. 18. Priznanie uplatňovaných nákladov vynaložených na opravu vozidla žalobkyne je podľa názoru súdu tiež v súlade so zásadou tzv. plného odškodnenia (odškodnenia v maximálnej možnej miere). Zmyslom a účelom § 443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere kompenzovaná majetková ujma. Nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Možno pritom poukázať na závery nálezov Ústavného súdu ČR č. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008 a I. ÚS 1902/13 z 11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že úhrada celej ceny účelne vykonanej opravy by mala byť pravidlom. V tomto ohľade súd poukazuje aj na závery v náleze Ústavného súdu Českej republiky II.ÚS 795/2016 a osobitne na záver v náleze Ústavného súdu SR PL. ÚS 10/2016, podľa ktorého ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako dôsledku deliktuálneho správania vo sfére občianskeho práva spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie majetku spôsobené protiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v maximálnej možnej miere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému. Len takto sa právna zásada „neminem laedere“ môže v praxi uplatniť do dôsledkov a finálne prispieť k zabezpečovaniu rovnosti postavenia subjektov občianskeho práva. V zmysle uvedeného teda možno konštatovať, že je potrebné nahradiť náklady nielen na obnovu funkčnosti veci, ale aj hodnotu trhovú, aby vec prinášala svojmu vlastníkovi rovnaký úžitok. Je všeobecne známe, že cena havarovaného vozidla bude vždy nižšia ako cena rovnako technicky vybaveného vozidla, ktoré dosiaľ havarované nebolo. Je preto potrebné vziať do úvahy, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote. Poškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť vozidlo rovnakými opotrebovanými dielmi, ak takéto „zhodnotenie“ neprinesie poškodenému na jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností alebo zvýšenie jeho všeobecnej ceny. Ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného a škodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať. K prezentovanému právnemu názoru sa prikláňajú aj slovenské všeobecné súdy, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/67/2019, 2Co 671/2014, sp. zn. 5Co 842/2014, sp. zn. 5Co 70/2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 180/2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 161/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/39/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012. 19. Vzhľadom na uvedené súd považoval peňažný nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný. Suma istiny 440,84 eur zodpovedala nepriznanej sume podľa oznámenia o likvidácii poistnej udalosti. Dôvodným bol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom žalobkyňa náležite vychádzala zo žalovaným v oznámení uvedeného dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti 15.02.2019 a z 15dňovej zákonnej lehoty splatnosti v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol už dňa 05.03.2019 v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania si žalobca vyčíslil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 5 %.
20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnej žalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./ V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 364 C.s.p./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./ V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.