{"guid": "4cd70ecb-37ba-42eb-9696-368d29916e9f:d1049749-c421-46f8-be24-f7295e29fc07", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6", "spisova_znacka": "B1-18Csp/115/2020", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-18Csp/115/2020 z 10. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. decembra 2025, sp. zn. B1-18Csp/115/2020, ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6", "identifikacne_cislo": "1120216170", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "nazov": "§ 788 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-4", "nazov": "§ 788 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "nazov": "§ 443 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-443", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-443", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1049749-c421-46f8-be24-f7295e29fc07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-18Csp/115/2020\n1120216170\n10. 12. 2025\nMgr. Radovan Ondreáš\nECLI:SK:MSBA4:2025:1120216170.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. F., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária\nMARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Allianz\n- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 440,84\neur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 440,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 440,84 eur od 05.03.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.11.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy\n440,84 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý sú pôvodne uplatnil vo výške 5 % ročne zo sumy\n440,84 eur od 12.11.2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného vozidla\nzn. Kia Rio, VIN: D., ev. č. F., ktoré je havarijne poistené u žalovanej. Poistná zmluva č. XXX XXX\nXXXX/XXXXX bola uzatvorená na dobu neurčitú. Dňa 11.11.2018 zistila, že vozidlo je poškodené.\nBolo zaparkované na F. G. H. X I. J.. Uvedenú udalosť riadne ohlásila žalovanému ako poisťovateľovi.\nŽalovaný škodovú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Opravu vozidla objednala v autoservise,\nktorý prevádzkuje spol. FOBIS, spol. s r.o., so sídlom Pri vinohradoch 269/J, 831 06 Bratislava, IČO:\n31 379 575 (ďalej len „opravca“). V rámci likvidácie škodovej udalosti predložila žalovanému všetky\npotrebné doklady a vyjadrenia vrátane faktúry za opravu vozidla vystavenej opravcom č. FA XXXXXXX\nna sumu 1 574,68 eur s DPH. Dňa 15.02.2019 jej žalovaný oznámil, že škodová udalosť bola likvidovaná\ns poskytnutím poistného plnenia vo výške 983,84 eur. Žalovaný poistné plnenie krátil o sumu 440,84 €\nbez riadneho odôvodnenia (nelikvidné položky – navýšená cena náhradných dielov + práce). Cena za\nopravu motorového vozidla bola určená na základe zápisu o obhliadke poškodeného vozidla, v systéme\nAUDATEX. Pri oprave boli použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak) a\nzároveň bol pri oprave dodržaný technologický postup výrobcu poškodeného vozidla. Krátenie poistného\nplnenia možno hodnotiť za nedôvodné. Spôsob určenia poistného plnenia je v rozpore so spôsobom\nobvyklým v obdobných veciach ako aj s rozhodovacou praxou súdov SR. Náklady vynaložené na\nopravu vozidla nemožno považovať za neprimerané. Preukázala, že pri oprave predmetného vozidla boli\npoužité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak), čo vyplýva jednak z emailovej\nkomunikácie spoločnosti FOBIS, spol. s r.o., ktorá opravu vozidla vykonala, z kódového označenia\njednotlivých náhradných dielov použitých pri oprave v kalkulácii – posudku opravcu zostavenej v systéme\nAUDATEX, ako aj z vyjadrenia uvedenej spoločnosti. Žalovaný neuviedol skutočnosti odôvodňujúce\npochybnosť použitia iných náhradných dielov, ako tých, ktoré opravca vyúčtoval. Tiež nežiadal vykonať\n\nobhliadku vozidla po jeho oprave. Náklady na opravu preto nemožno preto považovať za neprimerané.\nOdôvodnenie krátenia plnenia preto nie je možné hodnotiť inak, ako účelové. Na základe uvedeného\nnavrhla, aby súd vykonal dokazovanie vyžiadaním si spisového materiálu žalovaného ku škodovej\nudalosti. Žalovaná suma bola určená ako náklad na opravu vozidla (1 574,68 eur), od ktorého bola\nodpočítaná spoluúčasť vo výške 5 %, min. 150 eur a poskytnuté plnenie v sume 983,84 eur. Pôvodne\nsi uplatnila úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5 % ročne zo\nsumy 440,84 eur od 12.11.2019 (nasledujúci deň po ukončení likvidácie škodovej udalosti) do zaplatenia.\nK žalobe priložila listinné dôkazy: Poistka zo dňa 12.12.2017; List žalovanej zo dňa 15.02.2019; faktúra\nč. XXXXXXX + kalkulácia.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 08.06.2012 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri likvidácii\npredmetnej škodovej udalosti pristúpil k výkonu obhliadky a následne aj doobhliadky poškodeného\nmotorového vozidla a vyhotoveniu kalkulácie opravy prostredníctvom systému Audatex, ktorý pri výpočte\nzohľadňuje technologické postupy opráv jednotlivých značiek motorových vozidiel (takýto alebo obdobný\nsystém používajú pre výpočet kalkulácie opravy všetky poisťovne). Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX\npre poškodené motorové vozidlo žalobcu D. K., EČV: F., bola vykonaná pri obhliadke motorového\nvozidla dňa 22.11.2018, neskôr bola upravená pri doobhliadke dňa 11.01.2019 a bola podpísaná okrem\nlikvidátora, ktorý predmetnú kalkuláciu vyhotovil, ako zástupcu žalovaného, aj p. L. ako zástupcom\nservisu, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla. V zmysle predmetných kalkulácii\npristúpil autoservis k oprave poškodeného motorového vozidla. Po ukončení opravy poškodeného\nmotorového vozidla vystavil servis faktúru č. M. XXXXXXX v celkovej výške 1.574,68 eur s DPH\npričom prílohu faktúry tvorila kalkulácia opravy poškodeného motorového vozidla vyhotovená priamo\nautoservisom. V priebehu likvidácie tejto škodovej udalosti pristúpil k prešetreniu príčiny vzniku škody\na rozsahu vzniknutej škody, pričom po doručení faktúry žalobcom opätovne pristúpil k úprave výpočtu\nkalkulácie a listom zo dňa 15.02.2019 oznámil žalobcovi, že mu z havarijného poistenia poukazuje\npoistné plnenie vo výške 983,84 eur, a to priamo na účet opravcu - autoservisu. Na základe kalkulácie\na predloženej faktúry žalovaný vypočítal poistné plnenie, v rámci ktorého nepriznal žalobcovi nelikvidné\npoložky, ktoré predstavujú sumu vo výške 440,84 eur s DPH a ktorá je aj predmetom tohto konania. Suma\nnelikvidných položiek predstavuje: (1) Navýšenú cenu použitého náhradného dielu - uvažoval s použitím\nalternatívneho náhradného dielu prednej kapoty v sume 309 eur bez DPH, t.j. 370,80 eur s DPH, avšak\nautoservis v kalkulácii opravy, ktorá tvorí prílohu vystavenej faktúry počítal s originálnym náhradným\ndielom vo výške 533,20 eur bez DPH, t.j. 639,84 eur s DPH. Rozdiel vo výške 269,04 eur s DPH je\nsporný a je predmetom tohto konania. (2) Navýšené časové normy na jednotlivé pracovné operácie kde autoservis neoprávnene vyúčtoval opravu predného nárazníka v počte 13 čj (časových jednotiek),\npričom vzhľadom na charakter jeho poškodenia bola potrebná oprava len formou lakovania. Pri prácach\nspojených s lakovaním si autoservis odchýlne od metodiky AZT (metodika lakovania založená na\nskutočnej spotrebe materiálu v závislosti od rozmerov konkrétneho dielu) vyúčtoval väčšie množstvo\nčasu na miešanie farby o 3 čj, na nástrek farby o 5 čj a za prípravu na lakovanie o 2 čj, pričom takto vznikol\nrozdiel sumy vo výške 65,40 eur s DPH, ktorý je sporný a je predmetom tohto konania. (3) Navýšený\nlakovací materiál - opravca použil koeficient 120 %, pričom podľa prieskumu lakovacej technológie,\nktorý vykonal žalovaný u dotyčného opravcu, mu podľa prepočtov prináleží iba lakovací koeficient 111%.\nPokiaľ by mal autoservis vyšší náklad spojený s lakovaním, je potrebné ho relevantne preukázať. Rozdiel\nvo výške 101,03 eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. (4) Pri sume režijného materiálu si\nautoservis zaúčtoval sumu vo výške 13,09 eur s DPH, avšak vzhľadom k zadokumentovanému rozsahu\npoškodenia priznal ako primeranú výšku režijného materiálu sumu vo výške 7,72 eur s DPH. Rozdiel vo\nvýške 5.38 Eur s DPH je sporný a je predmetom tohto konania. Ďalej uviedol, že pri stanovení výšky\npoistného plnenia použil žalovaný systém AUDATEX, rovnako ako autoservis. Kalkulácia autoservisu\nvšak zahŕňa použitie originálnych náhradných dielov, a to konkrétne prednej kapoty, pričom v zmysle\nkalkulácie autoservisu vznikla na poškodenom motorovom vozidle škoda v celkovej výške 1.574,68\neur s DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcom predložená faktúra autoservisu č. FA XXXXXXX\nneobsahovala údaj o použití originálneho náhradného dielu, jeho použitie nepovažoval za preukázané.\nZ uvedeného dôvodu vyzval autoservis na predloženie dodacieho listu od dodávateľa náhradného dielu,\nktorý by potvrdzoval jeho originalitu. Autoservis však žalovanému odmietol tieto doklady poskytnúť\ndôvodiac, že tieto dokumenty tvoria obchodné, ako aj daňové tajomstvo. Zohľadňujúc nepreukázanie\npoužitia originálneho náhradného dielu (prednej kapoty) bola v zmysle jeho kalkulácie priznaná suma\nza alternatívny náhradný diel stanovený systémom AUDATEX vo výške 309 eur bez DPH, t.j. 370,80\neur s DPH. Nakoľko žalobca ani v rámci podanej žaloby neposkytol nadobúdacie doklady k údajne\noriginálnemu náhradnému dielu, jeho postup pri stanovení výšky poistného plnenia naďalej považuje za\n\nsprávny. Má za to, že ak mali byť na opravu poškodeného motorového vozidla použité nové originálne\nnáhradné diely, je potrebné, aby táto skutočnosť bola nespochybniteľné preukázaná, t. j. aby bolo\npreukázané, že na opravu vozidla boli skutočne zakúpené, dodané a použité nové originálne náhradné\ndiely. V opačnom prípade poškodenému žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na výplatu poistného plnenia\nvychádzajúceho z ceny nových originálnych dielov použitých pri oprave poškodeného motorového\nvozidla. V konaní žalobca doposiaľ nepreukázal, že by na opravu motorového vozidla boli použité\nnové originálne náhradné diely, nakoľko autoservis vykonávajúci opravu vozidla nadobúdacie doklady\nohľadom týchto dielov nepredložil. Z dôvodu absencie zdokladovania skutočného zakúpenia a použitia\nnového originálneho dielu spomínaným autoservisom, navrhuje uskutočniť dopyt na autoservis FOBIS,\nspol. s r. o. s výzvou na predloženie nadobúdacích dokladov k dielom účtovaným vo faktúre č. M.\nXXXXXXX zo dňa 17.01.2019. K vyjadreniu priložil listiny: Kópia obhliadky a kalkulácie opravy č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2018; Kópia doobhliadky a kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa\n11.01.2019; Kópia kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2019; Kópia telefonického hlásenia\nvzniku škodovej udalosti žalobcom.\n3. Žalobca reagoval v replike a zároveň navrhol zmenu žaloby v zmysle § 139 a nasl. zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) rozšírením uplatňovaného nároku v časti\núroku z omeškania, ktorý žiadal priznať od skoršieho dňa 05.03.2019 do zaplatenia. Odôvodnil to tým,\nže žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 15.02.2019. a poukázal na § 797 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka. K námietke žalovaného ohľadom nepreukázania použitia originálneho náhradného dielu pri\noprave vozidla uviedla, že predloženie takýchto nadobúdacích dokladov opravcom by nebolo dôkazom\no jeho skutočnom použití pri oprave vozidla. Dôkazom by nebola ani časová súvislosť nadobúdacích\ndokladov opravcu s opravou vozidla, keďže opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých\nvozidiel rovnakej značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel\nalebo môže použiť náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr. Žalovaný by\nnemusel považovať za relevantný dôkaz ani takéto doklady a so svojimi nedôvodnými požiadavkami\nby mohla ďalej obťažovať dodávateľov opravcu a výrobcov. Krátenie poistného plnenia z dôvodu\nnepreukázania originality náhradného dielu použitého pri oprave vozidla je preto nedôvodné. Žalovaný\nneuviedol okrem nepredloženia nadobúdacích dokladov opravcu žiadne iné skutočnosti, na základe\nktorých vyvodila záver, že pri oprave vozidla nebol použitý originálny náhradný diel, ktorý uviedol opravca\nv kalkulácii k faktúre za opravu vozidla. V tejto súvislosti poukázala aj na e-mailovú komunikáciu medzi\nopravcom a žalovaným, ktorú predložila spolu so žalobou. Z tejto komunikácie vyplýva, že žalovaný\ndo kalkulácie zadala náhradný diel určený na staršiu verziu modelu vozidla vyrábanú do marca 2015.\nZ kalkulácií žalovaného vyplýva, že vozidlo bolo uvedené do prevádzky v roku 2017. Daný náhradný\ndiel na túto verziu modelu vozidla sa dal v čase opravy zaobstarať iba ako originál. Taktiež z tejto\nkomunikácie vyplýva, že sú nedôvodné akékoľvek tvrdenia žalovaného o nepreukázaní originality\nnáhradného dielu aj z dôvodu, že tento náhradný diel bol umiestnený v dielni u opravcu pri vykonávaní\ndoobhliadky vozidla žalovaným. Žalovaný tak mal možnosť preveriť si, aký náhradný diel bol dodaný\na následne použitý pri oprave vozidla, a ak mal dodatočne pri ukončovaní šetrenia poistnej udalosti\nešte nejaké pochybnosti o originalite náhradného dielu, tak mala vyzvať žalobkyňu na umožnenie\nvykonať ďalšiu obhliadku vozidla. Z uvedeného tvrdenia žalovaného vyplýva, že si buď obhliadkou\nvozidla preverila použitie originálneho náhradného dielu, ale napriek tomu naďalej nedôvodne zotrváva\nna svojom stanovisku, že nebolo preukázané použitie originálneho náhradného dielu, alebo pri tejto\nobhliadke pochybila a použitie originálneho náhradného dielu zámerne nepreverila, aby mohla naďalej\nnamietať, že nebolo preukázané použitie originálneho náhradného dielu. Žalovaná nebola oprávnená\npodmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov, ktoré nemá k dispozícii, a ktoré\nby v konečnom dôsledku ani žiadnym spôsobom nepreukazovali výšku škody. Nadobúdací doklad\nopravcu k náhradnému dielu použitému pri oprave vozidla nemožno považovať za doklad potrebný pre\nzistenie rozsahu následkov poistnej udalosti v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žiadny\ndodávateľ neposkytuje bežne spotrebiteľom nadobúdacie doklady vydané jeho dodávateľmi. Ide iba o\nnedôvodnú požiadavku poisťovní voči nezávislým opravovniam, ktoré odmietli s poisťovňami uzavrieť\nzmluvu o opravách vykonávaných na základe poistných plnení. Poukázala na to, že žalovaný v oznámení\no poukázaní náhrady škody a ani vo svojom vyjadrení navyše vôbec neuviedol, na základe akých\nkritérií zadával do vlastných kalkulácií vstupné údaje ohľadom náhradných dielov. Neuviedol kritériá\nvýberu konkrétneho náhradného dielu a konkrétneho dodávateľa. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že žalovaná\nby akceptovala opravcom vyúčtovanú cenu náhradného dielu použitého pri oprave vozidla iba vtedy,\nak by sa ňou zadaný údaj o cene zhodoval s cenou opravcu, príp. ak by bola táto cena nižšia.\nPreplatenie vyššej ceny náhradného dielu žalovaná nedôvodne a účelovo podmieňuje predložením\n\nďalších dokladov. Vyvíja tak nátlak na poistených, resp. servisy, aby boli pri opravách používané lacnejšie\nnáhradné diely. Všetky náklady v súvislosti s obstaraním náhradných dielov, ktoré prevyšujú žalovanou\nkalkulované ceny náhradných dielov, potom žalovaný považuje za „nelikvidné položky“. Žalovaný nie\nje oprávnený predpisovať opravcovi, aké konkrétne náhradné diely má použiť pri oprave a od ktorého\ndodávateľa ich má objednať, resp. podmieňovať zaplatenie dlžného poistného plnenia žalobkyni v\npostavení spotrebiteľky tým, že opravca predloží svoje nadobúdacie doklady a pri nepredložení týchto\nnadobúdacích dokladov kalkulovať s najlacnejším náhradným dielom, ktorý mal byť podľa predstáv\nžalovanej použitý pri oprave Vozidla. Výber konkrétneho náhradného dielu vhodného na opravu Vozidla,\nako aj výber dodávateľa je úlohou opravcu, ktorý má na túto činnosť odbornú spôsobilosť. Opravca\nmusí pri obstarávaní náhradných dielov zohľadňovať aj vhodnosť a kvalitu náhradných dielov pre účely\ndanej opravy, ako aj ich dostupnosť v čase opravy. Čo sa týka dlhšieho trvania prác spojených s\nlakovaním, tak je potrebné v tomto ohľade poznamenať, že pri obhliadke a ani postupom likvidátora nie\nje možné presne určiť rozsah prác a čas potrebný na opravu poškodených dielov a nie je to možné\nani presne odhadnúť. Každé poškodenie motorového vozidla má individuálnu potrebu na opravu. Čas\npotrebný na opravu alebo lakovanie karosérskych dielov uvedený v metodike je v tomto ohľade len\norientačný. Ak je aj v metodike, ktorá je súčasťou systému AUDATEX, presne stanovaný potrebný\nčas opravy alebo lakovania karosérskeho dielu, tak nie vždy je možné v danom čase opravu alebo\nlakovanie daného dielu vykonať, nakoľko metodika nepočíta so sťaženými podmienkami pri oprave.\nPráve z tohto dôvodu kalkulačný systém AUDATEX umožňuje zadať sťažené podmienky s navýšením\nčasu nutného na opravu alebo lakovanie karosérskych dielov. Čas potrebný na miešanie farby uvedený\nopravcom presahuje základný odporúčaný čas určený metodikou o 18 minút, čas potrebný na nástrek\nvzorky o 30 minút a príprava na lakovanie o 12 minút. Takéto rozdiely v rozsahu jednej normohodiny\nnemožno bez ďalšieho podporného dôkazu považovať za neprimerané či neúčelné náklady opravy. Aj\nopravca v e-mailovej komunikácii so žalovanou uviedol, že v jeho kalkulácii je uvedený taký časový\nrozsah jednotlivých prác, ktorý bol odpracovaný. Čo sa týka pracovných výkonov oprava nárazníka v\ntrvaní 1 hodina a 18 minút, „kryt masky chladiča V-Z“ v trvaní 6 minút, „znak výrobca V-Z“ v trvaní\n12 minút, „kryt podbehu P Ľ V Z“ v trvaní 6 minút a rozdielu 12 minút pri oprave svetlometu, tak je\npotrebné poznamenať, že ani na základe dôkladnej obhliadky Vozidla nemožno vopred presne určiť\nvšetky potrebné práce a ich trvanie. Mnohé poškodenia opravca zistí až počas vykonávania opravy.\nPri objavení doposiaľ nezdokumentovaného poškodenia motorového vozidla musí opravca s odbornou\nstarostlivosťou zvažovať, či je privolanie technika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla z\nhľadiska nákladov opravy hospodárne. Z tvrdení žalovaného o doobhliadke vyplýva, že opravca privolal\ntechnika žalovanej za účelom opätovnej obhliadky vozidla. Žalovaný tak mal možnosť zdokumentovať\nrozsah a charakter poškodenia predného nárazníka. Napriek odbornému stanovisku opravcu o potrebe\nopravy predného nárazníka však žalovaný odmietol potrebu tohto pracovného úkonu v trvaní 1 hodina\na 18 minút akceptovať ako primeraný náklad opravy a naďalej zotrvávala na tom, že je potrebné iba\njeho preleštenie. Uvedený postup žalovaného tak iba dokazuje, že ani privolanie technika žalovanej\nza účelom opätovnej obhliadky vozidla z dôvodu objavenia ďalších drobných poškodení Vozidla\nneodstráni spornosť potreby vykonania niektorých pracovných úkonov, pretože žalovaný svojvoľne\nurčuje, ktoré pracovné úkony sú nevyhnutné na uvedenie vozidla do stavu spred poistnej udalosti.\nŽalovaný žiadnym spôsobom nezdôvodnil, prečo bola podľa nej „vzhľadom na charakter poškodenia“\npotrebná len oprava nárazníka formou lakovania. Ku kráteniu poistného plnenia zodpovedajúceho\nďalším štyrom karosérskym prácam spolu v rozsahu 36 minút sa žalovaná navyše vôbec nevyjadrila.\nIba v e-mailovej komunikácii s opravcom žalovaná stručne a bez akéhokoľvek odôvodnenia uviedla, že\nmá ísť o „neprimerane vysokú čiastku za účtované časové normy“. Žalovaný v oznámení o poukázaní\nnáhrady škody dostatočne konkrétnym spôsobom nešpecifikoval dôvody krátenia poistného plnenia,\nčím porušila § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého bola povinná uviesť dôvody zníženia\npoistného plnenia. V tomto oznámení iba stručne uviedol, že opravca navýšil cenu náhradného dielu\npoužitého pri oprave Vozidla a cenu práce. Ďalej poukázal na to, že nemá povinnosť preukazovať\nžalovanej originalitu náhradných dielov použitých pri oprave vozidla a predkladať jej nadobúdacie\ndoklady opravcu, pretože jej takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho zákonného a ani zmluvného\nustanovenia. Povinnosť predkladať nadobúdacie doklady žalovanej nemá ani opravca, ktorý údaje\nuvedené v týchto dokumentoch oprávnene považuje za svoje obchodné tajomstvo, ktoré aj náležitým\nspôsobom utajuje. Žalovaná neuviedla žiaden relevantný dôvod, pre ktorý považuje za nevyhnutné\nzabezpečiť uvedený dôkaz. Opravca sa navyše už k originalite ním použitých náhradných dielov vyjadril\nvo svojom vyjadrení, ktoré predložila žalobkyňa ako prílohu k žalobe. Opravca jednotlivé náhradné\ndiely spolu s ich číselnými kódmi uviedol v kalkulácii k faktúre za opravu vozidla. Žalovaný nemôže\nv súdnom konaní zvrátiť svoje pochybenie spočívajúce v tom, že nevykonala obhliadku vozidla po\n\nskončení jeho opravy, resp. že si pri jeho doobhliadke nezdokumentovala náhradný diel použitý pri jeho\noprave, zaťažovaním súdu a opravcu vykonávaním neúčelných dôkazov. Dopyt súdu na autoservis,\nktorý vykonal opravu vozidla, ohľadom originality náhradných dielov použitých pri oprave Vozidla spolu\ns výzvou na predloženie nadobúdacích dokladov k účtovaným náhradným dielom navyše nemá žiadnu\noporu v zaužívanej súdnej praxi. Priložil listiny: Porovnanie rozdielov v kalkuláciách opravcu a žalovanej\n(PU č. XXXXXXXXXX); Potvrdenie o úhrade faktúry a Osvedčenie o registrácii pre DPH.\n4. Uznesením č.k. B1-18Csp/115/2020-83 zo dňa 02.02.2024 súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu\nžaloby tak, že žalobný návrh znie nasledovne: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 440,84 eur\nspolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 440,84 eur od 05.03.2019 do zaplatenia. Súd\nžalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n5. Žalovaný v podaní zo dňa 02.12.2025, v ktorom ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní, tiež\nuviedol, že zotrváva na podaniach a žiada žalobu zamietnuť. Zotrval na návrhu, aby súd vyžiadal od\nopravcu nadobúdacie doklady k dielom účtovaným vo faktúre zo dňa 17.01.2019 a doklady k použitému\nlakovaciemu materiálu.\n6. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní (§ 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok; ďalej len „C.s.p.“) listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom súdneho spisu a ktoré boli\nstranám sporu doručené. Na základe nesporných skutkových tvrdení a vykonaného dokazovania zistil\nnasledovný skutkový stav:\n7. Z Poistky č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 12.12.2017 vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa\n02.11.2017 poistnú zmluvu Poistenie vozidiel – Moje auto KASKO, na motorové vozidlo D. K., VIN: D. so\nzačiatkom poistenia 02.11.2017. V súvislosti so vzniknutou škodovou udalosťou na vozidle žalobkyne,\nzistenou dňa 11.11.2018 a evidovanou žalovaným pod č. XXXXXXXXXX, si žalobkyňa uplatnila poistné\nplnenie vo výške vynaložených nákladov na opravu vozidla v sume 1.574,68 eur s DPH podľa priloženej\nfaktúry opravcu č. FA XXXXXXXX. Listom zo dňa 15.02.2019 žalovaný žalobkyni oznámil, že škodu na jej\nvozidle likvidoval podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovená príslušných Všeobecných\npoistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných poistných podmienok. Uviedol: „Sumu 983,84\neur po odpočítaní nelikvidných položiek (Navýšená cena náhradných dielov + práce) o spoluúčasti\nsme poukázali priamo na účet opravcu. Rekapitulácia poistného plnenia: doklady za opravu 1.574,68\neur; nelikvidné položky (Navýšená cena náhradných dielov + práce) -440,84 eur; Náklady na opravu\ncelkom 1.133,84 eur; spoluúčasť 5 % min 150 eur -150 eur; Poistné plnenie 983,84 eur.“ V liste\n„Vyjadrenie k faktúre č. XXXXXXX zo dňa 17.01.2019 zo dňa 22.01.2020 adresovaného opravcom\n– spoločnosťou FOBIS, spol. s r.o. žalobkyni, konateľ spoločnosti uvádza, že vo veci požiadavky na\npredloženie originálnych daňových dokladov k uvedenej faktúre spoločnosť nie je oprávnená poskytnúť\npožadované doklady, ktoré tvoria nie len obchodné ale aj dňové tajomstvo a ich poskytnutím by vystavila\nhrozbe postihnutia sankciou. Uviedol, že oprava vozidla bola vykonaná v súlade s technologickým\npostupom výrobcu daného druhu vozidla, pričom boli použité originálne náhradné diely. Vyúčtovaná\ncena za opravu neprevyšuje cenu obvyklú. Naopak, v porovnaní s autorizovanými servismi je cena za\nopravu nižšia.\n8. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou\nzmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v\nzmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,\nje povinná platiť poistné.\n8.4 Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,\nv prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o\njednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade\npoistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva\na povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku\nodkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.\n8.5 Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné\npodmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené\nalebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n\n8.6 Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok\nodchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na\nprospech poisteného.\n8.7 Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n8.8 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n8.9 Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n8.10 Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n8.11 Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo\nposkytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na\nktorú sa poistenie vzťahuje\n8.12 Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase\npoškodenia.\n8.13 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n8.14 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n9. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie 440,84 eur s príslušenstvom, ktorého sa žalobkyňa\ndomáhala voči žalovanému – poisťovni z titulu neuznania časti poistného plnenia z poistnej udalosti\n(škoda na vozidle) zistenej dňa 11.11.2018 a evidovanej pod č. XXXXXXXXXX. Vo veci nebolo sporným\nuzatvorenie a trvanie príslušnej poistnej zmluvy havarijného poistenia, poškodenie vozidla, tiež samotná\nvýška nákladov vynaložených na opravu vozidla po škodovej udalosti fakturovaná v sume 1.574,68 eur\ns priloženou zodpovedajúcou kalkuláciou opravy, ako ani žalovaným priznaná výška poistného plnenia\n983,84 na základe oznámenia o poistnom plnení po ukončení šetrenia (likvidácie) poistnej udalosti dňa\n15.02.2019.\n10. Medzi povinnosti poisťovne v súvislosti s likvidáciou poistnej udalosti patrí aj povinnosť odôvodniť\nzávery likvidácie, ktorá neviedla k vyplateniu poistného plnenia v celom rozsahu, čo je povinnosť, ktorá\nimplicitne vyplýva zo zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia alebo zníženia poistného plnenia. K\nnevyplateniu poistného plnenia môže dôjsť v dôsledku viacerých inštitútov, či už odstúpenia od poistnej\nzmluvy, odmietnutia poistného plnenia, zníženia poistného plnenia následkom porušenia povinnosti\nzo strany poisteného alebo vyhodnotenia poisťovne, že uplatnený nárok nemožno subsumovať\npod dohodnuté poistné krytie. Spoločnou črtou všetkých menovaných úkonov je to, že aspoň časť\nuplatneného nároku nevyústila do poistného plnenia. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov zakladá\npovinnosť špecifikácie dôvodov, ktoré viedli k postoju poisťovne, jednak tak, aby spĺňali všeobecný\nparameter zrozumiteľnosti a určitosti, a potom tak, aby neboli zameniteľné s inými dôvodmi, čím\nbude preukazné, že poisťovňa splnila povinnosť odôvodniť svoje stanovisko. Zákaz dodatočnej zmeny\ndôvodu znamená, že poisťovňa môže oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba závermi, ktoré sú uvedené\nv stanovisku poistnému, resp. inej osobe s právom na poistné plnenie. Napriek tomu, že to nie je\n\nv predpise výslovne uvedené, jediným logickým adresátom odôvodnenia postoja je osoba, ktorá má\nprávo na poistné plnenie a po oboznámení sa s dôvodmi poisťovne im môže kontrovať, čo by bez ich\nšpecifikácie možné nebolo. Nemožnosť dodatočnej zmeny dôvodov znamená, že na neskôr uvedené\ndôvody poisťovne sa nebude prihliadať, a to ani v rozmere prípadného súdneho konania.\n11. V prvom rade súd uvádza, že žalovaný si súvislosti s likvidáciou oboch poistných udalostí nesplnil\nzákonnú povinnosť v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistiteľ odmietol\nplniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné\ndodatočne meniť. Ako vyplýva z doloženého oznámenia o likvidácii škodovej udalosti zo dňa 15.11.2019,\nžalovaný riadne neuviedol dôvod, pre ktorý odmietol plniť časť nákladov vynaložených na opravu\npoškodeného vozidla, ktorého sa žalobca v konaní domáhal. Nedostatočne všeobecne uviedol, že\nškodu likvidoval „podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovení príslušných Všeobecných\npoistných podmienok, Zmluvných dojednaní a Osobitných poistných podmienok“, bez toho, aby vôbec\nkonkretizoval príslušné ustanovenia zmluvy či poistných podmienok, ktoré aplikoval.\n12. Osobitne na tomto mieste možno poukázať na to, že dané zmluvné dokumenty a čo i len odkaz na\nich príslušné ustanovenia, úplne absentujú aj v rámci jeho vyjadrení v spore, pričom žalovaný ani len\nnepredložil dané zmluvné dokumenty, ktorá mali byť základom jeho krátenia. Žalovaného tak zaťažovalo\ndôkazné bremeno na preukázaní správnosti jeho postupu a jeho relevantného podkladu, navyše za\nstavu, keď žalobca riadne preukázal vynaloženie nákladov na opravu, čo ani nebolo sporným. Ak chcel\nteda naproti skutočnosti o oprave vozidla a vynaložení žiadaných nákladov spochybniť dôvodnosť tohto\nnároku, mal povinnosť preukázať ich nedôvonosť, na čo úplne rezignoval. Už uvedené je postačujúce na\npriznanie nároku žalobkyne, keď žalovaný nielen nepreukazuje ale ani netvrdí základ jeho postupu pri\nkrátení poistného plnenia, ktoré má zmluvnú (nie zákonnú) povahu. Nebolo teda preukázané akékoľvek\nkrátenie uplatňovaných a žalobkyňou riadne preukázaných nákladov na opravu vozidla a už z toho\ndôvodu bolo možné žalobe vyhovieť.\n13. Čo sa týka vyššie ďalej uvedenej povinnosti riadne zdôvodniť dôvody zníženia plnenia, žalovaný\npopri všeobecnému (prázdnemu) odkazu na zmluvnú dokumentáciu tiež len vágne a nedostatočne\nskonštatoval, že príslušnú sumu zaslal „po odpočítaní nelikvidných položiek a spoluúčasti“. K tzv.\nnelikvidným položkám“ stručne len uviedol v zátvorke „Navýšená cena náhradných dielov + práve“, čo\npresne zopakoval nižšie v časti rekapitulácia poistného plnenia. Z uvedeného nie je vôbec zrejmé, prečo\nkonkrétne krátil poistné plnenie – cenu akých náhradných diely v akej sume a akého dôvodu považuje za\nnavýšenú a rovnako špecifikovať takto riadnym spôsobom špecifikovať namietané práce. Na uvedené\nbol povinný priamo v príslušnom oznámení o poistnom plnení, pričom svoje dôvody nemôže dodatočne\nmeniť resp. dopĺňať riadnym spôsobom až v rámci svojho vyjadrenia k žalobe. Až v danom vyjadrení zo\ndňa 08.06.2021 totiž dané položky riadne špecifikoval (ods. 2 odôvodnenia), čo je neprípustné.\n14. Nesplnenie povinnosti v zmysle § 797 ods. 4 riadne uviesť dôvod odmietnutia časti plnenia nákladov\nna opravu vozila je ďalším dôvodom, pre ktorý nebol žalovaný oprávnený vykonať krátenie uplatneného\nnároku nákladov, čo tiež samostatne zakladalo nárok žalobkyne na ich zaplatenie.\n15. Súd ešte ďalej uvádza, že žalovaný ani nepreukázal, že by žalobca v rozpore s fakturovanými\nnákladmi na opravu použil iné diely resp. že by ich cena nebola primeraná a nezodpovedala účelne\nvykonanej oprave v porovnaní s obvyklými cenami požadovanými autoservismi v zodpovedajúcom čase\na mieste, ani to, že by takémuto kritériu nezodpovedali vynaložené náklady na prácu a tieto by bolo\nmožné považovať za nadhodnotené. Jeho príslušné vyjadrenia len s odkazom na vlastnú fakturáciu, nie\nsú opodstatnené. Pokiaľ ide o fakturáciu v systéme AUDATEX, táto nie je bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť\nsprávnosť ceny účtovanej za opravu vozidla autoservisom. Ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný má\npritom v spore dôkazné bremeno. Avšak ten nepreukázal ani zodpovedajúcim spôsobom nevysvetlil\nprečo jeho kalkulácia, naproti tej od opravcu, ktorá bola nesporným základom skutočne vykonanej\nopravy, keď ten navyše využil na fakturáciu rovnaký systém.\n16. Žalovaný teda v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno ani vo vzťahu k dôvodu primeranosti\nnákladov. Nepreukázal, že by opravca fakturoval cenu dielov a práce v nadhodnotenej výške ktorá nebola primeraná a nezodpovedala účelne vykonanej oprave v porovnaní s obvyklými cenami\npožadovanými autoservismi v zodpovedajúcom čase a mieste, a to za stavu, keď žalobkyňa jej\nprimeranosť sama dokladovala kalkuláciou opravovne. Žalovaným predložená vlastná kalkulácia opravy\n\nv systéme AUDATEX, pri ktorej nijako nezdôvodnil či nevysvetlil rozdielnu cenu príslušných položiek,\nnebola bez ďalšieho spôsobilá vyvrátiť správnosť ceny účtovanej za opravu vozidla podľa predloženej\nfakturácie opravovne (autoservisu). Jeho kalkulácia mohla mať tak len orientačný charakter a nebola\nsamo osebe spôsobilá na vykonané krátenie.\n17. Pokiaľ žalovaný žiadal predloženie nadobúdacích dokladov k originálnemu dielu použitému pri\noprave, takáto jeho požiadavka nevyplýva zo žiadneho zmluvného ustanovenia, ktoré (ako bolo\nuvedené) neuvádzal ani nepredkladal. Žalobca náležite argumentoval, že ak mal žalobca nejaké\ndôvodné pochybnosti k správnosti fakturovaných položiek, mal možnosť a oprávnenie skontrolovať\nto v rámci doobhliadky resp. vykonať príslušné šetrenie, nie ukladať požiadavky opravcovi, na ktoré\nnie je oprávnený. Uvedené sa týka aj ostatných (až v spore špecifikovaných) nelikvidných položiek.\nKrátenie len na základe nejakých vlastných prepočtov a osobitných nadbytočných a nepodložených úloh\nkladených žalobkyni ako druhej zmluvnej strane, či tretej osobe – opravcovi (s ktorým nie je v žiadnom\nzmluvnom vzťahu) je neopodstatnené, nedôvodné a vyznieva účelovo. Za úplne neprípustný potom súd\npovažuje postup žalovaného v rámci ktorého až dodatočne – v súdom konaní vôbec prvý krát riadne\nšpecifikuje „problematické položky“, ktoré sú predmetom krátenia. Žalobkyňa – navyše spotrebiteľka,\nriadne postupujúca formou uplatnenia si plnenia, má mať podľa predstáv žalovaného dodatočné\npovinnosti na osobitnom preukázaní vynaloženia (celkovo preukázaných uhradených) nákladov na\njednotlivé technologické postupy, o ktorých sa dozvie zo strany žalobcu až oneskorene. Takúto praktiku\nje potrebné odmietnuť.\n18. Priznanie uplatňovaných nákladov vynaložených na opravu vozidla žalobkyne je podľa názoru\nsúdu tiež v súlade so zásadou tzv. plného odškodnenia (odškodnenia v maximálnej možnej miere).\nZmyslom a účelom § 443 Občianskeho zákonníka je zaistiť, aby bola poškodenému v plnej miere\nkompenzovaná majetková ujma. Nie je možné prenášať na poškodeného povinnosť k náhrade nákladov\nna uvedenie veci do pôvodného stavu a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi. Možno pritom\npoukázať na závery nálezov Ústavného súdu ČR č. II. ÚS 2221/07 z 19.03.2008 a I. ÚS 1902/13 z\n11.06.2014, II. ÚS 155/16 zo 06.06.2017, z ktorých vyplýva, že úhrada celej ceny účelne vykonanej\nopravy by mala byť pravidlom. V tomto ohľade súd poukazuje aj na závery v náleze Ústavného\nsúdu Českej republiky II.ÚS 795/2016 a osobitne na záver v náleze Ústavného súdu SR PL. ÚS\n10/2016, podľa ktorého ústavno-právna podstata náhrady majetkovej ujmy ako dôsledku deliktuálneho\nsprávania vo sfére občianskeho práva spočíva v požiadavke, aby znehodnotenie majetku spôsobené\nprotiprávnym konaním zaväzovalo škodcu na také plnenie, ktoré bude viesť v maximálnej možnej\nmiere k eliminácii negatívnych majetkových dôsledkov spôsobených poškodenému. Len takto sa právna\nzásada „neminem laedere“ môže v praxi uplatniť do dôsledkov a finálne prispieť k zabezpečovaniu\nrovnosti postavenia subjektov občianskeho práva. V zmysle uvedeného teda možno konštatovať, že je\npotrebné nahradiť náklady nielen na obnovu funkčnosti veci, ale aj hodnotu trhovú, aby vec prinášala\nsvojmu vlastníkovi rovnaký úžitok. Je všeobecne známe, že cena havarovaného vozidla bude vždy\nnižšia ako cena rovnako technicky vybaveného vozidla, ktoré dosiaľ havarované nebolo. Je preto\npotrebné vziať do úvahy, že každé vozidlo opravené v dôsledku havárie stráca na svojej trhovej hodnote.\nPoškodený nemôže doplácať na neschopnosť škodcu opraviť vozidlo rovnakými opotrebovanými dielmi,\nak takéto „zhodnotenie“ neprinesie poškodenému na jeho vozidle zlepšenie úžitkových vlastností alebo\nzvýšenie jeho všeobecnej ceny. Ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu\nškodovej udalosti, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného a\nškodcu tak neodôvodnene zvýhodňovať. K prezentovanému právnemu názoru sa prikláňajú aj slovenské\nvšeobecné súdy, napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/67/2019, 2Co 671/2014,\nsp. zn. 5Co 842/2014, sp. zn. 5Co 70/2016 rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co 180/2014,\nrozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4Co 161/2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n9Co/39/2020, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 48/2012.\n19. Vzhľadom na uvedené súd považoval peňažný nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný.\nSuma istiny 440,84 eur zodpovedala nepriznanej sume podľa oznámenia o likvidácii poistnej udalosti.\nDôvodným bol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom žalobkyňa náležite vychádzala\nzo žalovaným v oznámení uvedeného dňa ukončenia šetrenia poistnej udalosti 15.02.2019 a z 15dňovej zákonnej lehoty splatnosti v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol už dňa\n05.03.2019 v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\nÚroky z omeškania si žalobca vyčíslil v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške 5 %.\n\n20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnej\nžalobkyni priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celkom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. /§ 364 C.s.p./\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. /§ 365 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n/§ 366 C.s.p./\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d6b98704-11fb-4045-8642-76b2c5ed92db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/2016 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.10.2016.1"}, {"guid": "ussr:e32a047e-4c85-410d-85fa-490ade7e2bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 795/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 795/2016 z 19. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1"}, {"guid": "5ce60fb9-a40d-420e-9299-b9012bb5693e:045982e8-12a5-4331-bad4-0bdeecf8527f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108220164.4", "spisova_znacka": "1Cob/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/67/2019 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108220164.4"}, {"guid": "efadb66f-9a52-4f64-b92e-0bc6e2f5da4c:46f78e1c-3d3d-465d-9d39-c6cd8f5202ee", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4220200182.1", "spisova_znacka": "9Co/39/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/39/2020 z 8. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-04-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4220200182.1"}, {"guid": "6af082b3-3b74-43ad-9e28-70c881ec3927:609c9cd7-b16d-4209-9231-1e5043346ebb", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/161/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/161/2016 z 20. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-02-20", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6af082b3-3b74-43ad-9e28-70c881ec3927:609c9cd7-b16d-4209-9231-1e5043346ebb"}, {"guid": "91816303-a211-4796-bb56-bbc80713a3b7:08bf699b-e59c-4f6c-9ee0-3e65c96bebdf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415202660.1", "spisova_znacka": "5Co/70/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/70/2016 z 3. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415202660.1"}, {"guid": "8e8ec6c9-9f78-45f9-9c73-fb151233d490:4abea035-6046-4f67-bd2d-2029074f44e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1214202446.1", "spisova_znacka": "5Co/842/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/842/2014 z 19. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1214202446.1"}, {"guid": "6cdf132e-5348-4a01-9fb2-aa3849ea75b0:512c60e6-bffe-46c1-81e9-5224937d447a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213229851.1", "spisova_znacka": "2Co/671/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/671/2014 z 22. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213229851.1"}, {"guid": "4580add7-b263-4a94-b566-2c47eccc260b:75944255-3796-40e4-a413-1f88fbc04e03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7613205715.1", "spisova_znacka": "11Co/180/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/180/2014 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7613205715.1"}], "citovane_v": []}