Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-62Csp/72/2022 6122393403 13. 05. 2024 JUDr. Maroš Maškovič ECLI:SK:MSBA4:2024:6122393403.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna č. 48, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XXX/XX, J., o zaplatenie 232,40 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 46,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.08.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.08.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.09.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.10.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.11.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.12.2019 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.01.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.02.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.02.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.03.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.03.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 1,50 € od 11.04.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 4,- € od 11.06.2020 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 6,- € od 11.06.2020 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 185,80 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 09.08.2022 a postúpenou vtedajšiemu Okresnému súdu Bratislava III ako vecne a miestne príslušnému civilnému súdu dňa 22.11.2022, žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny v sume 46,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške tak, ako je špecifikovaná vo výroku tohto rozsudku a zmluvnej pokuty v sume 185,80 € titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o nájme. Žalobu
odôvodnil vecne tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanej ňou vybrané zariadenia, za čo sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Žalovaná však v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Popri pohľadávke v sume 46,60 € z titulu neuhradených cien za poskytnuté elektronické komunikačné služby si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie fakturačne vyúčtovanej zmluvnej pokuty v sume 185,80 € z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 01.03.2022 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej v celosti postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Napriek predžalobnej výzve žalovaná dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila. Žalobca podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2018, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb účinnými od 25.05.2018, Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb účinným od 01.04.2018, faktúrami za poskytované služby, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 spolu s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022 a predžalobnou výzvou zo dňa 29.06.2022 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 01.07.2022. 2. Žalovaná sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila, pričom doručenie žaloby má vykázané fikciou doručenia, nakoľko na adrese evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (O. Č.. XX, J.), ktorá je zároveň žalobcom označenou adresou jej bydliska, nebýva asi 2 roky a dlhodobo sa nezdržiava ani na zmluvných dokumentoch uvedenej adrese (I. Č.. XXX), pričom inú adresu skutočného bydliska žalovanej súd šetrením prostredníctvom policajnej hliadky a zamestnávateľa žalovanej nezistil, preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. 3. Podľa § 297 veta prvá a druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. 4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 veta druhá, písm. b) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP. 5. So zreteľom na skutočnosť, že súdne konanie začalo dňa 09.08.2022, súd podľa § 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, účinného od 05.12.2018, posudzoval včasnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá nepochybne má charakter spotrebiteľskej zmluvy, z úradnej povinnosti - ex offo. Najstaršie čiastkové peňažné plnenie, ktoré si v rámci svojej pohľadávky žalobca v konaní uplatnil, sa stalo splatným dňa 10.08.2019 a od nasledujúceho dňa mohol svoje právo uplatniť na súde po prvý raz. Všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) na podanie žaloby začala žalobcovi plynúť od 11.08.2019 a uplynula dňa 11.08.2022, preto vzhľadom na dátum doručenia žaloby upomínaciemu súdu (09.08.2022) je zrejmé, že veriteľ uplatnil svoj peňažný nárok na súde včas - v zákonnej premlčacej dobe. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: 6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Röntgenova č. 26, Bratislava, IČO: 35 701 722 - ako Podnik dňa 20.11.2018 uzatvoril so žalovanou (fyzickou osobou nepodnikateľom) ako Účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“), na základe ktorej podnik poskytoval žalovanej elektronické telekomunikačné služby (satelitnú televíziu), za ktoré sa žalovaná zaviazala uhrádzať riadne a včas cenu podľa účinného Cenníka, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. 7. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia a telekomunikačných služieb za obdobie 01.08.2019 - 31.08.2019 v sume 12,60 € (2 x 1,50 € za nájom + 9,60 € za satelitnú televíziu), splatnú dňa 10.08.2019, faktúru č. XXXXXXXX z titulu nájmu
koncového zariadenia za obdobie 01.09.2019 - 30.09.2019 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.09.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.10.2019 - 31.10.2019 v sume 3,€, splatnú dňa 10.10.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.11.2019 - 30.112019 v sume 3,00 €, splatnú dňa 10.11.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.12.2019 - 31.12.2019 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.12.2019, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.01.2020 - 31.01.2020 v sume 3,- €, splatnú 10.01.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.02.2020 - 29.02.2020 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.02.2020, faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.03.2020 - 31.03.2020 v sume 3,- €, splatnú dňa 10.03.2020, faktúru č. XXXXXXXXX5 z titulu nájmu koncového zariadenia za obdobie 01.04.2020 - 30.04.2020, splatnú dňa 10.04.2020, faktúru č. XXXXXXXX za poskytované služby a pokuty za nevrátenie zariadení a telekomunikačných komponentov za obdobie 01.05.2020 - 31.05.2020 v sume 325,80 €, splatnú dňa 10.06.2020. 8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2022 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na žalobcu ako postupníka. 9. Listom zo dňa 21.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie svojej pohľadávky v sume 402,50 € spolu s príslušenstvom na žalobcu. Pred podaním žaloby žalobca dňa 29.06.2022 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky v ním dodatočne poskytnutej lehote do 09.07.2022. Žalovaná svoj dlh napriek písomnej výzve doposiaľ nesplnila. 10. Podľa bodu 1. písm. d) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov (počas doby viazanosti) okrem iného bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (záväzok viazanosti), pričom porušením záväzku viazanosti okrem iného je i nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy a podnik toto svoje právo využije (ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“). 11. Podľa bodu 1. písm. d) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na zľavy, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tejto zmluvy. Zmluvná pokuta sa vypočíta ako súčet sumy 50,- €, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy a zliav, t. j. rozdielu medzi akciovými cenami za služby, resp. ďalšie úkony s poskytovanými službami spojené podľa tejto zmluvy a štandardnými cenami za tie isté služby, resp. úkony podľa aktuálneho cenníka. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti. 12. Podľa bodu 1. písm. e) zmluvy o poskytovaní verejných služieb, táto časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o nájme zariadenia (podľa zvoleného programu služieb) nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie podľa tejto zmluvy (ďalej len „zariadenie“), ktorého prevzatie účastník potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať účastníkovi (nájomcovi) do užívania zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa Cenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude podnik fakturovať v rámci faktúry za služby satelitnej televízie poskytované na základe tejto zmluvy. Nájom zariadenia nie je súčasťou služby satelitnej televízie poskytovanej na základe tejto zmluvy. V prípade zániku zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy; v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom Cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak. 13. Podľa bodu 5.1.4. Cenníka spoločnosti DIGI Slovakia pre poskytovanie verejných služieb, účinného od 01.04.2018, pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie koncového zariadenia (HD STB a/alebo CA modul) v prenájme zo strany účastníka činí 50,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje; pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie Smart karty zo strany účastníka činí 19,90 € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje; pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača
zo strany účastníka činí 10,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje; pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zdrojového kábla, resp. adaptéra zo strany účastníka činí 10,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje a pokuta za stratu, poškodenie alebo nevrátenie SCART alebo HDMI kábla zo strany účastníka činí 3,- € bez DPH s tým, že cena s DPH sa neuplatňuje. 14. Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zúčtovacie obdobie je jednomesačné a trvá od prvého kalendárneho dňa v mesiaci (vrátane) do posledného kalendárneho dňa v mesiaci (vrátane). 15. Súd podriadil skutkový stav sporu nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám): Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 <. a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase vzniku posudzovaného záväzkového vzťahu (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody. 16. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko žalovaná v priebehu konania neuplatnila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, a preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytované telekomunikačné služby (satelitnú televíziu), ktorú vyčíslil v riadne vystavených faktúrach v súlade s platným cenníkom a zmluvne dojednanými podmienkami, pričom žalovaná svoj dlh neuhradila ani neskôr po dátume splatnosti faktúr a ani v žalobcom v predžalobnej výzve dodatočne poskytnutej lehote na splnenie dlhu. Súd považoval za nespornú tiež skutočnosť, že žalovaná po predčasnom ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb (po odstúpení podniku od zmluvy) nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi zariadenia nevyhnutne potrebné pre poskytovanie satelitnej služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu zmluvou
o nájme prenechal do dočasného užívania, čím porušila svoj zmluvný záväzok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v dôsledku čoho zanikla aj zmluva o nájme zariadenia, vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom. 17. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaná porušila svoju zmluvnú i zákonnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za satelitné služby, cenu za nájom zariadenia, ktoré jej riadne poskytoval a fakturoval právny predchodca žalobcu, pričom svoj dlh nesplnila ani žalobcovi, ktorý náležite (zmluvou o postúpení pohľadávok) preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a svoje oprávnenie domáhať sa uplatnenej pohľadávky písomne žalovanej oznámil. Opodstatneným nárokom žalobcu je tiež jeho právo požadovať od žalovanej vrátenie zariadení, ktoré jej právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ satelitnej televízie nájomnou zmluvou prenechal do užívania, nakoľko porušením záväzku viazanosti (nezaplatením cien satelitnej služby a cien nájmu zariadenia ani po splatnosti) zmluva o poskytovaní verejných služieb odstúpením veriteľa (podniku) zanikla, následkom čoho zanikla aj zmluva o nájme zariadenia a žalovanej vznikla povinnosť prenajaté zariadenia podniku a následne žalobcovi vrátiť, čo však v zmluvne dojednanej 15 dňovej lehote po zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb neurobila. 18. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený peňažný nárok na zaplatenie dlžných a splatných cien služby satelitnej televízie a cien nájmu zariadení je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej výške, preto vyhovel žalobe v celom rozsahu žalobcom uplatnenej istiny. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015 (posudzovaný záväzkový vzťah vznikol dňa 18.01.2019), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej, ktorý sa viaže ku dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, predstavovala 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z jednotlivých dlžných čiastok odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 21. Vzhľadom na písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute zakotvenej v zmluve o nájme zariadenia, ktorá je súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, za predpokladu, že žalovaná v lehote 15 dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb nevrátila poskytovateľovi verejných služieb nevyhnutne potrebné zariadenia na poskytovanie služby satelitnej televízie, ktorá situácia v posudzovanom spore nastala, za konštatácie súdu, že výška zmluvnej pokuty je riadne a jednoznačne určená v platnom Cenníku spoločnosti DIGI Slovakia pre poskytovanie verejných služieb a so zreteľom na nepochybnú skutočnosť, že porušenie zmluvného záväzku žalovaná nevrátením prenajatých zariadení zavinila, súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že nárok na zaplatenie ním uplatnenej a správne vyčíslenej zmluvnej pokuty v celkovej sume 185,80 € mu náleží, pričom jeho právny predchodca zmluvnú pokutu aj fakturačne vyúčtoval. 22. Súd neuplatnil moderačné právo vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty a primerane ju neznížil, nakoľko žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu iba z titulu porušenia záväzku viazanosti (v sume 50,- €), resp. neuhradenia ceny satelitnej služby, ale svoj nárok na zmluvnú pokutu požadoval najmä z iného právneho titulu a to zmluvy o nájme zariadenia, ktorá napriek jej inkorporovania do listiny obsahujúcej náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predstavuje samostatnú zmluvu (zmluvný typ), a preto výšku zmluvnej pokuty v danom prípade nemožno komparovať s výškou dlžnej ceny telekomunikačných služieb a ceny nájmu zariadení (istinou v sume 46,60 €), ale táto súvisí a zodpovedá hodnote zariadení,
ktoré právny predchodca počas trvania záväzkového vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb žalovanej prenajal a tak uplatnená zmluvná pokuta korešponduje s cenou jednotlivých zariadení a je plne v súlade s Cenníkom, ktorý paušálnym vyjadrením výšky zmluvnej pokuty upravuje pokuty vo vzťahu k jednotlivým zariadeniam potrebným na poskytovanie satelitnej služby. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta neprevyšuje zabezpečovanú povinnosť (hodnotu nevrátených zariadení zo strany žalovanej) a fakturačne vyúčtovaná zmluvná pokuta je primeraná a možno ju od žalovanej spravodlivo požadovať. 23. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.